умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Целинное 22 сентября 2010 года

Целинный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М. и помощника прокурора Попова В.Е.,

защитника: адвоката Соколовой Е.В., представившего ордер №000253 и удостоверение №0528,

с участием потерпевшего Киреева И.С.,

при секретарях С1 и С2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ловчикова Александра Анатольевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, проживающего: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Ловчиков А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00.00.0000 года до 02 часов 30 минут 00.00.0000 года, Ловчиков, находясь возле входной двери в помещение котельной общежития У расположенного по ..., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес Кирееву И.С. один удар ножом в область паха, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения левой паховой области с повреждением мочевого пузыря, которые по степени тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый Ловчиков свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что вечером 00.00.0000 года он со своей женой Ж пришел в кочегарку У, где они с женой помылись в душе и совместно с Д, Т и Киреев, стали распивать спиртное. В ходе распития он похвастался своим сотовым телефоном марки МОБ, включив на нем музыку и положив на стол. После того как Ж и Т сходили в магазин за спиртным, они ещё немного посидели и стали собираться домой. В это время он обнаружил пропажу сотового телефона и стал требовать его вернуть. Т сказал, что никому его телефон не нужен и выгнал Ловчикова из котельной, а жена осталась в помещении. Он подошел к окну и стал наблюдать, что происходит внутри. Когда его жена что-то сказала Д, последний накинулся на неё с кулаками. Желая защитить свою жену, он зашел в котельную, взял около электрощита ломик и толкнул им Т, крикнув «Ж, беги», после чего вновь выбежал на улицу. Через окно он увидел, что Д и Т продолжают удерживать его жену, тогда он пошел в дом Ч., где из своей сумки взял нож и вернулся к котельной. Он хотел напугать Т, Д и Киреева, чтобы они отпустили его жену. Когда подошел к котельной, входная дверь неожиданно открылась, и из неё вышел Киреев. Он думал, что это Д или Т и поэтому нанес ему удар ножом. Он хотел ударить в ногу, что бы напугать их, но случайно попал в пах, момент нанесения удара не помнит, так как для него было все как будто «в тумане». До нанесения удара и после с Киреевым не разговаривал. После удара он побежал от котельной к гаражам, видел, что следом за ним выбежала из котельной его жена. Вскоре их догнал Д, между ними произошла драка, в ходе которой он порезал Д руку. В драке так же участвовала его жена, наносил ли Д ей удары, он не видел. Вскоре подъехали сотрудники милиции и забрали его.

В ходе очной ставки с потерпевшим Киреевым И.С., Ловчиков пояснил, что он ссорился с Киреевым у Ч., еще до прихода в котельную. Из-за чего они ссорились, Ловчиков не помнит.

В ходе очной ставки со свидетелем Д, пояснил, что ударил ножом Киреева сразу же, как только открыл дверь, внутрь котельной Ловчиков А. не заходил и с Киреевым И. не разговаривал. Но возможно он и выкрикнул одно-два слова. В котельную он вернулся, чтобы освободить свою жену.

В ходе очной ставки со свидетелем Т пояснил, что из котельной его вытолкал Т., когда он стал искать свой телефон. А потом он видел в окно, что Д. толкнул или ударил его жену, после чего он забежал в котельную с ломиком, но кинув его на пол, закричал: «Ж, беги». Когда вышел на улицу в окно увидел, что Д. и Т. машут перед Ж руками, после чего побежал за ножом.

Виновность Ловчикова подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Киреев суду показал, что вечером 00.00.0000 года он распивал спиртное в котельной совместно с Д и Т. Через некоторое время пришел Ловчиков с женой, которые помылись в душе и так же стали распивать спиртное. Происходящее он помнит плохо из-за сильного алкогольного опьянения. Помнит, что Ловчиковы через некоторое время ушли, уходил ли он куда-то или нет вместе с ними, он не помнит, помнит, что когда он пошел к выходу, открылась дверь, и ему на встречу зашел Ловчиков, сказав что-то при этом, последний ударил его в пах и побежал, следом за ним Д. Когда распивали спиртное, он несколько раз отлучался минут на десять. Каких либо конфликтов между присутствующими не было. Перед тем, как придти в котельную он виделся с Ловчиковыми в доме Ч, но как ему кажется, с подсудимым он не ругался, не помнит происходящее из-за сильного алкогольного опьянения. Просит строго подсудимого не наказывать.

В ходе очной ставки с подсудимым Ловчиковым, Киреев пояснил, что в ночь на 00.00.0000 г., он пришел от Ч в котельную общежития У., где совместно с Д и Т распивал спиртное. Вскоре пришли Ловчиковы, которые помывшись в душе, так же стали распивать спиртное. Он не помнит, что было, но в дверях котельной он столкнулся с Ловчиковым, и присел от боли, схватившись за левый бок.

Свидетель Д суду показал, что вечером 00.00.0000 года он находился на работе в котельной, где распивал спиртное с Т и Киреевым. Через некоторое время пришел Ловчиков с женой, которые помылись в душе и так же стали распивать спиртное. В ходе распития Т ему рассказал, что Ловчикова лишена родительских прав и у неё умер ребенок в месячном возрасте. Ему стало неприятно с ней общаться, он всех выгнал из котельной, остался только Т Через некоторое время Киреев вернулся в котельную, вскоре за ним Ловчиков. Ловчиков что-то сказал Кирееву стоя в дверном проеме, после чего толкнул его, когда последний нагнулся, он увидел в руках Ловчикова нож. После удара Ловчиков побежал, он следом за ним, когда догнал его, завязалась драка, в которой так же участвовала жена Ловчикова. Ловчиков, в ходе драки, порезал ему руку Наносил ли он удары Ж по лицу в ходе драки, он не помнит.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 00.00.0000 года около 19 часов к нему в котельную пришел Т., и вместе они начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, к ним присоединился Киреев. Около 21 часа пришли Ловчиковы, которые помылись в душе и так же стали распивать спиртное. В ходе распития Ловчиков доставал сотовый телефон и включал музыку, после чего убрал в карман куртки. Т рассказал ему, что у Ж умер месячный ребенок, после чему ему неприятно стало с ними общаться, и он стал их выгонять. Когда закончилось спиртное, Ловчиковы и Киреев ушли. Через некоторое время в котельную пришел Киреев И. и встал около входной двери, вскоре пришел Ловчиков, где около входной двери между подсудимым и потерпевшим состоялся разговор. О чем они разговаривали, Д пояснить не может, так как в котельной работали двигатели и насосы, Когда Киреев присел на корточки он увидел в руках Ловчикова нож. Последний сразу же убежал, он попросил Т вызвать скорую и милицию, а сам пошел за подсудимым. На улице он увидел Ловчикова с женой, которые направлялись из котельной в сторону общежития. Д догнал их и между ними произошел конфликт, Ловчиков А. побежал в сторону магазина, расположенного в 3х- этажном доме, где между ним и Ловчиковыми завязалась драка, в ходе которой Ловчиков порезал его ножом. За время распития спиртных напитков, к Ж никто не приставал, ее никто не бил, и насильно не удерживал в котельной. О том, что у Ловчикова похитили сотовый телефон, он не знал, никакого конфликта из-за сотового телефона между ними не происходило, и он им в тот день вообще не говорил, что у него похитили сотовый телефон. Это он им сказал уже на следующий день, когда пришел утром и стал искать свой сотовый телефон.

В ходе дополнительного допроса Д показал, что в этот вечер, Ловчиков А. свой телефон у него не спрашивал и ни у кого другого при нём не спрашивал. Только на следующий день в милиции у Д. стали спрашивать про телефон Ловчикова, до этого он не знал, что телефон пропал. Когда Киреев пришел в котельную и стоял около двери, за ним вошел в котельную Ловчиков А., они о чем-то поговорили, то есть сказали друг другу пару предложений и после этого Д увидел, что Киреев согнулся и присел. В котельной никто насильно Ж не удерживал.

В ходе очной ставки с обвиняемым Ловчиковым, Д показал, что после того как они в котельной остались одни с Т, через какое-то время в котельную зашли Ловчиков А. и Киреев И.. На входе они встали напротив друг друга и что-то говорили недолго. Потом Киреев И. согнулся и Д увидел у Ловчикова А. в руке небольшой нож. Ловчиков А. сразу после этого побежал. Т пошел вызывать милицию и скорую помощь.

В ходе очной ставки со свидетелем Ж, Д показал, что в котельной он Ж не удерживал и не бил, он её выгнал вместе с мужем.

После оглашения показаний, свидетель К полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что не помнит часть событий из-за давности произошедшего.

Свидетель Т суду показал, что вечером 00.00.0000 года он в котельной училища, распивал спиртное с Д и Киреевым. Через некоторое время пришел Ловчиков с женой, которые помылись в душе и так же стали распивать спиртное. В ходе распития он рассказал Д, что у Ж умер месячный ребенок, после чего Д разозлился и потребовал, чтобы они уходили из котельной. Ловчиков с женой, а так же Киреев ушли. Через некоторое время в котельную зашел Киреев и встал около входной двери. Когда дверь открыл Ловчиков, Киреев, присел на корточки, на его руке он увидел кровь. Момент удара ножом он не видел, все произошло очень быстро, поэтому он не видел и не слышал, чтобы Киреев и Ловчиков между собой о чем-то разговаривали и не обращал на них внимание. В ходе распития спиртного, ни каких конфликтов по поводу телефона Ловчикова ни у кого из присутствующих не было. В помещении котельной Ж, никто не удерживал. Когда ходил вызывать скорую помощь, на улице видел Ловчикова с женой и Д, которые разговаривали на повышенных тонах, после чего побежали в сторону магазина, расположенного в помещении трехэтажного здания неподалеку от котельной. Кода после случившего встретил Д, последний пояснил ему, что подрался с Ловчиковым и его женой.

В ходе очной ставки с обвиняемым Ловчиковым, Т показал, что когда Д выгнал всех из помещения котельной, Ж там, не оставалась. Они с Д её не били и насильно там не удерживали, она ушла вместе с мужем и Киреевым.

В ходе очной ставки со свидетелем Ж, Т так же подтвердил, что Ж в помещении котельной без мужа не оставалась, её не били и насильно там не удерживали.

Свидетель Ж суду показала, что вечером 00.00.0000 г., её муж ушел в дом к своей дальней родственнице Ч, взяв с собой сумку. Когда она пришла к Ч, межу Ловчиковым и Киреевым произошел конфликт, из-за чего она не поняла. Они начали драться, но она их разняла, после чего Киреев ушел. Они с мужем пошли в котельную училища помыться в душе. В кочегарке были Киреев, Д и Т с которыми они стали распивать спиртное. В ходе распития муж доставал телефон и включал на нем музыку, при этом положил телефон на стол. Когда спиртное закончилось, они с мужем пошли домой, но обнаружили пропажу телефона и стали выяснять у присутствующих, где он. После этого, Т вытолкал Ловчикова на улицу, а Д ударил её по лицу и телу несколько раз. Вскоре забежал муж с ломиком и крикнул, что бы она бежала. Но она не успела выбежать, так как Д удерживал её. Через некоторое время, когда Киреев пошел к выходу, открылась входная дверь, и они столкнулись с Ловчиковым на входе, после чего Киреев упал, а она в это время успела выбежать на улицу. Д побежал за ней повалил на снег и начал избивать. Но в это время к ним подбежал Ловчиков и оттолкнул Д, после чего они стали драться между собой.

В ходе очных ставок со свидетелями Д и Т, полностью подтвердила свои показания, показав, что после того как её мужа выгнали с помещения котельной, Д стал её избивать, при этом присутствовал Киреев.

Свидетель Ч показала суду, что вечером 00.00.0000 года к ней пришел Ловчиков со своей женой, у неё в доме так же находился Киреев, между последним и Ловчиков произошла ссора на почве ревности, они начали драться, но их разняли, после чего она выгнала их, и они ушли в кочегарку. Утром приехали сотрудники милиции, скорая помощь и забрали Киреева.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 00.00.0000 г. к ней в гости пришли её родственники по мужу – Ловчиковы Александр и Ж. У неё в это время был Киреев Иван, он жил у неё около полугода. Между Ловчиковым и Киреевым произошла ссора на почве ревности из-за жены Ловчикова, после чего она выгнала их из дома и они ушли в кочегарку. В доме Ловчиков оставил свою сумку. Ночью, точное время она не знает, к ней домой прибежал Ловчиков и сказал ей, что взял из своей сумки нож.

После оглашения показаний свидетель Ч полностью их подтвердила, пояснив, что из-за давности произошедшего, забыла, что Ловчиков приходил ночью за ножом.

Свидетель П пояснила, что работает сторожем в У, в ночь на 00.00.0000 года в дверь кто-то постучал и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что кому-то причинено ножевое ранение. В окно она видела на улице мужчин и женщину.

Свидетель ГАЛ, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что проживает по соседству с семьёй Ловчиковых. Зимой 2010 года она видела на лице Ж синяки. Последняя пояснила, что её побили, кто это сделал, она не говорила. Между Ловчиковыми часто возникали ссоры, в ходе которых подсудимый наносил своей жене телесные повреждении.

Свидетель ИС допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что в его производстве находится уголовное дело по факту кражи у Ловчикова сотового телефона в ночь на 00.00.0000 года. Производство по данному делу приостановлено за не установлением лица, причастного к совершению данного преступления. В ходе расследования уголовного дела телефон Ловчикова был найден по емэй-коду. Он был изъят у кочегара котельной, который заступил на смену утром 00.00.0000 года. Последний пояснил, что нашел данный телефон, в снегу на тропинке, ведущей от котельной в сторону магазина, расположенного в трёхэтажном здании.

Выводы суда о виновности подсудимого Ловчикова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются исследованными в суде письменными материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного ОВД по ... Г, согласно которого 00.00.0000 года в приемный покой ... ЦРБ поступил Киреев И.С.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территории прилегающей к ГОУ У. Ловчиков А.А. указал место на снегу, пояснив, что здесь выбросил нож, которым он причинил телесные повреждения Кирееву. В ходе осмотра нож был изъят с места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре палаты № хирургического отделения ... ЦРБ, изъята одежда Киреева И.С.: кофта вязаная зеленого цвета, футболка темно-зеленого цвета, джинсы серо-синего цвета, трико синего цвета, трусы синего цвета.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Ловчиков добровольно выдал свою одежду, в которой он был в момент совершения преступления, а именно: шапку черного цвета, кофта вязаная черно-белого цвета, трико черного цвета.

Протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему в ходе которого осмотрена одежда Киреева: джинсы темно-синего цвета. На левой половине джинсовых брюк, в верхней части, на расстоянии около 9,8 см от верха брюк вниз, расположен почти прямой разрез шириной около2 см.. С обратной стороны данного участка брюк имеются размытые следы вещества красного цвета, похожие на кровь. Трусы темного цвета, на левой стороне которых так же имеется прорез. Кроме этого осмотрены брюки спортивные, темно-синего цвета, футболка темно-зеленого цвета, кофта мужская вязаная, грязно-зеленого цвета. Указанные вещи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протокол осмотра предметов входе которого осмотрена одежда Ловчикова А.А., изъятая 00.00.0000 г. и нож, изъятый 00.00.0000 г. при осмотре места происшествия прилегающей территории к общежитию У В ходе осмотра Ловчиков А.А. опознал свой нож, пояснив, что именно этим ножом он ударил Киреева И.С. в ночь на 00.00.0000г. Нож и вещи Ловчикова приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № от 00.00.0000 г., согласно которого кровь потерпевшего Киреева И.С. относится к группе Ав с сопутствующим Н антигеном. Кровь подозреваемого Ловчикова А.А. – Оав группы. На клинке ножа, изъятого при ОМП обнаружена кровь человека Ав Н группы, свойственной Кирееву И.С. Данные следы могли произойти за счет его крови. Присутствие крови Ловчикова А.А. в этих помарках на ноже возможно лишь в виде примеси (так как выявлен свойственный его группе антиген Н).

Заключение эксперта № от 00.00.0000 г., согласно которого у Киреева И.С. установлено колото-резаное ранение левой паховой области с повреждением мочевого пузыря, причиненное колюще-режущим орудием в срок, менее одних суток к моменту поступления в ЦРБ, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

У суда не возникло сомнений в достоверности выводов перечисленных экспертных заключений, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Анализируя совокупность, исследованных в судебном разбирательстве дела, доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ловчикова в совершении инкриминируемого ему деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд признает в целом достоверными показания потерпевшего Киреева об обстоятельствах совершенного в отношении его преступления, данные в судебном заседании и в ходе очной ставки с подсудимым и принимает пояснения Киреева о том, что он не помнит всех событий, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что в день совершения преступления Киреев распивал спиртные напитки и во время, когда он находился в котельной, и непосредственно в момент, когда ему был нанесен удар ножом, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд признает достоверными показания свидетеля К данные, как на предварительном следствии, так и в суде, а так же показания данные им в ходе очных ставок с подсудимым Ловчиковым и свидетелем Ж, поскольку он подтвердил свои показания на предварительном следствии непосредственно в судебном заседании, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд признает достоверными показания свидетеля Т данные им в судебном заседании, а так же показания данные им в ходе очных ставок с подсудимым Ловчиковым и свидетелем Ж, поскольку его показания так же согласуются с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К и Т, поскольку эти показания в целом последовательны, детальны и взаимно не противоречивы, причин для оговора подсудимого у них нет. Имеющиеся в показаниях свидетелей Т и К несущественные противоречия, по мнению суда, обусловлены давностью происшедших событий, а также фактом того, что во время описываемых событий в 00.00.0000 г. свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения. Факт того, что Т не видел и не слышал как, Ловчиков сказал что-то Кирееву, перед тем, как нанести удар ножом, суд признает достоверным и не расценивает как существенное противоречие с показаниями К, поскольку как пояснил сам Т он не обращал внимание на Ловчикова и Киреева, к тому же в судебном заседании установлено, что в помещении котельной был сильный шум из-за работающих насосов.

Суд так же признает достоверными показания свидетеля П данные в судебном заседании и показания свидетеля Ч данные, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия по делу, поскольку эти показания в целом последовательны, детальны и взаимно не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, причин для оговора подсудимого у них нет.

Суд признает недостоверными показания свидетеля Ж в части того, что когда спиртное закончилось, они с мужем пошли домой, но обнаружили пропажу телефона и стали выяснять у присутствующих, где он. После этого, Т вытолкал Ж на улицу, а Д ударил её по лицу и телу несколько раз. Вскоре забежал муж с ломиком и крикнул, чтобы она бежала. Но она не успела выбежать, так как Д удерживал её. Через некоторое время, когда Киреев пошел к выходу, открылась входная дверь, и они столкнулись с Ловчиковым на входе, после чего Киреев упал, а она в это время успела выбежать на улицу. Д побежал за ней повалил на снег и начал избивать. Но в это время к ним подбежал Ловчиков и оттолкнул Д, после чего они стали драться между собой. Поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и считает, что они вызваны стремлением свидетеля, являющегося близким родственником подсудимого, оказать содействие подсудимому и смягчить его ответственность за содеянное. По этим же основаниям суд отвергает показания Ж данные в ходе очных ставок со свидетелями К и Т.

Вместе с тем, суд считает достоверными показания Ж, в части того, что когда она пришла к Ч, межу Ловчиковым и Киреевым произошел конфликт, из-за чего она не поняла. Они начали драться, но она их разняла, после чего Киреев ушел. Поскольку в этой части показания Ж полностью согласуются с показаниями свидетеля Ч, которая так же непосредственно присутствовала при ссоре подсудимого с потерпевшим.

Давая оценку показаниям подсудимого Ловчикова данные в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными в части того, что когда они с женой собирались домой он обнаружил пропажу сотового телефона и стал требовать его вернуть. Т сказал, что ни кому его телефон не нужен и выгнал Ловчикова из котельной, а жена осталась в помещении. Он подошел к окну и стал наблюдать, что происходит внутри. Когда его жена что-то сказала Д, последний накинулся на неё с кулаками. Желая защитить свою жену, он зашел в котельную, взял около электрощита ломик и толкнул им Т, крикнув «Ж, беги», после чего вновь выбежал на улицу. Через окно он увидел, что Д и Т продолжают удерживать его жену, тогда он пошел в дом Ч., где из своей сумки взял нож и вернулся к котельной. Он хотел напугать Т, Д и Киреева, чтобы они отпустили его жену. Когда подошел к котельной, входная дверь неожиданно открылась, и из неё вышел Киреев, он думал, что это Д или Т и поэтому нанес ему удар ножом, он хотел ударить в ногу, что бы напугать их, но случайно попал в пах, момент нанесения удара не помнит, так как для него было все как будто «в тумане». До нанесения удара и после с Киреевым не разговаривал. После удара он побежал от котельной к гаражам, видел, что следом за ним выбежала из котельной его жена. Данные утверждения Ловчикова опровергаются показаниями свидетелей К и Т, подробно пояснивших, что в тот вечер ни какого конфликта из-за телефона Ловчикова не было, Ж без мужа в котельной не оставалась, никто её там не удерживал, в котельной удары не наносил. По этим же основаниям суд признает недостоверными показания Ловчикова изложенные в ходе очных ставок со свидетелями Т и Д.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ГАЛ пояснившей суду, что зимой 2010 года она видела на лице Ж Натальи синяки, поскольку при каких обстоятельствах они были причинены Ж свидетель пояснить не смогла, кроме этого, как пояснил свидетель между Ж часто возникали ссоры, в ходе которых подсудимый наносил своей жене телесные повреждения. Согласно сообщению ... ЦРБ, Ж, в период с 00.00.0000 года за медицинской помощью не обращалась.

Установленный в судебном заседании факт того, что на следующий день после произошедших событий у Ж были телесные повреждения, не может подтверждать версию подсудимого и свидетеля Ж об обстоятельствах их причинения в помещении котельной, поскольку данная версия опровергнута в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме этого, как установлено в суде, Ж участвовала в драке с Д и Ловчиковым на улице неподалёку от котельной, непосредственно после причинения телесных повреждений Кирееву. Данный факт подтверждает сама Ж и подсудимый.

Факт того, что было возбуждено уголовного дело по заявлению Ловчикова о хищении сотового телефона, так же не подтверждает версию подсудимого и свидетеля Ж, поскольку как установлено в судебном заседании в помещении котельной каких либо конфликтов по поводу телефона не было, в котельной Ж из-за этого никто не удерживал, телесные повреждения не причинял. Кроме этого как пояснил свидетель ИС, данный телефон был изъят у кочегара котельной, который заступил на смену утором 00.00.0000 года. Последний пояснил, что нашел данный телефон, в снегу на тропинке, ведущей от котельной в сторону магазина, расположенного в трёхэтажном здании.

Суд отвергает версию подсудимого, о том, что он хотел напугать ножом Т или Д и не ожидал, что в дверях встретит Ж, которому неумышленно нанес удар, поскольку как установлено в судебном заседании непосредственно перед нанесением удара Ловчиков сказал что-то Кирееву стоя в дверном проёме, то есть видел кто перед ним находится и нанес целеноправленный удар в область жизненно важных органов человека.

При таких данных, суд считает показания подсудимого недостоверными и надуманными, поскольку они опровергаются перечисленным доказательствам, прямо или косвенно опровергающим данную версию подсудимого и расценивает позицию подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд признает правильной позицию стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления личную неприязнь Ловчикова к потерпевшему Кирееву, поскольку этот вывод согласуется с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Киреева, свидетелей Ч, Ж, Д и Т. Так свидетели Ч и Ж пояснили, что в этот же вечер 00.00.0000 года, незадолго до событий произошедших в котельной, между Ловчиковым м Киреевым в доме Ч произошла ссора из-за жены Ж, которая переросла в драку, но их разняли, что свидетельствует о наличии между потерпевшим и Ловчиковым личных неприязненных отношений. Как пояснил свидетель Д, непосредственно перед нанесением удара Ловчиков разговаривал с Киреевым в дверном проёме, то есть подсудимый видел, кому наносит удар.

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье подсудимого Ловчикова у суда сомнений не вызывает.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого Ловчикова, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ловчиков на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует избранный способ причинения телесных повреждений – нанесение удара ножом в жизненно важную область тела человека – область паха, нанес один удар ножом потерпевшему Кирееву, причинив последнему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Ловчикова по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для квалификации действий Ловчикова по ст.114 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. Права на необходимую оборону у Ловчикова не возникло, поскольку общественно опасного посягательство на его жизнь и здоровье, а также других лиц, либо непосредственной угрозы такого посягательства в сложившейся обстановке со стороны потерпевшего не было. Данная версия защиты полностью опровергнута в судебном заседании совокупностью исследованных выше доказательств, которым дана оценка. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего Киреева, а так же показания свидетелей Д и Т, пояснивших, что непосредственно перед совершением преступления в отношении Киреева, никто Ловчикову в помещении котельной не удерживал, телесных повреждений не причинял. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны Киреева, а так же со стороны Д и Т не было совершено реального и действительного преступного посягательства на подсудимого, либо на его жену, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации действий Ловчикова как совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

Суд не находит оснований для квалификации действий Ловчикова как причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии аффекта.

Состоянием аффекта является состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего или иными противоправными действиями (или бездействиями) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства, а именно то, что при совершении преступления подсудимый, использовал именно нож, то есть предмет, при использовании которого возможно причинить существенный вред здоровью, а также характер действий подсудимой по причинению телесных повреждений Кирееву, свидетельствуют о том, что действия подсудимой не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а были осознанными и целенаправленными. Поведение подсудимого во время совершения преступления и после него не дает оснований для оценки его действий как совершенных в состоянии аффекта, он осознавал противоправность своих действий, действовал обдуманно и целенаправленно.

При назначении наказания подсудимому Ловчикову А.А., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства Ловчиков характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств смягчающих наказание Ловчикову, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ловчикову, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Ловчикова невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Ловчикова ст.73 УК РФ – условного осуждения, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления судом не установлено.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, Ловчикову должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож - надлежит уничтожить, одежду передать по принадлежности.

Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ловчикова Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ловчикову Александру Анатольевичу изменить на заключение под стражу. Взять Ловчикова Александра Анатольевича под стражу в зале суда и поместить в ФБУ ИЗ-45/1 УФСИН России ....

Срок отбывания наказания исчислять с 00.00.0000 года

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож – уничтожить; джинсы, спортивные брюки, трусы, футболку и кофту – возвратить потерпевшему Кирееву, а в случае не истребования в течение месяца уничтожить; спортивные брюки, шапку и джемпер возвратить Ловчикову, а в случае не истребования в течении месяца уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Соколовой Е.В., осуществлявшей защиту Ловчикова А.А. в судебном заседании по назначению суда взыскать с Ловчикова Александра Анатольевича в доход государства (федерального бюджета) в размере 1029 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы- в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий: п/п А.С. Тельманов

Приговор обжалован.

Справка: Кассационным определением от 16 ноября 2010 года приговор Целинного районного суда Курганской области от 22 сентября 2010 года в отношении Ловчикова Александра Анатольевича изменить, исключить из приговора ошибочное указание фамилии свидетеля Д как «К». Уточнить инициалы свидетеля ИС как «инициалы.», в остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.