1-87/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Целинное 25 октября 2010 года
Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М.,
подсудимого Литвиненко М.П.,
защитника - адвоката Соколовой Е.В. представившей ордер №000316 от 08.09.2010 г. и удостоверение №0528,
потерпевшего П
при секретаре Меркурьевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Литвиненко Максима Павловича, ...,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ
у с т а н о в и л:
Подсудимый Литвиненко М.П. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года около 01 ч. 00 мин., Литвиненко, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому П, расположенному ..., отогнул створку запертых ворот гаража и незаконно проник внутрь хранилища, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из стоявшего в гараже мотоцикла, аккумуляторную батарею, стоимостью 850 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему П материальный ущерб на общую сумму 850 рублей 00 копеек.
Подсудимый Литвиненко ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Государственный обвинитель и потерпевший П против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, с которым он полностью согласен, признает себя виновным полностью. Подсудимый был обеспечен квалифицированной юридической помощью и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.
Суд считает, что обвинение Литвиненко М.П. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Литвиненко по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Литвиненко преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Литвиненко, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Литвиненко, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
По месту жительства Литвиненко характеризуется положительно.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, стоимость похищенного имущества, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание Литвиненко следует назначить в виде обязательных работ, в минимальных пределах санкции ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею считать возвращенной законному владельцу – потерпевшему П.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Соколовой Е.В., в сумме ...., принимавшей участие в деле по назначению суда, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).
На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Литвиненко Максима Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения Литвиненко Максиму Павловичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею считать возвращенной законному владельцу.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Литвиненко М.П. от оплаты процессуальных издержек в сумме ...., состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Соколовой Е.В., участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом такое ходатайство должно быть заявлено одновременно с подачей жалобы.
Председательствующий: п/п А.С. Тельманов
Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 08.11.2010г.