ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Целинное 6 июля 2010 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Целинного района Вдовина А.М.,
подсудимого Р,
защитника - адвоката Амосова В.Б., представившего удостоверение № 0014 и ордер № 054526,
при секретаре С,
а также потерпевшего Е,
представителя потерпевшего М,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Р, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Р совершил покушение на убийство Е при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года в вечернее время Р, после совместного распития спиртного с рабочими бригады бурильщиков в жилом вагоне, стоявшем у водонапорной башни в с...., был насильно выведен из вагона. Желая отомстить за насильно выдворение, Р съездил на автомобиле домой за охотничьим гладкоствольным двуствольным ружьё модели БМ, 16 калибра, после чего вернувшись, в период времени с 23 часов 00.00.0000 года до 01 часа 00.00.0000 года, осознавая что ружьё заряжено и представляет опасность, взвел курок, подошел к вагончику и постучал в дверь. В ответ на стук Р, потерпевший Е открыл дверь жилого вагона, при этом оставаясь в освещенном тамбуре. В этот момент Р, действуя умышленно, с целью убийства потерпевшего, из мести произвёл выстрел из названного выше ружья, в левую область грудной клетки Е, причинив ему телесные повреждения в виде: огнестрельного дробового сквозного ранения левого плеча, с полным перерывом левого лучевого нерва, травматическим удалением мягких тканей левого плеча, повлекшим резкое ограничение движений в локтевом и плечевом суставах, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3. После выстрела из вагона выскочил Д, и предпринял меры забрать у подсудимого оружие, но последний вырвался и с места преступления скрылся. Смерть Е была предотвращена своевременным оказанием ему медицинской помощи, по независящим от Р обстоятельствам.
Подсудимый Р виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в суде оглашены показания, данные Р в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного заседания, а так же протоколы очных ставок подсудимого.
Так при допросе в качестве подозреваемого подсудимый Р показал, что 00.00.0000 года около 18 часов приехал к бурильщикам в вагон, стоявший у водонапорной башни в с...., где стал с ними распивать спиртное. Около 23 часов между ним и бурильщиком по имени Сергей произошла ссора, из-за того, что последний оскорбил пожилого человека по имени «Ф». Т вытолкал Р на улицу. Р с одним из бурильщиков по имени О поехал домой, где жена накрыла на стол и они стали распивать спиртное. Через некоторое время он увез О обратно к вагону, где стали разговаривать. Из вагона вышел Т и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Р занервничал и поехал домой, взял в сарае двуствольное охотничье ружьё, заряженное одним патроном, и вернулся к вагончику. Он хотел напугать бурильщиков и перед вагоном взвел курок. Когда из вагона вышел Т и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он поднял ружьё и хотел выстрелить в воздух, в это время Д подошел к нему и взялся одной рукой за ствол, а другой за одежду и попытался вырвать ружьё. От вагона они находились метрах в восьми, во время борьбы случайно произошел выстрел. Свет в вагоне и у него в машине в это время не горел, были открыты двери вагона или нет, он не видел. Когда услышал, что попал в Е, поехал в сторону леса, где специально перевернул машину, ушел на болото и спрятал ружьё. Утром пошел в милицию и сообщил о случившемся.
При допросе в качестве обвиняемого Р полностью подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, дополнив, что ружьё хранил в сарае своего дома, в доме у него ружья не было.
При допросе в качестве обвиняемого 00.00.0000г. Р от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В ходе очной ставки со свидетелем Д, Р показал, что после ссоры с Д поехал к себе домой, где взял в сарае ружьё и вернулся к вагону. Подъехав к вагону, выключил свет, на улице никого не было, свет в вагоне не горел. Когда он вышел с ружьём из машины, к нему подошел Д. Метрах в восьми от вагона у них завязалась борьба в ходе которой он взвёл курок и случайно нажал на спусковой крючок.
В ходе очной ставки с потерпевшим Е, Р показал, что когда он подъехал к вагону, свет в нем не горел, на улице ни кого не было, к нему вышел Д и спросил «кого принесло». Он достал из машины ружьё и взвел курок. Когда Д попытался вырвать у него ружьё, случайно произошел выстрел.
В ходе предыдущего судебного заседания Р показал, что после скандала с Д он рассердился, поехал домой, где с крыши сарая взял ружье и снова поехал к вагончику, чтобы напугать Д. Когда он подъехал к вагончику, выскочил Д и закричал. В это время он взял ружье с сиденья автомобиля, Д тоже схватился за ружье. Во время борьбы он взвел курок, резко дернул ружье, оно ударилось ему о бедро, и произошел выстрел. Во время борьбы они находились от вагончика на расстоянии около 7 метров, свет в вагоне не горел.
Исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Р в покушении на умышленное убийство Е нашла подтверждение полностью в судебном заседании.
Потерпевший Е в суде показал, что 00.00.0000 года они вместе с Ж, Ш и Д приехали в с.... бурить скважины. Жилой вагон поставили у водонапорной башни, он подключил к нему электричество. Ближе к вечеру приехали с Д в вагон и стали готовить ужин на электрической плитке, через некоторое время приехали Ж и В, после них приехал Р. Они все вмести стали распивать спиртное и играть в карты. За весь вечер у Р ни с кем из бригады конфликтов не было, Д Ж не оскорблял. Уезжал ли в тот вечер Р с В или нет, он не помнит. Около 24 часов Р предложили уйти, но он сидел и ни как не реагировал. Они с Д взяли его под руки и вывели из вагончика, после чего легли спать. Через некоторое время он услышал стук в дверь и вышел в тамбур, где горел свет. Когда открыл дверь, произошел выстрел, от которого он упал. В тамбуре лампочка светила ему в лицо, поэтому он не видел, что происходило на улице. После выстрела проснулся Д и выбежал на улицу, вернувшись, сказал, что стрелял Р. Выстрел пришелся ему в левое плечо. Д перевязал ему рану и отвез в больницу. Рука у него до настоящего времени ограничена в движении, требуется дорогостоящая операция. В настоящее время Р выплатил ему 45000 рублей, на исковых требованиях в размере 105000 рублей настаивает, так же просит взыскать с подсудимого в счёт возмещения материального ущерба 2682 рубля 14 копеек и процессуальные издержки в размере 5000 рублей за оплату услуг представителя и 1000 рублей расходы, связанные с явкой в судебное заседание его и свидетелей. Просит строго Р не наказывать.
В ходе очной ставки с подсудимым, потерпевший Е пояснил, что 00.00.0000 года около 17 часов он вместе с Ж, Ш и Д находился в жилом вагоне у водонапорной башни в д.... Около 18 часов приехал Р. Они все вмести стали распивать спиртное и играть в карты. Около 24 часов он предложил Р уйти, но он не как не реагировал. Они с Д взяли его под руки и вывели из вагончика, после чего легли спать, свет в вагоне и тамбуре не тушили. Через 30 минут он услышал стук в дверь и вышел посмотреть кто пришел. Когда начал открывать дверь, произошел выстрел, от которого он сел на пол в тамбуре и почувствовал боль в левой руке. После выстрела Д выскочил на улицу, вернувшись, перевязал руку и отвез в больницу.
Свидетель Д суду показал, что 00.00.0000 года они вместе с Ж, Ш и Е приехали в с.Большое Дубровное Целинного района бурить скважины. Жилой вагон поставили у водонапорной башни. Ближе к вечеру приехали с Е в вагон и стали готовить ужин на электрической плитке, через некоторое время приехали Ж и В, после них приехал Р. Они все вмести стали распивать спиртное и играть в карты. У Р ни с кем из бригады конфликтов не было, он так же ни с кем из бригады не ругался. Первым ушел спать Ж. Он предложил Р уйти, после чего лег спать. Когда проснулся, последний до сих пор находился в вагоне. Он вновь предложил уйти подсудимому, но он сидел и ни как не реагировал. Они с Е взяли его под руки и вывели из вагончика, после чего легли спать. Когда ложились, оставили включенным свет в тамбуре. Через некоторое время он проснулся от сильного хлопка. В тамбуре он обнаружил раненного в плечо Е. Когда вышел на улицу, увидел Р с ружьём. Пытался забрать у него оружие, но подсудимый вырвался и уехал на своей машине. Он перетянул Е руку и повез в больницу.
В ходе очной ставки с подсудимым, свидетель Д пояснил, что 00.00.0000 года около 20 часов к ним в вагон приехал Р. Они все вмести стали распивать спиртное и играть в карты. Посидев некоторое время он уснул, проснувшись, предложил Р уйти и вывел из вагончика, после чего лег спать. Через некоторое время проснулся от сильного хлопка, в тамбуре вагона увидел Е, который пояснил, что в него стреляли. На улице он увидел Р с ружьём в руках. Попытался забрать у него ружьё но последний вырвался и скрылся на своем автомобиле. Он перевязал потерпевшему руку и доставил в ЦРБ
Свидетель Ж суду показал, что 00.00.0000 года они вместе с Ш, Д и Е приехали в с.... бурить скважины. Жилой вагон поставили у водонапорной башни. Электричество к нему подключал Е. Вечером, когда бригада ужинала в вагоне, приехал Р. Они все вмести распивали спиртное и играли в карты. За весь вечер ни у кого из присутствующих ни с кем конфликтов не возникало. Он первым ушел спать, что происходило поздно вечером не знает. Утром Д ему рассказал, что Р стрелял в Е. Свет в тамбуре вагона они всегда оставляли включенным.
Свидетель Всуду показал, что в 2008 году они вместе с Екимовым, Д и Е бурили скважины в с.... района. Вечером приезжал Р и они распивали спиртное, ночью он спал и не слышал как стреляли в Е. Обстоятельства того вечера он не помнит. Утром кто-то из бригады ему рассказал, что Р стрелял в Е.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 00.00.0000 года они с Ж, Е и Д приехали в с.... района бурить скважины. Около 18 часов приехали в вагон, установленный у водонапорной башни. Около 19 часов к ним приехал Р и они все вместе распивали спиртное. В тот вечер, ни каких конфликтов у присутствующих не возникало. Около 22 часов они с Р ездили к нему домой, распили с ним полбутылки водки и вернулись обратно в вагон, где продолжили распивать спиртное. Е и Д предлагали Р уйти, но он не соглашался. В ушел спать в помещение спальни, что произошло ночью, он не слышал.
После оглашения показаний, свидетель В полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив противоречия давностью событий. Суд признает достоверными показания В в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны и последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательства.
Свидетель Ч показал, что ночью 00.00.0000г. ему позвонил Д и сказал, что один из заказчиков стрелял в Е. Они с Х поехали в .... По дороге встретили водовозку, переложили Е в свою машину и повезли в ... в больницу. У Е была рана плеча. Утром они поехали в ... и по дороге заезжали в вагон. Он видел, что в вагоне горел свет.
Свидетель Х показал, что 00.00.0000 года по просьбе Д, они с Ч выехали в с. .... По дороге встретили водовозку, переложили Е в свою машину и повезли в ... в больницу. У Е была рана плеча, он пояснил, что в него стрелял один из заказчиков. Е после случившего около 6 месяцев находился на больничном, в настоящее время работает у него сторожем, так как рука у него плохо двигается.
Свидетель У показала, что 00.00.0000 года в ограде их дома установили буровую установку. Муж сказал, что рабочие попросили привезти им продукты питания и уехал. Около 23 часов Р вернулся домой, с ним был ранее не знакомый мужчина, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Она накрыла на стол и ушла ночевать к сестре. Вернулась 00.00.0000 года около 06 часов утра. Около 07 часов утра к дому подъехали сотрудники милиции и сообщили о случившемся. О том, что у мужа было ружьё, она не знала, думала, что это ружьё его брата. Муж вернулся домой 00.00.0000 года, вместе с братом З и сообщил, что был в милиции и написал явку с повинной.
Свидетель З допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что 00.00.0000 года по просьбе своего брата – Р, возил последнего в ... РОВД. Как пояснил ему подсудимый, чтобы написать явку с повинной. В кабинет к участковому он с Р не заходил, как и при каких обстоятельства брат писал явку с повинной, он не знает. О том, что явка была написана, знает со слов подсудимого.
В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Е и Г, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Г показал, что в мае 2008г. участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Р показал место, где он спрятал двуствольное ружье, после того как выстрелил в человека. Оружие было в разобранном виде.
Свидетель Л показала, что 00.00.0000г. муж уезжал в ... на работу. На следующий день около 7 часов утра муж приехал домой и пояснил, что его ранили. Левая рука была перебинтована, одежда пропитана кровью. Его увезли в ... ЦРБ. Около 8 часов она пришла к нему в больницу, где сотрудники милиции брали с него объяснения. Муж пояснил им, что когда вместе с коллегами спал в вагоне, кто-то постучал в дверь. Когда он начал открывать дверь услышал хлопок, почувствовал боль в левой руке и сел на пол. Кто в него стрелял, не пояснил. Через две недели приезжал Р и извинился за случившееся.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:
Из рапорта дежурного следует, что 00.00.0000 года на приём в Центральную районную больницу ... обратился Е с диагнозом - огнестрельное дробовое ранение левого плеча.
Согласно рапорту ст. дежурного ... ОВД, 00.00.0000 года в приёмный покой ... ЦРБ поступил Е с огнестрельным ранением левой руки.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 00.00.0000 года в ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... поступил материал проверки по факту получения огнестрельного ранения жителем ... Е
Согласно заявлению Е он желает привлечь к уголовной ответственности Р Ф. за покушение на убийство.
В протоколе осмотра места происшествия от 00.00.0000 года зафиксировано расположение и место нахождения жилого вагона в с.... района. В ходе осмотра изъято 8 дробин.
При осмотре жилого вагона в с. ... района изъяты футболка с веществом бурого цвета, похожим на кровь, кусочек покрывала, с веществом бурого цвета, похожим на кровь.
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года в ходе которого, Р указал на место где он спрятал ружьё, пояснив, что именно из этого ружья он произвел выстрел в Е. В ходе осмотра изъято охотничье гладкоствольное двуствольное ружье.
Протоколом выемки от 00.00.0000 года в ходе которой в доме Е изъяты две дробины, в гараже рубаха, левый рукав которой порван в двух местах и пропитан веществом бурого цвета, похожего на кровь.
Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года в ходе которого, осмотрены изъятое охотничье ружьё, мужская рубашка Е
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № от 00.00.0000 года, представленное на экспертизу ружьё является двуствольным охотничьим ружьём, 16 калибра, модели Б (БМ), б/н, без цевья, заводского изготовления, пригодно для производства выстрелов с использованием патронов 16 калибра, и относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Производство выстрела из представленного ружья, без нажатия на спусковые крючки, возможно из левого ствола при условиях, описанных в исследовательской части заключения, по причине неисправности ударно-спускового механизма левого ствола.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № от 00.00.0000 года, на рубашке Е имеются повреждения, которые являются огнестрельными. Повреждения образованы в результате одного выстрела частями полиснаряда (дроби или картечи) из гладкоствольного огнестрельного оружия с расстояния около 2 метров.
Заключением баллистической экспертизы № от 00.00.0000 года подтверждается, что из каналов стволов ружья, изъятого по данному уголовному делу, после последней чистки производились выстрелы.
Согласно заключению комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы №, причинение повреждений на рубашке Е и задней внутренней стене вагончика возможно при обстоятельствах, указанных Е Причинение указанных повреждений при обстоятельствах, указанных Р, невозможно.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № от 00.00.0000 года, на внутренней стороне восточной стены передвижного вагончика имеются повреждения, которые являются огнестрельными, и образованы в результате, вероятно, одного выстрела механическим действием частей полиснаряда (дроби диаметром около 4 мм) из гладкоствольного огнестрельного оружия. Выстрел был произведен в направлении справа налево, снизу вверх по отношению к преграде. Определить, с какого расстояния были причинены данные огнестрельные повреждения, не представляется возможным по причине того, что они были причинены в результате прохождения частей полиснаряда через какую-либо преграду, вследствие чего отдельные части полиснаряда (дробины) изменили траекторию полета, изменив тем самым площадь осыпи дроби. Огнестрельные повреждения на внутренней поверхности восточной стены являются входными.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 00.00.0000 года, телесные повреждения у Е в виде огнестрельного дробового сквозного ранения левого плеча с полным перерывом левого лучевого нерва, травматическим удалением мягких тканей левого плеча, повлекшим резкое ограничение движений в локтевом и плечевом суставах, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3.Данные телесные повреждения образовались от действия выстрела огнестрельного оружия, снаряженного дробью. По данным медицинской документации направление раневого канала расположено спереди назад, снизу вверх, слева направо.
Давая оценку показаниям потерпевшего Е и свидетелей Д, Х, Ч, Ж, данным в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей В, Г, Е данным в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными их показания, поскольку они достаточно подробны, последовательны и согласуются с письменными доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего, а также фактом того, что до описываемых событий потерпевший, свидетели Д, Ж, В и подсудимый употребляли спиртное. У потерпевшего и указанных свидетелей, не имевших личной неприязни к подсудимому, нет объективных причин оговаривать подсудимого.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд отмечает, что они непоследовательны и противоречивы. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он пояснил, что после ссоры с Д он занервничал и поехал домой, взял в сарае двуствольное охотничье ружьё, заряженное одним патроном, и вернулся к вагончику. Он хотел напугать бурильщиков и перед вагоном взвел курок. Когда из вагона вышел Т и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он поднял ружьё и хотел выстрелить в воздух, в это время Д подошел к нему и взялся одной рукой за ствол, а другой за одежду и попытался вырвать ружьё. От вагона они находились метрах в восьми, во время борьбы случайно произошел выстрел. В ходе очной ставки со свидетелем Д, показал, что подъехав к вагону, выключил свет, на улице ни кого не было, свет в вагоне не горел. Когда он вышел с ружьём из машины, к нему подошел Д. Метрах в восьми от вагона у них завязалась борьба в ходе которой он взвёл курок и случайно нажал на спусковой крючок. В ходе очной ставки с потерпевшим показал, что когда он подъехал к вагону, вышел Д и спросил «кого принесло». Он достал из машины ружьё и взвел курок. Когда Д попытался вырвать у него ружьё, случайно произошел выстрел. В ходе предыдущего судебного заседания показал, что когда он подъехал к вагончику, выскочил Д и закричал. В это время он взял ружье с сиденья автомобиля, Д тоже схватился за ружье. Во время борьбы он взвел курок, резко дернул ружье, оно ударилось ему о бедро, и произошел выстрел.
Вместе с тем потерпевший и свидетель Д, как в ходе судебного заседания, так и входе предварительного расследования по делу при проведении очных ставок с подсудимым, подробно и последовательно с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего, а также фактом употребления спиртного, описывали обстоятельства произошедших событий, пояснив, что ни у кого из находившихся в вагоне ни с кем конфликтов не возникало, как у подсудимого с Д, так между членами бригады. Потерпевший пояснил, что после того как, они вывели Р из вагона все легли спать, при этом свет в тамбуре был оставлен включен, через некоторое время он услышал стук в дверь и вышел в тамбур. Когда открыл дверь, произошел выстрел, от которого он упал. После выстрела проснулся Д и выбежал на улицу, вернувшись, перетянул рану и сказал, что стрелял Р. Свидетель Д так же поясняет, что конфликтов никаких не было, после того как все легли спать, он проснулся от хлопка, в тамбуре вагона обнаружил раненного в левое плече Е, на улице он увидел Р. Попытался забрать у него ружье, но последний вырвался и скрылся на машине, до выстрела, ни какой борьбы с Р у него не было. Из показаний свидетеля Д в ходе предварительного следствия следует, что потерпевший в день произошедших событий рассказывал сотрудникам милиции, что когда вместе с коллегами спал в вагоне, кто-то постучал в дверь. Когда он начал открывать дверь услышал хлопок, почувствовал боль в левой руке и сел на пол. Из показаний свидетелей Ж и В, так же следует, что ни Д, ни Е подсудимого не оскорбляли, каких-либо конфликтов ни у кого из присутствующих в вагоне не возникало. Согласно заключению комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от00.00.0000г., причинение повреждений на рубашке Е и задней внутренней стене вагончика при обстоятельствах, указанных Р не возможно.
При таких данных, суд считает показания подсудимого в ходе предварительного следствия по делу и в ходе предыдущего судебного заседания недостоверными и надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Е и свидетеля Д и не соответствуют другим перечисленным доказательствам, прямо или косвенно опровергающим данную версию подсудимого и расценивает позицию подсудимого, избранную в судебном заседании, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.
Доводы защиты о том, что в помещении вагона отсутствовало освещение, в связи с чем подсудимый не мог произвести прицельный выстрел опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей Д, В, Ж и Ч. Потерпевший пояснил, что сам подключал электричество к вагону, ужин они готовили на электрической плитке, после того как все легли спать, свет в тамбуре оставался включенным. Свидетели Д, В и Ж, непосредственно находившиеся в ту ночь в вагоне так же пояснили суду, что электричество к вагону было подцеплено, свет в тамбуре вагона горел. Свидетель Ч суду показал, что утром 00.00.0000 года, когда они подъезжали к вагону свет в тамбуре горел.
Не нашла своего подтверждения в судебном заседании и версия о том, что выстрел был произведен с расстояния 7-8 метров, так как потерпевший не видел вспышку от выстрела, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № от 00.00.0000г., определить, с какого расстояния были причинены данные огнестрельные повреждения, не представляется возможным. Указанные данные, по мнению защиты свидетельствует об отсутствии у Р умысла на убийство потерпевшего.
Данная версия опровергается заключением судебно-баллистической экспертизы № от00.00.0000 г., согласно которой на рубашке Е имеются повреждения, которые являются огнестрельными. Повреждения образованы в результате одного выстрела частями полиснаряда (дроби или картечи) из гладкоствольного огнестрельного оружия с расстояния около 2 метров. Потерпевший Е в ходе судебного заседания пояснил, что когда он вышел в тамбур, лампочка светила ему прямо в лицо, в связи с чем он не мог видеть что происходило на улиц, а соответственно и видеть вспышку от выстрела. Как следует из изученных в судебном заседании указанных заключений, экспертами исследовались разные объекты. При производстве экспертизы 00.00.0000 года № экспертом исследовалась рубашка потерпевшего по результатам исследования которой, эксперт пришел к выводу о том что, выстрел был произведен из гладкоствольного огнестрельного оружия с расстояния около 2 метров. При производстве экспертизы 00.00.0000 года № экспертом исследовался вагончик по результатам исследования которого, эксперт пришел к выводу о том что, определить по имеющимся на внутренней поверхности восточной стены вагончика с какого расстояния был произведен выстрел не представляется возможным по причине того, что они были причинены в результате прохождения частей полиснаряда через какую-либо преграду, вследствие чего отдельные части полиснаряда (дробины) изменили траекторию полета, изменив тем самым площадь осыпи дроби. При таких данных суд признает достоверным заключение эксперта № от 00.00.0000 г. и не принимает во внимание заключение эксперта № от 00.00.0000 года в части не установления расстояния выстрела, поскольку в первом случае объектом исследования эксперта был предмет, в который непосредственно пришелся дробовой заряд.
Суд так же не принимает во внимание заключение эксперта № от 00.00.0000 года в части того, что производство выстрелов из представленного ружья без нажатия на спусковой крючок возможно из левого ствола, по следующим основаниям:
Как следует из указанного заключения, производство выстрелов из представленного ружья, без нажатия на спусковые крючки, из левого ствола возможно по причине неисправности ударно-спускового механизма левого ствола: при нанесении ударов по различным частям ружья; при нанесении различными частями ружья по деревянной стойке; при опускании ружья в свободном падении с высоты 1 метра под различными углами на деревянный пол. В судебном заседании не нашла своего подтверждения выдвинутая стороной защиты версия борьбы подсудимого со свидетелем Д, в ходе которой, по мнению подсудимого в результате воздействия на оружие произошел случайный выстрел. Данная версия полностью опровергается исследованными выше доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшему, были причинены подсудимым, в результате его умышленных действий, путем нажатия на спусковой крючок.
Доводы защиты о том, что был заряжен лишь один патрон, и подсудимый не знал в каком стволе он находится, так же не могут служить доказательством об отсутствии у него умысла на лишении жизни потерпевшего, поскольку как установлено в судебном заседании Р взвел курок, тое есть произвел необходимое действие, для производства выстрела.
В достоверности выводов экспертов по заключениям № от 00.00.0000 г., № от 00.00.0000 г. № от 00.00.0000 г., № от 00.00.0000 года, так же в оставшейся части заключений № от 00.00.0000 года и № от 00.00.0000 года, сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание всех вышеперечисленных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.
Суд считает не обоснованной версию защиты о том, что в случае если бы подсудимый производил выстрел с расстояния двух метров, учитывая его рос, рана должна быть причинена под прямым углом, а не снизу в верх как указано во всех заключениях экспертов. В судебном заседании установлено, что потерпевший в момент выстрела находился в тамбуре жилого вагона, то есть на возвышении относительно подсудимого Р, в связи с чем заключение эксперта № от 00.00.0000 года в части направления выстрела и заключение № от 00.00.0000 года полностью подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства причинения Е телесных повреждений.
Суд отвергает показания свидетеля З, а так же показания свидетеля Р в части, того что подсудимый на следующий день после произошедших событий написал явку с повинной, поскольку они знают об этом со слов подсудимого, сами они при этом не присутствовали. Согласно сообщению начальника ОВД по ... № от 00.00.0000 года, в мае и июне 2008 года явка с повинной от подсудимого не поступала. В остальной части показания свидетеля Р суд признает достоверными и допустимыми.
Анализируя совокупность, исследованных в судебном разбирательстве дела, доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Р в совершении инкриминируемого ему деяния, указанного в описательной части приговора.
Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт отсутствия неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, суд указывает в качестве мотива преступления предложенный стороной обвинения мотив совершения преступления – месть, поскольку указание иного мотива совершения Р данного преступления, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, повлечет увеличение объема и существа предъявленного подсудимому обвинения, следовательно ухудшит его положение и повлечет нарушение его права на защиту.
О наличии у Р прямого умысла именно на лишение жизни потерпевшего свидетельствует избранный способ и орудие совершения убийства – после того как потерпевший открыл дверь, Р сразу же произвёл выстрел с расстояния около 2-х метров из огнестрельного оружия дробовым зарядом, который имеет большое поражающее свойство. Выстрел был произведен в темное время суток в потерпевшего, который находился в освещенном тамбуре, а так же локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений – в левую сторону тела потерпевшего Е, то есть в области расположения жизненно важных органов человека. О наличии в действиях Р прямого умысла на убийство потерпевшего указывает так же предшествующее и последующее поведение подсудимого – после того как был выведен из вагона, уехал домой, взял заряженное ружьё, вернулся к вагону, взвел курок, постучал в дверь и после того как дверь открылась сразу же произвел выстрел. После выстрела скрылся с места происшествия и спрятал оружие.
Давая юридическую оценку деянию подсудимого Р, суд исходит из того, что подсудимый из мести, действуя умышленно, произвел выстрел из огнестрельного оружия в левое плече потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3, при этом убийство им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. Е была оказана своевременная помощь, после чего он был доставлен в больницу.
Действия Р суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому Р суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
По месту жительства и месту работы Р характеризуется положительно.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает частичное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в отыскании и выдаче орудия преступления, а также совершение преступления впервые.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Р, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления с использованием оружия.
С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Наказание Р должно быть назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей наказание за покушение на преступление.
Судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены отягчающие обстоятельства.
Не смотря на наличие обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание мнение потерпевшего не наказывать строго подсудимого, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Р в минимальных пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому Р. Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления против личности, оснований для применения в отношении Р положений ст.73 УК РФ, суд не находит.
Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания Р в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.
Исковые требования Е о взыскании с Р компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению. Так, в результате преступных действий подсудимого потерпевший испытывал морально-нравственные страдания, вызванные причинением телесных повреждений, поэтому данный моральный вред подлежит возмещению. В силу ст.151 ГК РФ, с учетом того, что подсудимый Р возместил часть морального вреда в сумме 45000 рублей оставшиеся исковые требования признал в полном объеме, потерпевший пояснил, что часть ущерба ему действительно возмещена, поэтому в настоящее время просит взыскать с подсудимого в чет возмещения морального вреда только 105000 рублей, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 105.000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого.
Гражданский иск Е о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального вреда 2682 рублей 14 копеек, суд считает необходимым оставить без рассмотрения и признать за Е право на удовлетворение гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании не представляется возможным произвести расчет суммы иска. К исковому заявлению приобщены кассовые чеки. Однако нет товарных чеков, что не позволяет установить какие лекарства и в каком количестве приобретались, кем они назначались. В расчете ущерба нал.д.26 т.1 помимо стоимости лекарств, перечислены так же расходы на проезд в лечебные учреждения и к следователю. Свидетель Е, допрошенная в судебном заседании в части причиненного материального ущерба по ходатайству представителя потерпевшего показала, что действительно для мужа она приобретала все перечисленные лекарства, указанные в приложении нал.д.26, вместе с тем, кем назначались данные препараты пояснить не смогла.
Исковые требования потерпевшего Е в части возмещения расходов связанных с явкой в судебное заседание в сумме 1000 рублей и оплату услуг представителя – адвоката М в сумме 5000 рублей в силу ст.131 УПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально. Вместе с тем суд снижает размер процессуальных издержек в части расходов, связанных с явкой в судебное заседание, до 500 рублей поскольку, как пояснил потерпевший и его представитель, вторая машина, для которой приобретался бензин, доставила в судебное заседание свидетелей, данные обязательства на потерпевшего не возлагались.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мужскую рубашку возвратить потерпевшему Е, а в случае неистребования в течение месяца уничтожить. Две дробины уничтожить, как не представляющее ценности. Хранящееся в оружейной комнате ОВД по ... району охотничье гладкоствольное двуствольное ружьё марки БМ, 16 калибра, без номера конфисковать как орудие преступления, в установленном законом порядке через УМТ и ХО УВД ....
Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Р виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Р исчислять с 00.00.0000 года.
Меру пресечения Р - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Взыскать с Р в пользу Е 105 000 (сто пять тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, в счет возмещения процессуальных издержек 5500 рублей.
Признать за Е право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Р материального ущерба, причиненного преступлением, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вопрос о его размерах.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мужскую рубашку возвратить потерпевшему Е, а в случае не истребования в течении месяца уничтожить. Две дробины уничтожить, как не представляющее ценности. Хранящееся в оружейной комнате ОВД по ...у охотничье гладкоствольное двуствольное ружьё марки БМ, 16 калибра, без номера конфисковать как орудие преступления, в установленном законом порядке через УМТ и ХО УВД ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: А.С. Тельманов
Приговор обжалован.
Справка: Кассационным определением Курганского областного суда от 02 сентября 2010 года приговор Целинного районного суда Курганской области от 06 июля 2010 года в отношении Р оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 02 сентября 2010 года.