Дело № 1- №/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Целинное 08 июля 2010 г.
Целинный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Климентьева А.Н.,
с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Целинного района Вдовина А.М., помощника прокурора Целинного района Попова В.Е.,
подсудимого Вартанова И.С.,
защитников-адвокатов: Соколовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, Иванова С.И., представившего удостоверение № и ордер №№,
при секретарях Хавлюк И.Ю., Дудатий Л.Р.,
а также потерпевшего П 1, представителя потерпевшего П2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Вартанова Ивана Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вартанов совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года около 08 часов 30 минут, находясь возле кассы платных услуг в помещении МУ «Б», расположенной по адресу: ..., Вартанов, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что дверь кассы заперта на замок и что в помещении кассы никого нет, подошел к закрытому окошку кассы платных услуг. Толкнув окошко рукой, открыл его, рукой дотянулся до деревянного лотка для хранения денежных средств, находящегося на столе в помещении кассы, из которого вытащил две денежные купюры достоинством № рублей и № рублей и тайно похитил их. Вынеся данные купюры из помещения МУ «Б», обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.
Умышленными действиями Вартанова МУ «Б» причинен материальный ущерб в сумме № рублей.
Подсудимый Вартанов вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 00.00.0000г. он подошел к кассе платных услуг. Это помещение закрывается на замок, а фанерное окошко закрывается изнутри на шпингалет. Он надавил на окошко, оно открылось, и он достал из кассы 2 денежные купюры. Одна из них была достоинством № рублей, другая – № рублей. Похищенные деньги он потратил на свои нужды.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Представитель МУ «Б» П2 показал, что 00.00.0000. из кассы районной больницы Вартанов совершил кражу денежных средств в сумме № рублей. Об этом он узнал, когда вышел из кабинета, который находится рядом с кассой. Кассир Р сказала ему, что в кассе у неё было № рублей.
Свидетель Р показала, что к ней подошел Вартанов Иван и попросил денег. Она ответила, что денег нет. В это время мужчина платил деньги в кассу, Вартанов это видел. Она закрыла кассу, и они вместе с Вартановым вышли. Когда она подошла к гардеробу, услышала хлопок. Она посмотрела в сторону кассы и увидела, что Вартанов Иван закрыл окно кассы и побежал на второй этаж. Она подбежала к кассе, денег там уже не было. Об этом она сразу сообщила главному врачу О В кассе не оказалось № и № рублевых купюр.
Свидетель К показал, что 00.00.0000. он по просьбе Вартанова довозил до одного места в .... Когда ехали обратно, позвонил Л и сказал, если Вартанов с ним, его срочно нужно привезти в больницу. По дороге Вартанов вышел. Он поехал в больницу, там сотрудники милиции ждали Вартанова.
Свидетель Ш в суде показал, что ему ничего неизвестно по обстоятельствам уголовного дела.
В ходе предварительного следствия свидетель Ш показал, что 00.00.0000г. около 9 часов утра к его дому на автомобиле скорой помощи подъехал Вартанов, они поговорили, после чего он довез Вартанова до его дома.
Свидетель В показала, что 00.00.0000г. она находилась на втором этаже больницы и видела, что около неё быстро по коридору пробежал Вартанов Иван.
Свидетель А показал, что 00.00.0000г. в девятом часу к нему приехал Вартанов и отдал № рублей, которые был ему должен.
Виновность Вартанова подтверждается также исследованными письменными материалами дела.
Из рапорта оперативного дежурного ОВД по ... У, следует, что 00.00.0000 года в дежурную часть ОВД по ... по телефону от кассира Б Р поступило сообщение о краже денежных средств из кассы Б.
При осмотре помещения кассы платных услуг Б установлено, что расстояние от края окна до деревянного лотка, в котором находились похищенные деньги, составляет 58 сантиметров. Установлено, что окно кассы закрывается дверкой, изготовленной из фанеры, которая оборудована запорным устройством в виде задвижки. В ходе осмотра установлено, что при надавливании на запертую дверку окна она открывается и при этом запорное устройство не повреждается.
В ходе инвентаризации, проведенной 00.00.0000 года в кассе платных услуг Б, выявлена недостача в сумме № рублей 00 копеек.
Из протокола явки с повинной следует, что 00.00.0000 года в 08 часов 30 минут Вартанов И.С. похитил деньги в сумме № рублей из кассы платных услуг Б.
Согласно протоколу обыска, 00.00.0000 года в доме А по адресу: ... обнаружена и изъята денежная купюра достоинством № рублей.
Денежная купюра достоинством № рублей, изъятая 00.00.0000 года в доме А, осмотрена в кабинете № ОВД по ..., признана вещественным доказательством по делу и возвращена представителю потерпевшего.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении кражи денежных средств из помещения кассы платных услуг Б». Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании. По убеждению суда указанных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела.
00.00.0000г. составлен протокол явки с повинной, в котором Вартанов признал, что он похитил денежные средства в сумме № рублей из кассы платных услуг Б. В указанном протоколе Вартанов собственноручно написал, что с его слов записано верно, им прочитано.
Признание Вартановым своей вины подтверждается другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, инвентаризационной описью о недостаче в кассе платных услуг, протоколом обыска и изъятия в доме А денежной купюры достоинством № рублей, показаниями представителя потерпевшего П2, свидетелей Р, В, А
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого, и объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела.
Проникновение в кассу является незаконным по следующим основаниям. Касса платных услуг Б является отдельным кабинетом, который оборудован запорными устройствами, и предназначен для размещения денежных средств муниципального учреждения здравоохранения. Подсудимый вторгся в помещение без согласия его владельца, выдавив окошко, и изъял деньги через образовавшийся проем.
Действия Вартанова И.С. суд квалифицирует по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Дело по обвинению Вартанова по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ прекращено отдельным постановлением суда в связи с отказом государственного обвинителя от части предъявленного обвинения.
Суд считает несостоятельными доводы защитников Иванова С.И. и Соколовой Е.В. о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из указанной нормы закона следует, что суд наделен правом решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Вартанов совершил кражу № рублей из кассы платных услуг Б.
В ходе судебного разбирательства представитель МУ «Б» П2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как Вартанов И.С. принес извинения, раскаялся, полностью добровольно возместил ущерб. Факт возмещения ущерба подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, П2 участвовал при производстве по уголовному делу в качестве представителя МУ «Б» на основании доверенности, выданной главным врачом О
О является отцом подсудимого Вартанова И.С., он заинтересован в исходе дела и прекращении уголовного преследования в отношении своего сына.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к убеждению о том, что дело в отношении подсудимого не может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, не позволяющего ему отдавать отчет своим действиям. Он признал в суде, что считает себя психически здоровым человеком, никогда не состоял на учете и не проходил лечение в психиатрических больницах.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения кражи, а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Вартанову наказания в виде штрафа, считая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.
Суд не принимает предложение государственного обвинителя о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Государственным обвинителем не обоснована позиция о невозможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ осужденному, который впервые совершил преступление средней тяжести, причинив учреждению ущерб в сумме № рублей, признал вину, добровольно возместил ущерб, положительно характеризуется в быту и по месту работы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый содержался под стражей до судебного разбирательства в течение 7 месяцев и 8 дней, суд считает возможным на основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить его от отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судом не рассматривается вопрос о судьбе вещественных доказательств, поскольку денежная купюра достоинством № рублей, признанная вещественным доказательством, возвращена представителю МУ «Б».
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Вартанова Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять) тысяч рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ Вартанова И.С. полностью освободить от отбывания назначенного наказания.
Избранную ранее в отношении Вартанова И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Целинный районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п А.Н. Климентьев
Приговор обжалован. Вступил в законную силу 02 сентября 2010 года.
Справка: Кассационным определением Курганского областного суда от 02 сентября 2010 года приговор Целинного районного суда от 08 июля 2010 года в отношении Вартанова Ивана Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.