Дело № 1-№/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Целинное 22 июля 2010 года
Целинный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Климентьева А.Н.,
с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Целинного района Попова В.Е., заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М.,
подсудимых Роганова Ю.А., Шмелева А.Н., Шмелева М.М.,
защитников - адвокатов Демидовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Соколовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, Амосова В.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях Меркурьевой А.Г., Дудатий Л.Р.,
а также потерпевшего Ж,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Роганова Юрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ;
Шмелева Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ;
Шмелева Михаила Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Роганов, Шмелев А.Н. и Шмелев М.М. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года в ходе распития спиртных напитков в доме Т в ... по предложению Шмелева М.М. Шмелев М.М., Роганов Ю.А. и Шмелев А.Н. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение бензина из помещения гаража Ж 00.00.0000 года около 04 часов Роганов, Шмелев А.Н. и Шмелев М.М., реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, свободным доступом проникли во двор дома Ж, проживающего по адресу: .... Затем подошли к помещению гаража, и в соответствии с распределенными между собой ролями Шмелев А.Н. потянул за запорное устройство навесного замка створки ворот указанного гаража, а Роганов через образовавшийся проем в верхней части гаража незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил пластиковую канистру с 30 литрами бензина марки А-80 и две пластиковые бутылки емкостью по 2,5 л. с 5 литрами бензина марки А-80. Похищенные емкости с бензином он подал Шмелеву А.Н. и Шмелеву М.М. После этого Роганов вылез из гаража, и с похищенным бензином А-80 общим количестве 35 литров вместе со Шмелевым А.Н. и Шмелевым М.М. скрылись с места преступления. Похищенный бензин они обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.
Умышленными действиями Роганова, Шмелева А.Н. и Шмелева М.М. потерпевшему Ж причинен материальный ущерб на общую сумму № рубля № копеек.
В судебном заседании подсудимый Роганов виновным себя в совершении кражи признал полностью, но от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Роганов показал, что в начале сентября 2009г. в вечернее время он находился в гостях у Т Кроме него там находились Шмелев А.Н. и Шмелев М.М., и они все вместе распивали спиртное. Из разговора Шмелева А.Н. и Шмелева М.М. он понял, что они собираются куда-то ехать на автомобиле. Он подошел к ним и поинтересовался, куда они собираются. Шмелев А.Н. пояснил ему, что они собираются ехать по «девочкам», но в автомобиле Т нет бензина, и они собираются залезть в гараж к одному мужчине и похитить бензин, и предложили сходить с ними, на что он согласился. В этот момент он понимал, что они идут совершать кражу чужого имущества. После этого он, Шмелев А.Н., Шмелев М.М. подошли к одному из домов с заднего двора, кто в этом доме проживает Роганову Ю.А. в тот момент не было известно, после он узнал, что это дом Ж Он, Шмелев А.Н. и Шмелев М.М. вошли во двор данного дома. Во дворе подошли к гаражу, после чего Шмелев А.Н. и Шмелев М.М. «оттянули» створки ворот, и он как самый маленький через образовавшийся проем в верхней части ворот проник в гараж, при этом ворота гаража они не открывали. Находясь в гараже, около входных ворот он увидел канистру, открыв крышку канистры, обнаружил, что в ней бензин. Он взял данную канистру с бензином и в проем, через который проник в гараж, подал ее Шмелеву А.Н. и Шмелеву М.М. Кроме того, он точно не помнит, брал ли он в данном гараже две бутылки по 2,5л. с бензином, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он вылез из гаража, и они все вместе пошли обратно к Т, где залили в его автомобиль бензин из похищенной канистры и поехали в д. ... (том л.д.91-92).
При проверке показаний на месте подозреваемый Роганов указал, что необходимо проехать на .... После этого участники следственного действия на служебном автомобиле ОВД от здания администрации Луговского сельсовета поехали по направлению указанному Рогановым Ю.А. Двигаясь на указанном автомобиле по ... в ..., Роганов попросил остановить автомобиль около дома №, пояснив, что со двора данного дома им совместно со Шмелевым А.Н. и Шмелевым М.М. в начале сентября 2009г. похищен из гаража бензин в количестве 35л. После того как автомобиль остановился, участники следственного действия вышли из автомобиля, и Роганов пояснил, что необходимо пройти во двор данного дома. После этого участники следственного действия прошли во двор указанного дома, в это время из дома вышел мужчина и представился Ж Роганов указал на гараж и пояснил, что именно из данного гаража в начале сентября 2009г. им совместно со Шмелевым М.М. и Шмелевым А.Н. похищена пластиковая канистра емкостью 30л. и две бутылки по 2,5л. с бензином. Роганов пояснил, что Шмелев А.Н. «оттянул» ворота данного гаража, а он через образовавшийся проем в верхней части проник внутрь помещения гаража, где нашел данные емкости с бензином и подал их Шмелеву А.Н. и Шмелеву М.М. Пройдя внутрь гаража, Роганов с левой стороны указал место, где находилась пластиковая канистра и две бутылки емкостью по 2,5л. с бензином. Присутствующий при следственном действии Ж подтвердил, что действительно именно в указанном Рогановым месте находились у него емкости с бензином, похищенные в ночь на 00.00.0000г. (том 1л.д. 163-166).
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Роганов показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, но от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том 1л.д.185-186).
В судебном заседании подсудимый Шмелев А.Н. виновным себя в совершении кражи признал полностью, но от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Шмелев А.Н. показал, что в начале сентября 2009г. в вечернее время он, Шмелев М.М. и Роганов Ю.А. распивали спиртные напитки в доме Т В ходе распития спиртного Шмелев М.М. предложил ему похитить бензин из гаража Ж, чтобы в последующем залить его в автомобиль Т и покататься. В это время к ним подошел Роганов Ю.А., и они также предложили ему совершить кражу бензина. Роганов согласился с ними, и они вступили в сговор о краже бензина. После этого они все вместе пошли к дому Ж Подойдя к дому Ж с заднего двора, он, Шмелев М.М. и Роганов Ю.А. вошли во двор дома, где подошли к гаражу, ворота которого были закрыты на навесной замок. Он потянул ворота гаража за навесной замок, петли ворот отогнулись, и сверху образовался проем шириной около 50 см. Роганов Ю.А. в образовавшийся проем проник внутрь гаража и начал в нем искать бензин, а он и Шмелев М.М. находились около гаража и ждали Роганова Ю.А. Через некоторое время Роганов Ю.А. через проем в верхней части ворот подал им пластиковую канистру емкостью 30л., которая была заполнена до горловины бензином, а также подал им две пластиковые бутылки емкостью по 2,5л., в которых также находился бензин. После чего Роганов Ю.А. вылез из гаража, и они с похищенным бензином через задний двор вышли со двора дома Ж Придя к дому Т, похищенный бензин они залили в его автомобиль и поехали кататься (том 1л.д.144-145).
При проверке показаний на месте подозреваемый Шмелев А.Н. указал, что необходимо проехать к дому Ж, проживающего в .... После этого участники следственного действия на служебном автомобиле ОВД от здания администрации Луговского сельсовета поехали по направлению указанному Шмелевым А.Н. Двигаясь на указанном автомобиле около дома № по ..., Шмелев А.Н. попросил остановить автомобиль. После того как автомобиль остановился, участники следственного действия вышли из автомобиля. Со двора дома, около которого остановился автомобиль, вышел пожилой мужчина и представился Ж Шмелев А.Н. пояснил, что необходимо пройти во двор дома Ж После чего участники следственного действия прошли во двор дома Ж, где Шмелев А.Н. указал на гараж и пояснил, что именно из данного гаража в начале сентября 2009г. им совместно со Шмелевым М.М. и Рогановым Ю.А. похищен бензин в количестве 35л. Шмелев А.Н. пояснил, что взяв за навесной замок данного гаража, он «оттянул» ворота, а Роганов Ю.А. через образовавшийся проем в верхней части проник внутрь гаража, откуда подал им пластиковую канистру емкостью 30л. и две пластиковые бутылки емкостью по 2,5л., наполненные бензином (том 1л.д. 158-160).
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Шмелев А.Н. показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, но от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том 1л.д.189-190).
В судебном заседании подсудимый Шмелев М.М. виновным себя в совершении кражи признал полностью, но от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Шмелев М.М. показал, что 00.00.0000 года в вечернее время он со своим двоюродным братом Шмелевым А.Н. и Рогановым Ю.А. находился в гостях у Т Они решили съездить в д. ..., но Т сказал, что в бензобаке его автомобиля нет бензина. Тогда Шмелев А.Н. сказал, что у Ж есть бензин, и он (Шмелев М.М.) предложил сходить к Ж и похитить у него бензин. Около 04.00 часов 00.00.0000 года он, Шмелев А.Н. и Роганов Ю.А. направились в сторону, где живет Ж Через задний двор дома Ж они подошли к гаражу, который был закрыт на навесной замок. Тогда Шмелев А.Н. с усилием потянул замок, отчего разогнулись петли, на которых висел замок, и от этого сверху между дверью гаража и самим гаражом образовался проем. Затем Роганов залез в помещение гаража через образовавшийся проем. Через некоторое время он через данный проем подал им со Шмелевым А.Н. пластмассовую канистру емкостью 30 литров, в которой находился бензин. Он взял данную канистру, а затем передал ее Т, который их ждал. Позднее он узнал от Шмелева А.Н., что Роганов в гараже Ж взял еще 2 бутылки емкостью 2,5 литра, наполненные бензином. Он сел на заднее сиденье автомобиля, с ним еще сидел Роганов Ю.А. Также на заднем сиденье находилась канистра, которую они взяли в гараже Ж, кто ее туда поставил, он не видел. Т был за рулем, а Шмелев А.Н. сидел на переднем сиденье. После этого они поехали в д. ... ..., где в течение дня катались по деревне и один раз они заливали бензин из канистры в бензобак автомобиля Т, кто это делал, и сколько литров залили, он уже не помнит (том 1л.д.39- 40).
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Шмелев М.М. показал, что 00.00.0000г. около 04 часов он, Шмелев А.Н. и Роганов Ю.А. вступили в предварительный преступный сговор. Через задний двор проникли во двор дома Ж, где Шмелев А.Н. «оттянул» ворота гаража, а Роганов Ю.А. через образовавшийся проем проник в гараж, откуда подал им канистру емкостью 30 л. и две бутылки емкостью по 2,5л. с бензином. После чего Роганов Ю.А. вылез из гаража, и они с похищенным бензином скрылись со двора дома Ж Часть бензина они залили в автомобиль Т и катались на автомобиле, а часть бензина была изъята сотрудниками милиции (том 1л.д.179-180).
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину Роганова, Шмелева А.Н., Шмелева М.М. в краже чужого имущества. Их виновность подтверждается, кроме полного признания своей вины подсудимыми, совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Ж показал, что осенью 2009г. он купил 60 литров бензина в 2 канистры. 30 литров он залил в свою машину, а еще 30 литров осталось в 1 канистре. В этот же день сосед принес ему 2 бутылки бензина емкостью по 2,5 литра, которые был ему должен. Всего в гараже у него было 35 литров бензина. Утром следующего дня увидел, замок на гараже не так расположен. Открыв гараж, обнаружил пропажу бензина. Потом сотрудники милиции вернули ему канистру с 15 литрами бензина.
Свидетель К показал, что в августе 2009г. он брал у Ж 5 литров бензина. Потом возвратил ему бензин в 2 бутылках емкостью по 2,5 литров.
Свидетель Т показал, что 00.00.0000г. к нему приходили подсудимые. Потом он оказался около огородов Ж и видел, как из сарая выходили Роганов и Шмелев А.Н., у них была канистра. Потом залили бензин в машину и поехали в Чалкино. Сам он заливал бензин из бутылки емкостью 2,5 литра.
Свидетель Л в суде показала, что она участвовала в качестве понятой, когда подсудимые Шмелев А.Н. и Роганов Ю.А. показывали во дворе Ж, что они делали. Это было давно, и она не помнит, что конкретно они показывали.
В ходе предварительного следствия свидетель Л показала, что 00.00.0000г. в дневное время она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой участвовать в следственном действии при проверке показаний на месте подозреваемого Шмелева А.Н. Перед началом следственного действия всем участникам данного следственного действия следователем разъяснены их права и обязанности. После чего Шмелеву А.Н. следователем предложено пояснить, где его показания будут проверяться. Шмелев А.Н. показал, что необходимо проехать к дому Ж После этого участники следственного действия на служебном автомобиле ОВД от здания администрации Луговского сельсовета поехали по направлению, указанному Шмелевым А.Н. Двигаясь на указанном автомобиле около дома № по ..., Шмелев А.Н. попросил остановить автомобиль. После того как автомобиль остановился, участники следственного действия вышли из автомобиля, со двора дома около которого остановился автомобиль вышел пожилой мужчина и представился Ж Шмелев А.Н. пояснил, что необходимо пройти во двор дома Ж После чего участники следственного действия прошли во двор дома Ж, где Шмелев А.Н. указал на гараж и пояснил, что именно из данного гаража в начале сентября 2009г. им совместно со Шмелевым М.М. и Рогановым Ю.А. похищен бензин в количестве 35л. Кроме того, Шмелев А.Н. пояснил, что именно взяв за навесной замок данного гаража, он «оттянул» ворота, а Роганов Ю.А. через образовавшийся проем в верхней части проник внутрь гаража, откуда подал им пластиковую канистру емкостью 30л. и две пластиковые бутылки емкостью по 2,5л., наполненные бензином. 00.00.0000г. в дневное время она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой для участия в следственном действии по проверке показаний на месте подозреваемого Роганова Ю.А. Перед началом следственного действия всем участникам данного следственного действия следователем разъяснены их права и обязанности. Роганов Ю.А. показал, что необходимо проехать по ... в ... района. После этого участники следственного действия на служебном автомобиле ОВД от здания администрации Луговского сельсовета поехали по направлению, указанному Рогановым Ю.А. Двигаясь на указанном автомобиле по ... в ... Роганов Ю.А. попросил остановить автомобиль около дома №, пояснив, что со двора данного дома им совместно со Шмелевым А.Н. и Шмелевым М.М. в начале сентября 2009г. похищен из гаража бензин в количестве 35л. После того как автомобиль остановился, участники следственного действия вышли из автомобиля, Роганов Ю.А. пояснил, что необходимо пройти во двор данного дома. После этого участники следственного действия прошли во двор указанного дома, в это время из дома вышел мужчина и представился Ж Роганов Ю.А. указал на гараж и пояснил, что именно из данного гаража в начале сентября 2009г. им совместно со Шмелевым М.М. и Шмелевым А.Н. похищена пластиковая канистра емкостью 30л. и две бутылки по 2,5л. с бензином. Роганов Ю.А. пояснил, что Шмелев А.Н. «оттянул» ворота данного гаража, а он через образовавшийся проем в верхней части проник внутрь помещения гаража, где нашел данные емкости с бензином и подал их Шмелеву А.Н. и Шмелеву М.М. Пройдя внутрь гаража Роганов Ю.А. с левой стороны указал место, где находилась пластиковая канистра и две бутылки емкостью по 2,5л. с бензином. Присутствующий при следственном действии Ж подтвердил, что действительно именно в указанном Рогановым Ю.А. месте находились у него емкости с бензином, похищенные в ночь на 00.00.0000г. (том 1л.д.168-169).
Свидетель Р в суде показала, что она участвовала в следственном действии, когда Шмелев А.Н. и Роганов Ю.А. показывали во дворе Ж, что они делали. Точно не помнит, но что-то про бензин.
В ходе предварительного следствия свидетель Р показала, что 00.00.0000г. в дневное время она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой участвовать в следственном действии при проверке показаний на месте подозреваемого Шмелева А.Н. Перед началом следственного действия всем участникам данного следственного действия следователем разъяснены их права и обязанности. После чего Шмелеву А.Н. следователем предложено пояснить, где его показания будут проверяться. Шмелев А.Н. показал, что необходимо проехать к дому Ж После этого участники следственного действия на служебном автомобиле ОВД от здания администрации Луговского сельсовета поехали по направлению, указанному Шмелевым А.Н. Двигаясь на указанном автомобиле около дома № по ... в ... района, Шмелев А.Н. попросил остановить автомобиль. После того как автомобиль остановился, участники следственного действия вышли из автомобиля, со двора дома около которого остановился автомобиль вышел пожилой мужчина и представился Ж Шмелев А.Н. пояснил, что необходимо пройти во двор дома Ж После чего участники следственного действия прошли во двор дома Ж, где Шмелев А.Н. указал на гараж и пояснил, что именно из данного гаража в начале сентября 2009г. им совместно со Шмелевым М.М. и Рогановым Ю.А. похищен бензин в количестве 35л. Кроме того, Шмелев А.Н. пояснил, что именно взяв за навесной замок данного гаража, он «оттянул» ворота, а Роганов Ю.А. через образовавшийся проем в верхней части проник внутрь гаража, откуда подал им пластиковую канистру емкостью 30л. и две пластиковые бутылки емкостью по 2,5л., наполненные бензином. 00.00.0000г. в дневное время она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой для участия в следственном действии по проверке показаний на месте подозреваемого Роганова Ю.А. Перед началом следственного действия всем участникам данного следственного действия следователем разъяснены их права и обязанности. После чего Роганову Ю.А.. следователем предложено пояснить, где его показания будут проверяться. Роганов Ю.А. показал, что необходимо проехать по ... в ... района. После этого участники следственного действия на служебном автомобиле ОВД от здания администрации Луговского сельсовета поехали по направлению, указанному Рогановым Ю.А. Двигаясь на указанном автомобиле по ... в ... Роганов Ю.А. попросил остановить автомобиль около дома №, пояснив, что со двора данного дома им совместно со Шмелевым А.Н. и Шмелевым М.М. в начале сентября 2009г. похищен из гаража бензин в количестве 35л. После того как автомобиль остановился, участники следственного действия вышли из автомобиля, Роганов Ю.А. пояснил, что необходимо пройти во двор данного дома. После этого участники следственного действия прошли во двор указанного дома, в это время из дома вышел мужчина и представился Ж Роганов Ю.А. указал на гараж и пояснил, что именно из данного гаража в начале сентября 2009г. им совместно со Шмелевым М.М. и Шмелевым А.Н. похищена пластиковая канистра емкостью 30л. и две бутылки по 2,5л. с бензином. Роганов Ю.А. пояснил, что Шмелев А.Н. «оттянул» ворота данного гаража, а он через образовавшийся проем в верхней части проник внутрь помещения гаража, где нашел данные емкости с бензином и подал их Шмелеву А.Н. и Шмелеву М.М. Пройдя внутрь гаража Роганов Ю.А. с левой стороны указал место, где находилась пластиковая канистра и две бутылки емкостью по 2,5л. с бензином. Присутствующий при следственном действии Ж подтвердил, что, действительно, именно в указанном Рогановым Ю.А. месте находились у него емкости с бензином, похищенные в ночь на 00.00.0000г. (том 1л.д.170-171).
Виновность подсудимых подтверждается также исследованными письменными материалами дела.
Из заявления Ж следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 00.00.0000г. проникли в его гараж и похитили 35литров бензина (том 1л.д.4).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре двора дома Ж, расположенного по адресу: ..., ..., в ... района ..., установлено, что с северной стороны дома имеется гараж. Данное строение выполнено из досок, с наружной стороны обито листовым железом. Ворота гаража состоят из двух створок, запирающихся между собой на навесной замок, который крепится на двух петлях, укрепленных посередине ворот. На данных петлях обнаружены следы повреждений, которые по внешнему виду нанесены недавно. В гараже вдоль западной стены расположены различные запчасти от автомобиля, алюминиевая фляга. Со слов Ж, на фляге стояла пластиковая канистра емкостью 30 литров с бензином марки А-80, рядом с канистрой стояли две пластиковые бутылки, емкостью по 2,5 литров с бензином марки А-80. На момент осмотра пластиковая канистра и две пластиковые бутылки с бензином отсутствуют (том 1л.д. 5-6).
Согласно справке АЗС №, стоимость 1 (одного) литра бензина марки А-80 по состоянию на 00.00.0000г. составляет 18 рублей 10 копеек (том 1л.д. 14).
В соответствии с расчетом ущерб, причиненный потерпевшему Ж кражей 35 литров бензина марки А-80, составил 633 рубля 50 копеек (том 1л.д. 15).
При осмотре двора дома № в д. ... ... Шмелев М.М. указал на покрышку от сельхозтехники, диаметром около 65см, и пояснил, что в данной покрышке находится пластиковая канистра с бензином емкостью 30литров. При осмотре указанной им покрышки в ней обнаружена пластиковая канистра серого цвета емкостью 30литров, в которой находится жидкость со специфическим запахом бензина (том 1л.д.12-13).
Из протокола осмотра предметов следует, что изъятая пластиковая канистра серого цвета размером 30х26х43см. имеет крышку и ручку. В данной канистре находится жидкость светло-коричневого цвета с характерным запахом бензина. С боку на канистре имеются мерные риски, согласно которых в данной канистре находится 15 литров бензина. Присутствующий при осмотре канистры потерпевший Ж подтвердил, что это именно та канистра, которая похищена из его гаража в ночь на 00.00.0000г., и до момента ее кражи в ней находилось 30литров бензина марки А-80 (том 1л.д. 21-22).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении кражи. Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании. По убеждению суда, указанных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела.
Признание подсудимыми своей вины подтверждается другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, справкой и расчетом о размере ущерба, протоколами проверки показаний подсудимых на месте преступления, показаниями потерпевшего Ж, свидетелей Т, Л, Р, К
В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Л и Р, данные ими в ходе предварительного следствия, считая их более правильными, поскольку они были даны непосредственно после проведения следственного действия, в котором они участвовали, что давало им возможность дать подробные показания. Они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда нет сомнений в их достоверности. Свидетели после оглашения их показаний в суде подтвердили, что они давали на следствии такие показания, но из-за давности времени забыли некоторые обстоятельства тех событий.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями самих подсудимых и объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела.
Проникновение в гараж является незаконным по следующим основаниям. Гараж является отдельным строением, который оборудован запорным устройством и предназначен для хранения автомобиля и имущества потерпевшего. Подсудимые вторглись в помещение без согласия его владельца, оттянув двери через образовавшийся проем, и похитили бензин.
О наличии предварительного сговора между соучастниками преступления свидетельствуют показания самих подсудимых, совместный и согласованный характер их действий, использование похищенного имущества в общих целях.
Суд считает необоснованными и отвергает доводы подсудимого Шмелева А.Н. о том, что в ходе предварительного следствия не проверялась версия о том, возможно ли было через проем оттянутой двери гаража вытащить канистру емкостью 30 литров, наполненную бензином. Кроме того, не доказано, что канистре находилось именно 30 литров бензина. Канистра, как вещественное доказательство, не предоставлялась ему при ознакомлении с материалами дела.
Все подсудимые давали подробные показания о том, как они проникли в гараж и передавали канистры с бензином через проем двери. Показания они давали с участием защитников после разъяснения им процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.
При проверке показаний на месте подсудимые Шмелев А.Н. и Роганов Ю.А. подтвердили свои показания и показали, каким образом было совершено проникновение в гараж и изъятие канистры с бензином (том 1л.д.158-160, 163-166).
Шмелев А.Н. при допросе в качестве подозреваемого показал, что он потянул ворота гаража за навесной замок, петли ворот отогнулись, и сверху образовался проем шириной около 50 см. (том 1л.д.144-145).
Согласно протоколу осмотра предметов изъятая пластиковая канистра имеет размеры 30х26х43см., что свидетельствует о том, что указанную канистру можно было свободно предать через проем в 50 см.
Потерпевший Ж в суде пояснил, что навесы дверей гаража были отогнуты под углом 90 градусов, и через образовавшийся проем мог свободно проникнуть даже взрослый человек крупного телосложения. Бензин он привез и поставил в гараже накануне кражи, 1 полную канистру емкостью 30 литров и 2 бутылки емкостью по 2, 5 литра.
В основу приговора суд принимает показания потерпевшего, поскольку они объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того, не установлено никаких оснований для оговора им подсудимых. Он не заявлял исковых требований и просил проявить снисхождение в отношении виновных.
Ходатайство Шмелева А.Н. на следствии об ознакомлении с вещественными доказательствами было разрешено следователем, которое не было обжаловано. Непредставление вещественного доказательства для ознакомления не влияет на доказанность вины подсудимого Шмелева А.Н. в совершении кражи.
Суд признает несостоятельными доводы защитника Соколовой Е.В. о непричастности подсудимого Шмелева А.Н. к совершению кражи, так как его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
При постановлении приговора суд не учитывает в качестве доказательства о виновности подсудимого Шмелева А.Н. протокол явки с повинной (том 1л.д.105) по следующим основаниям. В указанном протоколе Шмелев А.Н. сообщил о том, что в августе 2009г. он совершил кражу 2-х канистр бензина емкостью по 20 л. Однако по данному делу Шмелеву А.Н. предъявлялось обвинение в совершении кражи в ночь с 00.00.0000г. на 00.00.0000г. канистры с 30 литрами бензина и 2 бутылок бензина емкостью по 2,5 литра из гаража потерпевшего Ж
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Роганова Ю.А., Шмелева А.Н., Шмелева М.М. по п.п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд считает несостоятельными доводы защитника Демидовой Н.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Шмелева М.М. за примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из указанной нормы закона следует, что суд наделен правом решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности. Обязательным условием для прекращения уголовного дела по указанному основанию является заглаживание причиненного потерпевшему вреда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший Ж получил от Шмелева М.М. № рубль за невозвращенный бензин (том 2л.д.96).
Вместе с тем, подсудимые Роганов, Шмелев А.Н., Шмелев М.М. виновны в совершении хищения 35 литров бензина с причинением потерпевшему ущерба в сумме 633 рубля 50 копеек. Канистра с бензином в количестве 15 литров была обнаружена сотрудниками милиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий и возвращена потерпевшему.
Таким образом, виновными лицами добровольно возмещена лишь часть причиненного преступлением ущерба.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к убеждению о том, что дело в отношении подсудимого Шмелева М.М. не может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновных.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Роганову Ю.А., Шмелеву А.Н. и Шмелеву М.М., суд учитывает полное признание вины подсудимыми, а также их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения кражи. А Шмелеву М.М. также добровольное возмещение части причиненного преступлением ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание Роганова Ю.А. и Шмелева А.Н., суд признает рецидив преступлений.
Роганов 00.00.0000 года был осужден ... судом ... по п. Б ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года и освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока 00.00.0000 года. Имея судимость, в течение 1 месяца после освобождения из мест лишения свободы Роганов вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Шмелев А.Н. ранее дважды был судим за совершение умышленных преступлений: 00.00.0000 года он был осужден ... судом ... по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Из мест лишения свободы Шмелев А.Н. освобожден по отбытию 00.00.0000 года. Имея судимости, в течение 1 года после освобождения из мест лишения свободы Шмелев А.Н. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд считает необходимым назначить Роганову и Шмелеву А.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы их деяния.
Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным на основании ч.3 ст.68 УК РФ не применять в отношении Роганова и Шмелева А.Н. правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить осужденным Роганову и Шмелеву А.Н. более мягкие виды наказаний, чем предусмотрено законом при рецидиве преступлений.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ следует назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: Роганову с наказанием, назначенным по приговору ... суда от 00.00.0000 года, Шмелеву А.Н. с наказанием, назначенным по приговору ... суда от 00.00.0000 года, так как данное преступление они совершили до вынесения указанных приговоров.
Учитывая данные о личности подсудимых Роганова и Шмелева А.Н., суд пришел к убеждению о невозможности применения к ним условного осуждения.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд считает необходимым на основании п. В ч.1 ст.58 УК РФ назначить Роганову и Шмелеву А.Н. для отбывания исправительную колонию строгого режима.
Суд считает необоснованными доводы защитника Амосова В.Б. о невозможности признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений в отношении Роганова со ссылкой на 252 УПК РФ, так как в обвинительном заключении это не было указано. В соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ не имеют для суда обязательной силы.
Шмелев М.М. не имеет судимостей, удовлетворительно характеризуется в быту.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шмелева М.М., судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд назначает Шмелеву М.М. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния, считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.
Принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, суд пришел к убеждению о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа. Шмелев М.М. не работает, не имеет доходов, что не позволит ему исполнить данный вид наказания.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить осужденному Шмелеву М.М. наказание в размере ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании не рассматривается вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, поскольку пластиковая канистра емкостью 30 литров и 15литров бензина марки А-80 были возвращены потерпевшему Ж в ходе предварительного следствия.
В соответствии ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного.
По данному уголовному делу защиту интересов подсудимого Роганова Ю.А. осуществлял адвокат Амосов В.Б., защиту интересов подсудимого Шмелева А.Н. осуществляла адвокат Соколова Е.В., защиту интересов подсудимого Шмелева М.М. осуществляла адвокат Демидова Н.Н. по назначению суда. За счет средств федерального бюджета за участие адвокатов в судебном разбирательстве было оплачено по № рублей № копейки каждому. Роганов, Шмелев А.Н., Шмелев М.М. не отказывались от услуг защитников. Поэтому указанные суммы подлежат взысканию с осужденных в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Роганова Юрия Александровича, Шмелева Андрея Николаевича, Шмелева Михаила Михайловича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание.
Роганову Юрию Александровичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору ... суда от 00.00.0000 года, окончательно назначить Роганову Ю.А. 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Роганову Ю.А. исчислять с 00.00.0000г.
Зачесть в срок наказания наказание, отбытое Рогановым Ю.А. по приговору ... суда от 00.00.0000г.
Шмелеву Андрею Николаевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору ... суда от 00.00.0000 года, окончательно назначить Шмелеву А.Н 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шмелеву А.Н. исчислять с 00.00.0000г.
Зачесть в срок наказания наказание, отбытое Шмелевым А.Н. по приговору ... суда от 00.00.0000 года.
Шмелеву Михаилу Михайловичу назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Избранные ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Роганова Ю.А. и Шмелева А.Н., а также меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шмелева М.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать в пользу Федерального бюджета: с Роганова Юрия Александровича № рублей № копеек, со Шмелева Андрея Николаевича № рублей № копейки, со Шмелева Михаила Михайловича № рублей № копеек, судебные расходы по оплате труда адвокатов Амосова В.Б., Соколовой Е.В. и Демидовой Н.Н., участвовавших в судебных заседаниях по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд с подачей кассационных жалоб через ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Рогановым Ю.А. и Шмелевым А.Н., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными Рогановым Ю.А. и Шмелевым А.Н. в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий: п/п А.Н. Климентьев
Приговор обжалован. Вступил в законную силу 14 сентября 2010 года.
Справка: Кассационным определением Курганского областного суда от 14 сентября 2010 года приговор Целинного районного суда Курганской области от 22 июля 2010 г. в отношении Роганова Юрия Александровича, Шмелева Андрея Николаевича, Шмелева Михаила Михайловича оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.