Дело № 1- №/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Целинное 1 сентября 2010 г.
Целинный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Климентьева А.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Целинного района Попова В.Е.,
подсудимых Шмелева М.М. и Размерицы А.Н.,
защитников: адвокатов Целинной адвокатской конторы Демидовой Н.Н. и Амосова В.Б., представивших удостоверения № № ..., ... и ордеры № № ..., ...,
а также потерпевшего П,
при секретарях Дудатий Л.Р., Ишниязовой С.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Шмелева Михаила Михайловича,
Размерицы Андрея Николаевича,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шмелев М.М. и Размерица А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов до 07 часов 30 минут 00.00.0000 года Шмелев М.М., управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер ..., в котором находились Размерица А.Н. и Т, приехал из д. ... в .... В автомобиле закончился бензин и у Шмелева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензина, находящегося в гараже П., расположенного по адресу: .... После чего Шмелев предложил Размерице похитить бензин из гаража П Размерица согласился и, таким образом, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение бензина группой лиц по предварительному сговору.
Реализуя совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение бензина группой лиц по предварительному сговору, Шмелев и Размерица в период с 00 часов до 07 часов 30 минут 00.00.0000 года, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью дальнейшего беспрепятственного хищения бензина из гаража П, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к данному гаражу, где согласно распределенным ролям Шмелев, используя обнаруженный в ограде дома П железный лом, взломал два навесных замка двери гаража, после чего Шмелев и Размерица тайно, незаконно проникли в помещение гаража. Размерица светил Шмелеву мобильным телефоном, а Шмелев, используя обнаруженный в гараже шланг, слил из бензобака стоящего в гараже П автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер ..., в принесенную с собой канистру, емкостью 20 литров бензин марки Аи-92 в количестве 15 литров, стоимостью 1 литра 21 рубль 50 копеек, на сумму 322 рубля 50 копеек. После этого Шмелев обнаружил около стены гаража П канистру, стоимостью 150 рублей, в которой находилось 25 литров бензина марки Аи-92, стоимостью 1 литра 21 рубль 50 копеек, на сумму 537 рублей 50 копеек, и, продолжая свои преступные действия, похитил данную канистру с бензином. Канистру с бензином в количестве 15 литров Шмелев передал Размерице, а похищенную канистру с бензином в количестве 25 литров вынес сам из гаража и все похищенное они отнесли в автомобиль, на котором приехали. Обратив в свою собственность похищенные 15 литров бензина марки Аи-92 и канистру с находившимся в ней бензином этой же марки в количестве 25 литров, Шмелев и Размерица распорядились похищенным по своему усмотрению.
Совместными преступными действиями Шмелева и Размерицы потерпевшему П причинен материальный ущерб на общую сумму 1 010 рублей.
Подсудимый Шмелев вину в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании Шмелев подтвердил свое желание о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно по согласованию с защитником Демидовой Н.Н. Подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Адвокат Демидова Н.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Подсудимый Размерица вину в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании он подтвердил свое желание о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно по согласованию с Амосовым В.Б. Подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Адвокат Амосов В.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.
Потерпевший П заявил о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Таким образом, установлено, что подсудимые ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявили добровольно, после консультации с защитниками. Последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства в общем порядке.
Придя к выводу, что обвинение, предъявленное государственным обвинителем, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия Шмелева М.М. и Размерицы А.Н. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Шмелева и Размерицы суд учитывает активное способствование раскрытию и расследование преступления, выразившееся в признании ими своей вины и даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд назначает Шмелеву и Размерице наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы их деяния, считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденных.
Принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимых, суд пришел к убеждению о невозможности назначения им наказания в виде штрафа. Шмелев не работает и не имеет каких-либо других доходов. Размерица подрабатывает по найму у граждан, не имея постоянных, стабильных доходов. Указанные обстоятельства исключают возможность осужденным исполнить наказание в виде штрафа.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить осужденным наказание в размере ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – канистра желтого цвета, принадлежащая обвиняемым, - подлежит уничтожению как орудие преступления.
Остальные вещественные доказательства: шланг, металлический лом и канистра бежевого цвета в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшему П, а вилы хозяйственные возвращены также по принадлежности свидетелю Г Поэтому вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств судом не решается.
Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме по № рубля № копеек, подлежащие выплате за счет средств федерального бюджета за участие адвокатов Демидовой Н.Н. и Амосова В.Б. в судебном разбирательстве по назначению суда, взысканию с осужденных не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шмелева Михаила Михайловича и Размерицу Андрея Николаевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок по 200 (двести) часов каждому.
Избранные в отношении Шмелева М.М. и Размерицы А.Н. меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Целинный районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п А.Н. Климентьев
Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 14 сентября 2010 года.