Дело №1-№/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Целинное 27 сентября 2010 года
Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М.,
потерпевших П1 и К
подсудимого Цевелева Д.В.,
защитника - адвоката Дробышевой В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Меркурьевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Цевелёва Д.В., ...
...
...
...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318 и ст.319 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Цевелев Д.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Преступления совершены в ... области при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года, в период времени с 23 до 24 часов, Цевелёв, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома Т, расположенного по ..., выражался в адрес последней нецензурной бранью, в связи с чем Т вызвала наряд милиции. По данному сообщению на место происшествия прибыли сотрудники ОВО при ОВД по ... району П1 и К, которые являясь представителями власти и действуя в рамках предоставленных им прав, для принятия мер в пределах ФЗ «О милиции», потребовали от находящегося на месте Цевелёва прекратить совершаемое им административное правонарушение. Однако Цевелёв, действуя умышленно, с целью воспрепятствованию законной деятельности представителей власти, П1 и К находившихся при исполнении должностных обязанностей и одетых в форменную одежду сотрудников МВД РФ, нанёс один удар ногой, обутой в кроссовок, в область правой части стопы П1, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтёка правой стопы, не расценивающихся как вред здоровью.
Кроме этого, 00.00.0000 года, в период времени с 23 до 24 часов, Цевелёв, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома Т, расположенного по ...,, умышленно, на почве личной неприязни, высказал в адрес П1 и К, оскорбительные, нецензурные выражения в неприличной форме, унизив тем самым честь и достоинство потерпевших.
Подсудимый Цевелев виновным себя по факту причинения телесных повреждений П1 не признал, по факту оскорбления П1 и К признал полностью, показав суду, что действительно вечером 00.00.0000 года в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому Т чтобы поговорить со своей сожительницей. Поскольку она не вышла, он стал выражаться нецензурной бранью. Когда приехали сотрудники милиции, Д. вышла и стала провоцировать его, отвечать ему грубо, и он побежал за ней, чтобы ударить, но не успел, поскольку последняя забежала в дом, а его на крыльце задержали сотрудники милиции. Когда его стаскивали с крыльца, он, разворачиваясь, случайно наступили одному из сотрудников милиции на ногу, после чего на него надели наручники и положили на землю. Он выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной братью, требуя, чтобы его отпустили, поскольку ему было больно. Оказывал сопротивление сотрудникам милиции и выражался в их адрес нецензурной бранью, когда его усаживали в машину, так как не хотел ехать в багажном отсеке. Слышал ли кто-то, что он нецензурно выражается в адрес сотрудников, он не знает и ни кого не видел в этот момент кроме них.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в суде оглашены показания, данные Цевелевым в ходе предварительного следствия по делу.
Так при допросе в качестве подозреваемого подсудимый Цевелев показал, что 00.00.0000 года около 22 часов он пошёл к своей тёще Т, зная, что там находится его сожительница. Подойдя к дому, начал стучать в окно, Т выглядывала из окна, на улицу не выходила. Потом к дому подъехали сотрудника милиции одетые в форменную одежду на автомобиле УАЗ. Один из сотрудников прошёл в дом. Д в это время вышла из дома на улицу, между ним и Д произошла словесная ссора. Д сказала ему грубые слова, после чего он кинулся на нее, и хотел её ударить, но она забежала в дом. В это время два сотрудника милиции, которые стояли рядом с ним, схватили его под руки. Он сопротивлялся, отталкивал их от себя руками, никого он не бил, так как его держали под руки, а пытался вырваться из их рук, так как не хотел ехать в милицию. Пинал ли он сотрудников милиции ногами, выражался нецензурными словами или нет, и что происходило далее, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего под руки сотрудники милиции повели его в автомобиль, он сопротивлялся, пытался вырываться, может что-то и кричал в адрес сотрудников милиции, но он не помнит. (т.1л.д. №).
При допросе в качестве обвиняемого Цевелёв вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что он не помнит, как наносил удар, также не помнит обстоятельства ссоры с Д (т.1 л. д. №).
Исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Цевелева в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, нашла подтверждение полностью в судебном заседании.
Потерпевший П1 показал суду, что 00.00.0000г. он с сотрудниками милиции В и К по поступившему сигналу приехали к дому Т Все они были в форменной одежде,. Т, от которой поступил звонок в дежурную часть ОВД, сказала, что она будет писать заявление, и вместе с В зашла в дом. Цевелёв и Д оставались на улице, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой подсудимый кинулся на Д.., но последняя, успела забежала в дом, а они с К схватили Цевелева на крыльце и завернули ему руки за спину. Цевелёв стал высказывать угрозы в их адрес, выражаться нецензурной бранью, в тот момент, когда они стаскивали его с крыльца, подсудимый попытался вырвать, ударив его по правой ноге. После этого они надели на него наручники и усадили в служебный автомобиль. Цевелев в тот момент был очень сильно возбужден, кричал, выражался в их адрес нецензурной бранью, отказывался садиться в автомобиль. После случившегося у него болела нога, и он обратился в ... ЦРБ, где ему назначили лечение. На работу не выходил две смены, после чего вышел и сдал больничный, почему в табелях рабочего времени дни, когда он находился на больничном, стоят рабочими, пояснить не может. Высказанные в его адрес нецензурные слова, являются для него оскорбительными, в связи с чем он желает привлечь Цевелева к уголовной ответственности.
Потерпевший К показал, что по поступившему сигналу они приехали к дому Т. Во дворе дома между Цевелёвым и Д возникла ссора в ходе которой Цевелёв попытался ударить Т. Но последняя забежала на веранду дома, а они с П1 схватили его. Цевелёв стал выражаться нецензурной бранью и высказывать угрозы в их адрес. Цевелев пытался вырваться, вел себя агрессивно и в тот момент, когда они стаскивали его с крыльца, П1 вскрикнул и сказал, что Цевелёв ударил его по ноге. После этого они повалили его на землю, надели наручники и посадили в автомобиль. Цевелёв все это время выражался в их адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно, а потом ногами выбил стекло в автомобиле. Высказанные в его адрес слова нецензурной брани являются для него оскорбительными, в связи с чем он желает привлечь Цевелева к уголовной ответственности.
Свидетель Д, в судебном заседании, показала, что в начале мая 2009 года она находилась в доме своей матери, когда пришел Цевелев и стал требовать, чтобы она вышла на улицу. Он стучал в окно, кричал, мешая детям спать в связи с чем мать вызвала милицию. Когда приехали работники милиции, Т стала писать заявление, а она вышла на улицу, где спровоцировала ссору с Цевелевым, в ходе которой подсудимый кинулся на неё, но она успела забежать в дом. Двое сотрудников милиции схватили его и с силой затолкали в машину. Они били Цевелева автоматом по голове, пинали, поэтому он кричал что-то, но не в адрес милиционеров, а просто так. По ноге он никого не пинал.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых, 00.00.0000г. около 23 час. пришел Цевелёв, они поссорились и мать позвонила в милицию. Приехавшие сотрудники милиции были одеты в форменную одежду. Один из сотрудников зашел в дом, и мать стала писать заявление, а двое других находились в ограде. В ходе ссоры Цевелёв побежал на нее, она напугалась, что он будет ее бить, забежала в веранду дома. Потом она услышала шум за дверью и Цевелёв сказал, что «вы менты козлы». Видела, как сотрудники милиции завернули Цевелёву руки, надели наручники, положили на землю. Цевелёв продолжал высказывать в адрес сотрудников милиции нецензурные выражения, при этом сопротивлялся и пытался вырваться (т.1л.д. №).
После оглашения показаний, свидетель Д не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, причину противоречий пояснить не смогла.
Свидетель Т в судебном заседании показала, что в начале 00.00.0000 г. к ней домой пришел Цевелев, и стал требовать, чтобы Д вышла к нему, стучал в окно, кричал, поэтому она вызвала милицию. Во дворе дома горел свет. Когда приехали сотрудники милиции, они стали успокаивать Цевелева, но он вел себя агрессивно, сопротивлялся, не хотел садиться в машину.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых, 00.00.0000г. около 22 час пришел Цевелёв, в состоянии опьянения, дочь вышла и между ними произошла ссора. Потом Цевелёв ушел. Вернувшись через некоторое время, стал стучать в окна, высказывал нецензурные выражения в адрес дочери. Тогда она позвонила в милицию. Приехавшие сотрудники были одеты в форменную одежду, представились и сказали Цевелеву, чтобы он вел себя спокойно. С одним из сотрудников они зашли в дом, и она написала заявление на Цевелева, который постоянно устраивает скандалы в пьяном виде. Потом в дом забежала дочь, а Цевелев выкрикивал в адрес сотрудников милиции нецензурные выражения. Через 3 минуты в дом вошел В и сказал, что Цевелев ударил ногой одного из милиционеров. Она видела в окно, что когда Цевелева вели к автомобилю, он сопротивлялся и высказывал в адрес сотрудников милиции нецензурные выражения. (т.1л.д. №).
После оглашения показаний, свидетель Т подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив противоречия давностью событий.
Свидетель Е, в судебном заседании показал, что проживает в двухквартирном доме, по соседству с Т. В начале мая 2009 г. около 23 часов, когда он вышел на улицу покурить к дому Т подъехал автомобиль вневедомственной охраны и из него вышли два или три сотрудника милиции, они были одеты в форменную одежду, через некоторое время услышал, как Цевелёв кричал «вы козлы, менты уроды» и другие нецензурные выражения. Происходящего он не видел, так как двор его дома и дома Т разделяет забор, но понял, что Цевелев кричит это в адрес сотрудников милиции.
В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель В, показал, что 00.00.0000 около 23 часов на телефон 02 поступило сообщение от Т, с просьбой принять меры к Цевелёву Д.В., который пришёл в ограду её дома и устраивает скандал. После чего он, П1 и К, на их служебном автомобиле проехали по указанному адресу. Все были одеты в форменную одежду сотрудников милиции, Подъехали к дому, на улице никого посторонних не видели. Было слышно, что в ограде дома происходит словесная ссора, вошли во двор дома, В, представился, предъявил служебное удостоверение. В ограде находились, Цевелёв, Д и её мать. Цевелёв находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен, разговаривал невнятно. В спросил у Т, будет ли она писать заявление, Т, пояснила что будет, писать заявление на Цевелёва, что он постоянно приходит к ним в дом в состоянии алкогольного опьянения и устраивает скандалы. После чего В вошёл с ней в дом, на улице остались К, П1, Цевелёв и Д., на крыльце горел свет. В доме В взял заявление и начал брать объяснение с Т Находясь в доме В и Т, услышали нецензурные выражения, было слышно как Цевелёв Д.В., выражался в адрес сотрудников ОВО нецензурной бранью, а именно громко кричал «вы менты козлы, уроды отпустите меня, я вас сожгу» и другие различные нецензурные выражения, минуты через три дверь в дом открыл П1 и сказал, что Цевелёв ударил его по ноге и Цевелёва надо везти в ОВД. В сразу вышел на улицу, когда подошёл к автомобилю УАЗ, то увидел, что в багажном отделении находился Цевелёв и он сопротивлялся. К держал его, в автомобиле УАЗ было выбито боковое заднее стекло, стекло не разбилось, оно просто упало. Д, стояла рядом с автомобилем, Цевелёв продолжал высказывать нецензурные выражения, в адрес сотрудников милиции, говорил слова «менты козлы уроды», плевался в сотрудников ОВО К и П1, пытался пинать их ногами, говорил в адрес сотрудников ОВО нецензурное слово, обозначающее лицо мужского пола нетрадиционной сексуальной ориентации. Когда Цевелёв высказывал данные нецензурные выражения, рядом с автомобилем стояла Д, и просила, чтобы Цевелёва отпустили. После чего закрыли заднюю дверь и повезли Цевелёва в дежурную часть. По дороге Цевелёв так же высказывал нецензурные выражения и плевался в машине. В ОВД П1 сказал, что Цевелёв ударил его ногой по стопе, и стопа у него болит. ( т.1л.д. №).
Свидетель З, допрошенная в судебном заседании, показала, что имеет высшее образование, более сорока лет работала учителем русского языка и литературы. По приглашению работников прокуратуры делала лингвистический анализ, с применением толковых словарей. Выражение «менты, козлы, уроды», а также фраза, обозначающая лицо мужского пола, имеющего нетрадиционную сексуальную ориентацию, являются грубыми ругательствами и считаются оскорбительными. Данные выражения, относятся к разряду бранных, оскорбительных, деклассированных элементов.
Свидетель Г суду показал, что 00.00.0000 2009 года он по просьбе А дважды выходил работать в смену за П1, поскольку у последнего болела нога. В этот период он находился в отпуске, при этом приказ о его отзыве из отпуска не оформлялся.
Свидетель А суду показал, что действительно П1 не выходил на работу две смены в период, когда ему были причинены телесные повреждения в 00.00.0000 года, его в это время подменял Г. По выходу с больничного, П1 предоставил листок нетрудоспособности, но последним был утерян, в связи с чем он проставил в табеле учета рабочего времени период отсутствия П1, как рабочие дни.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Рапортом следователя от 00.00.0000 года, согласно которому в ... межрайонный следственный отдел поступил материал проверки по факту применения насилия в отношении сотрудника ОВО при ОВД по ... району П1 (т.1л.д. №).
Рапорта следователя от 00.00.0000 года, согласно которому в ... межрайонный следственный отдел поступил материал проверки по факту публичного оскорбления сотрудников ОВО при ОВД по ... району П1 и К (т.1л.д. №).
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года в ходе которого осмотрен автомобиль ОВО при ОВД по ... району марки УАЗ 31519, гос номер №, обнаружено повреждение фонаря заднего стоп- сигнала, а также ручки задней двери (т.1л.д. №).
Рапортом от 00.00.0000 года согласно которого 00.00.0000 года Цевелёв Д.В. в ограде дома Т нанёс удар ногой в область правой части стопы сотруднику ОВО при ОВД по ... району П1(т.1л.д. №).
Заключением медицинской судебной экспертизы № от 00.00.0000 г., согласно которой у П1. имеются телесные повреждения в виде кровоподтёка на коже тыла правой стопы, ограничения функций правой стопы, полученные от удара твёрдым тупым предметом в срок 24-36 часов от момента освидетельствования, которые квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3 недель (т.1л.д. №).
Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от 00.00.0000г., из которой следует, что у П1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтёка правой стопы, которые расцениваются как не повлекшие вред здоровью. Каких либо убедительных данных, свидетельствующих о расстройстве здоровья – нарушении опороспособности, движений в суставах стопы комиссией не найдено.
согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности П1 был освобожден от служебных обязанностей с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. Диагноз: ушиб правой стопы. (т.2л.д.№)
Согласно сообщению главного врача ... ЦРБ от 00.00.0000 года П1 действительно обращался 00.00.0000 года с жалобами на боль в правой стопе, выдана справка об освобождении от работы с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, но данная справка выдана необоснованно.
Согласно копии табеля учета рабочего времени за 00.00.0000 года, П1 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года находился на рабочем месте. (т.2.л.д.122)
Анализируя совокупность, исследованных в судебном разбирательстве дела, доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Цевелева в совершении инкриминируемых ему деяний, указанных в описательной части приговора.
При наличии в материалах дела двух экспертных заключений, суд при определении степени тяжести причиненного П1 телесного повреждения берет за основу заключение № от 00.00.0000 г., поскольку это заключение дано судебно-медицинскими экспертами высшей и первой квалификационной категории, имеющими длительный стаж работы по специальности. Данное заключение в достаточной степени мотивировано и основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с действующими «Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» и методиками их проведения. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание указанного заключения экспертов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.
Давая оценку показаниям потерпевших П1 и К и свидетелей З, Е, Г, А, данным в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей В, Т данным в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными их показания, поскольку они достаточно подробны, последовательны и согласуются с письменными доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего. У потерпевших и указанных свидетелей, не имевших личной неприязни к подсудимому, нет объективных причин оговаривать подсудимого. Кроме этого, свидетель Т, полностью подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу.
Суд признает недостоверными показания свидетеля Д в части того, что она не слышала, как Цевелев выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, сотрудники милиции били Цевелева автоматом по голове, пинали, поэтому он кричал что-то, но не в адрес милиционеров, а просто так. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и считает, что они вызваны стремлением свидетеля, состоящего в близких отношениях с подсудимым, оказать ему содействие и смягчить его ответственность за содеянное, противоречия в своих показаниях свидетель пояснить не смогла. Суд признает достоверными показания свидетеля Д. данные ею в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они даны ею непосредственно после событий произошедших вечером 00.00.0000 года. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевших, а так же показаниями свидетелей Т, Е и В.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд отмечает, что они непоследовательны и противоречивы, в следующий части.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по делу Цевелев пояснил, что в тот момент, когда его схватили сотрудники милиции он сопротивлялся, отталкивал их от себя руками, пинал ли он сотрудников милиции ногами, выражался нецензурными словами или нет, и что происходило далее, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия показал, что обстоятельств произошедших событий он не помнит. В судебном заседании Цевелёв показал, что когда его стаскивали с крыльца, он разворачиваясь, случайно наступили одному из сотрудников милиции на ногу, то есть умышленно удар П1 не наносил.
Вместе с тем, потерпевшие П1 и К в ходе судебного заседания, подробно и последовательно с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего, описывали обстоятельства произошедших событий, пояснили, что когда они задержали Цевелева на крыльце, он вел себя агрессивно, пытался вырваться, и в тот момент, когда они стаскивали его с крыльца Цевелев попытался вырваться, при этом нанес удар ногой П1.
При таких данных, суд считает показания подсудимого в этой части недостоверными и надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и не соответствуют другим перечисленным доказательствам, прямо или косвенно опровергающим данную версию подсудимого и расценивает позицию подсудимого, избранную в судебном заседании, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.
Доводы защиты о том, что Цевелева избивали сотрудники милиции, тем самым спровоцировав его агрессивное поведение и оскорбление в их адрес, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей Т и В. Показания свидетеля Д в этой части, так же признаны судом не достоверными. Имеющееся в деле заключение эксперта № от 00.00.0000 года указывающее на наличие у Цевелева телесных повреждений, так же не может подтверждать данную версию, поскольку как указал эксперт, освидетельствование проводилось 00.00.0000 года, обнаруженные на теле Цевелева телесные повреждения причинены в срок 1-3 суток от момента освидетельствования, то есть с 12 по 00.00.0000 года, что на много позднее произошедших событий.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников милиции П1 и К приехавших к дому Т, их требование о прекращении нарушения общественного порядка к Цевелеву, применение физической силы и специальных средств по предотвращению сопротивления, оказанного Цевелевым, являются законными и соответствуют должностным правам и обязанностям сотрудников милиции, предусмотренным Федеральным законом «О милиции».
П1 и К 00.00.0000 г. находились при исполнении служебных обязанностей, были в форменной одежде сотрудников милиции, основанием их появления во дворе дома Т явилось обращение последней в ... ОВД о противоправных действиях Цевелёва.
По мнению суда, подсудимый, находясь во дворе дома Т, действительно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан в ночное время, выражаясь нецензурной бранью и требуя, чтобы Д. вышла.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент прихода сотрудников милиции Цевелёв вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, кинулся в сторону Д., пытаясь ударить её, последняя забежала в дом, а Цевелев в этот момент был остановлен сотрудниками милиции. Поэтому действия сотрудников милиции были направлены на обеспечение правопорядка и связаны с пресечением правонарушения.
В суде установлено, что сотрудники милиции П1 и К схватили Цевелева для того, чтобы пресечь его действия, направленные на применение насилия в отношении Д После чего Цевелев, действуя умышленно, с целью оказания сопротивления и воспрепятствованию законной деятельности представителей власти нанес П1 удар ногой в область правой части стопы.
Данные выводы подтверждены исследованными доказательствами, показаниями потерпевших П1 и К, которым у суда нет оснований не доверять. Они ранее не были знакомы с подсудимым, и у них нет никаких оснований его оговаривать.
Действия Цевелева по нанесению удара П1 имели цель оказания сопротивления и воспрепятствованию законной деятельности сотрудников милиции, направленных на пресечение нарушения общественного порядка.
Последующее применение физической силы, наручников и оружия сотрудниками милиции было осуществлено в соответствии с положениями п.п.1 и 8 ст.10, п.п. 1,3,5 ст.11 Федерального закона « О милиции», и является законным.
Суд признает необоснованными доводы защитника об оправдании подсудимого в связи с тем, что обвинение не представило доказательств о наличии у подсудимого умысла на причинение телесных повреждений представителю власти, по следующим основаниям.
Сотрудники милиции П1 и К приехали к дому Т по вызову по факту нарушения Цевелёвым общественного порядка и спокойствия граждан. Они находились в форменной одежде, представились и предложили ему успокоиться. Когда потерпевшие схватили за руки подсудимого при попытке применить насилие в отношении Т, Цевелёв стал проявлять агрессию, высказывал угрозы в отношении потерпевших, а потом пытаясь вырваться, нанес удар П1 по стопе правой ноги. После применения специальных средств, Цевелёв продолжал оказывать сопротивление и повредил служебный автомобиль.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, оказывая сопротивление представителям власти, понимал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных действий и желал их наступления. Таким образом, он действовал умышленно.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого по факту причинение телесных повреждений П1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, а также учитывает позицию государственного обвинителя Баева Е.М., который заявил ходатайство о переквалификации действий Цевелёва с ч.1 ст.318 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № у П1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой стопы, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. Кроме этого, каких либо данных, свидетельствующих об ограничении функции движения стопы П1 в судебном заседании не установлено. Данная позиция государственного обвинителя признана судом мотивированной.
При таких данных суд квалифицирует действия Цевелева по факту причинения телесных повреждений П1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Давая правовую оценку действиям Цевелева по факту оскорбления П1 и К, суд отмечает следующее.
Органами предварительного следствия действия Цевелева по данному факту квалифицированы по ст.319 УК РФ.
Согласно ст.319 УК РФ уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. По смыслу указанного уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.
Объективные данные, свидетельствующие о том, что Цевелев, высказывая оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевших, желал сделать их достоянием многих лиц с указанной выше целью, материалы дела не содержат и в судебное заседание стороной обвинения не представлено.
В судебном заседании установлено, что оскорбления высказывались Цевелевым в адрес потерпевших, в отсутствие третьих лиц, во дворе частного дома принадлежащего матери его сожительницы. Так, свидетель Д. в ходе предварительного следствия показала, что когда подсудимый кинулся к ней, она забежала в дом, после чего слышала, как Цевелев высказывал в адрес потерпевших нецензурную брань, оскорбляя их. Свидетель Т показала, что находясь в доме, слышала, как Цевелев выражался в адрес потерпевших нецензурной бранью. Свидетель Е так же слышал, как Цевелев высказывал в адрес потерпевших слова нецензурной брани. При этом сам свидетель находился во дворе своего дома и не видел происходящего, соответственно его не видели потерпевшие и подсудимый. Сам подсудимый, не отрицая факта высказывания оскорбительных выражений в адрес потерпевших, показал, что не видел, что бы кто-то при этом рядом с ним находился кроме сотрудников милиции. При таких обстоятельствах в действиях Цевелева отсутствует признак публичности, что исключает его ответственность по ст. 319 УК РФ.
Учитывая, что в судебном заседании потерпевшие К и П1 высказали свое желание привлечь Цевелева к уголовной ответственности, поскольку высказанные в их адрес слова являются для них оскорбительными, унижающие честь и достоинство, суд квалифицирует действия Цевелева по данному эпизоду обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Высказанные Цевелевым в адрес П1 и К слова «менты - козлы, уроды», а также оскорбительным выражением, обозначающим лицо мужского пола нетрадиционной сексуальной ориентации, по мнению суда, являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство потерпевших и являются неприличными, поскольку данные слова не приняты в обществе, противоречат установленным нормам формы общения между людьми. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля З, показания которой признаны судом достоверными.
Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье подсудимого Цевелева у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания подсудимому Цевелеву, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
По месту жительства и по последнему месту работы Цевелев характеризуется отрицательно (т.1л.д.№).
Обстоятельств смягчающих наказание Цевелеву по факту причинение телесных повреждений П1, суд не усматривает. По факту оскорбления П1 и К суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание Цевелеву, предусмотренных ст.63 УК РФ, по всем эпизодам обвинения суд признает рецидив преступлений, поскольку Цевелёв совершил умышленные преступления, будучи осужденным за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору ... суда от 00.00.0000 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Цевелеву наказания по ч.1 ст.318 в виде лишения свободы, а по ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Наказание Цевелеву за все совершенные преступления, суд назначает с учетом требований предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей наказание при рецидиве преступлений.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленное в отношении подсудимого смягчающее обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Поскольку Цевелёв совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой тяжести и средней, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ему по совокупности преступлений путем поглощения менее строго более строгим наказанием.
Окончательное наказание Цевелеву должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору ... суда от 00.00.0000 г..
Оснований для применения в отношении подсудимого Цевелева положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку его исправление, по мнению суда, не возможно без изоляции от общества.
Что касается вида исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершения преступлений, а также с учетом личности виновного, который совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому Цевелеву в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Цевелёва Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.130 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по ч.1 ст.130 в виде обязательных работ сроком на 80 часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания, более строгим, окончательно Цевелёву Д.В. назначить 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ... суда от 00.00.0000 г., окончательно назначить Цевелёву Д.В. 2 (два) года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года.
Меру пресечения Цевелёву Д.В. – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки: сумму, подлежащую выплате адвокату Демидовой Н.Н., участвовавшей в судебных разбирательствах дела в качестве защитника по назначению, взыскать с Цевелева Д.В. в доход государства (федерального бюджета) в размере № рублей № копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий: А.С. Тельманов
Приговор обжалован. Вступил в законную силу 30 ноября 2010 года.
СПРАВКА:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 30 ноября 2010 года приговор Целинного районного суда Курганской области от 27 сентября 2010 года в отношении Цевелева Д.В. изменить.
Смягчить назначенное Цевелеву Д.В. по ч.1 ст.318 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст.130 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Цевелеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору ... суда ... от 00.00.0000 года, окончательно назначить Цевелеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.