Дело №1-№/2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Целинное 27 октября 2010 года
Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Целинного района Попова В.Е.,
обвиняемого Лугового А.В.,
защитника - адвоката Демидовой Н.Н.., представившего ордер № и удостоверение №,
с участием потерпевшей П,
при секретарях Жаркиной Н.А. и Меркурьевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лугового А.В., судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Луговой А.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:
00.00.0000 года около 18 часов, Луговой А.В., находясь в ограде дома по ..., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у П мобильный телефон стоимостью № рублей в котором находилась СИМ карта стоимостью № рублей, с находившимися на счете телефона денежными средствами в сумме № рублей, после чего, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, с похищенным, попытался скрыться, но был задержан сотрудниками милиции. Луговым преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения до конца своего преступного умысла Луговым, потерпевшей П был бы причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей.
Подсудимый Луговой виновность по факту покушения на открытое хищение имущества П признал полностью, пояснив, что вечером 00.00.0000 года он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и произошедшие события помнит смутно. Он искал свою знакомую и зашел в одни из дворов. Спросил у потерпевшей про знакомую, когда она ему ответила, он развернулся и на завалинке дома увидел телефон, который решил похитить. Взяв его, он пошел к выходу, П ему что-то кричала, но он не помнит. Он не помнит, что бы его преследовали, но помнит, что его вскоре задержали сотрудники милиции. Зачем выбросил телефон, он не помнит. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая П показала суду, что вечером 00.00.0000 года она собирала ягоды в ограде своего дома, её мобильный телефон лежал на завалинке. Около 18 часов во двор зашел подсудимый в состоянии алкогольного опьянения и спросил про М.. Когда она ответила, что не знает такую, Луговой развернулся и увидев в этот момент телефон, взял его и пошел к выходу. Она стала требовать вернуть телефон, Луговой обернулся, но никак не отреагировал и побежал по улице. Она преследовала его, и требовала вернуть похищенное. Возле детской школы искусств она увидела патрульный автомобиль и сообщила сотрудникам милиции о случившемся. Последние стали преследовать Лугового и задержали во дворе школы. Когда она подошла на место задержания подсудимого, то сотрудники милиции пояснили, что телефон он выбросил по дороге. В последующем телефон был изъят неподалеку от места задержания. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимому она не имеет.
Свидетель И показал суду, что 00.00.0000 года около 18 часов они с Г проезжали на служебном автомобили по ...., где их остановила П и пояснила, что у неё только что молодой человек похитил сотовый телефон и она его преследует. Потерпевшая указала его приметы, и они сразу же побежали за ним. Вскоре они увидели, как схожий по приметам мужчина подбегает к ограждению школы искусств. Он стал требовать остановиться, но убегавший никак не отреагировал, перелез через забор и побежал на территорию школы. Они продолжили преследование, и когда расстояние между ними сократилось до 5 метров, убегавший выбросил телефон. Г остался, чтобы не потерять место, где был выброшен телефон, а он вскоре задержал убегавшего, которым оказался Луговой А.А.. Потерпевшая П сразу же его опознала как лицо, похитившее у неё телефон. Он вызвал на место задержания оперативную группу, после чего был изъят телефон, а Луговой доставлен в отдел милиции.
В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 27 июля 2010 года около 18 часов они с участковым Исмагуловым проезжали на служебном автомобили по ...., где их остановила женщина и пояснила, что у неё только что молодой человек похитил сотовый телефон. Потерпевшая указала его приметы, пояснив, что он побежал в сторону детской школы. Когда они с И выбежали на пустырь за домом № по ..., увидели, как схожий по приметам мужчина подбегает к ограждению школы искусств. Участковый стал требовать остановиться, но убегавший никак не отреагировал, перелез через забор и снова побежал. Они продолжили преследование, и когда расстояние между ними сократилось до 5 метров, убегавший выбросил предмет похожий на телефон. Он остался, чтобы не потерять место, где был выброшен телефон, а И вскоре задержал убегавшего, которым оказался Луговой А.А.. Они вызвал на место задержания оперативную группу, после чего в ходе осмотра места происшествия был изъят телефон л.д.№
Виновность подсудимого подтверждается так же совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:
Заявлением потерпевшей П от 00.00.0000 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее у неё сотовый телефон 00.00.0000 года №
Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в котором отражена обстановка на территории детской школы искусств, в ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон марки «##» л.д.№
Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка во дворе дома П по ...
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телефон, изъятый при осмотре места происшествия – территории детской школы искусств л.д.№). Осмотренный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. л.д.№)
Копией товарного чека от 00.00.0000 года подтверждается факт покупки потерпевшей П сотового телефона «##», стоимостью № рублей. л.д.№).
Согласно справке ИП Б, стоимость сим-карты «@» составляет № рублей л.д.№).
Из расчета ущерба следует, что общая сумма похищенного имущества составляет № рублей л.д.№).
Суд признает в целом достоверными показания подсудимого Лугового А.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в судебном заседании и принимает пояснения подсудимого о том, что он не помнит всех событий, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку судом установлено, что в день совершения преступления Луговой распивал спиртное, и как пояснили потерпевшая и свидетели, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд находит, что они подробны и детальны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетелей, данных, как входе предварительного следствия, так и в суде, поскольку эти показания в целом последовательны и взаимно не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей нет.
Суд исключает его из числа допустимых доказательств нал.д.№ явку с повинной Лугового, поскольку согласно ст.142 УПК РФ, явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как следует из указанного документа при её составлении Луговому не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, что ставит под сомнение добровольно её написания. Кроме этого, как установлено в судебном заседании, она написана после задержания Лугового на месте происшествия и доставления его в отдел милиции для дачи объяснений. Сам Луговой не помнит момент её написания.
Вместе с тем, несмотря на исключение из числа допустимых указанного доказательства, полученного при расследовании дела и положенного в основу обвинения органом предварительного следствия, в оставшейся части исследованные в судебном заседании доказательства добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, и их совокупность достаточна для вывода о доказанности виновности Лугового в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
О наличии корыстного умысла в деянии подсудимого свидетельствует тот факт, что похищенным имуществом Луговой пытался распорядиться по своему усмотрению, скрываясь от преследования.
На открытый характер действий подсудимого при совершении хищения указывает тот факт, что действия подсудимого по изъятию имущества у П подсудимый Луговой совершил на виду у потерпевшей, осознавая, что его действия очевидны для П, которая наблюдала за действиями Лугового и понимала преступный характер действий подсудимого, требовала, чтобы Луговой вернул телефон, однако последний проигнорировал её требования. Данные обстоятельства подтверждены как показаниями потерпевшей П, так и показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании.
Давая юридическую оценку действиям Лугового по факту хищения имущества П, суд отмечает следующее:
Органами предварительного следствия действия Лугового квалифицированны по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Вместе с тем, доказательств того, что подсудимый имел реальную возможность пользоваться противоправно изъятым имуществом или распоряжаться им по своему усмотрению как своим собственным, стороной обвинения не представлено. Так потерпевшая пояснила, после того как Луговой завладел её телефоном она преследовала его по улице и требовала вернуть похищенное, по дороге она сообщила о случившемся сотрудникам милиции которые сразу же продолжили преследование подсудимого. Из показаний свидетелей И и Г следует, что после того как потерпевшая сообщила о хищении телефона они сразу же проследовали за подсудимым, и забежав за ближайший дом увидели как Луговой подбегает к ограждению, кричали ему остановиться после чего проследовали за ним и вскоре задержали. При этом непосредственно перед задержанием подсудимый выкинул похищенное имущество. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление Луговым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться он был задержан сотрудниками милиции, до того, как приобрел реальную возможность воспользоваться или иным образом в корыстных целях распорядится похищенным телефоном.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Лугового по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому Луговому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; мотив и способ совершения преступления; личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По месту жительства Луговой характеризуется удовлетворительно л.д.№
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание виновности, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Луговому, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому Луговому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Наказание подсудимому Луговому за совершенное преступление, суд назначает с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей наказание за покушение на преступление.
При назначении наказания суд так же применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей наказание при рецидиве преступлений.
Оснований для применения к Луговому положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, прежнее наказание не оказало на него должного воздействия, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Луговому применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что в действиях Лугового содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания ему надлежит назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку преступление совершено Луговым до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № ... ... от 00.00.0000 года, вновь назначенное наказание и наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... ... от 00.00.0000 года надлежит исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «##» - считать возвращенным законному владельцу – потерпевшей П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Лугового А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Луговому А.В. исчислять с 00.00.0000 года.
Меру пресечения Луговому А.В. – обязательство о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... ... от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «##» считать возвращенным законному владельцу.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Демидовой Н.Н., осуществлявшего защиту Лугового в судебном заседании по назначению суда взыскать с Лугового А.В. в доход государства (федерального бюджета) в размере № рублей № копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы- в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий: А.С. Тельманов
Приговор обжалован.
Справка: Кассационным определением Курганского областного суда от 21 декабря 2010 года приговор Целинного районного суд Курганской области от 27 октября 2010 года в отношении Лугового А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2010 года.