Дело № 1-22/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Целинное 25 января 2011 года
Целинный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Климентьева А.Н.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М.,
подсудимого Муктубаева А.А.,
защитника – адвоката Амосова В.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего П
при секретаре Дудатий Л.Р.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Муктубаева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Муктубаев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года, точная дата следствием не установлена, около 16 часов Муктубаев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил из огорода П, расположенного по адресу: ..., № пустых ацетиленовых баллонов, стоимостью 1 баллона 3 000 рублей. Похищенные ацетиленовые баллоны он обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Муктубаев А.А. причинил П материальный ущерб на общую сумму № рублей, который для потерпевшего является значительным.
Подсудимый Муктубаев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, но давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого Муктубаев А.А. показал, что проживает по соседству с П, и ему было известно, что в огороде у П в течение нескольких лет находятся пустые ацетиленовые баллоны, которыми он не пользовался. В 00.00.0000 года он собрался отремонтировать забор палисадника своего дома и решил похитить № ацетиленовых баллонов из огорода П, чтобы использовать их в качестве столбиков палисадника. С этой целью 00.00.0000 года около 16 часов на лошади с телегой подъехал к калитке огорода П, возле которой находились баллоны. Открыв калитку, установил две доски под наклоном, положив их одним краем на край телеги, а другим краем на землю. После этого подтащил к ним баллоны и по одному по этим доскам закатил их в телегу. Для того, чтобы вкопанные в землю баллоны выглядели, как трубы, он привез их к Ш и оставил их у него, попросив обрезать автогеном верхние части баллонов, где находятся винтили с краном №
При допросе в качестве обвиняемого Муктубаев А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, сославшись на свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший П показал, что ацетиленовые баллоны покупал 00.00.0000 году. Потом из-за ненадобности сложил их в картофельном огороде. 00.00.0000 года они были на месте, а 00.00.0000 года он обнаружил их пропажу и заявил в милицию. Похищенные баллоны он оценил по 3 000 рублей каждый, в общей сумме № рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет № рублей, других доходов не имеет. Все похищенные баллоны были возвращены ему работниками милиции.
Свидетель Ш в ходе предварительного расследования показал, что в середине 00.00.0000 года, около 16 часов, к нему домой на лошади, запряженной в конную телегу, приехал Муктубаев А.А., который привез № ацетиленовых баллонов. Муктубаев А.А. попросил обрезать у них верхнюю часть, где находятся винтили. Муктубаев ему пояснил, что данные баллоны принадлежат ему и что они нужны ему для применения в личном хозяйстве. Он пообещал, что разрежет баллоны, когда будет свободное время. Но свободного времени все не было, и баллоны лежали у него на хоздворе в том же месте, где их выгрузил Муктубаев А.А. Через несколько дней к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что данные баллоны Муктубаев А.А. похитил у П и изъяли все № баллонов л.д.№
Виновность Муктубаева А.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Из рапорта оперативного дежурного ОВД по ...у следует, что 00.00.0000 года в дежурную часть ОВД по телефону поступило сообщение о том, что в период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в ... из огорода П похищено № кислородных баллонов л.д.№
Из заявления П следует, что он просит установить лицо, похитившее в период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. из огорода его дома № ацетиленовых баллонов, стоимостью одного баллона 3 000 рублей л.д.№
Стоимость похищенных баллонов подтверждается справкой торговой организации, согласно которой в магазине «СЭ» ИП М стоимость пустого ацетиленового баллона, емкостью 40 литров, составляет 4 500 рублей л.д.№
Исходя из этой справки, произведен расчет материального ущерба, причиненного преступлением П, который составил № рублей л.д.№
При осмотре огорода П, расположенного по адресу: ..., установлено, что на земле, в том месте, где, со слов потерпевшего П, находились похищенные баллоны, обнаружены № вдавленных следов полукруглой формы л.д.№
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 г., в ограде дома Ш в ... обнаружены и изъяты № ацетиленовых баллонов, окрашенных краской белого цвета, местами поврежденной ржавчиной л.д.№
Сохранной распиской П подтверждается факт возвращения ему № ацетиленовых баллонов л.д№
Согласно протоколу выемки от 00.00.0000 г., данные баллоны изъяты у П для их осмотра л.д.№
Изъятые ацетиленовые баллоны в количестве № штук осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему П, что подтверждается протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами, постановлением о возвращении вещественных доказательств и сохранной распиской потерпевшего л.д.№
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой и указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, соответствующих версии обвинения и установленных судом.
Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и разрешения настоящего уголовного дела.
Учитывая стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение П, который получает пенсию в размере № рублей, других доходов не имеет, ущерб в сумме № рублей суд признает значительным для потерпевшего.
Действия Муктубаева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям. Он признал в суде, что считает себя психически здоровым человеком, никогда не состоял на учете и не проходил лечение в психиатрических лечебных учреждениях.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает ..., поскольку Муктубаев А.А. ...
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Муктубаев А.А. совершил преступление средней тяжести, похитив имущество, не представляющее особой ценности для потерпевшего, поскольку в течение более 20 лет было не востребовано и находилось в огороде. Он полностью признал вину, написал явку с повинной, дав показания об обстоятельствах преступления, способствовал его раскрытию и расследованию, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, потерпевший просил о снисхождении к виновному и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Муктубаев А.А. исключительно положительно характеризуется по месту жительства.
Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительным обстоятельством и считает возможным на основании ст.№ УК РФ не применять правила назначения наказания ... и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление ....
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд считает необходимым назначить Муктубаеву А.А. наказание в виде обязательных работ.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, ..., суд пришел к убеждению о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа.
...
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом не разрешался, поскольку № ацетиленовых баллонов в ходе предварительного следствия возращены потерпевшему.
В соответствии ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного. По данному уголовному делу защиту интересов Муктубаева А.А. осуществлял адвокат Амосов В.Б. по назначению. Муктубаев А.А. не отказывался от услуг этого защитника. За счет средств федерального бюджета адвокату Амосову В.Б. за участие в деле в ходе предварительного расследования было выплачено № рублей № копеек, за участие в судебном разбирательстве – № рублей № копеек, а всего № рубля № копейки. Поэтому указанная сумма подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Муктубаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
...
Избранную в отношении Муктубаева А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Муктубаева А.А. в пользу Федерального бюджета судебные расходы по оплате труда адвоката Амосова В.Б., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме № рублей № копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Целинный районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п А.Н. Климентьев
Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 07.02.2011