Дело № 1-24/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Целинное 24 января 2011 года
Целинный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Климентьева А.Н.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М.,
подсудимого Шварца Ф.С.,
защитника – адвоката Демидовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
а также представителя потерпевшего П,
при секретаре Дудатий Л.Р.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Шварца Ф.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шварц Ф.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года около 19 часов Шварц Ф.С. пришел к складу отд. № ФГУП «К», расположенному на расстоянии около 3 км. в восточном направлении от д. .... Действуя умышленно, из корыстных побуждений, через проем, имеющийся между нижним краем ворот и землей, он незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил № килограммов зерновых отходов пшеницы, стоимостью 1 килограмма № рубля № копеек. Засыпав отходы пшеницы в найденные в данном складе три мешка, не представляющие материальной ценности для ФГУП «К», он вынес наполненные мешки из помещения склада, скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Шварц Ф.С. причинил ФГУП «К» материальный ущерб на общую сумму № рублей № копеек.
Подсудимый Шварц Ф.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, но давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого он показал, что в конце № г. он был временно переведен на должность сторожа, и в его обязанности входило охранять территорию, на которой расположены зерносклады. Ключи от зерноскладов находились только у рабочей кладовых - О, без разрешения которой сторожа не имели доступа внутрь помещений складов. Договор о материальной ответственности за сохранность вверенного имущества между ним и ФГУП «К» не составлялся и он не нес ответственности за сохранность имущества, находящегося в этих складах. Ему было известно, что в одном из складов находятся пшеничные зерноотходы. 00.00.0000 г. он пришел на работу примерно около 18 часов. О на рабочем месте уже не было. Он решил проникнуть в склад и похитить небольшое количество пшеничных зерноотходов, чтобы продать их и приобрести спиртного. С этой целью 00.00.0000 г., примерно около 19 часов, он через проем между землей и нижним краем ворот пролез в помещение склада, где нашел три мешка. Подошел к куче пшеничных зерноотходов и руками нагреб в мешки зерноотходы. Мешки набил не полные, чтобы протащить их через проем между воротами и землей. Подтащил эти мешки к воротам и по одному вытащил их через проем под воротами из помещения склада на улицу. Оставив мешки около ворот у стены, примерно около 20 часов, он пошел в д. .... Проходя мимо дома С, увидел его во дворе и решил предложить ему приобрести у него похищенные из склада зерноотходы. С согласился купить зерноотходы. О том, что они похищенные, он ему не говорил, сказал только, что необходимо проехать к зерноскладам, где у него находятся мешки. После этого они на легковом автомобиле С подъехали к зерноскладам. Совместно с С они погрузили в автомобиль эти мешки и поехали обратно в д. .... С. отдал ему за зерноотходы три бутылки водки, которые он принес домой, распил водку дома и на работу в этот день больше не ходил. Позже осознал, что совершил кражу чужого имущества и раскаивается в содеянном. Ему известно, что общий вес похищенных им зерноотходов, изъятых у С составил № кг л.д. №
При допросе в качестве обвиняемого Шварц Ф.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, отказавшись от дачи показаний по существу предъявленного обвинения л.д. №
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Представитель ФГУП «К» П показал, что в отделении № ФГУП «К», на расстоянии около 3 км от ... расположены склады, в которых хранится зерно пшеницы и пшеничные зерноотходы. Утром ему позвонила О сообщила ему о краже зерноотходов. Она обнаружила, что кто-то заходил в склад и взял из кучи зерноотходы. В ходе разбирательства было установлено, что кражу зерноотходов из склада совершил Шварц Ф.С., установлена недостача в количестве № кг.
Свидетель О показала, что утором после смены Шварца Ф.С. она пришла на работу и заметила, что в строжке лежит куртка и еда Шварца, а его самого на месте не было. Она зашла в склад, и поняла, что из кучи брали зерноотходы, так как она была осыпавшейся, а мел, которым она обводила границы кучи, местами стерт, зерноотходы рассыпаны за чертой мела. Она позвонила агроному П и сообщила о случившемся. Когда осматривали склад, под воротами были видны следы волочения. Недалеко от склада на земле были видны следы автомобиля. Потом привезли Шварца, который при ней не говорил, что он совершил кражу, а сказал, что он уходил за чаем. Позже зерноотходы были изъяты, Шварц Ф.С. и С привезли их и сдали на склад. При этом вес этих зерноотходов составил № кг.
Свидетель Д показал, что он работает сторожем по охране зерноскладов в отделении № ФГУП «К», принимает склады под охрану у О Когда он приехал на смену, О сообщила, что кто-то заходил в склад. Он вместе с ней зашел в склад, где увидели, что взяты зерноотходы. В сторожевом помещении лежала куртка сторожа и сумка с едой.
Свидетель С показал, что к нему домой пришел Шварц Ф.С. и предложил ему приобрести у него три мешка пшеничных зерноотходов. На своем автомобиле вместе со Шварцем Ф.С. он поехал на зерноток. Подъехав к сладу, указанному Шварцем Ф.С., около которого находилось три мешка с зерноотходами, они погрузили их в багажник его автомобиля и поехали обратно домой. За зерноотходы он рассчитался 3 бутылками водки, так как Шварц Ф.С. сам об этом попросил. Потом приехали работники милиции, добровольно выдал им 3 мешка с зерноотходами, так как не успел ими распорядиться.
Виновность Шварца Ф.С. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Из рапорта оперативного дежурного ОВД по ... М следует, что 00.00.0000г. в дежурную часть поступило сообщение от участкового уполномоченного милиции У о том, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 г. из склада отделения № ФГУП «К» неизвестные лица похитили зерноотходы л.д. №
Согласно заявлению директора ФГУП «К» В, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. совершили кражу зерноотходов из склада отделения № ФГУП «К» л.д. №
Из акта № ФГУП «К» следует, что на склад № отделения № ФГУП «К» 00.00.0000 г. получено № центнеров пшеничных зерноотходов л.д.№
Согласно акту от 00.00.0000 г., в ходе перевески пшеничных зерноотходов, находящихся в складе отделения № ФГУП «К», недостача составила № кг л.д. №
Согласно справке ФГУП «К» от 00.00.0000 г., стоимость 1 кг пшеничных зерноотходов в данном хозяйстве составляет № рубля № копеек л.д. №
Распоряжением управляющего отд. № ФГУП «К» Р от 00.00.0000г. подтверждается, что с 00.00.0000 г. Шварц Ф.С. временно на 10 дней был переведен на охрану зерноскладов л.д. №
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре зерносклада отделения № ФГУП «К», расположенного на расстоянии 3 км, в восточном направлении от д. ..., установлено, что входные ворота в закрытом состоянии, запорное устройство без видимых повреждений. Под воротами с левой стороны видны следы волочения. В помещении склада, в 40 м от входных ворот, с правой стороны вокруг кучи пшеничных зерноотходов имеется белая полоса, которую, со слов О, она очертила мелом. Эта черта нарушена и видны следы хищения зерноотходов с данной кучи. При осмотре территории, прилегающей к указанному складу, на расстоянии 10 м от склада обнаружены следы легкового автомобиля л.д. №
В ходе осмотра деревянного сарая, расположенного во дворе дома С по адресу: ..., обнаружены и изъяты три мешка с пшеничными зерноотходами. При этом С пояснил, что он приобрел их у Шварца Ф.С. л.д. №
Согласно акту взвешивания, произведенного 00.00.0000 г. участковым уполномоченным милиции У в присутствии понятых, с участием С, Шварца Ф.С. и Р, общий вес трех мешков с пшеничными зерноотходами, изъятыми у С, составил № кг. л.д. №
Из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре изъятых у С мешков с зерноотходами, установлено, что два мешка - пропиленовые, белого цвета, по внешнему виду не новые, бывшие в употреблении. В нижней части одного из этих мешков имеется отверстие диаметром около 1 см. Третий мешок – тряпичный, серого цвета, по внешнему виду также не новый, бывший в употреблении. Все три мешка заполнены пшеничными зерноотходами объемом больше половины мешков. В ходе осмотра изъят 1 кг. пшеничных зерноотходов для производства сравнительного исследования л.д. №
Согласно протоколу выемки от 00.00.0000 г., для производства сравнительного исследования также изъят 1кг пшеничных зерноотходов в помещении склада отделения № ФГУП «К» в д. ..., откуда была совершена кража л.д. №
Согласно заключению лаборатории «ЦЭ» от 00.00.0000 г., образец зерноотходов, изъятых у С, является идентичным по составу и внешнему виду образцу зерноотходов, изъятых в зерноскладе отделения № ФГУП «К», д. ... л.д. №
Постановлением и распиской П подтверждается, что признанные вещественными доказательствами три мешка с пшеничными зерноотходами общим весом № кг, возвращены ФГУП «К» л.д. №
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой и указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, соответствующих версии обвинения и установленных судом.
Проникновение в склад является незаконным по следующим основаниям. Склад является отдельным хозяйственным помещением, который оборудован запорными устройствами, и предназначен для хранения материальных ценностей. Подсудимый, работая сторожем, не имел полномочий по распоряжению имуществом, находящемся в складе, не имел права открывать и заходить в склад. Однако проник в помещение без согласия его собственника, и похитил чужое имущество.
Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и разрешения настоящего уголовного дела.
Заявление представителя ФГУП «К» П и адвоката Демидовой Н.Н. о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из указанной нормы закона следует, что суд наделен правом решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности и обязательным условием для прекращения дела по указанному основанию является заглаживание виновным лицом причиненного потерпевшему вреда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Шварц Ф.С., совершив кражу зерноотходов, похищенное имущество реализовал С, обменяв на спиртные напитки. Сам подсудимый не предпринимал никаких действий по возмещению ущерба. Похищенное имущество было возвращено потерпевшему работниками милиции, которые изъяли его в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Возвращение изъятых работниками милиции зерноотходов путем их перевозки с участием подсудимого обратно на склад не является заглаживанием вреда потерпевшему.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к убеждению о том, что дело в отношении подсудимого не может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Действия Шварца Ф.С. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям. Он признал в суде, что считает себя психически здоровым человеком, никогда не состоял на учете и не проходил лечение в психиатрических лечебных учреждениях. Данное обстоятельство подтверждается справкой ... ЦРБ л.д.№
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым, назначить Шварцу Ф.С. наказание в виде обязательных работ.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который получает заработную плату в размере около № рублей, других доходов не имеет, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и жены, которая не работает, суд пришел к убеждению о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, так назначение наказания в виде штрафа поставит семью осужденного в затруднительное положение.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Шварц Ф.С. имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, он впервые совершил преступление средней тяжести, похитил имущество в незначительном размере, полностью признал вину, дав показания об обстоятельствах преступления, способствовал его раскрытию, ущерб предприятию возмещен путем возврата похищенного имущества, представитель потерпевшего просил о снисхождении к виновному.
Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительным обстоятельством и считает возможным на основании ст.64 УК РФ назначить осужденному наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом не разрешался, поскольку пшеничные зерноотходы и мешки в ходе предварительного следствия возращены представителю потерпевшего.
В соответствии ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного. По данному уголовному делу защиту интересов Шварца Ф.С. осуществляла адвокат Демидова Н.Н по назначению. Шварц Ф.С. не отказывался от услуг защитника. За счет средств федерального бюджета адвокату Демидовой Н.Н. за участие в деле в ходе предварительного расследования было выплачено № рубля № копейки, за участие в судебном разбирательстве - № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шварца Ф.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ сроком на 120 (сто двадцать) часов.
Избранную в отношении Шварца Ф.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Шварца Ф.С. в пользу Федерального бюджета судебные расходы по оплате труда адвоката Демидовой Н.Н., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме № рублей № копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Целинный районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Н. Климентьев
Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 04.02.2011г.