Дело № 1-23/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Целинное 26 января 2011 года
Целинный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Климентьева А.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Целинного района Долгушина В.В.,
подсудимого Маслова Г.Э.,
защитника–адвоката Целинной адвокатской конторы Амосова В.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Дудатий Л.Р.,
а также потерпевшей П,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Маслова Г.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Маслов Г.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года, точная дата следствием не установлена, около 14 часов, Маслов Г.Э. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления оконного стекла незаконно проник в квартиру П, расположенную по адресу .... Действуя тайно, похитил тушку курицы, стоимостью № рублей, бутылку водки «@», стоимостью № рублей, магнитофон марки «С» («S»), стоимостью № рублей, с находящейся в нем аудиокассетой.
Похищенное имущество Маслов Г.Э. вынес из дома потерпевшей и обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.
Преступными действиями Маслова Г.Э. потерпевшей П причинен материальный ущерб в сумме № рублей.
Подсудимый Маслов Г.Э. вину в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании он подтвердил свое желание о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно по согласованию с адвокатом Амосовым В.Б. Подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Адвокат Амосов В.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.
Потерпевшая П согласилась на постановление приговора в особом порядке.
Таким образом, установлено, что подсудимый ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства в общем порядке.
Придя к выводу, что обвинение, предъявленное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия Маслова Г.Э. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Маслов Г.Э. ..., совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных, похитил имущество, не представляющее особой ценности для потерпевшей. Он полностью признал вину, написал явку с повинной, дав показания об обстоятельствах преступления, способствовал его раскрытию и расследованию, добровольно выдал похищенное имущество. Маслов Г.Э. положительно характеризуется по месту жительства. Потерпевшая просила о снисхождении к виновному и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительным обстоятельством и считает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Маслову Г.Э. наказание в виде обязательных работ. Осужденный является трудоспособным и по состоянию здоровья не имеет каких-либо препятствий для назначения данного вида наказания.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд пришел к убеждению о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд не принимает решение о судьбе вещественных доказательств - магнитофона и аудиокассеты, поскольку они возвращены потерпевшей в ходе предварительного следствия.
Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме № рубля № копейки, подлежащие выплате за счет средств федерального бюджета за участие адвоката Амосова В.Б. в судебном разбирательстве по назначению суда, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Маслова Г.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Избранную в отношении Маслова Г.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Целинный районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Н. Климентьев
Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 08.02.2011г.