открытое хищение чужого имущества

Дело № 1-21/2011

с. Целинное 16 февраля 2011 г.

Целинный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Климентьева А.Н.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Целинного

района Вдовина А.М., помощника прокурора Целинного района Попова В.Е.,

подсудимого Черникова Е.В.,

защитника – адвоката Демидовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей П,

при секретарях судебного заседания Дудатий Л.Р., Меркурьевой А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Черникова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 РФ,

УСТАНОВИ Л:

Черников Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов до 19 часов 00.00.0000 года Черников Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в жилой дом, принадлежащий П, расположенный по адресу: ... где он увидел в руках П кошелек и у него возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, он открыто похитил из рук П кошелек, стоимостью № рублей, в котором находились деньги в сумме № рублей, принадлежащие П Обратив похищенное имущество в свою собственность, Черников Е.В. распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Черников Е.В. причинил П материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Черников Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 00.00.0000 года он зашел в дом к П, которая сидела в спальне и считала деньги. Он попросил денег, но она не дала. Тогда он выхватил у неё из рук кошелек и убежал. Деньги взял себе и использовал на приобретение спиртного, сигарет, хлеба, а кошелек выбросил.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая П показала, что 00.00.0000 года около 18 часов она находилась в своем доме в ... и пересчитывала деньги. Увидев, что к ней в дом зашел Черников Е.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, она положила деньги в сумме № рублей в кошелек и, держа кошелек в руке, вышла в кухню. Черников Е.В. попросил у нее в долг денег в сумме № рублей, но она отказалась давать ему деньги. Тогда Черников Е.В. подошел к ней, выхватил из ее рук кошелек с деньгами и сразу выбежал из дома. Она закричала Черникову Е.В., чтобы он вернул деньги, но Черников Е.В. убежал. Через несколько дней к ней пришла Д, которая принесла ее кошелек, и пояснила, что нашла его на заднем дворе своего дома.

Свидетель Д в ходе предварительного следствия показала, что 00.00.0000 года она пошла управляться и на заднем дворе дома, около приметка сена, обнаружила кошелек черного цвета. В кошельке она увидела квитанцию на получение пенсии на имя П и через несколько дней она вернула кошелек П л.д. 19-20).

Свидетель Ш в суде показал, что 00.00.0000 года к нему два раза приходил Черников Е.В. и просил продать ему водки. У него имелось несколько бутылок водки, купленных для личных целей, и он продал Черникову Е.В. № бутылки водки по цепе № рублей за бутылку. Позже ему Речкалов рассказал, о краже денег у П

В ходе предварительного следствия свидетель Ш показал, что он покупал для личных целей несколько бутылок водки. В 00.00.0000 года к нему зашел житель ... Черников Е.В., который попросил продать ему водки. Черников Е.В. показал, что у него есть деньги купюрами по № рублей. Он продал Черникову Е.В. № бутылок водки на общую сумму № рублей л.д.23-24).

Свидетель М показал, что его мать - П, рассказала ему, что к ней в дом зашел Черников Е.В. и попросил денег на хлеб. Она не дала, он выхватил у нее из рук кошелек, в котором находились деньги в сумме № рублей, и убежал. Вернувшись в ..., он сообщил об этом факте в дежурную часть ОВД.

Виновность Черникова Е.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОВД по ...у Е следует, что 00.00.0000 года в дежурную часть ОВД по ...у по телефону поступило сообщение от М, который сообщил, что 00.00.0000 года Черников Е. выхватил из рук П кошелек, в котором находились деньги в сумме № рублей л.д. 4).

Из заявления П следует, что она просит привлечь к ответственности Черникова Е.В., который 00.00.0000 года открыто похитил у нее деньги в сумме № рублей л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, при осмотре жилого дома, принадлежащего П, расположенного в ... по адресу: ... следов взлома запорных устройств двери не обнаружено л.д. 7-8).

В ходе осмотра хозяйственного двора дома Д, расположенного в ..., установлено место у стога сена, указанного Д, где она нашла кошелек, принадлежавший П л.д. 21-22 ).

Из протокола выемки следует, что 00.00.0000 года у П была произведена выемка кошелька черного цвета л.д. 28-29).

При осмотре кошелька, изъятого у П, установлено, что кошелек изготовлен из кожезаменителя черного цвета, состоит из двух отделов. Кошелек возвращен потерпевшей П л.д. 30-31, 33).

Распиской потерпевшей П от 00.00.0000 года подтверждается, что Черников Е.В. вернул ей деньги в сумме № рублей (л. ...).

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой и указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, соответствующих версии обвинения, и установленных судом.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля Ш, данные им в ходе предварительного следствия, считая их более правильными, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, что давало ему возможность подробно воспроизвести в памяти происходящие события и дать показания. Свидетель был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда нет сомнений в их правдивости и достоверности. Кроме того, после оглашения её показаний в суде свидетель подтвердил, что давал на следствии такие показания, а из-за давности мог забыть детали.

Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании. По убеждению суда указанных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела.

Заявление потерпевшей П и доводы адвоката Демидовой Н.Н. о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанной нормы закона следует, что суд наделен правом решения вопроса о возможности освобождении лица от уголовной ответственности с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного.

Черников Е.В. совершил умышленное, дерзкое преступление, открыто похитив деньги у пожилой женщины-пенсионерки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Черников Е.В.
...

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к убеждению о том, что дело в отношении подсудимого не может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Действия Черникова Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, не позволяющего ему отдавать отчет своим действиям. Он признал в суде, что считает себя психически здоровым человеком, никогда не состоял на учете и не проходил лечение в психиатрических лечебных учреждениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Черникову Е.В. наказание в виде обязательных работ. Суд пришел к убеждению, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые позволяли бы суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд не принимает решение о судьбе вещественного доказательства - кошелька черного цвета, изъятого в ходе предварительного следствия, поскольку он был возвращен потерпевшей П

В соответствии ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию с осужденного. По данному уголовному делу защиту интересов Черникова Е.В. осуществляла адвокат Демидова Н.Н. по назначению. Черников Е.В. не отказывался от услуг этого защитника. За счет средств федерального бюджета адвокату Демидовой Н.Н. за участие в деле в ходе судебного разбирательства было оплачено № рублей № копеек. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИ Л:

Признать Черникова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Избранную в отношении Черникова Е.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Черникова Е.В. в пользу Федерального бюджета судебные расходы в сумме № рублей № копеек по оплате труда адвоката Демидовой Н.Н., участвовавшей в судебном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Целинный районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Климентьев

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 01.03.2011.