УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ

Дело № 24/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 17 декабря 2010 года

Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи М.В.Родюковой,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М., прокурора Целинного района В.В.Долгушина,

подсудимого Маркова В.И.,

защитника - адвоката Соколовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №

защитника А.А.Генинга,

при секретарях А.Г.Меркурьевой, Т.В.Марюхнич, Н.А.Жаркиной, С.Г.Ишниязовой,

а также потерпевшей П2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Маркова В. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.И.Марков совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года около 22 часов Марков, находясь в подъезде дома №, расположенном по ..., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения смерти П нанес удар ножом в область грудной клетки потерпевшего. Смерть П наступила на месте происшествия, через непродолжительный промежуток времени, от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого лёгкого и грудного отдела аорты. Правосторонний гемоторакс. Ранение грудной клетки с повреждением правого лёгкого и грудного отдела аорты квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый В.И.Марков свою виновность признал частично, пояснив, что 00.00.0000 года, получив заработную плату за брата - З, поехал к нему домой, чтобы отдать деньги. Зашел в квартиру, там находились жена брата М Н и еще незнакомые двое мужчин. Все сидели за столом, были пьяные. Подав М деньги, сделал замечание, что в отсутствие мужа в доме посторонние мужчины. П стал его оскорблять нецензурной бранью. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, высказанные слова П были оскорбительными. П стал хватать его за руки, но он его оттолкнул и направился к двери, в это время почувствовал удар по ноге, от которого стукнулся об дверь. Вышел в подъезд дома, П вышел следом и продолжал оскорблять. Он спиной дошел до машины, П продолжал идти на него, пряча руку за спиной, отчего ему показалось, что П в руках что – то держит. Стоя спиной к машине, рукой нащупав между сиденьями нож, взял его, так как хотел напугать П. Последний попятился в подъезд, поднялся на лестничной площадке на ступеньку. Он, держа в вытянутой руке нож, шел на П, делая в это время поступательные движения ножом. П ударил его в лицо, а дальше он не помнит что происходило, очнулся у себя в машине. Голову поднял, в машине на заднем сиденье сидел Ц который сразу же вышел из машины. В это время он увидел, как П вышел из № подъезда и зашел в другой подъезд. Считает, что П сам напрыгнул на нож, так как он удара ножом не производил. Гражданский иск признает на № рублей.

В порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в суде оглашены показания, данные В.И.Марковым в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого В.И.Марков пояснил, что 00.00.0000 года он вошёл в квартиру брата, где находились М, Ц и ранее незнакомый мужчина и женщина. Он подал жене брата М деньги. В это время мужчина начал говорить в его адрес нецензурные выражения, обозначающие лицо мужского пола нетрадиционной сексуальной ориентации. Он повернулся и начал выходить из квартиры, а мужчина продолжал высказывать оскорбления. Он вышел из квартиры, дошёл до своей машины, открыл водительскую дверь, где взял свой нож. Нож взял, чтобы напугать мужчину, после чего вошёл в подъезд. Мужчина стоял на площадке первого этажа, возле двери в квартиру, и продолжал высказывать в его адрес нецензурные выражения. При этом дёргался в его сторону. Он подошёл к мужчине и стоял на расстоянии вытянутой руки, держа нож перед собой в вытянутой руке. Хотел напугать мужчину. В это время мужчина снова произнёс нецензурное выражение, обозначающее лицо мужского пола нетрадиционной сексуальной ориентации. После чего он сказал, что за такие слова убивают на зоне. Мужчина сказал, что, ну давай попробуй, и дёрнулся на него. Он почувствовал, что нож вошёл в тело мужчины. Он сразу выдернул нож, мужчина взялся за грудь руками и пошёл в сторону выхода из подъезда. Сам он с ножом в руке подошёл к своей машине, бросил нож на пол в машине, в это время мужчина шёл в сторону № подъезда. После чего из подъезда вышли М, женщина и Ц. Он крикнул им, чтобы они вызвали скорую помощь и поехал к себе домой (т.1,л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого 00.00.0000 года, Марков В.И. полностью подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. К ранее сказанному, дополнил, что когда вошёл в квартиру своего брата З, за столом сидели незнакомая ему женщина, Ц., а возле печки сидел незнакомый мужчина. Он подал М деньги, после чего сказал, что здесь делают эти мужики. В это время мужчина, который сидел возле печки, начал на него нецензурно выражаться, обозвал лицом мужского пола нетрадиционной сексуальной ориентации. Он сказал ему, «да пошёл ты», и вышел в подъезд, хотел уехать. Он обернулся в подъезде и увидел, что мужчина идёт за ним и нецензурно выражается. Он остановился, повернулся к мужчине и сказал, что за такие слова на зоне убивают. В это время мужчина ударил его по ноге, по внутренней части голени. После чего он сильно разозлился, пошёл из подъезда к машине. Мужчина в это время оставался в подъезде и продолжал нецензурно выражаться в его адрес. Он открыл дверь машины, взял нож и пошёл к подъезду. Держа нож перед собой, вошёл в подъезд и сказал, что за такие слова убивают на зоне. При этом делал поступательные движения лезвием ножа в сторону мужчины, а тот продолжал высказывать в его адрес нецензурные выражения. Он не помнит, как нанёс удар ножом, убивать мужчину не хотел, думал, что он напугается и уйдёт (т.1,л.д.№).

Из протокола проверки показаний на месте от 00.00.0000 г. следует, что 00.00.0000 года В.И.Марков приехал к дому своего брата, вошёл в квартиру, где находились М, Ц., ранее незнакомый мужчина и женщина. Все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Между Марковым В.И. и П произошла словесная ссора, в ходе которой П обозвал его словом, обозначающим лицо мужского пола, нетрадиционной сексуальной ориентации. Марков ответил, что за такие слова надо отвечать. После чего Марков показал, как он вышел из квартиры, дошёл до своей машины, взял в руки нож, вернулся в подъезд, где на площадке первого этажа встретил П., который находился на две ступени выше его. Марков показал, как он держал нож перед собой в правой вытянутой руке и производил поступательные движения этой рукой в сторону П, продемонстрировав это с помощью статиста. При этом Марков пояснил, что П двинулся на него и нож вонзился в правую часть груди. Процесс нанесения удара Марков показал на статисте. Марков пояснил, что после этого он вернулся в машину, положил нож в машину, повернулся и увидел, что П идёт в сторону первого подъезда и держится руками за грудь. (т.1,л.д.№).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, Марков в судебном заседании пояснил, что частично согласен с показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, пояснив, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не говорил, что в ответ на оскорбления П сказал, что за такие слова убивают, также пояснил, что изначально не помнил момент нанесения удара П протоколы следственных действий не читал, в связи с чем, содержание протоколов данных следственных действий частично не соответствует действительности.

Виновность В.И.Маркова в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела следующих доказательств:

Потерпевшая П2, допрошенная в судебном заседании, показала, что погибший П ее брат. По характеру П спокойный, даже в состоянии алкогольного опьянения, агрессии никогда не проявлял. О смерти брата ей стало известно от Х. Брат всегда помогал ей, проживал с Й, к людям всегда относился дружелюбно. Гибелью брата ей причинены нравственные страдания, поэтому она просит взыскать с Маркова в качестве компенсации морального вреда № рублей.

Свидетель Ц, допрошенный в судебном заседании, показал, что 00.00.0000 года он находился в квартире М, где кроме них еще были подсудимый В.И.Марков и Н. Они все употребляли спиртное. Затем пришел П. Между В.И.Марковым и П произошел конфликт. П стал оскорблять Маркова. Конфликт начался в квартире, затем он, Марков и П вышли в подъезд. Марков успокаивал П, но тот продолжал оскорблять Маркова. Марков вышел из подъезда, сразу же вернулся, в руках у него был какой – то предмет – нож или отвертка. Марков хотел напугать П, но последний сам напрыгнул на этот предмет.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ц, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 00.00.0000 г., около 18 часов, он встретил М с незнакомой женщиной. М дала 100 руб. и попросила купить спиртного. Он купил бутылку самогона, затем вернулся в квартиру М В это же время в квартиру пришёл ранее знакомый П который недавно освободился из мест лишения свободы, последний принёс с собой бутылку самогона. Около 22 час. в квартиру вошёл Марков В.И., по внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения. Начал разговаривать с М и подал ей деньги. В это время Марков увидел П и, что-то ему сказал в грубой форме. Между ними началась словесная ссора, Марков начал хвататься за П, М встала между ними и оттолкнула Маркова. Потом он вышел с Марковым, который сел за руль автомобиля №, а он сел на переднее сиденье. Марков взял отвёртку, после чего бросил отвёртку между сиденьем, повернулся к двери и начал что-то вытаскивать. Он напугался, так как думал, что Марков может его убить. По внешнему виду он был агрессивно настроен. Он сразу вышел из машины и побежал, Марков что-то кричал ему в след. В машине он ножа не видел, но предполагал, что Марков ищет нож (Т.1,л.д. №).

После оглашения показаний, свидетель Ц частично подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что В.И.Марков пришел в квартиру до того, как туда пришел П, причину противоречий пояснил тем, что был обижен на В.И.Маркова за то, что последний, когда - то в прошлом, выгонял его из бара.

Свидетель М, допрошенная в судебном заседании, показала, что она с Н и П находилась у себя в квартире, куда пришел В.И. Марков, чтобы передать заработную плату ее мужа – З. П оскорбил В.И.Маркова, после чего подсудимый сделал П замечание, но П продолжал оскорблять Причину конфликта пояснить не может. В.И.Марков и П вышли в подъезд дома, что происходило между ними в подъезде она не знает. Через 10-15 минут она с Н пошла к бабушке, во дворе дома никого не заметили, а когда через 20 минут возвращались назад, увидели труп П около первого подъезда дома.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых Марков В.И. является родным братом ее мужа - М З. По характеру он спокойный, когда его достают, он становится агрессивным. 00.00.0000г. в после обеденное время у себя дома совместно с Н, Ц и П распивали спиртное. Около 21 часа в квартиру вошёл Марков В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Марков подал ей деньги. П в это время сидел возле печки, курил и что-то рассказывал. Во время рассказа нецензурно выразился, произнеся слово, обозначающее лицо мужского пола нетрадиционной сексуальной ориентации. Марков сказал - «я тебе покажу», при этом повторил нецензурное выражение, высказанное П. Марков вышел из квартиры, добежал до своей машины, после чего вернулся в кухню. Она увидела у Маркова в руках какой-то предмет, либо отвёртку, либо нож. Она встала навстречу Маркову и стала говорить ему «Марков успокойся», пытаясь вытолкнуть его из кухни. Марков толкнул её в сторону зала, сам вошёл в кухню, при этом сказал, что не простит П такого слова. В это время П встал с банкетки, Марков ударил П в грудь, либо ножом, либо отвёрткой, куда именно и сколько раз наносил удары Марков, она не видела. Затем Марков сразу вышел на улицу и уехал, П взялся руками за грудь, футболка у него была пропитана кровью, и вышел следом за В.И.Марковым. на полу в квартире были капли крови. (т.1,л.д.№).

После оглашения показаний, свидетель М их подтвердила частично, пояснив, что удар не видела, крови в квартире не было, кровь она заметила только на коврике перед дверью в подъезде, в судебном заседании дала менее подробные показания в связи давностью произошедших событий, противоречия объяснила нахождением в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Й, допрошенная в судебном заседании, показала, что П накануне убийства освободился из мест лишения свободы. 00.00.0000г. вечером вернулись из гостей домой, она и П находились в состоянии алкогольного опьянения. П взял № рублей и ушел, а она легла спать. В половине третьего часа ночи проснулась, П дома не было. Вышла на улицу, во двор дома, где ей сообщили, что П убили и увезли в больницу. По характеру П был спокойный человек.

Свидетель А, допрошенная в судебном заседании, показала, что находилась дома, в квартире № дома № по ..., с сыном А2. Вышла на кухню и услышала на улице женский голос и слова «Не трогай его». Позже услышала крик: «Убили». Вышла, в подъезде увидела кровь. На земле была полоска крови, которая вела от № подъезда к №, где лежал П, который был мертв. Сын вызвал скорую помощь.

В судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З, который на предварительном следствии показал, что 00.00.0000г. он находился у своей бабушки. Около 23 час. на своей машине приехал брат З, который находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Марков сказал, что отдал его зарплату жене, после чего сразу развернулся и уехал. Когда заехал во двор своего дома, увидел, что возле первого подъезда стояло много людей, что-то кричали, просили вызвать скорую. Ему сообщили, что убили П. Ночью от сотрудников милиции узнал, что брат Марков ударил ножом Пмашине у Маркова ранее видел нож с деревянной ручкой, который он возил для хозяйственных целей (т.1,л.д. 78-80)

После оглашения показаний свидетель В.И.Марков подтвердил данные показания.

Свидетель А2, допрошенный в судебном заседании, показал, что приехал с работы, у М, которая является соседкой, была пьянка. Стал засыпать и услышал шум, когда вышел на улицу, увидел, что М плачет, ничего не может сказать. На животе, возле первого подъезда, лежал П Он вызвал скорую помощь и милицию.

Свидетель Н, допрошенная в судебном заседании, показала, что 00.00.0000 года была в гостях у М, которая проживает по ... в двухэтажном доме. Зайдя к ней в квартиру, увидела, что у М находился П., которого она ранее не знала. Был еще молодой парень – Ю или Я, имени точно не помнит. М, П и молодой парень распивали спиртное, а она пила пиво. Приехал В.И.Марков к своему брату, которого дома не было. Между П и Марковым произошел конфликт. Марков стал возмущаться по поводу того, что в отсутствие его брата в квартире находятся посторонние мужчины, П в ответ оскорбил Маркова. Затем они оба вышли в подъезд, она с М оставалась в квартире. Через 15-20 минут она с М пошла к БЗ, но по пути вернулись назад. Стали проходить мимо первого подъезда, на земле лежал П. М стала его поднимать, но под ним была лужа крови. А2, который вышел из дома, вызвал скорую помощь, и она ушла домой.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 00.00.0000г. около 20 часов пошла в гости к своей знакомой М. Там были М, Ц и П. Они употребляли спиртные напитки, все были выпившие, но не пьяные. Около 21 час. 00 мин. в дом вошёл В.И. Марков, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Марков в грубой нецензурной форме спросил, что здесь делает П. П в ответ начал выражаться в адрес Маркова нецензурными выражениями, что конкретно он говорил, она не помнит. После чего Марков схватил П за одежду в области груди и вытащил его в коридор, было слышно, что в коридоре происходит драка. В это время М вышла в коридор и стала успокаивать их, Цевелёв тоже сразу вышел за ней на улицу, было слышно, что они вышли в подъезд. Сама она из кухни никуда не выходила. После чего в квартиру вошла М и они пошли к БЗ. В подъезде был много крови. Во дворе дома она не видела ни Маркова, ни его машины, ни П. Когда подошли к дому, в это время подъехал на @вто Марков В.И., он был в машине один. В машину сел З М и его сын, и они сразу уехали. После чего сразу с М пошли обратно к ней домой. Когда завернули во двор дома, возле первого подъезда увидели труп П, он лежал на животе, голова была направлена в сторону входа в подъезд. Когда пригляделась, то увидела, что на нём кровь (т.1,л.д. №).

В ходе очной ставки свидетель Н показала, что вместе с М, Ц и П находилась на кухне, когда в квартиру вошел В.И.Марков. П оскорбил В.И.Маркова, между ними произошла ссора, после чего В.И.Марков выбежал из квартиры, за ним следом вышли П и Ц. Было слышно, что П продолжает оскорблять В.И.Маркова. Через 10 минут она и М вышли из квартиры, в подъезде никого не было, на полу были брызги крови. В дом возвращались через 15 минут и обнаружили возле № подъезда труп П. (т.1л.д.№)

После оглашения показаний, свидетель Н их подтвердила частично, пояснив, что М не выходила в подъезд за подсудимым и потерпевшим, противоречия объяснила тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и просто перепутала, также пояснила, что в судебном заседании дала менее подробные показания в связи давностью произошедших событий.

Свидетель О в судебном заседании показал, что в день совершения преступления видел Маркова, с которым на тот момент вместе работал в ..., на лице Маркова никаких телесных повреждений не было.

Виновность подсудимого Маркова подтверждается так же совокупностью письменных доказательств, исследованных в суде:

Протоколом явки с повинной В.И.Маркова от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года он приехал в квартиру своего брата З, вошёл в квартиру, где ранее незнакомый ему мужчина высказал в его адрес нецензурные выражения, чем оскорбил его. После чего он вышел из квартиры, подошёл к своей машине, взял принадлежащий ему нож с деревянной ручкой, вернулся в подъезд дома, где один раз ударил ножом в правую часть груди. После чего мужчина вышел из подъезда, держась руками за грудь. Он крикнул, чтобы вызвали скорую помощь, сел в машину и уехал (т.1,л.№).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000г., согласно которого возле № подъезда дома №, расположенного по ..., обнаружен труп П, с ножевым ранением в области правой части груди, лежащего на земле, лицом вниз. (т.1,л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000г. в ходе которого осмотрен № подъезд дома №, расположенный по ..., а также квартира № указанного дома, принадлежащей З В подъезде обнаружены следы красно-бурой жидкости, похожей на кровь. Аналогичные пятна красно-бурой жидкости ведут в сторону двери выхода из подъезда, такие же пятна обнаружены на выходе из подъезда и ведут в сторону подъезда №, где был обнаружен труп мужчины (т.1,л.д.№).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что на теле П имеются телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого лёгкого и грудного отдела аорты, правосторонний гемоторакс 1,5 литра. Ссадины и поверхностная ушибленная рана лица. Смерть П наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого лёгкого и грудного отдела аорты, в результате острой кровопотери. Ранение грудной клетки с повреждением правого лёгкого и грудного отдела аорты квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. (т.1,л.д.№).

Согласно заключению физико-технической судебной экспертизы №, на футболке Маркова В.И., обнаружены следы крови, которая могла произойти от П, в виде брызг, расположенных в верхней правой части на задней её поверхности, возникших в результате динамически летящих капель крови, которые могли образоваться при их встряхивании с орудия, в том числе и ножа (т.1,л.д.№).

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы № кровь П, - № группы, кровь обвиняемого Маркова В.И., - № группы. На ноже и футболке Маркова В.И., обнаружена кровь человека группы № которая могла произойти от П, а не от Маркова В.И. (т.1,л.д.№).

В ходе осмотра автомобиля «@вто», регистрационный №, ... цвета, принадлежащего Маркову В.И., произведенного 00.00.0000г., между передними сиденьями обнаружен и изъят нож со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь, длиной клинка 182 мм., длиной деревянной ручки 123 мм. (т.1,л.д.№).

Согласно протоколу выемки, у подсудимого Маркова В.И. были изъяты футболка, спортивные брюки, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1,л.д.№).

При осмотре изъятых предметов установлено, что нож имеет деревянную ручку жёлто-чёрного цвета, соединённую с хвостовиком клинка двумя клёпками. У правого нижнего края отсутствует фрагмент рукоятки. Общая длина ножа 306 мм, длина клинка 185 мм, ширина в средней части клинка 20 мм, ширина обушка более 1 мм, длина рукоятки 121 мм, толщина рукоятки 22мм. По левой стороне лезвия располагаются помарки бурой жидкости, похожей на кровь. Футболка из хлопчато-бумажного трикотажа, в поперечную полоску синего, голубого, белого цвета. В верхней трети левой полки имеется горизонтальный прорезной карман на молнии. Ширина спинки в плечах 54 см, длина рукава 25 см, длина спинки 75, 5 см. Спортивные брюки из синтетического трикотажа чёрного цвета. По бокам имеется по одному прорезному карману, под левым карманом имеется вышивка, выполненная белыми и голубыми нитками в виде эмблемы и четырёх иностранных букв. Брюки ношенные, загрязнены. Ширина в поясе 27 см., длина ножки 97 см. (Т.1,л.д.№

По заключению физико-технической судебной экспертизы № на кожном лоскуте от трупа П, имеется колото-резаная рана, которая причинена в результате одного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим П-образный на поперечном сечении обух, острое лезвие, с шириной клинка на уровне погружения около 18-24 мм., возможно клинком ножа, представленного на экспертизу (т.1,л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч, показал, что участвовал в качестве понятого при изъятии ножа из автомобиля В.И.Маркова, нож был с деревянной ручкой, с металлическими клепками, после изъятия нож был упакован и опечатан. При осмотре вещественного доказательства - ножа, подтвердил, что это именно тот нож, который был изъят 00.00.0000 г. из автомобиля подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б, показала, что участвовала в качестве понятой при осмотре ножа, изъятого из автомобиля Маркова. В ее присутствии была вскрыта опечатанная упаковка, нож был осмотрен, сделаны замеры. При осмотре вещественного доказательства – ножа, подтвердила, что именно данный нож осматривался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э пояснил, что присутствовал при изъятии ножа из салона автомобиля В.И.Маркова. Делались замеры рулеткой, данные замеры могут иметь незначительные погрешности, так как замеры проводились в темное время суток, кроме того, при проведении экспертиз используются более точные измерительные инструменты. После изъятия нож был упакован и опечатан. При осмотре вещественного доказательства – ножа, подтвердил, что именно данный нож был изъят.

В соответствии с заключением ситуационной судебной экспертизы №, телесные повреждения у П носили следующий характер: колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в грудную полость справа с повреждением нижней доли правого лёгкого и грудного отдела аорты. Данное повреждение причинено в результате произведённого с достаточной амплитудой замаха однократного центрированного ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим П-образный на поперечном сечении обух, острое лезвие, с шириной клинка на уровне погружения около 18-24 мм. Возможность причинения установленного у потерпевшего П телесного повреждения в виде колото – резанного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов при обстоятельствах, указанных В.И.Марковым на предварительном следствии исключается. Возможность причинения П телесного повреждения в виде колото – резанного ранения грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого и грудного отдела аорты, в результате самонатыкания при падении П на нож, при обстоятельствах описанных В.И.Марковым на предварительном следствии, исключается. (т.2,л.д.№ ).

В достоверности выводов экспертов по имеющемся в деле заключениям сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методическими рекомендациями проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что небольшие расхождения в размерах ножа, указанные при изъятии ножа и при проведении экспертизы допущены в связи с тем, что эксперт использовал более точные инструменты для измерения, данные расхождения незначительны и не могут влиять на выводы суда о том, что именно данным ножом, изъятым из салона автомобиля В.И.Маркова и осмотренным экспертом, согласно заключению №, было совершено преступление.

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает недопустимым доказательством заключение ситуационной судебной экспертизы № по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что при проведении экспертизы присутствовал Марков, однако участие защитника обеспечено не было, в судебном заседании подсудимый Марков не подтвердил пояснения, данные им при проведении экспертизы, в силу чего данное доказательство признается судом недопустимым, согласно положений ст.75 УПК РФ.

Суд не учитывает при постановлении приговора показания эксперта К и не дает им оценки, поскольку в судебном заседании он был допрошен лишь по обстоятельствам ситуационной экспертизы, заключение которой признано судом недопустимым доказательством.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля Ц, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, так как в целом они последовательны, дополняют друг друга. Суд признает недостоверными показания свидетеля Ц, данные в судебном заседании в части того, что В.И.Марков пришел в квартиру М ранее, чем П, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и материалов дела, а именно показаниями самого подсудимого, свидетелей М, Н. Суд считает, что данные показания вызваны стремлением свидетеля оказать содействие подсудимому, а также нахождением свидетеля в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля М, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, так как в целом они последовательны, дополняют друг друга. Суд признает недостоверными показания свидетеля М, данные на предварительном следствии в части того, что В.И.Марков нанес удар ножом П в квартире, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и материалов дела, а именно показаниями самого подсудимого, свидетелей Ц, Н.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля Н, данные ею как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, поскольку они не противоречат, согласуются и дополняют друг другу.

Оценивая приведенные показания других свидетелей суд находит, что они достоверны и правдивы, поскольку достаточно подробны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего, а также фактом того, что во время описываемых событий свидетели Ц, М, Н находились в состоянии алкогольного опьянения. У свидетелей, не имевших личной неприязни к подсудимому, нет объективных причин оговаривать подсудимого.

Суд отвергает показания подсудимого В.И.Маркова в той части, что он не помнит момент удара П ножом, так как при написании явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, Марков дал подробные показания об обстоятельствах произошедшей 00.00.0000 года между ним и потерпевшим ссоры и причинении телесных повреждений П. При допросе в качестве обвиняемого 00.00.0000 года Марков подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, а также при проверки показаний на месте, указав, что сильно разозлился когда П пнул его по ноге, взял в машине нож, вернулся в подъезд, где находился П, делал поступательные движения ножом в направлении П с целью того, чтобы его напугать и для того, чтобы он прекратил его обзывать. При допросе в качестве обвиняемого 00.00.0000 года и в судебном заседании Марков пояснил, что не помнит, каким образом наносил удар ножом П, поскольку, П нанес ему удар по лицу.

Суд признает недостоверными утверждения подсудимого Маркова о том, что он не помнит момент удара, так как удар П по лицу был очень сильный, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения ответственности за содеянное.

Суд принимает как достоверные показания Маркова, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте 00.00.0000 г. и при допросе в качестве обвиняемого 00.00.0000 года, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления и объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Показания Маркова о цели, характере и механизме причинения телесных повреждений П подтверждаются содержанием протокола явки с повинной от 00.00.0000 года, согласно которому Марков пояснил, что ударил П ножом в грудь справа, т.к. хотел его напугать; признанными судом достоверными показания свидетеля Ц о том, что подсудимый, после начавшегося с потерпевшим конфликтом взял в машине нож, вернулся в подъезд, где находился П, стал размахивать ножом, содержанием заключений экспертов № и № о наличии у потерпевшего проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, с повреждением нижней доли правого легкого и грудного отдела аорты. Показания подсудимого об обстоятельствах, последовавших после совершения преступления, подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия – автомобиля @вто ... цвета, госномер №, принадлежащего В.И.Маркову, согласно которого из машины был изъят нож с деревянной рукояткой, выводами заключения эксперта № о том, что имеющееся у потерпевшего телесное повреждение возможно причинено ножом, представленным на экспертизу, изъятым при осмотре места происшествия.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание показаний Маркова, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Суд считает необоснованными и отвергает доводы подсудимого о том, что П сам наткнулся на нож, когда он хотел его напугать и совершал поступательные движения ножом. Данный довод был опровергнут в ходе судебного разбирательства. Так, согласно заключению ситуационной экспертизы №, колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в грудную полость справа с повреждением нижней доли правого лёгкого и грудного отдела аорты, причинено в результате произведённого с достаточной амплитудой замаха однократного центрированного ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим П-образный на поперечном сечении обух, острое лезвие, с шириной клинка на уровне погружения около 18-24 мм. Механизм причинения этих телесных повреждений, указанный подсудимым Марковым В.И., на предварительном следствии, противоречит механизму причинения ранения грудной клетки потерпевшего. Допрошенный в судебном заседании эксперт В пояснил, что самонатыкание абсолютно исключается, и данный вывод не зависит, в том числе, от высоты ступенек на месте происшествия. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж, пояснил, что в заключении № в п. 12 им сделано предположение о возможном самонатыкании П, так как ему не было известно на тот момент обо всех обстоятельствах дела и решение данного вопроса не входит в его компетенцию.

Показания подсудимого, данные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого 00.00.0000 г., при проверки показаний на месте 00.00.0000 г. и в качестве обвиняемого 00.00.0000 года суд расценивает как наиболее полные, достоверные в своей основе, соответствующие совокупности других доказательств, поэтому суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Согласно заключения комиссии экспертов №, В.И.Марков хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Данных за патологический аффект у В.И.Маркова не обнаружено.(т.1л.д. №). Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье Маркова и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

Исследовав, проверив и оценив все добытые в судебном заседании и на предварительном следствии доказательства по делу, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности В.И.Маркова в совершении инкриминируемого преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления личную неприязнь В.И.Маркова к потерпевшему, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела, а именно фактом того, что между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, сопровождающийся оскорблениями со стороны потерпевшего.

О наличии у Маркова умысла именно на лишение жизни П свидетельствует избранный способ и орудие совершения убийства - нанесение потерпевшему удара ножом, а также локализация и характер причиненных потерпевшей телесных повреждений – в области грудной клетки, то есть в области расположения жизненно важных органов человека и кровеносных сосудов.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого В.И.Маркова, суд исходит из того, что Марков в ходе ссоры, на почве возникшей личной неприязни, действуя умышленно, нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых П скончался на месте происшествия.

При таких данных суд квалифицирует действия В.И.Маркова по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не находит оснований для квалификации действий Маркова как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, поскольку для квалификации деяния подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ должно быть установлено, что действительно имелось состояние необходимой обороны, но были превышены ее пределы. Судом установлено, что в ходе ссоры потерпевший П стал оскорблять подсудимого нецензурной бранью. Согласно заключению судебной экспертизы № на теле Маркова имеются телесные повреждения в виде кровоподтека на коже лица и ссадины в верхней трети левой голени, данные повреждения квалифицируются как повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, также согласно выводам эксперта данные телесные повреждения могли быть получены при падении с высоты собственного роста, об этом также указывает эксперт Ж. И в данном случае, по мнению суда, у подсудимого Маркова не возникло право на необходимую оборону, поскольку П не было предпринято каких-либо действий, которые бы реально угрожали жизни подсудимого, либо были связаны с непосредственной угрозой жизни подсудимого, а следовательно, со стороны П не было совершено реального и действительного преступного посягательства. Показания свидетелей М, Н, Ц, о том, что у П в руках не было никаких предметов, создающих опасность для жизни подсудимого, также свидетельствуют о том, что опасность преступного посягательства со стороны потерпевшего не была наличной. После начала конфликта у Маркова была реальная возможность сесть в машину и уехать. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого при возможности нападения со стороны потерпевшего лишь в будущем, как - тот предполагал, нельзя расценивать как основание применения вреда посягающему лицу, а следовательно нельзя расценивать и как превышение пределов необходимой обороны.

Также суд не находит оснований для квалификации действий В.И.Маркова как убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии аффекта.

В ходе предварительного следствия и в суде установлено, что между подсудимым и потерпевшим на почве возникшей неприязни произошел конфликт, в ходе которого П стал оскорблять подсудимого. В ответ подсудимый стал угрожать П ножом. Поскольку П продолжил подсудимого оскорблять, Марков умышленно ударил ножом потерпевшего в область грудной клетки. Характер действий подсудимого по причинению телесных повреждений П свидетельствуют о том, что действия подсудимого не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а были осознанными и целенаправленными и полностью подконтрольными его воле. Подсудимый в ходе предварительного следствия в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого подробно пояснял обстоятельства причинения ранения потерпевшему, а также описывал события 00.00.0000 года, предшествующие совершению преступления и последующие после него. Утверждения Маркова о том, что он не помнит того, как наносил удар ножом потерпевшему, признаны судом недостоверными. Состояние аффекта характеризуется внезапностью возникновения сильного душевного волнения, либо наличием длительной психотравмирующей ситуации, вызвавшей состояние аффекта. Данные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены. Сказанные подсудимым непосредственно перед совершением преступления и направленные в адрес потерпевшего слова о том, что за такие слова убивают, и фактическая реализация этого умысла, а также характер действий Маркова по причинению телесных повреждений потерпевшему – нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку, также свидетельствует о том, что действия подсудимого были полностью подконтрольными его воле и направлены на причинение смерти П. После совершения преступления Марков сказал, чтобы вызывали скорую, сам уехал на машине, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что подсудимый осознавал происходящее. Суд считает, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии алкогольного опьянения, данный вывод суда также согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент совершения инкриминируемого деяния Марков не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства здоровья, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому В.И.Маркову суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства и по месту работы В.И.Марков характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни района.

Предшествующее преступлению противоправное и аморальное поведение потерпевшего П, оскорбившего Маркова нецензурной бранью, суд расценивает как повод к совершению преступления и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, поскольку на момент написания явки с повинной работники милиции не располагали достоверной информацией о причастности Маркова к данному преступлению; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, раскаяние подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание В.И.Маркову, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления против личности, оснований для применения в отношении В.И.Маркова положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания Маркову в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

Заявленный потерпевшей П2 гражданский иск о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Насильственное лишение жизни родного брата, безусловно, повлекли сильные нравственные страдания потерпевшей, которые в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Заявленный размер компенсации в сумме № руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных П2 страданий.

Вещественные доказательства по делу: мужскую рубашку, мужское трико и отвертку, изъятые у В.И.Маркова, надлежит передать подсудимому В.И.Маркову, при невостребовании либо при отказе в получении – надлежит уничтожить; нож – надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.И. Маркова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания В.И. Маркову исчислять с 00.00.0000 года. Зачесть в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

Взыскать с Маркова В.И. в пользу П2 № рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения В.И. Маркову изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мужскую рубашку, мужское трико и отвертку, изъятые у В.И.Маркова, надлежит передать подсудимому В.И.Маркову, при невостребовании либо при отказе в получении – надлежит уничтожить; нож – надлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд с подачей кассационных жалоб через ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий М.В.Родюкова

Приговор обжалован. Вступил в законную силу 15 февраля 2011 года.

Справка: Кассационным определением Курганского областного суда от 15 февраля 2011 года приговор Целинного районного суда Курганской обла-сти от 17 декабря 2010 года в отношении Маркова В.И. оста-вить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.