Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Дело № 1- 11/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 21 января 2011 г.

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Целинного района Е.М.Баева,

подсудимого Гладкова С.А.,

защитника – адвоката Амосова В.Б., представившего удостоверение данные изъяты и ордер данные изъяты

при секретарях Ишниязовой С.Г. и Жаркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гладкова С.А., родившегося ..., судимого

1. дд.мм.гггг г. Целинным районным судом Курганской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 1 год

2. дд.мм.гггг адрес районным судом адрес по ст. 70 УК РФ к данные изъяты годам данные изъяты месяцу лишения свободы, освобожден дд.мм.гггг г. по отбытию наказания.

3. дд.мм.гггг г. мировым судьей судебного участка данные изъяты адрес адрес по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гладков совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в адрес области при следующих обстоятельствах:

В период времени с данные изъяты часов данные изъяты минут дд.мм.гггг года до данные изъяты часов данные изъяты минут дд.мм.гггг года Гладков, находясь в доме П по адресу: адрес, адрес, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанёс Ш не менее данные изъяты удара ножом в область лица, верхних конечностей, волосистой части головы, нижних конечностей, передней брюшной стенки, причинив последней телесные повреждения в виде: множественных данные изъяты колото-резаных ран на лице, верхних конечностях, волосистой части головы, шее, нижних конечностях, передней брюшной стенки, из которых 8 ран, расположенных на задней поверхности грудной клетки слева и справа, проникающие в плевральную полость и живот, которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Остальные раны являются не проникающими и квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, однако, учитывая их большое количество, они могли привести к острой кровопотере и смерти потерпевшей. Смерть Ш наступила от острой кровопотери в результате преступных действий Гладкова в период времени с данные изъяты часов данные изъяты минут дд.мм.гггг года до данные изъяты часов данные изъяты минут дд.мм.гггг года на месте происшествия.

Так же Гладков причинил Ш ряд других телесных повреждений, не имеющих отношения к смерти потерпевшей.

Подсудимый Гладков виновным себя в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в суде оглашены показания Гладкова данные им в ходе предварительного следствия и в ходе предыдущего судебного заседания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, Гладков показал, что дд.мм.гггг года совместно со Ш, Г и П, в доме последнего распивали спиртное. Когда стемнело, Ш сходила в магазин и купила бутылку водки. Между ним и потерпевшей произошла ссора на почве ревности. Он ушел в спальню и сел на кровать, она зашла за ним и между ними вновь произошла ссора, после чего потерпевшая подошла к нему со стопкой водки и предложила выпить. Когда он отказался, Ш плеснула ему водкой в глаза. Откуда у него в руках появился нож, как наносил удары, и сколько их было, не помнит. В комнате было темно, где в этот момент находились П и Г, не знает. После случившегося сразу лег спать, проснулся, когда на улице было светло. Ш лежала на полу возле кровати, на кровати рядом лежал нож с белой ручкой. Он взял нож и бросил его под кровать. На кухне П дал ему денег, он сходи за спиртным (т.1л.д. 31-34).

При допросе в качестве обвиняемого, Гладков полностью подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. Вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что сколько было времени он не помнит, на улице было темно. Он сидел в спальне на кровати, к нему подошла Ш и предложила ещё выпить. После чего выплеснула стопку водки ему в лицо, между ними произошла ссора. Что происходило далее, он не помнит, проснулся утром, рядом с ним лежал нож, бросил нож за кровать. Ш лежала на полу, он к ней не подходил (т.1л.д. 37-40).

При допросе в качестве обвиняемого дд.мм.гггг г., Гладков пояснил, что полностью поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте. К ранее сказанному дополнил, что Ш ему телесных повреждений не причиняла, света в комнате не было, ссора произошла из-за того, что Ш выплеснула ему в лицо стопку водки (т.2л.д. 16-19).

При проверке показаний на месте показал, что дд.мм.гггг года он со Ш, Г и П, в доме последнего распивал спиртное. После распития спиртных напитков, когда он сидел на кровати в комнате, к нему подошла Ш, держа в руках стопку водки, и предложила выпить. Когда он отказался, между ними произошла ссора. Ш выплеснула ему в лицо стопку водки и вышла из комнаты, а он лёг спать. Через некоторое время Ш вернулась в комнату с ножом в руке. Между ними снова произошла ссора, в ходе которой Ш сказала, что он не сможет ударить её ножом. Он обнял левой рукой Ш, а правой рукой начал наносить удары ножом. Сколько ударов он нанёс, он не помнит. Ш упала на пол, и он продолжил наносить удары ножом по телу. Сколько ударов ножом нанёс, он не помнит (Т.1л.д. 109-117).

При даче явки с повинной пояснил, что в ночь на дд.мм.гггг года в ходе ссоры он убил сожительницу Ш, нанес ей множественные ранения в область спины и живота, нож спрятал за диваном (т.1л.д.21)

В ходе предыдущего судебного заседания Гладков вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ходе распития спиртного в доме П, пока Ш ходила в магазин за спиртным, он лег спать, что там происходило, он не знает. Когда проснулся утором в зале, на диване лежала Г, а П сидел за столом. По просьбе П он сходил в магазин за спиртным, употребив, которое он снова лег спать. Около 15 часов Гладкова разбудили сотрудники милиции. Кто-то из сотрудников милиции стал будить Ш, но она была мертва. Между ним и Ш ночью ни какого конфликта не было. Его забрали в милицию, где после ознакомления с материалами уголовного дела по ст. 158 УК РФ, его отвели в кабинет к Л. На его просьбу съездить в морг, чтобы проститься со Ш, ему предложили написать явку с повинной, что он и сделал под диктовку Л. При допросе в качестве подозреваемого рассказывал все в деталях под диктовку следователя Д. Подробно описал нож, потому, что когда проснулся утром в доме П, то обнаружил в ногах именно этот нож и сбросил с дивана. Признавал вину при допросе в качестве обвиняемого, поскольку об этом его попросили следователь и адвокат Демидова. Запачкал носок кровью, когда ходил по полу в комнате, наличие крови на джинсах и футболке объяснить не может. Показания при проверке показаний на месте были заранее оговорены с адвокатом и следователем. Считает, что Ш убила Г.

После оглашения показаний, Гладков полностью подтвердил свои показания в ходе предыдущего судебного заседания и не подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что на следствии все показания давал со слов следователя Д, подписывал все, потому, что так ему советовала делать адвокат Демидова. Указал, что как ему кажется, убийство могли совершить П и Г, так как Г в одиночку было с ней не справится. Причиной этому мог послужить, тот факт, что Ш принесла только одну бутылку водки, когда её посылали за спиртным. По его мнению П душил Ш шарфом, а Г в этот момент нанесла удары ножом. Подтвердил факт того, что в ночь произошедших событий в доме они находились вчетвером, поскольку П всегда закрывается изнутри, так как ведет замкнутый образ жизни.

Виновность Гладкова в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела следующих доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г и П, данные ими на предварительном следствии и в суде.

Так, свидетель Г, в ходе предыдущего судебного заседания показала, что ей знакомы Гладков и Ш, так как она с ними ранее жила в доме П. Гладков и Ш часто ссорились. дд.мм.гггг года Г совместно со Ш, Гладковым и П, в доме последнего, распивала спиртное. Около десяти часов вечера ей стало плохо и Ш, по её просьбе вызвала скорую помощь. После сделанного укола она уснула, проснувшись ночью, слышала как Гладков и Ш ссорились, последняя просила Гладкова не бить её. Потом стало тихо. П спал рядом с Г. Утром приехали сотрудники милиции, искали Гладкова. Прошли в комнату и разбудили Гладкова. Он спал на кровати, Ш лежала на полу, её ноги были видны в дверном проеме. В комнату, где лежала Ш, она не заходила. Сотрудники милиции сообщили, что Ш убита. (т.2л.д.102-104)

В ходе предварительного следствия свидетель Г, помимо указанного ею в ходе предыдущего судебного заседания, показала, что больше в дом никто не заходил, входную дверь в дом всегда закрывали на крючок, ворота также закрывали на палку. Ночью она слышала как между Ш и Гладковым произошла ссора. Слышала, что раздавались сильные удары, Ш просила не трогать её. Г не хотела вмешиваться в их отношения и не знала, что он её может убить. Гладков выражался нецензурной бранью в адрес Ш. Все происходило около данные изъяты минут. Когда всё затихло, Г заснула, в это время в доме больше никого не было, в комнату никто не заходил, в комнате находились только Гладков и Ш. П спал с Г в зале. Проснулась на следующий день около данные изъяты часов от сильного стука в окно. В дом вошли сотрудники милиции, и обнаружили, что Ш мертва, после чего забрали Гладкова. (Том №1л.д. 76-79, т.1л.д. 80-82).

Свидетель П в ходе предыдущего судебного заседания показал, что Гладков и Ш, ранее проживали в его доме около семи месяцев. Между последними часто возникали драки в ходе распития спиртного. Гладков в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. В конце июня или июля дд.мм.гггг года в его доме, они совместно с Г, Ш и Гладковым распивали спиртное. В ходе распития, Г стало плохо, и ей вызвали скорую помощь, после отъезда которой, Г легла спать. Ш уходила за спиртным, а когда вернулась, ушла спать в дальнюю комнату. После распития спиртного Гладков ушел в комнату, где была Ш, а он остался спать с Г. Ночью он ничего не слышал. Дом был заперт изнутри. Утром он разбудил Гладкова. Ш лежала на полу. Г спала на диване, каких-либо телесных повреждений у неё не было. Они с Гладковым распили спиртное и снова легли спать. После этого приехали сотрудники милиции и забрали Гладкова, сообщили, что в доме находится труп Ш. Телесные повреждения на предплечье в виде царапины получил в пьяном состоянии, точно не помнит, при каких обстоятельствах. (т.3 л.26-28, 37)

В ходе предварительного следствия, помимо указанного им в ходе предыдущего судебного заседания, свидетель П показал, что дд.мм.гггг года около данные изъяты часа Ш ходила за спиртным, принесла одну бутылку. П попросил сдачу, но она ответила, что её нет. Затем Ш ушла спать в дальнюю комнату, через некоторое время к ней ушел Гладков. Он так же пошел спать, при этом закрыл ворота на палку и входную дверь на крючок, ночью ничего не слышал. Утром около данные изъяты он разбудил Гладкова и попросил сходить за спиртным, которое они с ним распили. Г спала на диване в зале. Ш лежала в комнате на полу. К ней никто не подходил. Приехали сотрудники милиции обнаружили, что последняя мертва. В последующем Г ему рассказала, что в ночь на дд.мм.гггг года она слышала, что Ш кричала не бить её, слышала как Гладков бил Ш (том данные изъятыл.д. 69-72, 73-75)

Свидетель И в судебном заседании показал, что является УУМ Целинного ОВД и дд.мм.гггг году совместно с дознавателем А разыскивал Гладкова для ознакомления с материалами уголовного дела по факту кражи газовой плиты. Когда пришли к дому П, входная дверь была заперта. В доме находились П и Г. Гладков спал в дальней комнате на кровати, на полу они обнаружили труп Ш. На поставленный перед Гладковым вопрос, последний пояснил, что это он убил Ш. Г говорила, что слышала ночью ссору между Гладковым и Ш.

Свидетель А в судебном заседании показал, что в дд.мм.гггг году у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Гладкова по ч.1 ст. 158 УК РФ. Ему необходимо было ознакомить последнего с материалами уголовного дела и они с И нашли Гладкова в одном из домов по адрес же они обнаружили труп Ш с признаками насильственной смерти. Он отвез Гладкова в РОВД, где ознакомив с материалами уголовного дела, передал его сотрудникам уголовного розыска. Гладков написал явку с повинной.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем А в ходе предварительного следствия, согласно которым дд.мм.гггг года совместно с участковым И они разыскивали Гладкова и около данные изъяты часов приехали к дому П, дверь в дом была закрыта изнутри, постучали в окно кухни, из дома вышел П, пояснил, что Гладков находится в доме. Гладков спал в спальне на кровати, на полу лежала женщина, в неестественной позе. И проверил пульс и сказал, что она мертва. А разбудил Гладкова и сообщил о случившемся в дежурную часть. В ОВД Гладков просил, что бы он разрешил ему попрощаться с Ш в морге, говорил что он её убил (том данные изъятыл.д.102-104).

После оглашения показаний, свидетель А их полностью подтвердил, пояснив, что в судебном заседании дал менее подробные показания в связи давностью произошедших событий.

Свидетель И в судебном заседании показала, что летом дд.мм.гггг года, в данные изъяты часов вечера выезжала в качестве фельдшера скорой помощи в адрес где оказывала медицинскую помощь Г, у нее был похмельный синдром, каких-либо телесных повреждений у неё не было.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем И в ходе предварительного следствия, согласно которым дд.мм.гггг года, около данные изъяты часов И в качестве фельдшера скорой помощи приехала к дому П, дверь в ограду дома была закрыта изнутри. Оказала необходимую медицинскую помощь Г, после чего уехала. В доме так же находился П и незнакомая ей женщина. Конфликтов между П и Г не было. В доме больше никого не видела, в спальню не проходила. (том № 1л.д.83-85).

После оглашения показаний, свидетель И их подтвердила, пояснив, что в судебном заседании дала менее подробные показания в связи давностью произошедших событий.

Свидетель Ю в судебном заседании показал, что летом дд.мм.гггг года в дежурную часть Целинного РОВД поступило сообщение об обнаружении трупа Ш в адрес. Гладков был доставлен в ОВД. При беседе Гладков сообщил, что это он убил Ш, добровольно написал явку с повинной, указал место, где находится орудие преступления, которое в последующем было там и обнаружено. У него не возникло сомнений, что именно Гладков совершил убийство, поскольку последний долгое время сожительствовал со Ш, между ними и ранее часто возникали конфликты. П и Г он так же знал ранее, они были в преклонном возрасте и не могли совершить такое преступление, учитывая их физические возможности. Действительно он возил Гладкова в морг проститься с погибшей, но на тот момент он еще не был задержан.

Свидетель М в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в доме П. В ходе осмотра в комнате за кроватью у стены был найден нож, который был упакован в пакет. В этой же комнате находился труп Ш. П всегда запирал двери в дом.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем М в ходе предварительного следствия, согласно которым дд.мм.гггг года он находился дома. Около данные изъяты часов в окно постучала Ш и попросила его жену вызвать скорую помощь для Г. дд.мм.гггг года он участвовал в качестве понятого в доме П где была убита Ш. В его присутствии в спальне за кроватью был найден нож, со следами крови. П всегда закрывается в доме, а именно закрывает на палку ворота и закрывает входную дверь в дом на крючок. (Том № 1л.д.93-95)

После оглашения показаний, свидетель М их подтвердил, пояснив, что в судебном заседании дал менее подробные показания в связи давностью произошедших событий.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что участвовала вместе с М в качестве понятой при изъятии из дома П ножа. Протокол осмотра места происшествия был ею прочитан и подписан. На месте происшествия присутствовал В

Свидетель Ж в ходе предварительного следствия показала, что дд.мм.гггг года около данные изъяты часов к ним приходила Ш и просила вызвать скорую помощь для Г. При разговоре со Ш каких-либо телесных повреждений у неё она не видела. На следующий день она узнала, что в доме П убили Ш (т.1л.д.86-88).

Свидетель О в судебном заседании показал, что знает Гладкова и Ш, так как последние проживали в его доме некоторое время в дд.мм.гггг году, постоянно употребляли спиртные напитки и ссорились. Накануне убийства Ш, вечером заходила в дом к О, говорила, что принесет спиртного, но не пришла. Ему известно, что П постоянно запирает входную дверь в дом.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте 2009 года у него проживали Гладков и Ш они постоянно употребляли спиртные напитки, ругались между собой. Слышал, как Гладков наносил ей удары. дд.мм.гггг года около данные изъяты часов пришла Ш в состоянии алкогольного опьянения. Говорила, что Гладков находится у П. Ушла от него в данные изъяты часа и больше не приходила. П всегда закрывается в доме. (том № 1л.д.89-91).

После оглашения показаний, свидетель О их подтвердил, пояснив, что в судебном заседании дал менее подробные показания в связи давностью произошедших событий.

Свидетель В показал, что в дд.мм.гггг году работал экспертом, в настоящее время им не является, работает в МУ адрес – хирургом. В дд.мм.гггг году производил осмотр П и Г, и у них телесных повреждений не обнаружено. При осмотре Гладкова телесных повреждений также не обнаружено, но допускает, что при наличии грязных рук у Гладкова возможно не заметил на руках телесных повреждений. В доме П он осматривал труп Ш, с которого изымал подногтевые срезы, в последующем он так же изымал их и у Гладкого. Все они были переданы следователю Д.

Свидетель Д показал суду, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Гладкова по факту убийства Ш. За весь период следствия никаких жалоб от подсудимого не поступало. Он подробно и последовательно давал признательные показания, написал явку с повинной. Все следственные действия проводились в присутствии его адвоката, с которым на тот момент он находился в доверительных отношениях. За все время на него никто не оказывал, ни физического, ни психического давления. Действительно по его поручению В изымал подногтевое содержимое у Ш и Гладкова, но поскольку в последующем подсудимый дал признательные показания, он не стал направлять их на экспертизу, в настоящее время они утеряны.

Виновность подсудимого Гладкова подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в суде:

Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка в доме П. Обнаружен труп Ш с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож с белой пластмассовой ручкой, на которой имеются следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, шарф, наволочка, на которых имеются следы красно-бурой жидкости, похожей на кровь. На трупе, а также на полу и на кровати обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь (т.1л.д. 7-16).

Согласно протоколу выемки, у Гладкова С.А. изъята футболка, джинсы, носки, в которых он находился в момент совершения преступления. (т.1л.д.47-50)

При осмотре изъятых предметов на ноже с пластмассовой ручкой, на одежде Гладкова С.А. (на джинсах, на футболке, на носках), на шарфе и на наволочке обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь (т.1л.д. 130-132).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 499, на клинке и рукоятке кухонного ножа, во множественных пятнах на наволочке и шарфе, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. В следах крови на ноже (на левой щёчке, на передней половине правой и на основании рукояти) и во всех исследованных пятнах на наволочке и шарфе установлена кровь ОаВ группы, свойственной убитой Ш и свидетелю Г Следовательно, кровь в перечисленных пятнах могла произойти от каждого из них (от Г в случае имевшихся у неё повреждений). Данных о присутствии во всех этих пятнах крови Гладкова С.А. и П не получено (т.1л.д.182-189).

Согласно заключению эксперта №113 от дд.мм.гггг г. у Гладкова на теле не обнаружено телесных повреждений. (т.1л.д.136).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 500, на джинсах Гладкова С.А. и на двух его носках обнаружена кровь человека ОаВ группы, свойственной убитой Ш, а также свидетелю Г, что не исключает возможности происхождения этих следов за счёт крови каждого из них (от Г в случае имевшихся у неё повреждений). Данных о присутствии во всех этих пятнах крови самого Гладкова С.А., а также крови П не получено. В помарке на правом рукаве футболки Гладкова (объект №11) обнаружена кровь человека АВН группы, происхождение которой возможно от самого Гладкова С.А.. Присутствие крови Ши Г в этом следе возможно лишь в виде примеси (так как выявлен свойственный их группе антиген Н). Данных о присутствии в этой помарке крови П не получено (т.1л.д.191-198).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 37, причиной смерти Ш. могло явиться любое из проникающих ранений, а тем более их совокупность. На теле Ш имеются телесные повреждения в виде множественных данные изъяты колото-резаных ран на лице, верхних конечностях, волосистой части головы, шее, нижних конечностей, передней брюшной стенки. Из них проникающих в левую плевральную полость- данные изъяты, в правую плевральную полость- данные изъяты из которых проникают в брюшную полость /торако-адоминальные/, с повреждением левого и правого лёгкого, печени. Гемоторакс слева-данные изъяты., справа -данные изъяты мл. Гемоперитонизм -данные изъяты. Все раны являются колото-резанными, о чём свидетельствует наличие ровных краёв, линейной формы ран, а также наличие острого и П - образного углов ран. Раны расположены на задней поверхности грудной клетки слева и справа, проникающие в плевральную полость и живот, квалифицируются, как в отдельности, так и в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Остальные раны являются не проникающими и квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до данные изъяты недель. Все повреждения прижизненны. Колото-резаные раны нанесены острым предметом, имеющим один острый край, другой П-образный, ширина П-образного края около данные изъяты см., ширина погружения части лезвия около данные изъяты см. Причиной смерти Ш явилась острая кровопотеря (т.1л.д. 140-147).

Согласно заключению физико-технической судебной экспертизы № 461, на футболке Гладкова обнаружен след крови, определить механизм образования которого не представляется возможным. На джинсах Гладкова С.А. обнаружены следы крови в виде четырёх не чётких пятен, расположенных на передних поверхностях брючин, образовавшихся в результате контакта крови с джинсовой тканью, при этом уточнить механизм образования данных пятен не представляется возможным ввиду слабой выраженности их свойств. На одном носке Гладкова С.А. обнаружены следы крови в виде множественных брызг, образовавшихся при встряхивании с поверхности предмета (орудия), покрытого кровью, а на втором обнаружен след крови в виде участка пропитывания ткани, образовавшегося в результате контакта с обильным количеством крови (т.1л.д.169-171).

Согласно заключению физико-технической судебной экспертизы № 478, на кожных лоскутах № 1 и № 2 от трупа Ш имеются данные изъяты колото-резаных ран, причинённых одним плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим П-образный на поперечном сечении обух, относительно острое лезвие, с шириной клинка на разных уровнях погружения данные изъяты мл., возможно клинком ножа, представленного на экспертизу (т.1л.д.159-162).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 53, на рукояти ножа, изъятого дд.мм.гггг года при осмотре места происшествия, имеется след пальца руки размером данные изъяты мм., пригодный для идентификации (т.1л.д. 221-222).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 55, след пальца руки размером данные изъяты мм., оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Гладкова С.А. (Т.1л.д. 226-227).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 175-1, Гладков С.А. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает органическое астеническое расстройство. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Указание испытуемого на запамятование момента преступления не может свидетельствовать о наличии у него какого-либо психического расстройства, так как амнезия встречается и при простом алкогольном опьянении. Данных за патологический эффект у Гладкова С.А. на момент совершения инкриминируемого деяния не выявлено (т.1л.д.214-217).

Оценивая исследованные показания свидетелей И, Л Б, В и Д данных в суде, показания свидетеля М в ходе предварительного следствия, показания Г и П данные, как в ходе предыдущего судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, а так же показания А, И, М и О данные, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого Гладкого в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего, а так же тем, что в день произошедших событий П и Г употребляли спиртное. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у перечисленных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Гладкого, поскольку ни у кого из них каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не было.

Суд признает достоверными показания свидетелей Г и П, данные, как на предварительном следствии, так и в ходе предыдущих судебных заседаний, поскольку они подтвердили свои показания данные на предварительном следствии в судебных заседания ранее, их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает так же достоверными показания свидетелей А, И, М и О данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку каждый из них подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия непосредственно в судебном заседании, их показания полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Показания свидетелей Г и П в ходе предварительного следствия в ходе предыдущего судебного заседания, а так же показания А, И, М и О в ходе предварительного следствия и в суде не содержат существенных противоречий между собой. Показания перечисленных свидетелей на следствии более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты свидетелями по прошествии большого промежутка времени.

Анализируя совокупность, исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гладкого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, указанного в описательной части приговора.

В достоверности выводов вышеперечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Показания, данные подсудимым Гладковым, имеют существенные противоречия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, Гладков дал подробные показания об обстоятельствах произошедшей в ночь на дд.мм.гггг года между ним и потерпевшей ссоры и причинении телесных повреждений последней. При допросе в качестве обвиняемого дд.мм.гггг г. и при дополнительном допросе дд.мм.гггг г. Гладков подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. Суд считает показания Гладкова о причинении им телесных повреждений потерпевшей Ш, данные в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Допросы Гладкого в ходе предварительного расследования по делу были проведены в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе и о возможности не свидетельствовать против себя и близких родственников. После окончания допросов каких-либо замечаний или заявлений Гладков не делал и в протокол их не вносил. Признательные показания Гладкова подтверждаются содержанием протокола явки с повинной, а также протоколом проверки показаний на месте, исследованных в судебном заседании, где Гладков при соблюдении всех процессуальных требований, в присутствии адвоката и понятых, подробно и последовательно разъяснил обстоятельства причинения телесных повреждений Ш и свои последующие действия, связанные с сокрытием орудия преступления. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание показаний Гладкова на следствии недопустимым доказательством, судом не установлено. Показания подсудимого, данные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд расценивает как наиболее полные, достоверные в своей основе, соответствующие совокупности других доказательств, их содержание может быть положено в основу обвинительного приговора.

В ходе рассмотрения дела в суде Гладков выдвинул версию о своей непричастности к совершенному преступлению. Однако показания Гладкова, данные в судебных заседаниях при описании обстоятельств происшедшего, не согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Так, в судебном заседании Гладков пояснил, что в ночь убийства Ш, спал и ни кокой ссоры у него с ней не было, каких-либо телесных повреждений он не причинял. Однако показания подсудимой в данной части опровергаются показаниями свидетеля Г, которая в ночь произошедших событий находилась в соседней комнате и слышала как между подсудимым и потерпевшей происходила ссора, слышала звуки ударов и просьбы Ш не трогать ей. По утверждению свидетеля ссора длилась около 5 минут, после чего все стихло. Данный факт так же подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы № 55 (Т.1л.д. 226-227), согласно которой на орудии преступления обнаружены отпечатки пальцев Гладкого.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что убийство Ш могли совершить Г и П голословна, и ни чем не подтверждена. Наличие на шарфе, принадлежащем П, следов крови не может свидетельствовать об этом, поскольку из приведенного выше экспертного заключения видно, что на труппе Ш каких-либо следов удушения не имеется. Указанный шарф, как пояснил сам подсудимый, находился в непосредственной близости в той же комнате, где Ш были причинны телесные повреждения, что объясняет наличие на нём следов крови. Как пояснил свидетель Л, П и Г были преклонного возраста, поэтому в силу своих физических данных не могли причинить Ш такое количество телесных повреждений. В ходе судебного разбирательства подробно исследовался характер взаимоотношений указанных лиц и Ш. У них никогда не было конфликтов с погибшей и не было повода лишать её жизни. Г в этот вечер была оказана медицинская помощь, она спала в другой комнате. П ночью находился с ней. Посторонних лиц ночью в доме не было. В судебном заседании было достоверно установлено, что П, даже днем, закрывает дом на запорное устройство, в тот вечер перед сном, дом им был заперт изнутри. Когда на следующий день приехали сотрудники милиции, дом был так же закрыт изнутри. Согласно выводами проведенной судебно-биологической экспертизы на одежде Гладкова обнаружены следы крови, присущие потерпевшей.

Установленный факт того, что у потерпевшей и подсудимого изымались подногтевые срезы, по которым в последующем не была проведена экспертиза, так же не может свидетельствовать о непричастности Гладкова к инкриминируемому ему преступлению. Свидетель Д пояснил причину, по которой ногтевые срезы небыли направлены на экспертизу, в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела не приобщались, в настоящее время они утрачены, в связи с чем проведение экспертизы не возможно. Совокупность исследованным в судебном заседании доказательств, позволяет сделать суду вывод о доказанности вины Гладкова в убийстве Ш.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Гладкова, данным им в ходе судебных разбирательств в части его не причастности к совершенному преступлению и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы Гладкова о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования он давала под давлением со стороны работников правоохранительных органов, ничем не подтверждены. Имея право пассивной защиты в виде отказа от дачи показаний, Гладков в начальной стадии следствия сделал явку с повинной и в ходе неоднократных допросов, последний из которых был проведен спустя почти два месяца после заключения Гладкого под стражу, давал признательные и изобличающие его показания. Гладков имела реальную возможность как сам лично, так и через своего защитника обжаловать действия сотрудников милиции и следователя к их руководству либо в органы прокуратуры, однако таких действий не предпринимал.

Утверждение Гладкого о том, что он писал явку с повинной под диктовку сотрудника уголовного розыска Л, который пообещал в обмен на это свозить его в морг к Ш, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, явка с повинной нал.д.21 т.1 отобранная в здании ОВД по адрес, в которой Гладков собственноручно указывает место нахождения орудия преступления, написана в данные изъяты часов данные изъяты минут дд.мм.гггг года. Осмотр места происшествия, то есть дома П, в ходе которого был изъят нож, окончен следователем Д в данные изъяты часов данные изъяты минут дд.мм.гггг года. Указанный факт свидетельствует о том, что оперуполномоченный Л не мог располагать на тот момент данными о месте нахождения орудия преступления, а соответственно и диктовать это Гладкову. В судебном заседании Л подтвердил, что возил Гладкова в морг попрощаться со Ш, однако сделал этого исключительно по просьбе подсудимого, при этом в обмен за это явку с повинной с него не требовал.

Довод о том, что он соглашался с предъявленным обвинением и давал признательные показания, поскольку ему это советовал адвокат Демидова так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как указано выше, Гладков имел право пассивной защиты в виде отказа от дачи показаний, но не воспользовался им. В ходе предварительного следствия по делу позиция обвиняемого и защитника полностью совпадали. Ходатайство об отводе адвоката Демидовой, Гладков в ходе предварительного следствия не заявлял.

Факт того, что адвокат Демидова была отведена от участия в деле после первого судебного разбирательства в период со дд.мм.гггг года, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку, как было установлено в судебном заседании, замена защитника произведена после того как, адвокат Демидова после исследованных доказательств по делу выступила в судебных прениях с речью, которая по сути, основывалась на признательных показания подсудимого в ходе предварительного следствия, хотя в судебном заседании Гладков вину уже не признавал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе предварительного следствия позиция защитника и обвиняемого полностью совпадали, соответственно право на защиту Гладкого, на следствии нарушено не было.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы и материалы дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье Гладкова и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

Исследовав, проверив и оценив все добытые в судебном заседании и на предварительном следствии доказательства по делу, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности Гладкова в совершении инкриминируемого преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления личную неприязнь Гладкова к потерпевшей, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела, а именно фактом того, что между потерпевшей и подсудимым, которые продолжительное время сожительствовали, в ночь произошедших событий произошла ссора.

О наличии у Гладкова умысла именно на лишение жизни Ш свидетельствует избранный способ и орудие совершения убийства - нанесение потерпевшей множественных ударов ножом, который является предметом с повышенной поражающей способностью, в жизненно важные органы человека, количество, локализация и характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также предшествующее убийству и последующее поведение подсудимого, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшей.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого Гладкова, суд исходит из того, что подсудимый в ходе ссоры, на почве возникшей личной неприязни, действуя умышленно, нанес потерпевшей множественные удар ножом в область жизненно важных органов потерпевшей, причинив телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В результате полеченных телесных повреждений, образовалась острая кровопотеря от которой потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Действия Гладкова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не находит оснований для квалификации действий С.А.Гладкова как убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии аффекта.

В ходе предварительного следствия и в суде установлено, что между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого Ш выплеснула в лицо подсудимого водку. В ответ подсудимый умышленно нанес множественные удары ножом в область жизненно важных органов потерпевшей. Характер действий подсудимого по причинению телесных повреждений Ш свидетельствуют о том, что действия подсудимого не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а были осознанными и целенаправленными и полностью подконтрольными его воле. Подсудимый в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, пояснял обстоятельства причинения ранений потерпевшей и причину этого, а также описывал события дд.мм.гггг июня и дд.мм.гггг года, предшествующие совершению преступления и последующие после него. Состояние аффекта характеризуется внезапностью возникновения сильного душевного волнения, либо наличием длительной психотравмирующей ситуации, вызвавшей состояние аффекта. Данные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены. Характер действий Гладкова по причинению телесных повреждений потерпевшей – нанесение многочисленных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека – шею, спину, живот, также свидетельствует о том, что действия подсудимого были полностью подконтрольными его воле. Выводы суда о том, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, также согласуются с содержанием судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент совершения инкриминируемого деяния Гладков не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства здоровья, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Показания подсудимого о том, что между ними происходила ссора, в ходе которой потерпевшая выплеснула ему в лицо стопку водки, после чего о нанес ей телесные повреждения, по мнению суда, могут свидетельствовать лишь о наличии личной неприязни между Гладковым и Ш. Как было установлено в суде, ранее между Гладковым и Ш постоянно происходили ссоры, в связи с чем аморальное поведение потерпевшей непосредственно перед совершением преступления не было для подсудимого внезапным.

Также суд не находит оснований для квалификации действий Гладкова как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, поскольку у подсудимого не возникло право на необходимую оборону ввиду того, что Ш не было предпринято каких-либо действий, которые бы реально угрожали жизни и здоровью подсудимого, либо были связаны с непосредственной угрозой жизни подсудимого, а следовательно, со стороны Ш не было совершено реального и действительного преступного посягательства.

При назначении наказания подсудимому Гладкову суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства Гладков характеризуется отрицательно.

Предшествующее преступлению противоправное и аморальное поведение потерпевшей Ш, суд расценивает как повод к совершению преступления и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, поскольку на момент её написания работники милиции не располагали достоверной информацией о причастности Гладкова к данному преступлению, при её написании он указал место, где находится орудие преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гладкову, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание Гладкову должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей наказание при рецидиве преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Гладкову применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления против личности, оснований для применения в отношении Гладкова положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

Что касается вида исправительного учреждения, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает назначить отбывание наказания Гладкову в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление, при рецидиве преступлений.

Поскольку Гладков совершил данное преступление до вынесения приговора Мирового судьи судебного участка адрес от дд.мм.ггггг., вновь назначенное наказание и наказание по приговору мирового судьи следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в связи с малозначительностью шарф, наволочку, кофту джинсы и футболку принадлежащие П - уничтожить, футболку, джинсы и носки, принадлежащие Гладкову С.А. - возвратить по принадлежности, а в случае не истребования в течении месяца по вступлении приговора уничтожить как не представляющие ценности. Нож уничтожить, как орудие преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гладкова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гладкову Сергею Александровичу исчислять с 21 января 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время непрерывного содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 24 июня 2009 года по 20 января 2011 года.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 23 Целинного района Курганской области от 24 августа 2009 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гладкову Сергею Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, джинсы и носки, принадлежащие Гладкову С.А., - возвратить осужденному, а в случае неистребования в течение месяца по вступлении приговора в законную силу уничтожить, шарф, наволочку, кофту, нож, джинсы и футболку принадлежащие П.- - уничтожить. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Амосова В.Б. в сумме № рублей № копеек, участ

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката К в сумме данные изъяты рублей данные изъяты копеек, участвовавшего в деле по назначению суда, взыскать с подсудимого Гладкова Сергея Александровича в пользу государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий А.С. Тельманов

Копия верна: Судья: А.С. Тельманов

Приговор вступил в законную силу 15.03.2011г.