Дело №1-30/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Целинное 28 марта 2012 года
Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Тельманова А.С.
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М.
подсудимого Жихорева Д.В.,
защитника адвоката Варакосова А.В., предоставившего удостоверение №№ и ордер № №,
при секретаре Жаркиной Н.А.,
а также потерпевших Л, В,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жихорева Д.В., родившегося <данные изъяты>, судимого:
1. 21 февраля 2007 года Целинным районным судом Курганской области по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Целинного районного суда Курганской области от 23.10.2007г. испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Целинного районного суда Курганской области от 17.04.2008г. условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года.
2. 30 марта 2009 года Целинным районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.116 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 21.02.2007 года, и окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания 26.01.2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Жихорев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Жихорев Д.В., находясь в доме <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Нокиа Икс 2» с зарядным устройством, общей стоимостью стоимостью <данные изъяты> рублей и картой памяти на 4 ГБ стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Л, а также сотовый телефон марки «Моторола С-116» с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие В С похищенным имуществом Жихорев с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а потерпевшей В материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Жихорев Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он с Ж, Н К, в доме последнего, расположенном в <адрес>, распивал спиртное. В ходе распития в одной из комнат дома он увидел два сотовых телефона с зарядными устройствами, которые решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он положил оба телефона с зарядными устройствами в карман своей одежды и вместе со всеми продолжил распивать спиртное. Около <данные изъяты> часов они с Ж пошли домой. По дороге, он вытащил из обоих телефонов сим-карты и выбросил в снег. Когда шли домой сотовый телефон «Моторола» он подарил Ж.
Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Жихорева в совершении указанного выше преступления, наряду с признательными показаниями самого подсудимого, нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Потерпевший Л, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме у К в <адрес>. Свой сотовый телефон он подключил к зарядному устройству и оставил в комнате дома, а сам уснул. Когда проснулся, то сотового телефона уже не было. Со слов К ему стало известно, что пока он спал, заходили Ж, Жихорев Д.В. и Н. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным, вместе с тем не поставил его и его семью в сложное материальное положение. Какой-либо особой значимости похищенное имущество для него не представляло. Без телефона он мог спокойно обходиться.
Потерпевшая В, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были знакомые, с которыми она распивала спиртное. Она положила свой сотовый телефон с зарядным устройством около телевизора, где так же лежал телефон У. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ее сожитель К, а так же Д и М спали, а она с Х пошла к Б за мукой. Около <данные изъяты> часов, вернувшись обратно, она обнаружила пропажу телефонов. На её расспросы К пояснил, что в дом заходили только Жихорев, Ж и Н с которым он распивал спиртное. После произошедшего, она в течении нескольких дней предлагала Ж и Жихореву вернуть телефоны, но поскольку этого не произошло, она обратилась в полицию. Вскоре телефоны были изъяты и возвращены.
Свидетель Ж показал суду в ДД.ММ.ГГГГ года он с Жихоревым пришел в гости к К, с которым они стали распивать спиртное. Кто был еще в доме, и что там происходило, он сейчас не помнит. Когда они пошли домой, Жихорев отдал ему телефон, где его взял подсудимый, он не спрашивал.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он с Жихоревым и Н пришел в дом К, расположенный в <адрес>, где они стали распивать спиртное. Из кухни в комнату дома он не заходил и не знает, был ли кто-либо еще в доме. Заходил ли кто-либо из них в комнату дома, он не обращал внимания. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они с Жихоревым Д.В. из дома К ушли. По дороге Жихорев вынул из кармана одежды сотовый телефон марки «Моторола» с зарядным устройством и подарил ему. Также Жихорев Д.В. достал из кармана одежды еще один сотовый телефон марки «Нокиа» с зарядным устройством. На его расспросы, Жихорев Д.В. сказал, что украл его в доме у К (т.1 л.д.78).
После оглашения показаний свидетель Ж их полностью подтвердил, пояснив противоречия давностью событий.
Свидетель К суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В, Н, М, Х и Д. распивал спиртное у себя дома, после чего уснул. Около <данные изъяты> часов он проснулся от стука в окно, это были Ж, Жихорев Д. и Н которым он разрешил сломать входную дверь, так как она была закрыта на запорное устройство снаружи, и впустил их внутрь. Вместе с М, Н, Ж и Жихоревым они стали распивать спиртное. Он не помнит, что бы в ходе распития Жихорев Д. заходил в комнату, где спал Д. Когда Ж, Жихорев и Н ушли, пришла его сожительница В и обнаружила пропажу телефонов.
В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых по мимо изложенного выше от так же пояснил, что в ходе распития спиртного Жихорев Д. заходил в комнату, где спал Литвинцев, но он не видел, чтобы тот там что-то брал, он за Жихоревым Д.В. не наблюдал (т.1 л.д.64.65).
После оглашения показаний свидетель Корзиенко их полностью подтвердил, пояснив противоречия давностью событий.
Свидетель Х показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она вместе с Власовой пошла за мукой. Перед уходом она видела, что сотовый телефон В марки «Моторола», а также сотовый телефон Л марки «Нокиа» лежат в комнате дома. Вернулись обратно около <данные изъяты> часов, обнаружили, пропажу телефонов. К им сообщил, что приходили только Ж, Жихорев и Н, с которыми он распивал спиртное.
Свидетель М показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с Х, В и К в доме последнего, после чего уснул. Когда его разбудил К, в доме были Н, Ж и Жихарев, с которыми они так же стали распивать спиртное. Когда Жихарев, Ж и Н ушли, пришла В и обнаружила пропажу телефонов.
В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Г и У, данные в ходе предварительного следствия.
Так свидетель Г показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в доме у В и К после чего ушла. Чрез некоторое время она вновь решила пойти в дом к К и по дороге встретила Жихорева и Ж. Вместе они пришли к К, где стали распивать спиртное. Она не видела, чтобы кто-либо заходил в комнату дома. Она находилась в доме около <данные изъяты> минут, после чего ушла домой. Примерно через час к ней пришла В и сообщила о пропаже сотовых телефонов.
Свидетель У, показала суду, что проживает совместно с сыном Л и мужем Д. ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно, что в с. Целинное у него украли сотовый телефон, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей.
Вина подсудимого Жихорева Д.В. подтверждается так же совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:
Заявлением В об оказании помощи в розыске двух сотовых телефонов, похищенных ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу <адрес> (том 1 л.д. 5).
Заявлением Л о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов похитил из дома по адресу <адрес>, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа Икс 2» с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей и картой памяти 4ГБ, стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 6).
Ксерокопиями упаковочной коробки от сотового телефона марки «Нокиа Икс 2», на которой указан Е-МЕЙ №, и гарантийного талона (том 1 л.д.8-10).
Протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, в котором отражена обстановка в доме <адрес>, установлено отсутствие сотовых телефонов (том 1 л.д. 11-17).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, в ходе которого Ж выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки «Моторола С-116» с зарядным устройством (том 1 л.д. 20- 23).
Протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, в ходе которого Жихорев Д.В. выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки «Нокиа Икс 2» Е-МЕИ №, пояснив, что данный сотовый телефон он взял ДД.ММ.ГГГГ в доме К (том 1 л.д. 28-30).
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Нокиа Икс 2» Е-Мей № с зарядным устройством и картой памяти на 4 ГБ, изъятые у Жихорева Д.В., сотовый телефон марки «Моторола С-116» с зарядным устройством, изъятый у Ж (том 1 л.д. 47-50). Названные телефоны приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 53).
Оценивая приведенные показания потерпевших В и Л данные ими в суде, свидетелей Ж, Г и У данные ими в ходе предварительного следствия, свидетелей Х и М данные в суде, а так же показания свидетеля К, данные, как в ходе предварительного следствия так и в суде, суд находит, что они достоверны и правдивы, поскольку достаточно подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Жихорева данные им в суде и с письменными доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего и фактом употребления спиртного. У потерпевших и свидетелей, не имевших личной неприязни к подсудимому, нет объективных причин оговаривать подсудимого.
Суд признает достоверными и принимает в основу обвинительного приговора показания свидетеля Ж, данные им в ходе предварительного следствия, считая их более правильными, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, что давало ему возможность подробно воспроизвести в памяти происходящие события и дать показания. Свои показания он полностью подтвердил непосредственно в судебном заседании, поэтому у суда нет сомнений в их правдивости и достоверности.
Суд признает достоверными показания свидетеля К, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, поскольку он подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в судебном заседании, его показания согласуются с другими доказательствами по делу. Показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде не содержат существенных противоречий между собой. Показания на следствии лишь более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты свидетелем по прошествии большого промежутка времени.
Анализируя показания подсудимого Жихорева, суд признает достоверными его показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку они в целом согласуются с показаниями перечисленных потерпевших и свидетелей, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью произошедших событий, а так же фактом употребления спиртного.
Давая юридическую оценку действиям Жихорева по факту хищения имущества, суд отмечает следующее:
Органами предварительного следствия действия Жихорева квалифицированны по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в суде установлено, что совокупный доход семьи потерпевшего Л составляет более <данные изъяты> тысяч рублей. Похищенный сотовый телефон с зарядным устройством и картой памяти, особой значимости для потерпевшего не имеют. Размер причиненного ущерба, не является для потерпевшего Л трудновополнимым и не причинил существенного урона его материальному положению.
Данную позицию суд считает обоснованной.
Таким образом, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, с целью кражи, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитил чужое имущество, причинив собственникам материальный ущерб, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
О корыстном умысле подсудимого, направленного именно на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют действия Жихорева, который как установлено в судебном заседании с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. А именно один из телефонов оставил себе, а второй подарил Ж.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Жихорева по факту хищения имущества В и Л по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Жихоревым преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Жихореву, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче достаточно полных признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, поскольку они способствовали более полному и быстрому расследованию преступления, признание виновности, а так же раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Жихореву, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
По месту жительства подсудимый Жихорев характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 108, 110). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1. л.д.116)
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, вид и стоимость похищенного имущества, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания, не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей наказание при рецидиве преступлений.
При назначении наказания суд не применят в отношении подсудимого положения ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания Жихореву применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По этим же основаниям, по мнению суда, не имеется оснований назначения в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения к Жихореву положений ст.73 УК РФ, суд так же не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, при рецидиве преступлений через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание так же за преступления корыстной направленности, по месту жительства характеризуется исключительно с отрицательной стороны, прежнее наказание не оказало на него должного воздействия, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества.
Учитывая, что в действиях Жихорева содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу сотовый телефон марки «Нокиа Икс 2» с зарядным устройством и картой памяти 4 ГБ, сотовый телефон марки «Моторолла С-116» с зарядным устройством считать возвращенными законным владельцам.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Варакосова, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, принимавшего участие в деле по назначению суда, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета), поскольку изначально подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. Рассмотрение уголовного дела в общем порядке, инициировано судом с целью проверки правильности квалификации действий подсудимого.
Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Жихорева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбывания наказания Жихореву Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей в ходе судебного разбирательства 1 день – ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Жихореву Д.В. заключение под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Освободить Жихорева Д.В. от оплаты процессуальных издержек, состоящих из расходов на оплату труда защитника адвоката Варакосова, участвовавшего в деле в ходе судебного разбирательства по назначению.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства сотовый телефон марки «Нокиа Икс 2» с зарядным устройством и картой памяти 4 ГБ, сотовый телефон марки «Моторолла С-116» с зарядным устройством считать возвращенными законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем, потерпевшим, защитником в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационных жалоб через Целинный районный суд.
В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч.2 ст.375 УПК РФ указать в своей кассационной жалобе до направления дела в суд кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: А.С. Тельманов
Копия верна: Судья: А.С. Тельманов
Приговор вступил в законную силу: 28.05.2012г.