разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище

Судебные акты /
УФО /
Курганская область /
Целинный районный суд /
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище

Дело №1-2/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 26 марта 2012 года

Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Акулова Е. В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М.,

подсудимых Висимских А. В., Кочева А. И.,

защитников: адвоката Демидовой Н. Н., представившей удостоверение № № и ордер № №; адвоката Амосова В. Б., предоставившего удостоверение № № и ордер № №; адвоката Варакосова А. В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

<данные изъяты> потерпевшего Б, его законного представителя Головиной М. И.,

потерпевших М, У,

при секретаре Стяжкиной М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении:

Висимских А.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Кочева А.И., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Висимских А. В. и Кочев А. И. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Висимских А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Кочев А.И. и Висимских А.В., во дворе дома <адрес>, по предложению Кочева А.И. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Б спиртных напитков, находящихся в квартире последнего. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Кочев А.И. и Висимских А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, через незапертые двери, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в квартиру <адрес>. В квартире они обнаружили спящего несовершеннолетнего Б ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действуя согласованно, Кочев А. И. и Висимских А. В. решили совершить на Б разбойное нападение, для чего Кочев А.И. ударил Б кулаком в лицо, разбудив его, после чего потребовал у Б имеющиеся у него денежные средства. Получив отказ Б, Кочев А.И. и Висимских А.В. с целью достижения корыстного умысла по изъятию денежных средств у Б и подавления его воли к сопротивлению нанесли не менее 2-х ударов каждый кулаками в лицо Б, требуя немедленной передачи им имеющимся у Б денежных средств. Затем Кочев А.И., для достижения своего корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с Висимских А.В., в присутствии Б, осознававшего открытый характер действий нападавших Кочева А.И. и Висимских А.В. направленных на хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Нокия-1110» и зарядного устройства к нему, открыто похитил из руки Б сотовый телефон марки «Нокия-1110», и передал его стоявшему рядом Висимских А.В., после чего открыто похитил обнаруженное в комнате квартиры зарядное устройство к сотовому телефону. Затем с целью удержания похищенного имущества и подавления воли Б к принятию действий, направленных на уличение их в совершенном преступлении, Кочев А.И. взяв Б двумя руками за голову ударил его лицом о свое правое колено, а Висимских А.В. ударил Б 1 раз кулаком по телу и 1 раз кулаком в лицо. После этого Кочев А.И. и Висимских А.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Кочев А.И. и Висимских А.В. причинили Б имущественный вред за сумму <данные изъяты> рублей, а также телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеков лица и вывиха трех зубов верхней челюсти, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Висимских А.В., находясь в квартире <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившиеся в кухне квартиры принадлежащий У, сотовый телефон марки «САМСУНГ ГТ-Е2550» с зарядным устройством к нему, стоимостью <данные изъяты> рублей и принадлежащий М сотовый телефон марки «Билайн А100» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Висимских А.В. с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступленными действиями Висимских А.В. причинил У имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей и М имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Висимских А. В. вину по предъявленному обвинению в совершении разбойного нападения не признал, показал, что он и Кочев А.И. купили две бутылки водки, пошли на речку сидеть. Б сам к ним пришел, он принес одну бутылку, выпили всё, потом пошли к Ж Позже Б пригласил их к себе, и они втроем пошли к нему. В своей ограде Б сказал, что у него нет водки, тогда они его ударили. Они зашли в дом Б, Кочев А.И. первым зашел. Кочев А.И. стал разговаривать с Б. Б первый ударил Кочев, из-за чего он его ударил, не знает. Он <данные изъяты> сказал, чтобы тот передал Б, чтобы он не ходил к Ю. Затем он <данные изъяты> ударил два раза сбоку не в лицо, а потом Кочев А.И. ударил его об колено. Затем он заступился за <данные изъяты>, из-за того что Кочев его сильно ударил. Потом они принесли воды, чтобы <данные изъяты> умылся. Он не видел, как у него оказался в кармане сотовый телефон. Зарядное устройство он не брал, не помнит, не знает, как оно оказалось у него. Он не видел как Кочев А.И. забирал телефон у Б и отдавал ему сим-карту. Не слышал о чем разговаривали Кочев и Б, так как смотрел в окно. В дом Б он пошел попить воды. Кочев А.И. первый зашел в дом и разбудил Б. Если бы Б не сказал, что у него есть водка то они бы не пошли к нему домой. Ранее он с Кочевым А.И. приходили к Б, чтобы взять закурить, Б сказал им, что Б нет дома. Позже Б сказал им, что он был дома в то время. Б он ударил, за то, что он их обманул. В то время у него не было телефона, так как он его потерял.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания, данные Висимских А. В. в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого Висимских А. В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Кочевым А.И., Ю и Б распивали спиртные напитки. Примерно около <данные изъяты> часов они пришли домой к Ж проживающей по <адрес>. У Ю они еще выпили 1 бутылку водки, после чего вечером, около <данные изъяты> часов они вместе с Б и Кочевым А. пошли домой к Б. Б им сказал, что у него еще есть одна бутылка водки, и они за ней и пошли. Когда они пришли во двор дома Б, то Б сказал, что спиртного у него нет. На этой почве у них с Б произошла ссора, которая перешла в драку. Он видел, что Кочев А.И. первым ударил Б 1 раз правым кулаком в лицо. Затем он еще ударил Б раза 2 кулаком в лицо. Он также ударил Б 1 раз правым кулаком по голове, потом толкнул его, отчего Б упал на землю и лежал, больше не вставал. Он несколько раз говорил Б, чтобы тот перестал ходить к сестре, но Б его не слушал. Кочев И. пошел в дом Б, зачем Кочев А. пошел туда он не знает. Он также пошел следом за Кочевым просто так. Зачем он пошел за Кочевым А. пояснить не может, был пьяный. Дом был не закрыт, они с Кочевым зашли в дом свободно. В доме они с Кочевым зашли в комнату, где он увидел, что в комнате на диване лежит Б Кочев подошел к Б, и сказал ему, что бы он встал. Б сел на диван. Кочев спросил у него, есть ли деньги, Б сказал, что денег нет, тогда Кочев А. сказал: «не ври», и ударил Б 1 раз кулаком по лицу в область носа. Он также ударил Б 1 раз по голове правым кулаком. Ударил он Б из-за того, что ему тоже были нужны деньги на спиртное. Он подумал, что у него могут быть деньги, и он просто не хочет их давать. Кочев продолжал спрашивать у Б деньги, он в этот момент отвернулся, и когда повернулся, то увидел, что у Б лицо в крови. Он держался за лицо рукой. Он понял, что Кочев ударил Б сильно и решил за Б заступиться. Он не видел, как Кочев ударил Б, просто предположил, что Кочев ударил Б лицом о свое колено, так как у Б лицо было сильно разбито, у него были выбиты зубы. Он стал бить Кочева, ударил его раза 3 правым кулаком по лицу и по груди, за то, что тот выбил Б зубы. Потом они успокоились. В этот момент он увидел у Кочева А.И. в руках сотовый телефон марки «Нокия» светло-синего цвета. Он знает, что у Кочева А. есть свой сотовый телефон марки «Нокия» но только в корпусе черного цвета. Откуда у Кочева А. взялся этот сотовый телефон он не знал и ничего в этот момент не подумал. Б стал говорить Кочеву, чтобы тот хотя бы сим-карту оставил ему, на что Кочев подал Б сим-карту. Откуда Кочев достал сим-карту он не видел, видел, что Кочев вставил в сотовый телефон светло-синего цвета батарею, после чего передал этот сотовый телефон ему. Он подумал, что этот сотовый телефон принадлежит Кочеву А. и взял его, положил в карман своей куртки. Потом они занесли в дом со двора Б, затем он сказал Б, чтобы тот умылся, смыл кровь. Дома у Ж он обнаружил, у себя в кармане куртки еще и зарядное устройство от сотового телефона «Нокия», как оно оказалось у него в кармане, он не помнит, возможно, что его передал ему Кочев А., возможно, что Кочев А. сам положил в его карман это зарядное устройство. В дальнейшем он хотел пользоваться этим сотовый телефоном. У него своего сотового телефона не было, поэтому он и хотел пользоваться этим. Кочев А. не возражал, если он будет пользоваться этим сотовым телефоном. Позднее уже ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции у него сотовый телефон вместе с зарядным устройством был изъят в ОВД по Целинному району. (Том №1, л.д. 102-103)

В ходе очной ставки между подозреваемым Кочевым А.И. и подозреваемым Висимских А.В., последний пояснил, что с показаниями Кочева А.И. он согласен частично, он подтверждает, что действительно, когда они находились во дворе дома Б, то Кочев А.И. предложил ему зайти в квартиру Б, чтобы посмотреть там спиртное, которое им обещал Б Он не думал, есть ли кто-либо в доме у Б, ему было все равно. В квартиру им никто не разрешал входить, Бердников в это время лежал во дворе, как он понял Б спал пьяный. Кроме того, он не будил Б, когда он зашел в зал квартиры вслед за Кочевым А.И., Б уже сидел на диване, видимо его уже разбудил Кочев А.И. Он догадывался, что Кочев А.И. отобрал у Б сотовый телефон, который передал ему, но сам он не видел, как Кочев А. отбирал сотовый телефон у Б, в это время он смотрел в другую сторону. Как у него в кармане куртки оказалось зарядное устройство от сотового телефона он не знает, он зарядного устройства в квартире у Б не брал. Он думает, что зарядное устройство ему в карман положил Кочев А.И., просто он этого не заметил. О том, чтобы похитить сотовый телефон у Б они с К не договаривались. О том, что Б находится в квартире, они не знали, только когда увидели Б в квартире, то решили вместе с Кочевым спросить у него денег на спиртное. Б сказал, что денег у него нет, и после этого они вместе с Кочевым А.И. стали Б бить по лицу кулаками, думали, что он обманывает, говоря, что денег у него нет. В остальном он с показаниями Кочева А.И. согласен. (Том №1, л.д. 137-138)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания, данные Висимских А. В. в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве обвиняемого Висимских А. В. показал, что вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признает. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. Настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с Кочевым А. И. (Том №1, л.д. 144-145) После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия Висимских подтвердил их и показал, что был сильно пьян, поэтому свои действия помнит плохо.

В судебном заседании подсудимый Висимских А. В. вину по предъявленному обвинению в совершении кражи сотовых телефонов признал полностью, показал, что был на дне рождения у У, распивал спиртные напитки. Взял два телефона, положил себе в карман и ушел. Хотел позже вернуть телефоны, но не успел так как изъяли сотрудники милиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания, данные Висимских А. В. в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого Висимских А. В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кочевым А. около <данные изъяты> часов гуляли по улицам <адрес>. Он познакомился с девушкой по имени О, которая предложила ему сходить в гости к ее подруге. Они с О пришли к какому-то дому в <адрес>. Там была девушка А, он с ней ранее был незнаком, познакомился только около дома. Дома у А, которая проживает в квартире, в многоквартирном доме была еще одна девушка по имени З. У А был день рождения и они по этому случаю стали распивать спиртное в квартире у А. Около <данные изъяты> часа ночи к А в квартиру пришли еще двое незнакомых ему парней. Одного из них звали М, а другого Д. Они также стали выпивать с ними спиртное. Спиртное они выпивали практически всю ночь. А уснула раньше всех на кухне на диване. Позже уже под утро остальные, то есть У, З, М и Д пошли спать в комнату. Он взял сотовый телефон, который лежал в кухне на столе, где распивали спиртное. Сотовый телефон был подключен к зарядному устройству. Кому принадлежит этот сотовый телефон, он тогда еще не знал. Он взял этот сотовый телефон и стал слушать по нему музыку. Время он не смотрел, но уже под утро Д проснулся и куда-то пошел. Как он понял Д пошел домой. Остальные все спали. Когда Д ушел, он решил похитить этот сотовый телефон, чтобы затем оставить его себе. На стуле около кресла, где сидел, он увидел еще один сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку его он запомнил. Он не знал, кому принадлежит этот сотовый телефон. Увидев второй сотовый телефон, он также решил его похитить, чтобы затем продать. Сотовый телефон, который он слушал, был розового цвета, слайдер, марку этого сотового телефона он не помнит. Решив похитить эти сотовые телефоны, он выключил из розетки зарядное устройство и вместе с сотовыми телефонами положил зарядное устройство в карман своей одежды и ушел из квартиры А. Пошел домой к сестре. Дома у сестры он показал сотовые телефоны Кочеву А. и рассказал ему, что своровал эти сотовые телефоны у девушек, где отмечал день рождения. Позже приехали сотрудники милиции разбудили его и вместе с Кочевым доставили в ОВД по Целинному району, где он рассказал следователю о совершенной краже и добровольно выдал похищенные им сотовые телефоны вместе с зарядным устройством. Свою вину в совершении кражи признает и раскаивается. (Том №1, л.д. 97-98) После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, Висимских А. В. подтвердил их и пояснил, что плохо помнит произошедшее в связи с давностью событий.

В судебном заседании подсудимый Кочев А. И. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребляли спиртные напитки втроем он, Висимских и Б, затем пошли к последнему домой, так как Б предложил им пойти к нему, сказал, что у него дома есть водка. Б был сильно пьяный, и они его вели под руки. Когда пришли во двор к Б, то последний сказал, что пошутил, и у него нет спиртного. Тогда он и Висимских несколько раз ударили Б, он упал. Тогда он с Висимских А.В. пошли домой к Б посмотреть водку, заходить в дом им Б не разрешал и он понимал, что зашел в дом без разрешения. Он первый зашел в дом, а за ним зашел Висимских А.В. Когда зашли в дом, то увидели, что показывает телевизор, а на диване спал потерпевший Б. Б разбудил Висимских, толкнув его рукой, тот встал. Он спросил у Б деньги, который ему ответил, что нет. Затем он спросил у Б, зачем он соврал, что Б не было дома, когда они приходили ранее. За это он ударил Б, то есть за обман. В руках у Б был телефон и он его забрал у него. Б попросил вернуть телефон, но он ему отказал, тогда Б попросил вернуть сим-карту. Данный телефон он отдал Висимских А.В. Затем он спросил у Б как он называет Ж, на что последний ответил, что называет ее Алёна, на что он ответил, что нужно называть не Алёна, а тётя Алёна и ударил его. Потом он Б головой ударил об колено, и сказал Б, что бы он умылся, для чего он и Висимских А.В. занесли флягу. Зарядное устройство к телефону он не брал и не видел его.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания, данные Кочевым А. И. в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого Кочев А. И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Висимских А.В., Ю, Б распили спиртное на берегу реки. Примерно около <данные изъяты> часов они ушли с берега домой к Ж проживающей по <адрес>. У Ю они еще выпили 1 бутылку водки, после чего вечером, время он не помнит, они вместе с Б и Висимских А. пошли домой к Б. Б им сказал, что купит еще одну бутылку водки. Когда они пришли во двор дома Б, то последний сказал, что спиртного у него нет. На этой почве у них с Б произошла ссора, которая перешла в драку. Он вместе с Висиских А.В. ударили Б несколько раз, отчего он упал на землю и там лежал, у него шла кровь из носа, лицо было разбито. Б с земли не вставал, он подумал, что Б пьяный, поэтому и не встает. Висимских А.В. предложил ему зайти в дом, чтобы посмотреть у Б дома спиртного. Б говорил, что у него есть бутылка водки и они думали, что найдут ее. Он согласился и они с Висимских А.В. зашли в дом. Там они сразу прошли в зал, где он увидел ранее ему незнакомого парня, на внешний вид которому было <данные изъяты> лет. Он понимал, что парень еще <данные изъяты>. Позже от Висимских А.В. он узнал, что парня зовут Б, фамилию его он не знает. Когда они зашли в зал дома, то Б спал на диване. Висимских А.В. разбудил Б, и он спросил у Б деньги. Конкретную сумму он не называл. Б ему сказал, что денег нет. Потом Висимских А.В. стал говорить Б, чтобы тот передал Б, чтобы Б больше не приходил к Ю и не общался с ней. Он спросил у Б, как тот называет Ж, Б сказал Алена. Он ему сказал, что надо называть не Алена, а тетя Алена. При этом он обиделся на Б и ударил его 1 раз кулаком по лицу. От удара Б упал на диван, и он увидел у Б в руках сотовый телефон. В этот момент у него возникла мысль похитить у Б этот сотовый телефон, чтобы затем передать его Висимских А.В. Ранее они с Висимских А.В. разговаривали про сотовые телефоны. Висимских А.В. говорил ему, что хочет найти где-нибудь сотовый телефон. Поэтому, когда он увидел в руках у Б сотовый телефон, то решил похитить его, и впоследствии передать его Висимских А.В. Он выдернул из рук Б сотовый телефон. Говорил ли он ему что-либо в этот момент, он не помнит, возможно, говорил, что забирает сотовый телефон себе. Б попросил его, чтобы он вернул ему хотя бы СИМ-карту. Он стал открывать крышку сотового телефона и сломал ее нечаянно. Потом он вынул СИМ-карту и вернул ее Б. Сотовый телефон он передал Висимских А.В., Висимских А.В. видел, что он отобрал сотовый телефон у Б и ничего ему по этому поводу не сказал. Висимских А.В. молча, взял сотовый телефон, и положил в карман своей одежды. Сотовый телефон был марки «Нокия» синего цвета. После этого он вновь без всякой причины ударил Б, взяв его левой рукой за голову, он ударил его лицом о свое правое колено. У Б пошла кровь из носа. Б ему ничего обидного не говорил, ничем ему не угрожал, ссоры у него с Мишей не было. Он ударил Б просто так, без всякой причины. Угроз убийством он Б не высказывал. Висимских А.В. после того, как он ударил Мишу коленом, также нанес Б 1 раз удар кулаком в область живота и 1-2 раза кулаком по лицу. Потом они с Висимских А.В. вымыли руки и занесли со двора дома в дом Б. Б все это время лежал во дворе дома, спал. Он был в состоянии сильного опьянения. После этого они ушли из дома Б и пошли домой к Ж Там Висимских А. положил сотовый телефон в свою сумку и сказал, что оставит сотовый телефон себе, пользоваться. Он не возражал. Позже Висимских А.В. выдал сотовый телефон сотрудникам милиции. Первый раз, когда к ним приехал участковый уполномоченный, они с Висимских сказали, что не брали никакого сотового телефона, так как Висимских хотел оставить телефон себе. Поясняет, что избивал Б не с той целью, чтобы завладеть его сотовым телефоном, а просто так, беспричинно. Мысль похитить у Б сотовый телефон у него возникла уже после того как он уже нанес Б удар по лицу и увидел у него в руках сотовый телефон. (Том №1, л.д. 50-51)

В ходе очной ставки между подозреваемым Кочевым А.И. и подозреваемым Висимских А.В., Кочев А. И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Висимских А.В., Б распивали спиртное дома у Ю, в <адрес>. Когда спиртное закончилось, Б стал собираться домой и они с Висимских А. предложили Б еще продолжить выпивать спиртное. Б сказал, что у него денег нет, но дома у него есть спиртное, после чего Б пригласил его и Висимских А. к себе домой. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они все втроем пришли во двор дома Б Там Б сказал, что спиртного у него нет, из-за чего они с Висимских А. обиделись и ударили Б каждый раза 2 кулаком по лицу. От ударов Б упал на землю и больше не поднимался. После этого он предложил Висимских А.В. зайти в дом и посмотреть там спиртное. Им никто не разрешал заходить в дом, это он решил сам, и предложил Висимских А.В. Висимских А.В. с ним согласился и они вместе с Висимских вошли через незакрытые двери в дом, где проживает Б Были ли в доме у Б еще кто-то, ему не было известно, но ему было все равно, есть ли там кто-либо. Уже в доме он услышал, что в зале включен телевизор, и они с Висимских А.В. прошли в зал, чтобы посмотреть, кто есть в доме. В зале на диване он увидел <данные изъяты> парня, ранее ему незнакомого. Парень спал. На внешний вид парню было <данные изъяты> лет. Позднее от Висимских А. он узнал, что парня зовут Б. Висимских А.В. разбудил Б, толкнув его по телу. Б встал с дивана, и он спросил у него деньги. Конкретную сумму он не называл. Б ему сказал, что денег у него нет. После этого он беспричинно, вместе с Висимских А.В. стали бить Б. Он ударил Б 2 раза правым кулаком по лицу и Висимских А.В. также ударил Б раза 2 кулаками по лицу. Били они Б молча, ничего не говорили. Потом он увидел, что у Б в руках есть сотовый телефон в правой руке. Он решил отобрать у Б этот сотовый телефон, чтобы затем передать его Висимских А.В. Ранее у них с Висимских А.В. был разговор о том, что Висимскому А.В. нужно где-то найти сотовый телефон в том смысле, чтобы купить его. Он вспомнил этот разговор и решил отобрать у Б сотовый телефон, выхватил его из рук парня. Он понимал, что открыто забрал у Б сотовый телефон, Б ему сказал, чтобы он вернул хотя бы сим-карту. Он разобрал сотовый телефон, у него отпала крышка, сломалась. Вынул сим-карту и подал ее Б. Все это происходило в присутствии Висимских А.В., который стоял рядом с ним. Висимских А.В. на его действия по завладению сотовым телефоном Б ничего не говорил. Происходило это все на глазах у Висимских А.В., и Висимских А.В. видел, что он отобрал сотовый телефон у Б. Отдав сим-карту Б, он сразу же передал сотовый телефон в руки Висимских А.В., который убрал сотовый телефон в карман своей куртки. Висимских А.В. было известно, что сотовый телефон он отобрал у Б, так как все это происходило у него на глазах, Висимских стоял рядом с ним. После этого, он, взяв Б за голову двумя руками, ударил его лицом о свое правое колено и сказал Б, чтобы тот никому не говорил о том, что он отобрал у Б сотовый телефон. У Б еще раньше от их с Висимских А.В. ударов шла кровь из носа. Угроз убийством он Б не высказывал. Висимских А.В. после того, как он ударил Б коленом, также нанес Б 1 раз удар кулаком в область живота и 1-2 раза кулаком по лицу. Потом они с Висимских А.В. вымыли руки и занесли со двора дома в дом Б. Б все это время лежал во дворе дома, спал. Был в состоянии сильного опьянения. Когда они заносили под руки Б в дом, то он что-то мычал, но он не понял, что именно. После всего этого они ушли из дома Б, и пошли домой к Ж Там Висимских А. положил сотовый телефон в свою сумку и сказал, что оставит сотовый телефон себе, пользоваться. Зарядного устройства у Висимских А.В. он не видел. Он зарядного устройства из дома Б не брал и не видел его вообще. (Том №1, л.д. 137-138)

При допросе в качестве обвиняемого Кочев показал, что вину признает частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается, настаивает на показаниях, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с Висимских А. В. (Том №1, л.д. 159-160). После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия Кочев А. И. подтвердил их.

Вина подсудимых Висимских А. В. и Кочева А. И. в совершении разбойного нападения на Б подтверждается совокупностью следующих доказательств:

<данные изъяты> потерпевший Б показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. Его разбудили ударом в лицо, кто он не понял. Он проснулся и увидел Кочева и Висимских. Кто-то из них спросили у него деньги, он ответил, что у него их нет. Затем его еще ударили и отняли телефон.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшим Б в ходе предварительного следствия, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он спал дома по адресу <адрес>, Проснулся от того, что его кто-то ударил по лицу, у него дернулась голова, и он проснулся, сел на диван. Около себя он увидел ранее ему незнакомого Кочева А., а чуть подальше от него Висимских А.В. Они оба были пьяные. Кочев А сразу стал требовать у него денег. Он сказал, Кочеву А., что денег нет. Висимских А.В. с Кочевым А стали его оба бить. Он закрывался от них. Кочев А требовал у него денег в это время. Он говорил им, что денег нет. Висимских А. у него ничего не требовал, но также избивал его, и как он понял, бил его Висимских А. также из-за денег, ему тоже были нужны деньги. В руке у него был сотовый телефон марки «Нокия-1110», который ему подарила бабушка в ДД.ММ.ГГГГ года. Кочев А выхватил у него из рук сотовый телефон и забрал себе. Он сказал Кочеву А., чтобы тот вернул ему сотовый телефон, но Кочев А. телефон ему не отдал. Тогда он попросил у Кочева, чтобы тот вернул ему хотя бы карту. Висимских А. в это время стоял сзади Кочева А и возможно, что не видел, как Кочев А отбирал у него сотовый телефон, но Висимских А. должен был слышать то, что он говорил Кочеву А, чтобы тот вернул сотовый телефон. Также Висимских А. слышал, что он просил Кочева А вернуть сим-карту из телефона. Висимских все это время находился от него на расстоянии около 1 метра и весь разговор слышал. Сотовый телефон был в пластмассовом корпусе синего цвета, по бокам корпуса были белые полосы. Кочев А. вернув ему сим-карту передал отобранный у него сотовый телефон Висимских А. и сказал Висимских А., чтобы тот положил сотовый телефон в карман своей одежды, Висимских А. положил его сотовый телефон в карман своей одежды, в какой именно карман, он не заметил. Он уверен, что Висимских А. было известно, что телефон, который ему передал Кочев А, был Кочевым А. отобран у него, потому что все это происходило при Висимских А. Возможно к тому времени, когда Кочев А. отобрал у него сотовый телефон, у него уже был сломан нос. Поскольку Кочев А. и Висимских А. ударили его кулаками по лицу много раз, то есть более двух раз каждый. Висимских А. и Кочев А. били его по голове, по лицу кулаками. Он закрывался от ударов, поэтому не может сказать, кто и куда его ударил. От ударов он чувствовал сильную физическую боль. У него шла кровь из носа. Затем Кочев А взял его двумя руками за голову и ударил его лицом об свое колено, отчего он почувствовал резкую боль в зубах. У него после этого удара зашатались верхние передние зубы, их вырвало из десен. Когда Кочев А. ударил его лицом о свое колено, то еще пригрозил ему, чтобы он никому не говорил о том, что они отобрали у него сотовый телефон. Потом он увидел, что Кочев А подошел к музыкальному центру, который стоял в комнате, включал на нем музыку и в это время вытащил из розетки зарядное устройство от его сотового телефона. Он пошел в свою комнату и выключил музыкальный центр, а Кочев А. пошел в зал, где находился Висимских А. Возможно в зале Кочев А. и отдал Висимских А. зарядное устройство. У его сотового телефона « Нокия» в зарядном гнезде был сломан штырь и поэтому в зарядное устройство у него был вставлен гвоздик в штекер. Потом Висимских А. и Кочев А. вышли во двор, и притащили оттуда его деда С, у деда тоже все лицо было в крови. Было видно, что дед сильно пьян, не может самостоятельно передвигаться. Висимских А. и Кочев А. затащили деда в детскую комнату и там положили на кровать. Потом пришла Ю, увидела, что он избит и закричала на Висимского А. и Кочева, что они наделали. Потом Ю быстро убежала, и он подумал, что она побежала вызывать милицию. Висимских А. и Кочев А. следом за Ж тоже ушли из квартиры, забрав его сотовый телефон и зарядное устройство к нему. У него после этого случая был сломан нос, были кровоподтеки на лице, шатались верхние передние зубы. Нос ему сломали в тот момент, когда Кочев А. и Висимских А. избивали его вначале, и Кочев А. требовал у него деньги. Зубы ему выбил уже Кочев А., когда ударил его лицом о свое колено. Причиненный ему ущерб в результате хищения сотового телефона и зарядного устройства оценивает в <данные изъяты> рублей. (Том №1, л.д. 56-57,178-179) После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Б их подтвердил.

Законный представитель потерпевшего Головина М. И. показала суду, что сын лгать не приучен, придумать он этого не мог. Раньше подсудимых в доме она не видела. У сына провалов в памяти никогда не было. Знает только со слухов, где избили Б. Со слов сына она знает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около <данные изъяты> часов он спал дома, когда пришли Висимских и Кочев, разбудили его, ударив по лицу, и потом стали требовать денег и при этом били по лицу. Б также рассказал, что Кочев А, взяв его руками за голову, ударил лицом об свое колено, отчего у Б зашатались зубы. Б ей также рассказал, что парни отобрали у него сотовый телефон и похитили зарядное устройство к нему.

Свидетель Ю показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ее сын пришел и сказал ей, что Висимских разбирается с Б. Когда она пришла в дом к Б то увидела, что он лежит на полу, на лице была кровь. В доме также были подсудимые и Б, в это время Висимских и Кочев в адрес Б говорили грубые слова, смысл которых она передать не может. Когда Б вышел на улицу, то она увидела у него следы от побоев. О произошедшем Висимских ей ничего не рассказывал.

Свидетель Б показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он с Висимских и Кочевым распивали спиртные напитки. От Ю он пошел домой, больше в этот день ничего не помнит. Висимских и Кочеву он не разрешал заходить в его дом. О том, что случилось с внуком, то есть Б он знает только из показаний последнего.

<данные изъяты> свидетель Х показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ Б пришел к нему ночевать. У него был разбит нос и губа, на лбу ссадины, на зубах стояли скобы. Он рассказал, что он спал, его ударили, он упал, у него требовали деньги и отобрали телефон.

Вина Висимских А. В. и Кочева А. И. подтверждается так же совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

Рапортом оперативного дежурного ОВД по Целинному району К о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Целинному району поступило сообщение из Целинной ЦРБ, что к ним в приемный покой поступил житель <адрес>, Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: перелом костей носа и шаткость 1,2,3 зубов верхней челюсти. (Том №1, л.д. 4)

Рапортом милиционера ОВО при ОВД по Куртамышскому району Головина А.Н. о том, что по ориентировке дежурного ОВД по Целинному району по факту причинения телесных повреждений Б им совместно с милиционером ОВО П, были задержаны Висимских А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кочев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оба зарегистрированы в <адрес>. (Том №1, л.д. 8)

Заявлением Г. об оказании помощи в розыске лиц, совершивших хищение мобильного телефона «Нокия» у ее сына Б из квартиры по адресу: <адрес>. (Том №1, л.д. 9)

Заявлением Г о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили телесные повреждения ее сыну Б ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том №1, л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и прилегающей дворовой территории. В дворе обнаружено засохшее пятно бурого цвета, похожее на кровь. (Том №1, л.д. 11-12)

Протоколом осмотра места происшествия - кабинета № 20 ОВД по Целинному району, в ходе которого у Висимских А.В. были изъяты сотовый телефон марки «Нокия» в корпусе бело-синего цвета, а также зарядное устройства к сотовому телефону «Нокия». (Том №1, л.д. 14-15)

Заключением медицинской судебной экспертизы № 3813 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Б установлены перелом костей носа, кровоподтеки лица, причиненный твердым тупым предметом, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, повлекли ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. Также установлен вывих трех зубов верхней челюсти, причиненный твердым тупым предметом, возможно, в тот же срок, оценить который по тяжести, в виду отказа пострадавшего от лечения, не представляется возможным. (Том №1, л.д. 35-36)

Справкой о стоимости ИП «Полетаев», согласно которой стоимость зарядного устройства к сотовому телефону «Нокиа» на май 2011 года составляла <данные изъяты> рублей. (Том №1, л.д. 64)

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотовый телефон марки «Нокия 1110» приобретен за <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. (Том №1, л.д. 61-62)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Нокия-1110», в корпусе бело-синего цвета и зарядное устройство к сотовому телефону марки «Нокия», изъятого у Висимских. (Том №1, л.д. 123-124)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств сотового телефона марки «Нокия 1110» и зарядного устройства к сотовому телефону марки «Нокия». (Том №1, л.д. 125)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств сотового телефона марки «Нокия 1110» и зарядного устройства к сотовому телефону марки «Нокия». (Том №1, л.д. 126)

Распиской Г о получении сотового телефона марки «Нокия 1110» и зарядного устройства к сотовому телефону марки «Нокия» (Том №1, л.д.127)

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 298/2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Висимских А. В. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость (врожденное малоумие). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. У него отсутствовали признаки временного психического расстройства психотического уровня. Он правильно ориентировался в окружающем, адекватно общался с реальными людьми, давал показания на допросах в ходе следствия, не ссылаясь на запамятование, его действия были целенаправленными и ситуационно обусловленными, следовательно, он имел возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Утверждения Висимских А. В. в настоящее время о запамятовании содеянного может быть амнезией простого алкогольного опьянения или защитной линией поведения, что не влияет на экспертные выводы. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Том №2, л.д. 102-106)

Вина подсудимого Висимских А. В. в совершении кражи сотовых телефонов у У и М подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая У показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ у неё было день рождение. К ней на день рождения пришла Малкова Оксана с Висимских А.В. Около 10 часов вечера она легла спать. В это время Висимских сидел на кресле, а на столе лежал её телефон с включенным зарядным устройством. Утром она проснулась, Висимских А.В. не было. Она стала искала свой телефон, но не нашла, потом обратилась в милицию. Ей стало известно, что телефон украл Висимских. Телефон вернули сотрудники милиции. Телефон «Самсунг» она приобрела в кредит в ДД.ММ.ГГГГ года. Телефон оценивает в <данные изъяты> рублей. Она получает пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей, а муж около <данные изъяты> рублей привозил, так как работал вахтовым методом. Ущерб для нее является значительным.

Потерпевший М показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на день рождения к У Уснул около <данные изъяты> часов ночи. Телефон «Билайн 100», принадлежащий ему, он оставил на кресле в кухне. На утро, обнаружил, что телефон пропал, также не было телефона У. В доме были все кроме Висимских. Телефон он оценивает в <данные изъяты> рублей. Телефон ему возвратили сотрудники милиции.

Свидетель Ш показал суду, что он пришел в гости к У, у нее было день рождения. Он видел, как Висимских А.В. слушал телефон У сидя на кресле. На следующий день в <данные изъяты> или <данные изъяты> часов он проснулся и пошел домой, чтобы переодеться на работу, потом зашел обратно к У и узнал, что у нее нет телефона, также пропал телефон М. Ему известно, что кражу совершил Висимских.

Свидетель Кочев А. И. показал суду, что он спал, пришел Висимских, примерно через час приехали сотрудники милиции. Он видел у Висимских два сотовых телефона «Самсунг» и «Билайн». С Висимских он не разговаривал.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Кочевым А. И. в ходе предварительного следствия, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов он с Висимских А.В. гуляли по улице в с. Целинное и Висимских А.В. познакомился с какой-то девушкой по имени О. Потом Висимских А.В. с О куда-то ушли. Домой ВисимскихА.В. пришел только утром около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Висимских А.В. был в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ему, что он был у каких - то девушек на дне рождения. Висимских А.В. сказал, что там было 3 девушки, они выпивали спиртное. Затем Висимских А.В. показал ему 2 сотовых телефона. Один был черного цвета марки «Билайн» простой. Второй сотовый телефон был в корпусе розового цвета марки «САМСУНГ», слайдер. Откуда у него сотовые телефоны Висимских ему не говорил, но он сам догадался, что сотовые телефоны Висимских А.В. где-то украл, так как ранее у него телефонов не было. Около 10 часов к ним домой приехали сотрудники милиции и его вместе с Висимских А.В. доставили в ОВД по Целинному району. Здесь Висимских А.В. рассказал ему, что похитил вышеуказанные сотовые телефоны из квартиры А, где они праздновали день рождения. Позже Висимских А.В. выдал похищенные им сотовые телефоны сотрудникам милиции. (Том №1, л.д. 95) После оглашения данных показаний, Кочев А. И. подтвердил их.

Вина Висимских А. В. подтверждается так же совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

Заявлением У, об оказании помощи в розыске сотового телефона марки «Самсунг Е2550», похищенного из ее дома по <адрес>. (Том №1, л.д. 67)

Документами на сотовый телефон и спецификацию товара, согласно которых сотовый телефон «Самсунг Е 2550» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. (Том №1, л.д. 69-72)

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (Том №1, л.д. 73-75)

Протоколом осмотра места происшествия - кабинета № 8 ОВД по Целинному району в ходе которого у находящегося в кабинете Висимских А.В. были изъяты сотовый телефон марки «Самсунг» сотовый телефон «Билайн» и зарядное устройство к сотовому телефону «Самсунг». (Том №1, л.д. 77-78)

Протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «Самсунг ГТ-Е2550», слайдер, в корпусе розового цвета, сотовый телефон марки «Билайн А100» в корпусе черного цвета, и зарядное устройство к сотовому телефону «Самсунг» (Том №1, л.д. 106-108)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, сотового телефон марки «Самсунг ГТ-Е 2550», сотового телефона марки «Билайн А100», и зарядного устройства к сотовому телефону «Самсунг». (Том №1, л.д. 109)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого, сотовый телефона марки «Самсунг ГТ-Е 2550» с зарядным устройством к сотовому телефону «Самсунг» возвращены У (Том №1, л.д. 110)

Распиской У о получении сотового телефона марки «Самсунг ГТ-Е 2550» и зарядного устройства к сотовому телефону «Самсунг». (Том №1, л.д.111)

Постановлением о возвращении вещественного доказательства, согласно которого сотовый телефон марки «Билайн А100» возвращен М (Том №1, л.д. 117)

Распиской М о получении сотового телефона марки «Билайн А100». (Том №1, л.д. 118)

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Висимских и Кочева в совершении инкриминируемых им преступных деяний, указанных в описательной части приговора.

В достоверности выводов вышеперечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Оценивая показания <данные изъяты> потерпевшего Б данные им в ходе предварительного следствия, а также показания законного представителя потерпевшего Головиной М. И., свидетелей обвинения Ю, Б, Х, данные ими в суде, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего, его законного представителя и перечисленных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания, данные подсудимыми Кочевым А. И. и Висимских А. В., имеют существенные противоречия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, Кочев А. И. дал подробные показания об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения разбойного нападения на Б При проведении очной ставки с Висимских А. В., Кочев А. И. в целом подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, и уточнил, что именно он предложил Висимских А. В. пройти в дом, где проживал Б и посмотреть в его доме спиртные напитки. При допросе в качестве обвиняемого Кочев А. И. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с Висимских А. В. Суд считает показания Кочева, данные в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Допросы Кочева в ходе предварительного расследования по делу были проведены в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе и о возможности не свидетельствовать против себя и близких родственников. После окончания допросов каких-либо замечаний или заявлений Кочев не делал и в протокол их не вносил. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание показаний Кочева на следствии недопустимым доказательством, судом не установлено. Показания подсудимого, данные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд расценивает как наиболее полные, достоверные в своей основе, соответствующие совокупности других доказательств, их содержание может быть положено в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, суд признает недостоверными показания Кочева, данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии, в части того, что Висимских предложил ему проникнуть в дом Б, так как данные показания опровергаются показаниями данными Кочевым при проведении очной ставки с Висимских в ходе предварительного следствия. В свою очередь, суд считает достоверными показания, данные Кочевым при проведении очной ставки с Висимских в ходе предварительного следствия, в части того, что Кочев предложил Висимских пройти в дом Б и посмотреть спиртные напитки, то есть предложил совершить хищение с незаконным проникновением в дом Б. Суд признает недостоверными показания Кочева, данные им при проведении очной ставки с Висимских в ходе предварительного следствия, в части того, что зарядное устройство из дома Б он не брал и его не видел, так как данные показания опровергаются показаниями данными потерпевшим Б, который пояснил, что видел как подсудимый Кочев похитил данное зарядное устройство, не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований и они признаны судом достоверными, а также опровергаются письменными доказательствами по делу. Суд признает недостоверными показания подсудимого Кочева, данные им в суде и расценивает их как желание смягчить ответственность за содеянное, так как они в целом не согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а так же с показаниями потерпевшего.

При допросе в качестве подозреваемого, Висимских А. В. дал подробные показания об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения разбойного нападения на Б При проведении очной ставки с Кочевым А. И., Висимских в целом подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, и уточнил, что именно Кочев предложил ему пройти в квартиру, где проживал Б и посмотреть в его доме спиртные напитки, в квартиру им никто не разрешал входить. Кроме того, уточнил, что он догадывался, что Кочев забрал у Б сотовый телефон, который передал ему. Он и Кочев наносить удары Б по лицу кулаками, так как думали, что последний их обманывает, что у него нет денежных средств. Суд считает показания Висимских, данные в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Допросы Висимских в ходе предварительного расследования по делу были проведены в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе и о возможности не свидетельствовать против себя и близких родственников. После окончания допросов каких-либо замечаний или заявлений Висимских не делал и в протокол их не вносил. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание показаний Висимских на следствии недопустимым доказательством, судом не установлено. Показания подсудимого, данные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд расценивает как наиболее полные, достоверные в своей основе, соответствующие совокупности других доказательств, их содержание может быть положено в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, суд признает недостоверными показания Висимских, данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии, в части того, что Висимских пошел в дом Б просто так, зачем туда пошел Кочев он не знает, так как данные показания опровергаются показаниями данными Висимских при проведении очной ставки с Кочевым в ходе предварительного следствия. В свою очередь, суд считает достоверными показания, данные Висимских при проведении очной ставки с Кочевым в ходе предварительного следствия, в части того, что Кочев предложил Висимских пройти в дом Б и посмотреть спиртные напитки, то есть предложил совершить хищение с незаконным проникновением в дом Б. Суд признает недостоверными показания Висимских, данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии, в части того, что Висимских не знал откуда Кочев взял сотовый телефон, который он передал ему, он думал, что этот телефон принадлежит Кочеву, а также суд признает не достоверными показания Висимских данные им при проведении очной ставки с Кочевым в ходе предварительного следствия в части того, что Висимских догадывался о том, что Кочев забрал сотовый телефон у Б, который передал ему, но сам данный момент не видел, так как данный факт опровергается показаниями подсудимого Кочева и несовершеннолетнего потерпевшего Б, которые признаны судом достоверными. Суд признает недостоверными показания подсудимого Висимских, данные им в суде и расценивает их как желание смягчить ответственность за содеянное, так как они в целом не согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а так же с показаниями подсудимого Кочева и потерпевшего Б.

Оценивая показания потерпевших У, М, свидетеля обвинения Ш, данные ими в суде, а так же показания свидетеля Кочева А. И. данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, суд пришел к выводу о том, что у потерпевших и перечисленных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Висимских, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд признает недостоверными и не принимает показания подсудимого Висимских данные им в судебном заседании по факту хищения сотовых телефонов, где он выдвинул версию о том, что сотовые телефоны он взял на время и в последствии хотел их возвратить потерпевшим, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд расценивает изложенные показания Висимских в судебном заседании как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. Суд принимает в основу приговора изложенные в описательной части приговора показания подсудимого Висимских, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей Ш и Кочева с учетом реально допустимых погрешностей обусловленных давностью произошедших событий.

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого Кочева и обстоятельств совершенного ими преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье подсудимого Кочева у суда сомнений не вызывает. В отношении же подсудимого Висимских, проведена судебно-психиатрической экспертиза, в ходе которой установлено, что Висимских А. В. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость (врожденное малоумие). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Кочева и Висимских по факту совершения разбойного нападения на несовершеннолетнего потерпевшего Б, суд отмечает следующее.

Факт незаконно проникновения с целью хищения чужого имущества из квартиры Б, а также предварительный сговор и дальнейшие согласованные действия подсудимых подтверждаются показаниями подсудимых, потерпевшего Б и свидетеля Б. Так, подсудимый Кочев А. И. показал, что он предложил Висимских пройти в дом Б и посмотреть там спиртные напитки, Висимских согласился, и они вместе с Висимских зашли в дом. Им никто не разрешал заходить в дом Б. После того, как Б отказал выдать им денежные средства, Кочев и Висимских стали наносить Б удары. В дальнейшем он открыто похитил у Б телефон и передал его Висимских, который положил похищенный телефон себе в карман. Подсудимый Висимских, также пояснил, что Кочев предложил ему зайти в квартиру Б, чтобы посмотреть там спиртные напитки. В квартиру им никто не разрешал входить. После отказа Б выдать им денежные средства, Кочев и Висимских стали наносить Б удары кулаками по лицу. Ударил он Б из-за того, что ему нужны были деньги на спиртное. Несовершеннолетний потерпевший Б показал, что Кочев А. стал требовать у него деньги, когда он ответил отказом, то Висимских и Кочев стали наносить ему удары, в это время Кочев продолжал требовать денежные средства. В дальнейшем Кочев забрал из его руки сотовый телефон и передал его Висимских, который положил телефон в свой карман. Свидетель Б показал суду, что Висимских и Кочеву он не разрешал входить в его дом.

На умышленный и согласованный характер действий подсудимых, направленных на завладение чужим имуществом путем разбоя, указывает тот факт, что подсудимые совместно наносили удары потерпевшему Б, при этом Кочев требовал передать им денежные средства. Висимских находился рядом и поддерживал действия Кочева, и наносил удары потерпевшему именно с целью завладения денежными средствами.

Суд полагает, что подсудимые применили к <данные изъяты> Б насилие, опасное для его здоровья, именно с целью завладения денежными средствами и имуществом последнего, что подтверждается показаниями самих подсудимых и показаниями потерпевшего Бойцова изложенными выше.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что Кочев А.И. и Висимских А.В., по предложению Кочева А.И. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно спиртных напитков, принадлежащих Б С этой целью, они совместно, незаконно проникли в квартиру Б, где обнаружили в комнате квартиры спящего несовершеннолетнего потерпевшего Б В продолжение своих преступных действий, Кочев и Висимских решили совершить на Б разбойное нападение. С этой целью Кочев А.И. стал требовать у Б денежные средства, и одновременно Кочев и Висимских действуя согласованно стали наносить удары кулаками по голове Б. Получив отказ в выдаче денежных средств, Кочев А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из рук Б сотовый телефон, а в последствии и зарядное устройство к нему и передал их Висимских А.В. Затем с целью удержания похищенного имущества и подавления воли Б к принятию действий, направленных на уличение их в совершенном преступлении, Кочев А.И. взяв Б двумя руками за голову ударил его лицом о свое правое колено, а Висимских А.В. ударил Б два раза кулаком по телу и голове. После этого Кочев А.И. и Висимских А.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Кочев А.И. и Висимских А.В. причинили Б имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, а также телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Кочева А. И. и Висимских А. В. по факту разбойного нападения на Б по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Висимских по факту хищения сотовых телефонов У и М, квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания факт причинения значительного ущерба потерпевшей У не нашел своего подтверждения по следующим основаниям. Так, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый, находясь в доме потерпевшей, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшим, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив У материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, М на общую сумму <данные изъяты> рублей. На момент кражи потерпевшая получала пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей, ее супруг получал зарплату около <данные изъяты> рублей, на иждивении находилась двое малолетних детей. При решении вопроса о значительности ущерба, суд учитывает, что доход семьи потерпевшей значительно превышает стоимость похищенного имущества, кроме того, суд полагает, что похищенное имущество не является значимым для потерпевшей, данный ущерб нельзя признать трудновосполнимым и нанесшим существенный урон материальному положению потерпевшей.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из предъявленного обвинения. На основании изложенного, действия Висимских А. В. по факту кражи сотовых телефонов следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кочевым и Висимских преступлений, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Висимских А. В. по всем преступлениям, суд признает наличие у подсудимого легкой умственной отсталости, по эпизоду кражи сотовых телефонов, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в стадии предварительного следствия, примирение с потерпевшими, возмещение им имущественного ущерба.

Обстоятельств, смягчающих наказание Кочева А. И. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Кочева и Висимских судом не установлено.

По месту жительства и учебы Кочев характеризуется положительно.

Висимских по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает назначить подсудимым Висимских и Кочеву по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить Висимских наказание в виде обязательных работ. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая тяжелое материальное положение подсудимых, которые не работают, суд назначает им наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, по этим же основанием суд не назначает наказание в виде штрафа Висимских по ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом личности подсудимых оснований для назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы суд так же не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных подсудимыми преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении наказания, по факту хищения сотовых телефонов, в отношении подсудимого Висимских, суд учитывает положения ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Висимских должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения к Висимских и Кочеву положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимые совершили преступление относящееся к категории особо тяжких, что свидетельствует о их повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимые Висимских и Кочев совершили особо тяжкое преступление, и они ранее не отбывали лишение свободы, отбывание наказания им следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг ГТ-Е 2550» с сим-картой «Ютел» и зарядное устройство к нему считать возвращенными потерпевшей У; сотовый телефон «Билайн А100» с сим-картой «Билайн» считать возвращенными потерпевшему М; сотовый телефон «Нокиа 1110» с зарядным устройством считать возвращенным законному представителю потерпевшего Г

Учитывая, что по данному уголовному делу защиту интересов Кочева осуществляли адвокаты Амосов В. Б. и Варакосов А. В. по назначению, а защиту интересов Висимских осуществлял адвокат Демидова Н. Н., в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, суд полагает необходимым взыскать с осужденных соответственно.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Висимских А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Висимских А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 05 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Висимских А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Висимских А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать Кочева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кочеву А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кочеву А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Демидовой Н. Н., взыскать с Висимских А.В. в доход государства (федерального бюджета) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитников адвокатов Амосова В. Б. и Варакосова А. В., взыскать с Кочева А.И. в доход государства (федерального бюджета) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационных жалоб через Целинный районный суд.

В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденный обязан выразить в своей кассационной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Е. В. Акулов

СПРАВКА

Кассационным определением Курганского областного суда от 24 мая 2012 года приговор Целинного районного суда Курганской области от 26 марта 2012 года в отношении Висимских А.В. и Кочева А.И. изменить.

Считать Висимских А.В. осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 80 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Висимских А.В. наказание в виде лишения свободы на 7 лет 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Считать Кочева А.И. осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судья

Целинного районного суда: Е.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу 24 апреля 2012 года.