ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Целинное 28 мая 2012 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Целинного района Долгушина В.В.,
подсудимой Вахриной Т.А.,
защитника - адвоката Соколовой Е.В., представившей ордер №00075 и удостоверение №0528,
при секретаре Жаркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вахриной Татьяны Афонасьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование <данные изъяты>, в браке <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей в <адрес>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
установил:
Вахрина Т.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ В., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, с целью причинения смерти П., действуя умышленно, на почве личной неприязни, нанесла П. не менее <данные изъяты> ударов гвоздодером в область головы и конечностей потерпевшего. Своими умышленными действиями Вахрина причинила П. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи со смертью.
Смерть П. наступила на месте происшествия в результате черепно-мозговой травмы с фрагментарным вдавленным переломом свода черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, мозжечка, ствола, с ушибом и разрушением вещества правой затылочной доли, с фрагментарными линейными переломами свода и основания черепа, с разрывами твердой мозговой оболочки, осложнившейся травматическим шоком.
Кроме этого Вахрина причинила П. ряд других телесных повреждений, которые не имеют отношения к смерти потерпевшего.
Подсудимая Вахрина в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признала частично, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у себя дома она с П. распивала спиртное. В ходе распития П. стал её оскорблять, ударил по лицу, повалил на кровать, стал душить. У неё из носа потекла кровь, она стала захлебываться и в этот момент она пнула потерпевшего, от чего он упал на пол. После чего П. встал и вновь попытался её ударить, но она схватила со стола <данные изъяты> и ударила его в живот, сколько раз не помнит, после чего потерпевший упал на пол, а она выбежала из комнаты и спряталась в ванной комнате. Увидев в ванной гвоздодер, взяла его, зашла в комнату, где лежал потерпевший, и указанным предметом ударила потерпевшего несколько раз по голове. После чего убедившись, что он мертв, сбросила труп в подпол и замыла следы крови в квартире. Под утро рассказала о случившемся <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришел фельдшер, который констатировал смерть, после чего вызвали сотрудников полиции. В момент нанесения ударов гвоздодером П. ей не угрожал, каких-либо противоправных действий не предпринимал, он лежал на полу и не шевелился. Вину признает частично, т.к. причинить смерть П. не хотела, а только защищалась от его посягательства, так как боялась, что он встанет и снова начнет её избивать. Ранее он неоднократно причинял ей телесные повреждения, но она в правоохранительные органы не обращалась.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой Вахрина показала, что, ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное с П. и В.. В ходе распития В. ушел к друзьям, а она с П. осталась. Около <данные изъяты> часов, П. начал приставать к ней, хватал её за одежду, взял руками за шею и бросил на диван, ударил кулаком по лицу. Когда П. стоял в зале возле дивана и снова замахнулся на неё рукой, она схватила со стола <данные изъяты> и ударила ими в область живота П., от чего он упал на пол возле дивана. Она побежала в санузел, зная, что там находится гвоздодер. Взяв гвоздодер, вернулась в комнату, где лежал П. и нанесла последнему не менее <данные изъяты> ударов гвоздодером в область головы, П. при этом ни как не защищался. После чего опасаясь, что за убийство её лишат свободы, сбросила труп в погреб, закрыла крышку, помыла пол в доме, так как в зале была кровь. Около <данные изъяты> часов пришел В. и лег спать. После чего она пошла к К. и рассказала о случившемся. К. ей не поверила, после чего Вахрина вернулась домой и легла спать, утром рассказала детям о случившемся, открыла погреб и показала им труп. После чего В. и К. сообщили о случившемся в сельский совет (Том <данные изъяты>)
В ходе проверки показаний на месте Вахрина показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов она у себя дома с сожителем П. распивала спиртное. В ходе распития между ними произошла ссора, в ходе которой П. ударил Вахрину в область лица, повалил её на кровать, удерживал руками за шею и попытался изнасиловать. Вахрина столкнула его, и когда П. поднялся с пола, взяла <данные изъяты> которыми нанесла удар в область живота П., от которых последний упал. После чего прошла в санузел, где взяла гвоздодер, вернулась и <данные изъяты> раза ударила гвоздодером в область головы П. После чего перетащила труп в комнату и сбросила его в погреб (Том № л.д.216-220).
При написании явки с повинной пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов в своей квартире она с П. распивала спиртное. В ходе распития между ними произошла ссора, в ходе которой П. начал её избивать. В это время она взяла <данные изъяты> на столе, которыми нанесла удар П. в область живота, после чего прошла в санузел, где взяла гвоздодер, вернулась и <данные изъяты> или <данные изъяты> раза ударила П. по голове. После чего труп сбросила в погреб и замыла следы крови (Том № л.д. 197).
Виновность Вахриной в умышленном убийстве П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела следующих доказательств:
Показаниями свидетеля В., который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Вахриной и П. распивал спиртное. В ходе распития конфликтов не было, у П. никаких телесных повреждений не видел. Около 18 часов он ушел к своему знакомому, где продолжил употреблять спиртное. Домой вернулся поздно ночью. Когда пришел домой, мать не спала, она сидела в зале на стуле. Он сразу лег спать в зале на полу на матрац, П. в доме не видел. Утром, когда проснулся, заметил на матраце, на котором спал, кровь. На его расспросы, мать рассказала, что убила П., нанесла ему несколько ударов гвоздодёром по голове в ходе ссоры, после чего сбросила его в подпол. Вскоре пришла К. которой мать так же все рассказала. К. они пошли в сельский совет и сообщили о случившемся. Ранее П. часто избивал мать, она по нескольку дней проживала у <данные изъяты> (Том № л.д. 35-38, 39-41).
После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил. Показания свидетеля К. пояснившей суду, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Вахрина, она была сильно взволнована, на лице была кровь, сказала, что она подралась с П. и убила его. Она не поверила Вахриной и велела идти домой. Утром пришла в дом матери, где был так же Вахрин, они сидели в комнате и разговаривали, мать ревела. На её расспросы, Вахрина ответила, что П. мертв и лежит в погребе. После чего они с В. пошли в сельский совет, и сообщили о случившемся. Ранее П. постоянно избивал мать, она ходила с синяками, по нескольку дней жила у неё.
Показаниями свидетеля М. пояснившей суду, что она работает фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ей позвонила К. и сообщила, что П. нужна медицинская помощь. Когда пришла к ним в квартиру, там находились Вахрина Т.А., В. и К.. На её расспросы, пояснила, что П. находится в подполе. Она заглянула в подпол, где увидела П. без признаков жизни. Вахрина пояснила, ударила его несколько раз гвоздодером по голове и в подполе он лежит с вечера. Она зафиксировала смерть, после чего сообщила в полицию.
Показаниями свидетеля Г. пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в сельский совет пришли К. и В., сообщили, что нужно вызвать врача и полицию, поскольку П. лежит в подполе в крови, после чего позвонили фельдшеру и ушли. Вахрина постоянно жаловалась на П. что он её избивает, просила предоставить ей жильё. Они оба злоупотребляли спиртным.
Показаниями свидетеля Ф., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней в магазин зашла Вахрина Т.А., она была сильно взволнована и сообщила, что она убила П. и что скоро к ней приедет полиция.
Вина подсудимой Вахриной подтверждается так же совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого отображена обстановка в <адрес>, расположенном по <адрес>. В ходе осмотра дома в зале обнаружены следы бурого вещества похожего на кровь, с данных следов взяты смывы, а также изъят фрагмент шторы, на котором имеются следы вещества похожего на кровь. На подоконнике обнаружены и изъяты ножницы, со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, также в зале обнаружен и изъят гвоздодер, на котором имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь. На диване обнаружен и изъят пучок волос, фрагмент костной ткани. В дверном проеме в зале обнаружены замытые следы вещества похожие на кровь. В погребе обнаружен труп П. При изъятии трупа из погреба, в затылочной области головы обнаружена рана, проникающая в череп (Том № л.д.4-26);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше адресу, в ходе которого были изъяты две кофты, юбка, Вахриной, в которых она находилась на момент произошедших событий (Том №л.д.221-222);
Протоколом выемки у обвиняемой Вахриной Т.А. колготок, в которых она была во время совершения преступления (Том №л.д.80-83);
Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: смерть П. последовала от открытой черепно-мозговой травмы с фрагментарным вдавленным переломом свода черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, мозжечка, ствола, с ушибом и разрушением вещества правой затылочной доли, с фрагментарными линейными переломами свода и основания черепа, с разрывами твердой мозговой оболочки, осложнившейся травматическим шоком. Так же на трупе П. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: восьми кровоизлияний в мягкие ткани головы затылочной области, фрагментарного вдавленного перелома свода черепа в области затылочной кости, с переходом на основание, со смещением фрагментов в полость черепа, линейный перелом свода черепа в области затылочной кости, левой теменной кости, перелом чешуи левой височной кости, с переходом на основание, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, в проекции переломов, двухстороннее субдуральное кровоизлияние, субарахноидальные кровоизлияния правой затылочной доли, правой теменной доли, разрушение правой затылочной доли, субарахноидальные кровоизлияния лобной, височной долей слева, височной и затылочной долей справа, с прорывом в желудочки, ушиб вещества головного мозга, правой затылочной доли, кровоизлияние под оболочки мозжечка, мелкоочаговые кровоизлияния в стволе, фрагментарный перелом основания черепа в области пирамиды правой височной кости, линейный перелом основания черепа в области основной кости справа с разрывами твердой мозговой оболочки, восьми ушибленных ран затылочной области, одной ушибленной раны правой ушной раковины, одной ушибленной раны с повреждением хряща, одной ушибленной раны правой щеки, одной ушибленной раны нижней губы, травматическое удаление 1-х зубов, 2-ого зуба справа нижней челюсти, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи со смертью.
Открытая черепно-мозговая травма могла образоваться в определенный (короткий) промежуток времени незадолго до смерти, возможно, до десятка минут до смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования (минимальные реактивные изменения в области кровоизлияний в мягкие ткани головы из проекции ушибленных ран, минимальные реактивные изменения в крупноочговых субарохноидальных кровоизлияниях в области коры больших полушарий и мозжечка, множественные разнокалиберные кровоизлияния в веществе мозга коры больших полушарий, мозжечка и ствола мозга в виде гемаррогического пропитывания без некроза вещества мозга и перифокальной лейкоцитарной реакции. Открытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате 8-и ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), в затылочную область, с удлиненной травмирующей поверхностью, имеющих сходящиеся под углом грани, с образованием прямолинейных и дугообразных умеренно выраженных ребер; рана, расположенная в области правой щеки образовалась в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с удлиненной травмирующей поверхностью, имеющим сходящиеся под углом грани, с образованием прямолинейного умеренно выраженного ребра; ушибленные раны правой ушной раковины с повреждением хряща (1), нижней губы (1), причинены в результате ударных воздействий твердым тупым предметом с удлиненной травмирующей поверхностью. Выявленные морфологические свойства ран отображают групповые признаки травмирующей части данного предмета (предметов) и пригодны для его идентификации, частные признаки в ранах не отобразились, не исключается возможность причинение ушибленных ран частями одного предмета (орудия). В область головы было причинено не менее 11-и ударных воздействий, в любой последовательности причинения.
Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, сквозное колото-резаное ранение левой доли печени, частичное выпадение толстого кишечника и сальника из раны, могло образоваться в определенный (короткий) промежуток времени незадолго до смерти, возможно до десятков минут до смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования, (минимальные реактивные изменения в очаговых кровоизлияниях в мягкие ткани передней брюшной стенки, минимальные реактивные изменения в раневых повреждениях паренхимы печени), причиненное в результате колюще-режущего воздействия орудием (предметом) обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим тупое (закругленное) острие, одну относительно острую кромку (П-образный скошенный в сечении обух) и пригодны для идентификации, частные признаки в ранах не отобразились.
Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, сквозное колото-резаное ранение левой доли печени, частичное выпадение толстого кишечника и сальника из раны причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Колотая рана мягких тканей передней брюшной стенки, не проникающая в брюшную полость причинена в результате колющего воздействия орудием (предметом) обладающим колющими свойствами, имеющим острое острие, рана относительно пригодна для идентификации орудия (предмета) причинения, частные признаки в ней не отобразились (Том № л.д.100-105);
Заключением физико-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. На кожном лоскуте № с волосистой части головы трупа П. имеются восемь ушибленных ран, причиненных в результате восьми ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), с удлиненной травмирующей поверхностью, имеющим сходящиеся под углом грани, с образованием прямолинейных (раны №, №, №№) и дугообразных (рана №) умеренно выраженных ребер, возможно представленным на экспертизу гвоздодером. На кожном лоскуте № с правой щечной области лица трупа П. имеется ушибленная рана, причиненная в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, с удлиненной травмирующей поверхностью, имеющим сходящиеся под углом грани, с образованием прямолинейного умеренно выраженного ребра, возможно представленным на экспертизу гвоздодером.
На кожном лоскуте № с передней брюшной стенки трупа П. имеются две раны: рана № является колото-резаной, причиненной в результате колюще-режущего воздействия орудием (предметом) обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим тупое (закругленное) острие, одну относительно острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку, (П-образный скошенный в сечении обух), с шириной погруженной части в пределах 10-13 мм., возможно <данные изъяты> представленных на экспертизу. Рана № является колотой, причиненной в результате колющего воздействия орудием (предметом) обладающим колющими свойствами, имеющим острое лезвие, возможно острием бранши № <данные изъяты> представленных на экспертизу. На кожном лоскуте № с наружной поверхности левого плеча трупа П. имеется колото-резаная рана, причиненная в результате колюще-режущего воздействия орудием (предметом) обладающим колюще режущими свойствами, имеющим острое лезвие, одну относительно острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (П-образный скошенный в сечении обух), с шириной погруженной части в пределах 9-10 мм., возможно браншей № <данные изъяты> представленных на экспертизу. На кожном лоскуте № с задней поверхности правого предплечья трупа П. имеется резаная рана, причиненная в результате не менее двух режущих воздействий (давление и протягивание) орудием (предметом) обладающим режущими свойствами, имеющим относительно острую кромку (лезвие), возможно как режущей кромкой бранши №, так и режущей кромкой бранши № <данные изъяты> представленных на экспертизу (Том № л.д. 165-173);
Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на представленных для исследования гвоздодере, <данные изъяты> в смывах вещества бурого цвета, изъятых со стены в коридоре, с клеенки, фрагменте шторы в следах найдена кровь человека АВ группы, что не исключает её возможного происхождения, как от П., так и от Вахриной. Присутствие крови В. в исследуемых следах, возможно лишь в виде примеси, в том случае, если у последнего были повреждения (Том № л.д.126-133);
Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на представленных для исследования пучке волос, фрагменте костной ткани, в смывах вещества бурого цвета, изъятых с красного матраца, в следах найдена кровь человека АВ группы, что не исключает её возможного происхождения как от П. так и от Вахриной. Присутствие крови В. в исследуемых следах возможно лишь в виде примеси, в том случае, если у последнего были повреждения (Том № л.д.135-141);
Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на представленных для исследования смывах вещества бурого цвета изъятых с крышки подпола, линолеума, со стены у телевизора, из щели между досок, в следах найдена кровь человека АВ группы, что не исключает её возможного происхождения как от П. так и от Вахриной. Присутствие крови В. в исследуемых следах возможно лишь в виде примеси, в том случае, если у последнего были повреждения (Том № л.д.143-149);
Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на представленных для исследования двух кофтах, юбке, изъятых в ходе выемки у подозреваемой Вахриной Т.А., в следах найдена кровь человека АВ группы, что не исключает её возможного происхождения как от П. так и от Вахриной. Присутствие крови В. в исследуемых следах возможна лишь в виде примеси, в том случае, если у последнего были повреждения (Том № л.д.151-157);
Заключением физико-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на кофте № обвиняемой Вахриной Т.А. имеются следы вещества похожего на кровь в виде: двух брызг, расположенных на переде кофты, образовавшихся в результате падения частиц данного вещества, летящих под воздействием силы ( в том числе при стряхивании с поверхности предмета покрытого данным веществом); участка пропитывания ткани, расположенного на правом рукаве, образовавшегося в результате контакта ткани кофты с обильным количеством данного вещества; пятен, расположенных на переде, левом рукаве, спинке, образовавшихся в результате контакта данного вещества с поверхностью кофты, при этом определить механизм образования не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств. На кофте № обвиняемой Вахриной Т.А. имеются следы вещества похожего на кровь в виде: брызг, расположенных на спинке кофты, образовавшихся в результате падения частиц данного вещества, летящих под воздействием силы (в том числе при стряхивании с поверхности предмета (орудия) покрытого данным веществом; двух капель, расположенных на спинке кофты, образовавшихся в результате свободного падения данного вещества под действием силы тяжести на ткань кофты; двух пятен, расположенных на спинке, образовавшихся в результате контакта данного вещества с поверхностью кофты, при этом определить механизм образования не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств. На юбке обвиняемой Вахриной Т.А. имеются следы вещества похожего на кровь в виде пятен, расположенных на поясе и в полотнище юбки (спереди и сзади), образовавшихся в результате контакта данного вещества с поверхностью юбки, при этом определить механизм образования не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств. На колготках обвиняемой Вахриной Т.А. имеются следы вещества похожего на кровь в виде: брызги, расположенной на задней поверхности правой ножки, образовавшейся в результате падения частицы данного вещества, летящей под воздействием силы (в том числе при стряхивании с поверхности предмета покрытого данным веществом); пятен, расположенных на правой ножке, образовавшихся в результате контакта данного вещества с поверхностью колготок, при этом определить механизм образования не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств (Том № л.д.118-122);
Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой телесные повреждения у Вахриной Т.А. в виде кровоподтеков и ссадины лица, кровоподтеков туловища не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), как по механизму ударов, так и при падении с высоты собственного роста, за 1-3 дня до освидетельствования (Том № л.д. 109);
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Вахрина хроническим психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (Том № л.д. 177-183);
В достоверности выводов экспертов по имеющимся в деле заключениям сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Оценивая приведенные показания свидетелей обвинения, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимой в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего, а также фактом того, что во время описываемых событий свидетель В. и подсудимая Вахрина находились в состоянии алкогольного опьянения. Суд пришел к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую Вахрину, и признает показания свидетелей достоверными.
Суд не принимает показания подсудимой Вахриной, данные в судебном заседании в части того, что она не хотела причинить смерть потерпевшему П. и нанесла удары гвоздодером только потому, что боялась, что он догонит её и вновь будет применять в отношении неё насилие, и расценивает их как способ защиты с целью смягчения ответственности за совершенное преступление. О наличии у Вахриной умысла именно на лишение жизни П. свидетельствует избранный способ и орудие совершения убийства - нанесение потерпевшему множественных ударов гвоздодером, а также локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений – в область головы, то есть в области расположения жизненно важных органов человека. В остальной части суд считает показания Вахриной об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему и обстоятельствах, предшествующих и последующих убийству П., данные, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Так, показания подсудимой о применении в отношении неё насилия П. подтверждаются содержанием заключений экспертов описанных выше и показаниями свидетелей обвинения. Стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимой о том, что все вышеуказанные телесные повреждения, в виде коло-резанных ран причинных <данные изъяты>, представленными на экспертизу, она причинила, обороняясь от общественно-опасного посягательства П. на её жизнь и здоровье, в связи с чем оснований считать, что данные телесные повреждения Вахрина причинила П. именно с целью убийства не имеется. Показания подсудимой об орудии преступления при причинении черепно-мозговой травмы подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен гвоздодер. Показания подсудимой, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия суд расценивает в целом как достаточно полные, достоверные в своей основе, соответствующие совокупности других доказательств, их содержание может быть положено в основу обвинительного приговора.
Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимой в ходе судебного заседания, психическое здоровье Вахриной и ее вменяемость у суда сомнений не вызывают.
Исследовав, проверив и оценив все добытые в судебном заседании и на предварительном следствии доказательства по делу, суд считает их совокупность достаточной для вывода о виновности Вахриной в совершении инкриминируемого преступления.
Суд считает правильной позицию стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения преступления личную неприязнь Вахриной к потерпевшему как единственно верного мотива совершения преступления, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела, а именно фактом того, что преступные действия подсудимой были вызваны аморальным и противоправным поведением потерпевшего.
Давая юридическую оценку деянию подсудимой Вахриной, суд исходит из того, что Вахрина на почве возникшей личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, о чем свидетельствует применение орудия преступления, способного нанести существенный вред здоровью, нанесла П. не менее <данные изъяты> ударов гвоздодером в область головы и конечностей потерпевшего, причинив телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых П. скончался на месте происшествия.
При таких данных суд квалифицирует действия Вахриной по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд считает установленным факт того, что орудием преступления, при использовании которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, является гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме Вахриной. Данный вывод объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на кожном лоскуте с волосистой части головы трупа П. имеются <данные изъяты> ушибленных ран, причиненных в результате <данные изъяты> ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), с удлиненной травмирующей поверхностью, имеющим сходящиеся под углом грани, с образованием прямолинейных (раны №, №, №№) и дугообразных (рана №) умеренно выраженных ребер, возможно представленным на экспертизу гвоздодером. На кожном лоскуте № с правой щечной области лица трупа П. имеется ушибленная рана, причиненная в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, с удлиненной травмирующей поверхностью, имеющим сходящиеся под углом грани, с образованием прямолинейного умеренно выраженного ребра, возможно представленным на экспертизу гвоздодером.
Суд не находит оснований для квалификации действий Вахриной как убийства, совершенного в состоянии аффекта.
В ходе предварительного следствия и в суде установлено, что перед совершенным Вахриной убийством, потерпевший П. совершил в отношении подсудимой общественно опасное посягательство. Защищаясь от действий П., Вахрина нанесла потерпевшему удар <данные изъяты>, от которого П. упал на пол. Затем из чувства мести, возникшего на почве личной неприязни по причине совершенного в отношении нее насилия, Вахрина взяла металлический гвоздодер, вернулась в комнату, где достоверно видела, что П. лежит на полу и не предпринимает каких-либо действий по продолжению противоправного поведения, умышленно нанесла гвоздодером потерпевшему множественные удары по голове. Характер действий подсудимой по причинению телесных повреждений П. свидетельствует о том, что действия подсудимой не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а были осознанными и целенаправленными и полностью подконтрольными ее воле. Подсудимая как в ходе предварительного следствия в явке с повинной, допросе в качестве обвиняемой, проверке показаний на месте, так и в судебном заседании подробно поясняла обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, а также описывала события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предшествующие совершению преступления и последующие после негою. Кроме этого, после нанесения ударов гвоздодером, убедилась, что потерпевший мертв, перетащила труп в другую комнату и спрятала его в подпол, смыла большую часть следов крови, тем самым попытавшись скрыть совершенное преступление. Состояние аффекта характеризуется внезапностью возникновения сильного душевного волнения, либо наличием длительной психотравмирующей ситуации, вызвавшей состояние аффекта. Данные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены. Факт того, что ранее П. неоднократно наносил побои Вахриной, не может свидетельствовать о наличии длительной психотравмирующей ситуации, поскольку она осознанно не сообщала о причинных ей телесных повреждениях и не пыталась привлечь П. к уголовной ответственности. Факт применения насилия в отношении подсудимой непосредственно перед убийством, по мнению суда, может свидетельствовать лишь о наличии личной неприязни Вахриной к П. Аморальное и противоправное поведение потерпевшего перед совершением преступления, не вызвало у Вахриной внезапного сильного душевного волнения, поскольку подсудимая видела как потерпевший после удара <данные изъяты> упал на пол и не мог её преследовать, вместе с тем, осознанно не сообщила о совершенном в отношении нее насилии в правоохранительные органы, не ушла из дома, хотя имела на это реальную возможность, а вернулась в комнату с орудием преступления, где лежал потерпевший и целенаправленно нанесла серию ударов по голове. Характер действий Вахриной, которая нанесла потерпевшему удары гвоздодером в область расположения жизненно важных органов человека – голову, также свидетельствует о том, что действия подсудимой были полностью подконтрольными ее воле. Выводы суда о том, что подсудимая в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта, также согласуются с содержанием судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент совершения инкриминируемого деяния Вахрина не обнаруживала признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Права на необходимую оборону у Вахриной также не возникало, поскольку общественно опасного посягательство на ее жизнь и здоровье, а также других лиц, либо непосредственной угрозы такого посягательства в сложившейся обстановке со стороны потерпевшего не было. Как установлено в судебном заседании после нанесения удара ножницами потерпевший П. упал на пол, после чего Вахрина вышла из комнаты и взяла из санузла гвоздодер, затем вернулась в комнату где лежал потерпевший, и осознавая, что последний фактически прекратил нападение, каких-либо угроз не высказывал, не пытался подняться, просто лежал на полу не двигаясь, умышленно нанесла гвоздодером ряд ударов в область головы. После нанесения удара ножницами П. и тем самым, фактического пресечения его общественно опасного посягательства, подсудимая не покинула место произошедших событий и не сообщила о совершенном в отношении неё нападении третьим лицам, хотя имела на это реальную возможность, а осознанно, взяв орудие преступления, вернулась в комнату к потерпевшему, где понимая, что опасность нападения миновала, умышленно совершила убийство П. Факт того, что когда Вахрина зашла в комнату с гвоздорем и видела, как П. продолжает лежать на полу не двигаясь, указывает именно на то, что для Вахриной было очевидно, что нападение со стороны П. фактически окончилось и продолжаться не может. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны П. в момент нанесения ему ударов гвоздодером в область головы не было совершено реального и действительного преступного посягательства на подсудимую, либо других лиц, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации действий В. как совершенных при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
По месту жительства Вахрина характеризуется в целом удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Вахриной, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку она положена в основу обвинительного приговора, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных показаний, данных Вахриной в ходе предварительного расследования, поскольку они способствовали более полному и быстрому раскрытию преступления; признание подсудимой своей виновности, а также раскаяние подсудимой.
Судом установлено, что в отношении подсудимой перед совершенным ею убийством потерпевший П. совершил общественно-опасное посягательство, в связи с чем суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вахриной, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
С учетом личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения за данное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Вахриной должно быть назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
Оснований для применения в отношении подсудимой Вахриной положений ст.73 УК РФ – условного осуждения, суд не находит.
Что касается вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Вахриной должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила умышленное особо тяжкое преступление.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства– ножницы и гвоздодер, в соответствии с ч.3 п.1 ст.81 УПК РФ надлежит уничтожить как орудия преступления. Фрагмент шторы, смывы вещества бурого цвета похожие на кровь с клеенки, со стены, пучок волос с матраца, смыв с матраца, фрагмент костной ткани, смыв с красного матраца, частицы грунта с порога, смыв со стены дверного проема, смыв с крышки погреба, смыв с линолеума, три стеклянные бутылки, колготки, две кофты, юбку, образцы крови – надлежит уничтожить как не представляющие ценности. Спортивные брюки, мастерку, куртку возвратить владельцу – В., а в случае не истребования в течение месяца уничтожить как не представляющие ценности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки: сумму, подлежащую выплате адвокату Соколовой Е.В., участвовавшей в судебном разбирательстве дела в качестве защитника по назначению, надлежит взыскать с Вахриной в доход государства (федерального бюджета).
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Вахрину Татьяну Афонасьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Вахриной Татьяне Афанасьевне исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Вахриной Татьяне Афанасьевне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, ножницы и гвоздодер – уничтожить как орудия преступления. Фрагмент шторы, смывы вещества бурого цвета похожие на кровь с клеенки, со стены, пучок волос с матраца, смыв с матраца, фрагмент костной ткани, смыв с красного матраца, частицы грунта с порога, смыв со стены дверного проема, смыв с крышки погреба, смыв с линолеума, три стеклянные бутылки, колготки, две кофты, юбку, образцы крови – уничтожить как не представляющие ценности. Спортивные брюки, мастерку, куртку - возвратить В., а в случае не истребования в течение месяца уничтожить как не представляющие ценности.
Процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату Соколовой Е.В., участвовавшей в судебном разбирательстве дела в качестве защитника по назначению, взыскать с Вахриной Татьяны Афонасьевны в доход государства (федерального бюджета) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Вахриной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи кассационной жалобы или представления.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий: А.С. Тельманов
Справка. Кассационным определением Курганского областного суда от 24.07.2012 приговор Целинного районного суда Курганской области от 28.05.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника- без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 24.07.2012.