Мировой судья Н.А.Машкина
Дело № 11-10/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Целинное 06 июня 2012 года
Целинный районный суд Курганской области в составе судьи М.В.Родюковой,
при секретаре С.Г.Ишниязовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеща С.Н. к ООО «Юргамышское РТП» о возврате суммы, выплаченной по договору подряда и апелляционную жалобу ООО «Юргамышское РТП» на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 23 по Целинному району по данному делу, которым постановлено:
«Исковые требования Пеща С.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Юргамышское РТП» в пользу Пеща С.Н. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за некачественно выполненную работу.
Взыскать с ООО «Юргамышское РТП» в бюджет Муниципального образования Целинного района Курганской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «Юргамышское РТП» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования Целинного района Курганской области в сумме <данные изъяты> (одна <данные изъяты>) руб.»
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратился Пеща С.Н. с иском к ООО «Юргамышское РТП» о возврате суммы, выплаченной по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с ООО «Юргамышское РТП» на производство работ по бурению и обустройству скважины для забора воды в д.Марс, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работа была выполнена и подписан акт выполненных работ. Скважина пробурена на глубину 25 метров, установлена труба и обсыпана гравием. За выполненную работу уплачено подрядчику <данные изъяты> руб. До ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался скважиной для забора воды. В ДД.ММ.ГГГГ года при попытке извлечь из скважины электрический глубинный насос выяснилось, что это невозможно, так как обсадная труба деформировалась и пространство между стенками трубы сузилось. В настоящее время скважина не эксплуатируется по причине поломки насоса, который невозможно извлечь из скважины и опустить новый насос. В ДД.ММ.ГГГГ года при устном разговоре по телефону представитель подрядчика дал согласие на бурение новой скважины, однако бригада к месту работ не прибыла. Впоследствии решил отказаться от исполнения договора из-за использования подрядчиком трубы с браком и ДД.ММ.ГГГГ направил подрядчику претензию с просьбой соразмерного уменьшения цены за бурение новой скважины, либо возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Юргамышское РТП» подало апелляционною жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно необоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ, которое заявлено до рассмотрения дела по существу, однако рассмотрено мировым судьей при вынесении решения. Судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Недостатки работы возникли по вине истца в связи с неправильной эксплуатацией скважины. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку осмотр скважины произведен до того, как представитель ответчика прибыл в назначенное время. За изготовление спорной скважины истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей, как разницу между уплаченной стоимостью работ по первой скважине глубиной 17 метров и стоимостью работ по спорной скважине глубиной 25 метров. Претензий относительно первой скважины истец не заявлял.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юргамышское РТП» Тельминов А.Г. поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что первоначально истцу пробурена скважина глубиной 17 метров, работа оплачена. Впоследствии по просьбе истца, в связи с недостаточным количеством воды в скважине, была изготовлена вторая скважина глубиной 25 метров, соответственно истец уплатил за вторую скважину за 7 метров – <данные изъяты> рублей. Истец плотно закупорил скважину и производил откачку воды из нее, что привело к образованию в трубе вакуума и сжатию трубы. При проведении экспертизы осмотр скважины произведен раньше назначенного времени в отсутствие представителя ответчика, впоследствии эксперт задавала вопросы относительно бурения скважины. Первая скважина была заглушена, сумму, оплаченную по договору подряда, в <данные изъяты> рублей не оспаривает.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юргамышское РТП» Соколова Е.В. поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что истец и ответчик заключили договор ДД.ММ.ГГГГ по бурению и обустройству скважины для забора воды. Работа была выполнена и подписан акт выполненных работ. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом обнаружены недостатки скважины в виде деформации трубы. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику устно, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ истек, так как гарантийный срок установлен ответчиком 1 год. К правоотношениям сторон подлежит применению ч. 4 ст. 724 ГК РФ в связи с чем ООО «Юргамышское РТП» несет ответственность, если истец докажет, что недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. На территории усадьбы истца пробурено две скважины, из заключения эксперта непонятно какая именно скважина была осмотрена. Истцом заключен договор подряда на изготовление скважины 17 метров, ДД.ММ.ГГГГ. Результат работы был сдан истцу, но так как истца не устраивало количество воды в скважине, по просьбе истца была изготовлена вторая скважина на глубину 25 метров. За изготовление указанной скважины истец оплатил <данные изъяты> рублей, что не оспаривает истец. В случае расторжения договора истцу должна быть возвращена только эта сумма. Судом неправомерно применены последствия в виде расторжения первого договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец таких требований не предъявлял.
Истец Пеща С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и пояснил, что первоначально заказал ответчику пробурить скважину на глубину 22 метра. Ответчик изготовил скважину глубиной 18 метров. Воды в скважине было недостаточно, в связи с чем он обратился устно к директору ООО «Юргамышское РТП». ДД.ММ.ГГГГ попытка бригады ответчика углубить скважину не удалась. Бригада удалила трубу из скважины. ДД.ММ.ГГГГ выбурили скважину новую скважину, за что было уплачено <данные изъяты> рублей. О деформации трубы узнал случайно в ДД.ММ.ГГГГ года из-за поломки насоса, который не смог вытащить из скважины. Вновь обратился к ответчику по телефону с просьбой исправить недостатки. Согласие было получено, но ответчик не исправил недостатки. В ДД.ММ.ГГГГ года направил претензию, затем обратился в суд.
Представитель истца Варакосов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал и пояснил, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не имеют оснований, поскольку срок на предъявление претензий по качеству работы не истек, так как требование истцом было заявлено в пределах двухлетнего срока с момента принятия работы. Недостатки работы возникли до передачи работы заказчику, что подтверждено экспертным заключением. При проведении осмотра скважины экспертом, по прибытию представителя ответчика Тельминова А.Г. и бригады, им было предложено провести замеры заново, ответчик отказался и ограничился дачей объяснений по обустройству скважины. ДД.ММ.ГГГГ из первой скважины ответчиком удалена труба, скважина заглушена, в связи с чем при проведении осмотра экспертом на участке истца иной скважины не было.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Чебоксарский трубный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В соответствии с п. 6 ст. 29 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работ.
В соответствии с п. ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующего общие положения о подряде.
Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В то же время правоотношения сторон регулируются параграфом 2 «Бытовой подряд» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ, где ст. 730 регламентировано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из положений п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Также п. 2 указанной нормы предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Кроме того п. 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п.5 указанной статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 475 ГК РФ
Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Пеща С.Н. и ООО «Юргамышское РТП» заключили договор подряда на производство работ по бурению и обустройству скважины для забора воды. Пунктом 2.1. договора подрядчик гарантирует подачу воды из скважины не менее 0.5 м. куб. в час. Первоначально был установлен срок производства работ до ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведена оплата за 18 м скважины из расчета <данные изъяты> руб. за 1 метр скважины в сумме <данные изъяты> рублей. До указанного срока работы выполнены, оплата ответчику произведена. В связи с недостаточным количеством воды в скважине истец предъявил ответчику устное требование об устранении недостатков работы и стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили новый договор на производство работ по бурению и обустройству скважины для забора воды глубиной 25 метров. Договор исполнен, истом произведена оплата по акту выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами подряда, актами выполненных работ и не оспариваются сторонами.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок 1 год.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил, что произошла деформация трубы, из скважины невозможно извлечь электронасос из-за сужения пространства между стенками трубы. Из-за возникших недостатков использование скважины стало невозможным.
ДД.ММ.ГГГГ Пеща С.Н. обратился с претензией к ООО «Юргамышское РТП», в которой заявил о недостатках выполненной работы и потребовал соразмерного уменьшения цены за бурение скважины, либо возвратить денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ООО «Юргамышское РТП» отказало в удовлетворении требований истца в связи с истечением гарантийного срока.
В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 23 по Целинному району, экспертом Курганской торгово-промышленной проведена экспертиза в отношении скважины для хозяйственно-питьевых нужд.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства дела и сделал вывод, что работы по изготовлению второй скважины на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ произведены подрядчиком в порядке безвозмездного устранения недостатков первоначальной работы по договору на производство работ по бурению и обустройству скважины для забора воды глубиной 17 метров, поскольку требование истца к ответчику по устранению недостатков работы в связи с недостаточным количеством воды в скважине, заявлено правомерно в порядке п. 1 ст. 737, п. 1. ст. 723 ГК РФ и п. 2.1. договора. Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в порядке изменений условий первоначального договора в части глубины бурения скважины. Данные обстоятельства установлены судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснением действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Так, при бурении второй скважины, глубиной 25 метров, ответчик предъявил к уплате истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, что из расчета стоимости <данные изъяты> рублей за 1 метр, является оплатой за 7 метров глубины скважины, поскольку в соответствии с требованием п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Вывод суда подтверждается расчетом ответчика указанным в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость работ определяется из расчета 7 метров, как разница между глубиной первой и второй скважины. Таким образом, истцом уплачено ответчику по договору на производство работ по бурению и обустройству скважины для забора воды глубиной 25 метров <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что первоначальный договор на производство работ по бурению и обустройству скважины для забора воды глубиной 17 метров, не являлся предметом иска, в связи с чем мировым судьей неверно определена сумма, уплаченная по договору, не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению доводы ответчика, основанные на утверждении о том, что недостатки работы возникли исключительно по вине истца, вследствие герметичного закупоривания скважины, что привело к возникновению вакуума и деформации трубы, поскольку согласно заключению эксперта № 121/03/0343 от ДД.ММ.ГГГГ в скважине (трубчатом колодце) расположенном во дворе дома <адрес>, изготовленном для истца, имеются дефект в виде смещения во внутрь обсадных труб, приведшим к заклиниванию в межтрубном пространстве насоса со шлангом и тросом. При этом экспертом сделан вывод, что смещение труб и вследствие этого заклинивание насоса в межтрубном пространстве обусловлено ненадлежащим качеством произведенных работ по устройству трубчатого колодца, используемых материалов, а именно: выбор места расположения трубчатого колодца (скважины) проведено без учета геологических и гидрогеологических данных (глубины, условий залегания и направление потока грунтовых вод; ориентировочной мощности водоносного пласта), что является нарушением СанПиН 2.1.4.1175-02 п.2.2, 3.1. и п.1.1. договора подряда от 27.05.2010г., предусматривающего «геологоразведку»; с целью надежности и долговечности сооружения при применении труб полиэтиленовых марки ПЭ80 SDR21 (более дешевых, с невысокими эксплуатационными характеристиками) ответчиком не проводились дополнительные мероприятий по укреплению затрубного пространства в соответствии со Строительными нормами и правилами (СНиП 2.04.02-84); при обсыпке затрубного пространства кварцевый песок не использовался, количество использованного щебня в качестве поддерживающего слоя, является недостаточным для высоты 1,5-1,6м.; водоприемная поверхность фильтровальной колонны изготовлена из плетеной синтетической сетки, конструкция фильтров, для увеличения срока эксплуатации скважины, должна предусматривать синтетическую сетку как подкладочную с установкой к водоприемной поверхности сетку из нержавеющей стали или латуни.
Экспертом установлено, что смещение обсадных труб обусловлено природным происхождением вследствие естественного природного процесса. Так же эксперт указал, что Целинный район не является сейсмической зоной, незначительные движения пластов земли вследствие изменения температурных режимом не носят критический (форс-мажорный) характер и являются естественным явлением, что при проведении земляных работ специалистами должно учитываться. Деформация трубы произошла в период изменения температурных режимов – при переходе отрицательной температуры на плюсовую Нарушение правил эксплуатации пользователем не выявлено. Следов вмешательства третьих лиц (вскрытие, ремонт) в конструкцию представленной скважины экспертом не установлено. Восстановление скважины при выявленных конструктивных недоработках, использованных материалах и имеющихся повреждениях, невозможно. Для получения воды для хозяйственно-питьевых нужд требуется работа по устройству новой скважины.
Также, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 23 по Целинному району мировым судьей судебного участка № 47 г.Кургана была допрошена эксперт П, которая показала, что истец при самостоятельном исследовании трубы не мог произвести ее деформацию. Причинно-следственная связь между качеством используемой при производстве работ полиэтиленовой трубы и дефектами имеется. Трубы применены без учета максимального рабочего давления, создаваемого на глубине 25 метров и не обеспечили качественную работы трубы в течение года. Для предотвращения негативных последствий ответчик должен был использовать трубы, рассчитанные на максимальное рабочее давление 0,63 Мпа. Недостатки перечисленные в п. 3.2 заключения (за исключением недостатка конструкции фильтра) в совокупности влияют на функционирование скважины. Исключение выявленных недостатков не привело бы к образованию дефекта скважины.
Кроме того, в соответствии с отзывом ООО «Чебоксарский трубный завод» полиэтиленовая труба ПЭ808ВК21-160x7.7 изготавливается по ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена». Согласно ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена»: «1.Область применения. Настоящий стандарт распространяется на напорные трубы из полиэтилена, предназначенные для трубопроводов, транспортирующих воду, в том числе для хозяйственно-питьевого водоснабжения, при температуре от 0 до 40 "С, а также другие жидкие и газообразные вещества (приложение А)».
Следовательно, вывод мирового судьи, о том, что недостатки выполненной работы по изготовлению скважины, возникли по вине подрядчика и по причинам, возникшим до передачи результата работы заказчику, является обоснованным. Причина деформации трубы достоверна установлена экспертом.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Так в соответствии с вводной частью заключения эксперта, эксперт П, имеет высшее образование, работает в отделе экспертиз и сертификации Курганской ТПП, имеет стаж работы 25 лет, имеет сертификат эксперта системы Торгово-промышленной палаты РФ по товарной экспертизе (системы «ТПП ЭКСПЕРТ») № 4195 по направлению «Экспертиза промышленных товаров», <адрес>. Эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, в виду того, что осмотр скважины произведен до того, как представитель ответчика прибыл в назначенное время, является необоснованным в связи, с чем не подлежит удовлетворению. Из вводной части заключения эксперта усматривается, что экспертиза проведена в присутствии представителя ответчика. Из пояснений Тельминова А.Г. следует, что в момент его прибытия к месту осмотра, там также находилась эксперт, которая впоследствии выясняла у него обстоятельства производства и обустройства скважины.
Также утверждение ответчика о том, что экспертом произведен осмотр другой скважины на территории истца и которая возможно явилась предметом исследования эксперта, не может быть принят судом в качестве довода, поскольку в судебном заседании истец пояснил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, после неудачной попытки углубить первую скважину, обсадная труба была удалена из скважины. Данный факт исключает версию ответчика. Факт того, что первая скважина была засыпана при бурении второй скважины, не отрицал и представитель ответчика Тельминов А.Г.
Иных доводов, оспаривающих правильность и законность экспертного заключения апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.
Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права и мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ, которое было заявлено до рассмотрения дела по существу, однако рассмотрено мировым судьей при вынесении решения, не может быть принято судом в качестве основания отмены, либо изменения решения. Так, из материалов дела видно, что ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, заявлено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания. Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены мировой судьей при вынесении решения по существу, что не противоречит требованиям ГПК РФ.
Также, доводы ответчика, изложенные в указанном ходатайстве и апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на ст. 725 ГК РФ не состоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку к правоотношениям сторон нормы, регулирующие общие правоотношения, вытекающие из договора подряда применяются, в случае, если иное не установлено правилами ГК РФ о бытовом подряде (п.2. ст. 702 ГК РФ). Так, исходя из положений п. 2 ст. 737 ГК РФ, устанавливающей последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда, истец имеет право на обращение к ответчику с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков работы, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен, при этом если докажет, что такие недостатки возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из того, что при рассмотрении дела установлена вина ответчика в возникших существенных недостатках работы, а равно как и то, что они возникли до принятия результата работы истцом, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Мировой судья вынес законное и обоснованное решение, правильно опередили обстоятельства, имеющие отношение к делу и правоотношения сторон.
Ссылка мирового судьи на ст. 725 ГК РФ является ошибочной, однако в целом не влияет на существо принятого решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, где установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 23 Целинного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юргамышское РТП» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд.
Судья М.В.Родюкова
Апелляционное определение вступило в законную силу: 09.06.2012г.