Дело №2-518/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Целинное 29 сентября 2010 года
Целинный районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи М.В. Родюковой,
с участием помощника прокурора Целинного района В.Е. Попова,
при секретаре Л.Р.Дудатий,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Анатолия Анатольевича к закрытому акционерному обществу «Усть-Уйское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
А.А. Щербинин обратился в суд с иском к ЗАО «Усть-Уйское» Целинного района Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что был принят на работу механизатором ЗАО «Усть-Уйское» Целинного района Курганской области. "Дата обезличена" администрация ЗАО «Усть-Уйское» заставила его написать заявление об увольнении по собственному желанию или уволит его за нарушение трудовой дисциплины.
В судебном заседании Щербинин А.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что считает действия работодателя незаконными, так как заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением администрации, а именно директора Нурмагамбетова, ЗАО «Усть-Уйское». Администрация ЗАО «Усть-Уйское» поставила его перед выбором написать заявление об увольнении по собственному желанию или его уволят за нарушение трудовой дисциплины, а именно за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как не желал иметь запись в трудовой книжке об увольнении его за нарушение трудовой дисциплины. Заявление об увольнении написал , в этот же день его ознакомили с записью в трудовой книжке, и выдали трудовую книжку на руки. Считает, что обратился в суд в установленные сроки, так как первоначально обращался в прокуратуру, а после того, как получил ответ из прокуратуры, обратился с иском в суд. Расчет взыскиваемой за прогул суммы письменно представить не может, так как подготовкой расчета занимался не он. В настоящее время лишен водительских прав, однако препятствия в этом в восстановлении в должности механизатора не видит, так как работал в ЗАО «Усть – Уйское» уже будучи лишенным водительских прав.
Представитель истца Н.Н.Демидова заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что действия администрации, которая вынудила Щербинина написать заявление об увольнении незаконны, так как факт того, что Щербинин якобы накануне увольнения находился в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден работодателем. Кроме того, несмотря на обязательное предоставление двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении администрацией ЗАО «Усть – Уйское» это сделано не было, и Щербинина уволили , несмотря на то, что заявление он писал "Дата обезличена". Срок обращения в суд Щербининым не пропущен, так как он, в июле 2010 г., обратился за защитой своих прав в прокуратуру. "Дата обезличена" истцом получен ответ прокурора района, в связи с чем срок обращения в суд истекал "Дата обезличена", а Щербинин в суд обратился "Дата обезличена".
Представитель ответчика ЗАО «Усть-Уйское» Показаньева Е.Г. исковые требования не признала, пояснила, что истец, написав заявление об увольнении по собственному желанию, подтвердил свое волеизъявление. О том, что со стороны администрации ЗАО «Усть-Уйское» на истца было оказано давление, доказательств суду не представлено. Кроме этого ссылается на ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо выдачи трудовой книжки. Истец не обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе в предусмотренный законом срок, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил, поэтому просит в иске Щербинину А.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав объяснение сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в иске в полном объеме, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является, в частности расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Согласно записи в трудовой книжке Щербинина А.А., он принят на должность механизатора фермы №2 ЗАО «Усть-Уйское» Целинного района Курганской области.
Согласно заявлению Щербинина А.А. об увольнении по собственному желанию .
Согласно выписке из приказа по ЗАО «Усть-Уйское» Щербинин А.А. был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию .
Свидетель 2 в судебном заседании показал, что работает механиком ЗАО «Усть-Уйское». Со слов Щербинина А.А. и свидетеля 1 ему известно, что директор ЗАО «Усть – Уйское» предложил Щербинину А.А. уволиться по собственному желанию или уволит его по статье. А по какой статье и за что он не знает, так как свидетелем данного разговора он не являлся.
Свидетель 1 в судебном заседании показал, что работает механизатором в ЗАО «Усть-Уйское». "Дата обезличена" он присутствовал при разговоре директора хозяйства Нурмагамбетова К.Н. и Щербинина А.А. Директор предложил Щербинину А.А. уволиться по собственному желанию или он его уволит по статье, а по какой статье и за что, он не знает.
При вынесении решения, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, так как в судебном заседании установлено, что истец ознакомился с записью в трудовой книжке об увольнении "Дата обезличена", трудовая книжка была им получена "Дата обезличена", то срок на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истек "Дата обезличена" (с момента получения трудовой книжки), а в суд истец обратился только "Дата обезличена", что подтверждается штампом суда, т.е. с пропуском месячного срока, предусмотренного законом.
Так как истцом не было представлено, а в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение истца в суд с иском о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, ходатайств о восстановлении срока истцом также не заявлено, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Обращение истца за защитой своих прав в прокуратуру Целинного района не может являться основанием для применения положений ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Щербинина Анатолия Анатольевича к закрытому акционерному обществу «Усть-Уйское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья М.В.Родюкова