о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

Дело №2-4/2011

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 19 января 2011 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

при секретаре Жаркиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева А.А. к Юхименко И.М., Иващенко В.Ю. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.А. обратился в суд с иском к Юхименко И.М., Иващенко В.Ю. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что Юхименко И.М. <дд.мм.гггг> г. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги в обход <адрес> при выезде с обочины не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим Зуеву А.А. автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Иващенко В.Ю. Тем самым ответчик нарушил п.п.8.1 Правил дорожного движения. Юхименко И.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> – источника повышенной опасности. Истцом были потрачены денежные средства на ГСМ до места аварии и на обратный путь, оплата медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Иващенко В.Ю., оплата услуг и проезда оценщика, доставка автомобиля с места аварии до места проживания истца, всего в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, ущерб от повреждения транспортного средства истца составил <данные изъяты> рублей (в том числе стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей). Гражданская ответственность Юхименко И.М. как владельца транспортного средства зарегистрирована в <данные изъяты> Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Фактический ущерб от ДТП составил <данные изъяты> рублей. Истцу до настоящего времени не возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что имущественный вред причинен ответчиком Юхименко И.М., но иск предъявляет также к ответчику Иващенко В.Ю., так как им, по мнению ответчика Юхименко И.М., нарушены правила дорожного движения, что привело к ДТП. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Зуев А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ДТП произошло <дд.мм.гггг>г. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился Иващенко В.Ю., в автомобиле также находились истец и П Истец отдыхал на заднем сиденье. В результате нарушения правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Установлена виновность ответчика Юхименко И.М. в совершении названного ДТП. Юхименко И.М., управляя своим автомобилем <данные изъяты> находился на обочине, начал разворачиваться и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в котором находились они. Сам факт столкновения он не видел, проснулся от удара. Они оказали Юхименко И.М. первую помощь. Автомобиль, принадлежащий истцу, был доставлен в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Расчет за эвакуацию был произведен из расстояния <данные изъяты> км. до <адрес> области. Из <адрес> до места жительства его привез отец на своем автомобиле <данные изъяты>. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> в настоящее время продан. Просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства.

Представитель истца Соколова Е.В. в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что решение Целинного районного суда от <дд.мм.гггг> года о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Зуева А.А. вступило в законную силу. Установлена виновность ответчика Юхименко И.М. в совершении указанного ДТП. В материалах дела имеется отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Зуеву А.А.

Ответчик Юхименко И.М. исковые требования не признал, пояснил, что <дд.мм.гггг> года он возвращался из <адрес>, проезжал <адрес>. Видимость по трассе была плохая, шел ремонт моста, поэтому он выехал на трассу <адрес> - <адрес>. Спросил у мужчины дорогу, пропустил две машины, которые шли на встречу, и два автомобиля против движения. Ложбина была по дороге вверх, поэтому он включил поворот, и в середину автомобиля в среднюю стойку произошел удар. Его отбросило на противоположную дверь автомобиля. Свою вину не отрицает. С суммой ущерба не согласен в полном объеме, считает, что завышен размер ущерба, факт транспортных расходов по доставлению автомобиля в <адрес> ничем не подтвержден, представленные чеки на бензин не соответствуют действительности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку пологает, что возмещать ущерб должна страховая компания, где застрахована его гражданская ответственность.

Представитель ответчика Юхименко И.М. - Григорьев А.А. с иском не согласился в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что оригинал договора не представлен, факт оплаты услуг перевозки автомобиля ни чем не подтвержден. Представленные чеки, оплаты ГСМ на сумму <данные изъяты> рублей никакого отношения к ДТП не имеют, так как выданы до момента ДТП. Истцом заявлен ущерб без учета износа автомобиля, но автомобиль не новый, <данные изъяты> года выпуска. Считает сумму ущерба завышенной, её необходимо устанавливать с учетом износа. Договор на оказание услуг выполнен с грубейшими нарушениями гражданско-правового законодательства, не указаны расходы, амортизация, пункт доставки, расход топлива, оплата водителю, отсутствует приложение. Путевой лист составлен с нарушениями, отсутствует километраж на момент выезда машины, заезда, осмотр водителя, номер кузова, шасси. Нет документов, подтверждающих транспортные расходы, путь указан Курган – Самара – Курган, факт доставки автомобиля в <адрес> ни чем не подтвержден. Не ясно выходил ли автомобиль, принадлежащий <адрес> за пределы области.

Ответчик Иващенко В.Ю. исковые требования не признал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что в августе <дд.мм.гггг> года он был за рулем автомобиля, принадлежащего Зуеву А.А., в автомобиле находились П, Зуев спал на заднем сиденье. Автомобиль Юхименко стоял на обочине, потом произвел резкий поворот, произошло ДТП. Считает, что Юхименко должен был видеть их автомобиль в зеркало заднего вида. Он ударился об руль грудной клеткой. Считает себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Под владельцем транспортного средства понимается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст.1 закона).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевших составляет 120 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что <дд.мм.гггг> года в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км + <данные изъяты> автодороги обход <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Юхименко И.М. при выезде с обочины не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Зуеву.

Виновность ответчика в названном ДТП установлена вступившим в законную силу решением Целинного районного суда от <дд.мм.гггг> года

Риск ответственности Юхименко при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахован в <данные изъяты> что подтверждается копией страхового полиса <данные изъяты>.

Согласно копии страхового акта от <дд.мм.гггг> года и платежного поручения от <дд.мм.гггг> года истцу Зуеву в счет возмещения ущерба причинного ДТП выплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховщик перед потерпевшим свои обязанности выполнил, в связи с чем доводы Юхименко о том, что возмещать ущерб должна страховая компания необоснованны.

При расчете ущерба суд руководствуется заключением <данные изъяты> оценщика Л, поскольку при его подготовке эксперт непосредственно дважды осматривал поврежденный автомобиль, в то время как, оценка ущерба экспертом ООО консалтинговая группа <данные изъяты> произведена лишь на основании фотографий автомобиля и заключения оценщика Л. Эксперт О суду пояснил, что пришел к выводу о нецелесообразности замены деталей, перечисленных в его заключении, на основании оценки по представленным фотографиям.

По мнению суда, оценить характер полученных повреждений, на перечисленных деталях, невозможно без непосредственного осмотра транспортного средства. Как пояснил эксперт Л, он дважды осматривал данный автомобиль и пришел к выводу о необходимости замены данных деталей. Доказательств, того что Л так же не осматривал данный автомобиль, а произвел оценку по фотографиям, которые ему представил истец, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, взяв за основу названное экспертное заключение, в силу п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд принимает во внимание величину восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В результате ДТП, уменьшилась рыночная стоимости автомобиля вследствие снижения потребительских свойств, поэтому наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Требования о возмещении оплаты услуг оценщика на общую сумму <данные изъяты> рублей, так же подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены истцом, представленными товарными чеками.

Как установлено в суде, автомобиль истца был доставлен эвакуатором от места ДТП до его дома. Стоимость доставки составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, копией приходного кассового ордера от <дд.мм.гггг> года, договора об оказании услуг от этого же числа <данные изъяты> а так же копией путевого листа на автомобиль <данные изъяты>, так же от <дд.мм.гггг> года. Значительная сумма, по мнению суда, обусловлена дальностью расстояния. Вопреки доводов ответчика Юхименко и его представителя, судом достоверно установлено, что поврежден автомобиль истца действительно был доставлен с места ДТП до его дома. Ответчик Иващенко показал, что после ДТП он видел разбитый автомобиль в ограде дома Зуева. На представленных ответчику фотографиях из экспертного заключения Л, он подтвердил, что снимки сделаны именно на усадьбе истца, где и производился осмотр транспортного средства. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что истец фактически понес расходы по доставке транспортного средства и они подтверждены документально. Доводы истца и его представителя о грубейшем нарушении законодательства при составлении путевого листа, договора и финансовых документов не могут являться основанием для отказа заявленных требований в этой части. Как установлено в суде, ДТП произошло в другом регионе, в значительной отдаленности от места жительства истца. Маршрут доставки транспортного средства проходил через несколько регионов страны, в связи с чем, по мнению суда, для удобства в путевом листе указаны крупные населенные пункты, между которыми проходил маршрут. Каких-либо доказательств фиктивности договора оказания услуг и финансовых документов, подтверждающих факт оплаты услуг, ответчиком Юхименко и его представителем не представлено.

Вместе с тем суд, отказывает в удовлетворении исковых требований, в части взыскания оплаты услуг по медицинскому освидетельствованию ответчика Иващенко в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку на истца не была возложена обязанность по его освидетельствованию. Иск в части оплаты проезда оценщика на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, и оплата проезда для разбора транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей так же не подлежит удовлетворению. Истец Зуев в судебном заседании не смог пояснить расходы в части разбора транспортного средства, необходимость данных действий, стоимость данной услуги документально не подтверждены. В судебное заседание не представлено доказательств, каким видом транспорта эксперт был доставлен к месту осмотра.

Исковые требования в части оплаты стоимости ГСМ на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки связанных с переездом истца от места ДТП до дома так же не подлежат удовлетворению, поскольку представленные чеки, получены до времени произошедшего ДТП. Доказательств подтверждающих вид транспорта, на котором производилась доставка, в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, сумма причиненного ущерба складывается следующим образом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> рублей (оплата услуг оценщика) + <данные изъяты> рублей (доставка ТС) – <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

С ответчика Юхименко И.М. подлежит взысканию также и возврат государственной пошлины в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку виновником ДТП признан Юхименко И.В., Иващенко В.Ю. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований к нему суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева А.А. к Юхименко И.М. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Юхименко И.М. в пользу Зуева А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска к Юхименко И.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Зуева А.А. к Иващенко В.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения по делу через Целинный районный суд.

Председательствующий: А.С. Тельманов

Справка

Определением Курганского областного суда от 01.03.2011г. решение Целинного районного суда Курганской области от 19 января 2011 года изменить.

Исковое требование Зуева А.А. к Юхименко И.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Юхименко И.М. в пользу Зуева А.А. материальный ущерб в сумме …… рублей ….. копеек, ….. рублей. . копеек-в счет возврата государственной пошлины, всего …. Рублей … копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение вступило в законную силу: 01.03.2011г.