Дело 2-120/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 с. Целинное 05 мая 2011 года                                                                                          

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нивиной З.М. к Нивину А.В. о признании договора подлежащим регистрации и по встречному исковому заявлению Нивина А.В. к  Нивиной З.М. о признании договора незаконным и не подлежащим государственной регистрации,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Нивина З.М. обратилась в суд с иском к Нивину А.В. о признании договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, подлежащим государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. В обоснование исковых требований указывает, что <дд.мм.гггг> года между ней и ответчиком в простой письменной форме заключен договор дарения указных жилого дома и земельного участка. В соответствии с условиями договора ответчик передает истцу жилой дом и земельный участок в качестве дара. Стороны передали документы необходимые для государственной регистрации сделки и права собственности истца в Управление Росреестра. <дд.мм.гггг> года она была уведомлена об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом, в связи с поступлением <дд.мм.гггг> года заявления ответчика о возврате документов без проведения государственной регистрации. Поскольку, государственная регистрации права возможна только при наличии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, истец также просит возложить на ответчика обязанность передать ей свидетельство о праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, выданного Управлением Росреестра <дд.мм.гггг> года и свидетельство о праве на земельный участок <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года, выданное Администрацией Целинного сельсовета, а также кадастровые паспорта на указанные объекты.

Ответчик Нивин А.В. обратился в суд со встречным иском к Нивиной З.М. о признании договора, заключенного <дд.мм.гггг> года с Нивиной З.М. о передачи в дар жилого дома и земельного участка незаконным и не подлежащим государственной регистрации в Управлении Росреестра. В обоснование исковых требований указывает, что спорный договор был подписан им под принуждением ответчика, его заблуждением относительно правовых последствий сделки, под условием, что трактор будет передан в его собственность в случае оформления права Нивиной З.М. на жилой дом и земельный участок, указывает, что имеет плохое зрение и это обстоятельство ему препятствовало прочесть подписываемые им документы и понять их содержание. Брак с ответчиком расторгнут <дд.мм.гггг> году, о чем Нивину А.В. стало известно в августе 2010 года, после подписания договора дарения и передачи его на государственную регистрацию.

В судебном заседании истец Нивина З.М. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что брак в <дд.мм.гггг> году расторгнут по обоюдному согласию, но так как продолжали проживать совместно старались данный факт не афишировать. В паспорте Нивина А.В. штамп о расторжении брака не был поставлен, поэтому при оформлении кредита в <данные изъяты> г. семейное положение ответчика указано «женат». В <дд.мм.гггг> г. Нивин А.В. ушел из дома, между ними было достигнуто добровольное соглашение о разделе всего имущества -  мебели и техники. Трактор, который был куплен на денежные средства, полученные в кредит, был передан Нивину А.В., и впоследствии Нивин должен был оплачивать выданный на ее имя кредит, но так как платежи по кредиту за <дд.мм.гггг> г. им сделаны не были, то она обратилась в суд, и данный трактор Нивин добровольно согласился отдать. Соглашение о разделе имущества были подписаны самим Нивиным, когда ему дала второй экземпляр, то он сказал, что он ему не нужен. Два варианта соглашения существует в связи с тем, что когда был подписан первый вариант, где Нивину передавалась технику, то Нивин сказал, что ему нужно еще что – нибудь из мебели, поэтому на работе она перепечатала соглашение и подписали второй вариант, в котором Нивину также передается мягкий уголок и стенка, поэтому и два соглашения представлены суду. После раздела имущества стали решать, что делать с домом, Нивин согласился дом не делить, а оставить ей, чтобы сохранить дом, куда могли приезжать и дети, поэтому и был составлен договор дарения. Вместе ходили в регистрационную службу, подписывали договор, пришлось даже договор немного исправлять, так как в регистрационной службе пояснили, что неточность есть, Нивин все прекрасно знал и понимал. Договор дарения был подписан сторонами добровольно, условий не содержал, так как остальное имущество было разделено до договора дарения, Нивин как не работал при подписании договора, так и сейчас не работает, о том что брак расторгнут знал, и сам об этом неоднократно говорил в кругу друзей.

Представитель истца Нивиной З.М. – Соколова Е.В. поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, пояснила, что супруги Нивины заключили добровольное соглашение о разделе имущества, по которому Нивину А.В. переходят права на автомобили, трактор, прицеп, а  также на мебель – мягкий уголок и мебельную стенку. После этого, <дд.мм.гггг> года, Нивин А.В. и Нивина З.М. заключили договор дарения жилого дома и земельного участка. После передачи договора на государственную регистрацию сделки и права собственности Нивин А.В. отозвал документы с регистрации. Договор дарения не содержит каких – либо условий со стороны Нивиной, поэтому он не может быть признан недействительным, никакого принуждения со стороны Нивиной к подписанию договора дарения не было, Нивин А.В. добровольно подписал договор, сам сдавал документы на регистрацию договора. Доводы Нивина А.В. о том, что он не может прочитать документ необоснованны, так как даже если ему требуется время для прочтения, никто его в данном времени не ограничивал. 

<дд.мм.гггг> г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Жаркин М.А. исковые требования Нивиной З.М. поддержал, встречные исковые требования Нивина А.В. не признал, пояснил, что Нивин сам подтвердил тот факт, что о расторжении брака ему было известно на момент составления договора дарения, доказательств того, что договор дарения Нивиным подписан под принуждением в суд не представлено. Кроме того, довод Нивина о том, что он не имеет в собственности жилья, не может служить отказом от дарения, так как в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о том, что Нивин получил денежные средства от продажи автомобиля, и мог частично решить жилищный вопрос.

          В судебном заседании ответчик Нивин А.В. исковые требования Нивиной З.М. не признал, поддержал свои встречные исковые требования и пояснил, что по устному соглашению Нивина З.М. должна была отдать ему трактор, а он должен был переоформить жилой дом и земельный участок на имя Нивиной З.М. В <дд.мм.гггг> года, после ссоры с Нивиной З.М., он выехал из дома и  стал проживать в доме своей матери. После этого, документы на передачу дома и земельного участка Нивиной З.М. были подписаны сторонами и переданы для государственной регистрации в Управление Росреестра. О расторжении брака ему было известно на момент заключения договора дарения дома и земли, но считал, что сохранит право проживания в данном доме, хотя данное обстоятельство с Нивиной не обговаривал. Ранее в судебных заседаниях пояснял о том, что о расторжении брака узнал только из искового заявления Нивиной З.М. об истребовании трактора из его владения, так как хотел вернуть дом и землю. О том, что необходимо сняться с регистрационного учета до <дд.мм.гггг> г. узнал от Нивиной, когда вышли из регистрационной службы после сдачи документов. Но так как трактор оставался ему, не стал ничего оспаривать. Пояснил, что имеет плохое зрение и поэтому не читал документы, которые подписал и передал в регистрационную службу, не знал, что это договор дарения, но понимал, что дом и земля будут переоформлены в собственность Нивиной. Документы подписал, так как у Нивиной З.М. находился его паспорт, и она сказала, что отдаст паспорт только после подписания документов. В настоящее время желает проживать в своем доме, так как является единственным собственником, другого жилья не имеет, считает договор дарения незаконным, поскольку заключен под условием передачи в его собственность трактора и данное условие не выполнено, доходы получал именно от использования трактора. В судебном заседании исковые требования об истребовании трактора из чужого незаконного владения признал, так как это ему посоветовал сделать адвокат, а также, на тот момент, уже хотел вернуть в свою собственность дом и землю. Действительно подписывал какие – то бумаги по разделу имущества, но считает, что это были другие документы, так как был другой шрифт и расположение текста, ни читал документ при подписании, так как в тот момент ремонтировал технику, свой экземпляр наверное куда – то положил, так как он ему был не нужен.

         Представитель ответчика Нивина А.В. – Нивина Н.И. в судебном заседании исковые требования Нивиной З.М. не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что Нивин А.В. не знал в момент подписания договора дарения его содержания, поскольку имеет плохое зрение. Нивиной полностью доверял, поэтому подписывал документы, которые она ему приносила, не читая. Нивин не знал, что брак между ним и Нивиной З.М. расторгнут, об этом обстоятельстве ему стало известно только в <дд.мм.гггг> года, то, что он знал об этом ранее, воспринимал несерьезно. Дом был построен только Нивиным и только на те средства, которые он зарабатывал, поэтому Нивин является единственным собственником дома и земли, а Нивина может только рассчитывать на то, что Нивин выделит ей какую – либо часть. После того, как Нивина З.М. забрала у него трактор, он остался без заработка и его материальное положение ухудшилось. Нивин А.В. проживает у нее, другого жилья не имеет, поэтому он вправе отказаться от договора дарения.

         Представитель третьего лица на стороне Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, участвующие в деле, А, У в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Нивиной З.М. поддерживает в полном объеме, исковые требования Нивина А.В. не признают. В письменных заявлениях указали, что о расторжении брака между родителями им известно, Нивин А.В. неоднократно подтверждал данный факт в разговорах дома.

Третьи лица, участвующие в деле, М и Е в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Нивиной З.М. поддерживают, исковые требования Нивина А.В. не признают.

         Заслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд считает иск Нивиной З.М. подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Нивина А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 п. 1 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ч.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). 

Согласно ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

  В соответствии с ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

  Согласно ч. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Частями 1 и 2 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно решению Целинного районного суда Курганской области от <дд.мм.гггг> г. по иску Нивиной З.М. к Нивину А.В. о расторжении брака, брак, зарегистрированный между Нивиным А.В. и Нивиной З.М. <дд.мм.гггг> г., расторгнут.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака серия <данные изъяты>, выданного Нивину А.В. отделом ЗАГС Администрации Целинного района <дд.мм.гггг> года, брак между Нивиным А.В. и Нивиной З.М. прекращен <дд.мм.гггг> года на основании решения Целинного районного суда от <дд.мм.гггг> года.

Согласно архивной справке Целинного районного суда от <дд.мм.гггг> года в документах архивного фонда суда имеется подлинник решения от <дд.мм.гггг> года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Нивиной З.М. к Нивину А.В. о расторжении брака. Решением суда брак между Нивиным А.В. и Нивиной З.М. расторгнут. <дд.мм.гггг> года, дело отобрано и уничтожено как не имеющее научно-исторической ценности и документы которого утратили практическое значение.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дд.мм.гггг> года земельный участок из категории земель земли населенных пунктов  - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение:  Россия, <адрес> принадлежит Нивину А.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> года. В  соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дд.мм.гггг> года жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>?также принадлежит Нивину А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дд.мм.гггг> года <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<дд.мм.гггг> года между сторонами заключено соглашение о разделе совместного имущества, в соответствии с которым в счет доли Нивину А.В. переходит автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, прицеп тракторный <данные изъяты> м, прицеп тракторный, всего имущества на суму <данные изъяты> руб., на долю истца Нивиной З.М. перешло имущество – мебельная <данные изъяты> 2 шт., мягкий уголок 2 шт., телевизор, телевизор, холодильник, морозильная камера, стиральная машина, газовая плита, кухонный гарнитур, всего на сумму <данные изъяты> руб. После уточнения перечня имущества сторонами было заключено еще одно соглашение, которым, в счет доли ответчика Нивина А.В., дополнительно к технике, перешли мебельная стенка и мягкий уголок, исключен прицеп тракторный, всего Нивину А.В. выделено имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Нивиной З.М. был выдан кредит, что подтверждается анкетой заемщика, договором поручительства, <дд.мм.гггг> г. в размере <данные изъяты> рублей на покупку трактора мощностью до <данные изъяты> л.с.

Согласно договору купли – продажи от <дд.мм.гггг> г. и паспорту самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, собственником трактора <данные изъяты> на момент заключения договора дарения, являлась Нивина З.М.

Согласно решению Целинного районного суда от <дд.мм.гггг> г. исковые требования Нивиной З.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения трактора <данные изъяты> удовлетворены полностью в связи с признанием иска ответчиком Нивиным А.В. Факт признания иска Нивиным А.В. подтверждается протоколом судебного заседания от <дд.мм.гггг> г. по данному делу.

<дд.мм.гггг> года между Нивиным А.В. и Нивиной З.М. заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадь. <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно условиям договора Нивин А.В. передает в собственность Нивиной З.М. указанный жилой дом и земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, при этом в договоре отсутствуют какие-либо встречные обязательства со стороны одаряемого – Нивиной З.М. Договором оговорено сохранение права проживания в доме Нивиной З.М., А, У, М, Е

Стороны договора передали документы о государственной регистрации сделки в Куртамышский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области <дд.мм.гггг> г., что не оспаривалось в судебном заседании.

<дд.мм.гггг> года Куртамышским отделом Управления Росреестра направлено сообщение Нивиной З.М. и Нивину А.В. об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на жилой дом и земельный участок, в связи с поступлением <дд.мм.гггг> года заявления Нивина А.В. о возврате документов без проведения государственной регистрации.

Правоустанавливающие документы на недвижимое имущество получены Нивиным А.В. в Управлении Росреестра, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно справке Администрации Целинного сельсовета от <дд.мм.гггг> года в спорном жилом доме зарегистрированы Нивин А.В., <дд.мм.гггг> года рождения, Нивина З.М., <дд.мм.гггг> года рождения, Нивин А.А., <дд.мм.гггг> года рождения, У, <дд.мм.гггг> года рождения, М, <дд.мм.гггг> года рождения, Е, <дд.мм.гггг> года рождения.

Согласно справке МУ «Целинная ЦРБ»  Нивин А.В. наблюдается у врача-окулиста.

 В судебном заседании свидетель Т, показала, что работает в  налоговой инспекции. Семью Н знает с <дд.мм.гггг> г., примерно в <дд.мм.гггг> г. Нивин А.В. работал в налоговой инспекции, и сам говорил о том, что брак между ним и Нивиной З.М. расторгнут. 

Свидетель К в  судебном заседании пояснила, что знакома с Нивиной З.М. с детства. Нивина А.В. знает с того времени, когда он женился на Нивиной. Неоднократно Нивины приходили к ней в гости, и примерно в <дд.мм.гггг> г. Нивин А.В. сказал, что брак между ним и Нивиной З.М. расторгнут.  

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В судебном заседании установлен факт заключения <дд.мм.гггг> года Нивиным А.В. и Нивиной З.М. договора дарения жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадь. <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. По условиям договора право собственности на указанные объекты недвижимости переходит к Нивиной З.М. Договор составлен в надлежащей форме, добровольно подписан двумя сторонами.

Нивин А.В. фактически исполнил договор дарения, <дд.мм.гггг> года оставил имущество во владении истца Нивиной З.М., выехав на другое постоянное место жительства, при этом забрал свои личные вещи. Нивина З.М. также исполнила договор дарения, а именно приняла имущество в качестве дара.

В последующем, <дд.мм.гггг> года, Нивин отозвал документы с государственной регистрации сделки из Управления Росреестра, при этом довод ответчика Нивина А.В., о том, что отзыв документов был обусловлен нарушением Нивиной З.М. соглашения о передаче в его собственность, взамен дома и земельного участка, трактора, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным, так как данный договор подобного условия не содержит, имущество, которое стороны считали совместно нажитым, было поделено между ними до заключения договора дарения, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика Нивина А.В. о том, что о содержании договора ему не было известно, поскольку его зрение не позволяет ему прочесть текст документа, а также, что он совершил сделку под принуждением Нивиной З.М., суд признает несостоятельными, так как сам ответчик Нивин пояснил, что для прочтения документа ему необходимо время, Нивина в данном времени его не ограничивала, и тот факт, что он не читал документы, которые подписывал, обусловлены лишь его незаинтересованностью. Доказательств того, что договор дарения был подписан Нивиным А.В. под давлением, либо путем обмана, в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что договор фактически исполнен сторонами на момент подачи документов о его регистрации в регистрирующий орган, ссылка ответчика Нивина А.В. на то обстоятельство, что после подписания договора дарения его имущественное положение изменилось, так как он считал, что состоит с Нивиной в браке, опровергается как показаниями свидетелей, так и пояснениями самого ответчика. Доказательств ухудшения имущественного положения, в связи с отсутствием трактора, суду также не представлено, так как по пояснениям ответчика Нивина все доходы носили неофициальный характер, кроме того, в судебном заседании по иску Нивиной З.М. об истребовании трактора Нивин А.В. данное требование признал полностью, пояснив, что трактор ему не нужен. При подписании договора и его фактическом исполнении, ответчик Нивин А.В. осознавал факт передачи в собственность Нивиной З.М. недвижимого имущества, осознавал тот факт, что никакой компенсации за данное имущество он не получает. Довод Нивина о том, что он считал, что сохранит регистрацию и право пользования жилым помещением необоснован, так как ответчик Нивин не оспаривает тот факт, что это обстоятельство им не обговаривалось с Нивиной, в то же время факт сохранения регистрации и права пользования домом за детьми – А и У обговаривался сторонами договора, и нашел свое отражение в договоре дарения. Других обстоятельств, повлекших существенное изменение имущественного положения ответчика, после подписания договора дарения, равно как и  существенного ухудшения состояния здоровья Нивина А.В., в судебном заседании не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, для отмены дарения в судебном заседании также не установлено.

Принимая во внимание то, что договор дарения составлен в надлежащей форме, фактически исполнен двумя договаривающими сторонами, Нивин А.В. уклоняется от государственной регистрации сделки, суд считает возможным вынести решение о регистрации спорной сделки.

При вынесении решения суд также учитывает, что отказ от договора дарения в силу ст. 577 ГК РФ возможен только по консенсуальной сделке дарения, то есть в случае наличия в договоре обещания исполнить его в будущем. В данном случае сделка была исполнена, так как Нивин фактически выехал из дома, стороны сдали документы на государственную регистрацию договора дарения.

При подаче встречного искового заявления Нивиным А.В. была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, и ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. до вынесения решения по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования Нивиной З.М. удовлетворить.

Признать, что договор дарения, совершенный в простой письменной форме между дарителем Нивиным А.В. и одаряемым Нивиной З.М. <дд.мм.гггг> года, в силу которого А.В.Нивин подарил в собственность З.М.Нивиной жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> подлежит государственной регистрации по заявлению одной стороны – одаряемого Нивиной З.М..

Возложить на Нивина А.В. обязанность передать Нивиной З.М. свидетельство о праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, выданное Управлением федеральной регистрационной службы <дд.мм.гггг> года и свидетельство о праве на земельный участок <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г., выданное Администрацией Целинного сельсовета, а также кадастровые паспорта на указанные объекты недвижимого имущества.

В удовлетворении встречного искового заявления Нивина А.В. к Нивиной З.М. о признании договора дарения незаконным и не подлежащим государственной регистрации отказать.

Взыскать с Нивина А.В. в доход бюджета муниципального образования Целинного района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.  

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Целинный районный суд.

                                           Судья М.В.Родюкова 

                                             Справка

       Кассационным определением Курганского областного суда от 9 июня 2011 года решение Целинного районного суда от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нивина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу: 9.06.2011г.