№ 2-219/2011 РЕШЕНИЕ с. Целинное 15 июля 2011года Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Целинного района в интересах Джумига М.А. к Тарханову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор Целинного района Курганской области обратился в суд в интересах Джумига М.А. с иском к Тарханову А.В.. В обоснование заявленных требований указывает, что при проведении прокуратурой Целинного района проверки исполнения законодательства о компенсации морального вреда лицам, потерпевшим от преступлений, установлено, что приговором Целинного районного суда от <дд.мм.гггг> года Тарханов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 151 ГК РФ просит взыскать с Тарханова А.В. компенсацию морального вреда в пользу Джумига М.А. в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании помощник прокурора Попов В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что по вине ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью. Джумига М.А. более двух с половиной месяца находилась на стационарном лечении. В настоящее время ей необходимо периодически являться на консультацию в ФГУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» в г.Курган. Истец Джумига М.А. в судебном заседании пояснила, что <дд.мм.гггг> года находилась в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял ответчик, при этом видела по внешним признакам, что Тарханов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. На автодороге <данные изъяты> Тарханов А.В. не справился с управлением автомобиля и допустил дорожно-транспортное происшествие, при этом ей были причинены тяжкие телесные повреждения. В результате Джумига М.А. более двух месяцев находилась на лечении в ФГУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» в г.Кургане, перенесла операцию. Так как находилась на лечению по месту учебы взяла учебный академический отпуск, учебу не удалось продолжить в том же учебном заведении. Настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненные ей нравственные и физические страдания. Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. О времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на исковые требования в суд не представил. Заслушав объяснения прокурора, истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возраста, нетрудоспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что приговором Целинного районного суда от <дд.мм.гггг> года, Тарханов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Джумига М.А. Приговор суда вступил в законную силу. Из содержания приговора следует, что в <дд.мм.гггг> года около 01 часа Тарханов А.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, марки <данные изъяты>, проявив небрежность и невнимательность, нарушил требования п.10.1. Правил дорожного движения, предписывающего водителю двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял необходимых мер для избрания скорости, позволяющей ему контролировать движение автомобиля, не справившись с управлением, допустил наезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Джумига М.А. были причинены телесные повреждения в виде скрытых переломов лонных и седалищных костей таза с обеих сторон с нарушением целостности газового кольца; ушибленной раны правого коленного сустава, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Тарханов А.В. управлял автомобилем, марки <данные изъяты> на основании доверенности выданной собственником автомобилем Д В соответствии справкой истории болезни <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также информацией от <дд.мм.гггг> года, выданной ФГУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова», истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с <дд.мм.гггг> года по <дд.мм.гггг> года с диагнозом консолидированный перелом костей таза. Травма получена <дд.мм.гггг> года в результате дорожно-транспортного происшествия. Лечение проводилось стационарно, затем в консультационно-диагностическом отделении. Суд считает, что истцу действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика, так как полученные травмы длительное время причиняли истице физическую боль, повлияли на качество ее жизни, доставляли ей нравственные страдания. В частности, истец длительное время из-за травмы не могла передвигаться, обслуживать себя без помощи посторонних лиц, испытывала беспокойство за свое дальнейшее здоровье, до настоящего времени она испытывает боль при движении. Учитывая степень вины Тарханова А.В. и обстоятельства, при которых им было совершено преступление, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате его деяний истцу, а также поведение истца, которая осознавая, что водитель Тарханов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, согласилась ехать в автомобиле, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда Джумига М.А. компенсацию в размере по <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Целинного района удовлетворить частично. Взыскать с Тарханова А.В. в пользу Джумига М.А. (<данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части иска отказать. Взыскать с Тарханова А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования Целинного района Курганской области Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Целинный районный суд. Судья М.В.Родюкова Решение вступило в законную силу: 01.08.2011г.