№2-235/2011

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 25 июля 2011 года

Целинный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Климентьева А.Н.,

при секретаре Дудатий Л.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Заики Д.В. к Сарафанову К.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заика Д.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, указывая в обоснование своих требований следующее.

<дд.мм.гггг> в доме ответчика Сарафанова К.Г., вместе с ним распивал пиво, после чего лег спать в доме Сарафанова К.Г., оставив свой автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, возле его дома. Разрешения Сарафанову К.Г. брать его автомобиль и доверенности на управление автомобилем он не давал. Пока он спал, Сарафанов К.Г. без его разрешения вместе с К на его автомобиле поехал в направлении <адрес>, где по дороге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены значительные механические повреждения. В связи с этим он просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также затраты на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования и дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признал, возражений по ним не имеет. Пояснил, что добавить к объяснениям Заика Д.В. ему нечего. По мере возможности он будет возмещать ущерб.

Выслушав объяснения истца, ответчика и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Паспортом транспортного средства серии <адрес> подтверждается, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», <дд.мм.гггг> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, является Заика Д.В.

Тот факт, что <дд.мм.гггг> в № час. № мин. автомобилем марки «<данные изъяты>», <дд.мм.гггг> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим Заике Д.В., управлял Сарафанов К.Г., подтверждается административным материалом №, из которого следует, что <дд.мм.гггг> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. на Сарафанова К.Г. был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного района Курганской области он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст12.8 КоАП РФ. При рассмотрении данного материала об административном правонарушении Сарафанов К.Г. вину признал полностью.

В судебном заседании ответчик признал факт управления автомобилем, принадлежащим истцу, и совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта по оценке рыночной стоимости размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству (ТС), имеющему регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Заике Д.В., данный автомобиль неисправный, требует значительных денежных вложений и ремонта в условиях СТО. Стоимость размера причиненного вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Размер материального ущерба ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, были причинены по вине ответчика в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, поэтому размер материального ущерба, причиненного Заике Д.В., составивший <данные изъяты> рублей, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование этих требований им представлены соответствующие документы, из которых установлено, что оценка рыночной стоимости размера вреда (ущерба), причиненного автомобилю, принадлежащему Заике Д.В., произведена на основании договора № от <дд.мм.гггг> на оказание услуг по оценке.

Согласно акту выполненных работ, стоимость экспертного заключения об оценке рыночной стоимости размера вреда (ущерба), причиненного указанному транспортному средству, составляет <данные изъяты> рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дд.мм.гггг> подтверждается, что указанная сумма уплачена истцом эксперту.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с этим суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6118 рублей должны быть взысканы с ответчика.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заики Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Сарафанова К.Г. в пользу Заики Д.В. <данные изъяты>) рублей в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд с подачей жалобы через Целинный районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Климентьев А.Н

Решение вступило в законную силу: 09.08.2011г.