Дело 2-157/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Целинное 13 июля 2011 г.

Целинный районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Родюковой М.В.,

при секретаре Ишниязовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певень Т.М. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Целинном районе Курганской области о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Певень Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Целинном районе Курганской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов трудовой деятельности В последующем исковые требования неоднократно изменяла. В окончательном варианте иска просила включить в её специальный стаж периоды с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности методиста в ясли-сад центральной усадьбы совхоза «Рассвет», с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности заведующей ДОУ, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> обучение на курсах повышения квалификации, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности заместителя директора по воспитательной работе в МОУ «Косолаповская средняя общеобразовательная школа», с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности воспитателя оздоровительной площадки, просила назначить досрочную трудовую пенсию с <дд.мм.гггг>. В обоснование своего иска указала, что <дд.мм.гггг> решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управления Пенсионного фонда РФ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, поскольку, по мнению комиссии, у истца отсутствует необходимый специальный трудовой стаж. Комиссия не включила в ее льготный педагогический стаж периоды работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности методиста в ясли-сад центральной усадьбы совхоза «Рассвет», с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности заведующей ДОУ, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> обучение на курсах повышения квалификации, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности заместителя директора по воспитательной работе в МОУ «Косолаповская средняя общеобразовательная школа». С решением комиссии не согласна. Полагает, что указанные периоды её трудовой деятельности подлежат включению в специальный трудовой стаж., поскольку в период работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности методиста в ясли-сад центральной усадьбы совхоза «Рассвет» фактически осуществляла работу в должности воспитателя-методиста либо старшего воспитателя и выполняла функциональные обязанности по этой должности, запись в трудовую книжку внесена ошибочно. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный трудовой стаж, поскольку являются обязанностью педагогических работников и непосредственно связаны с осуществлением педагогической деятельностью. Период работы в должности заведующей ДОУ с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности заместителя директора по воспитательной работе в МОУ «Косолаповская средняя общеобразовательная школа» подлежит включению, поскольку законодательством предусмотрено включение указанных периодов работы в специальный стаж.

В судебном заседании истец Певень Т.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и пояснила, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в должности воспитателя-методиста в ясли-сад центральной усадьбы совхоза «Рассвет», в трудовой должность ошибочно указана как «методист», впоследствии должность была переименована в «старшего воспитателя», что подтверждает тот факт, что период ее работы с <дд.мм.гггг> г. должен быть зачтен в льготный стаж. В должностные обязанности входило организация методической помощи другим воспитателям, а также работала подменным воспитателем в группах. В другие периоды её трудовая деятельность также была направлена на работу с детьми. Должность заведующей ясли – сад должна быть включена в стаж и после ноября 1999 г., так как ее трудовые функции не менялись после этого времени. Работала воспитателем на оздоровительной площадке в Косолаповской средней школе по контракту в период, когда по основному месту работы находилась в отпуске. Просит зачесть в специальный стаж период работы в качестве заместителя директора по воспитательной работу в МОУ ««Косолаповская средняя общеобразовательная школа» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, период, который исключен ответчиком, период работы работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в исковом заявлении указан ею ошибочно, так как данный период уже включен в стаж ответчиком.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Целинном районе Курганской области Хрящев В.Н. исковые требования Певень Т.Н. не признал и пояснил, что Комиссия правомерно отказала Певень Т.Н. в назначении досрочной пенсии, поскольку наименование должности «методист» не предусмотрено действующим Списками профессии и должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, а также Списками действующими ранее. Периоды работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку с <дд.мм.гггг> в штатное расписание школы внесены изменения и должность истца предусмотрена на 0,5 ставки должностного оклада, что противоречит п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г. Периоды работы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не могут быть включены в специальный стаж, поскольку индивидуального лицевого счета персонифицированного учета не содержит кода льготы за указанный период. Период нахождения на курсах повышения квалификации с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не подлежит включению, так как Правилами № не предусмотрен указанный период в качестве подлежащего включению в специальный стаж. Период работы Певень Т.Н. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности воспитателя оздоровительной площадки не подлежит включению в специальный стаж, поскольку наименование должности не предусмотрено Списками профессии и должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости.

Представитель третьего лица на стороне ответчика директор МОУ "Косолаповская средняя общеобразовательная школа" С в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в спорные периоды истец работала в Косолаповской средней школе в качестве педагога организатора на 0,5 ставки и в качестве заместителя директора школы на 0,5 ставки.

<дд.мм.гггг> представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Певень Т.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 2 ст. 27 указанного Закона - списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец имеет педагогическое образование, что подтверждается дипломом серии ЗВ №, выданного Шадринским педагогическим институтом. Певень Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии <дд.мм.гггг>. Решением № от <дд.мм.гггг> ГУ УПФ РФ Певень Т.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, поскольку, по мнению ответчика, у истца отсутствует необходимый специальный трудовой стаж. В соответствии с протоколом № от <дд.мм.гггг> Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не включила в специальный трудовой стаж истца периоды с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. В последующем протоколом № от <дд.мм.гггг> внесены изменения в протокол Комиссии № от <дд.мм.гггг> и комиссия не приняла к зачету в специальный стаж истца периоды с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Решениями ГУ УПФ РФ от <дд.мм.гггг> № и от <дд.мм.гггг> Певень Т.Н. отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Период работы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в качестве заведующей ДОУ подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а период работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не подлежит включению в специальный стаж истца по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту Списки № 781) и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту Правил № 781) предусмотрено наименование должности директора (начальника, заведующего) учреждений указанных в пункте 1.1, 1.8 раздела "Наименование учреждений" – дошкольные образовательные учреждения, в том числе детские сады всех наименований.

В соответствии с пп. «в» п. 8 Правил № 781 в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела "Наименование учреждений" списка за период до <дд.мм.гггг>

Согласно записи в трудовой книжке истец с <дд.мм.гггг> переведена заведующей детским садом в АО «Рассвет» и уволена с указанной должности <дд.мм.гггг> в порядке перевода в МОУ «Косолаповская средняя общеобразовательная школа», что также подтверждается архивной справкой № от <дд.мм.гггг>. Отсутствие в персонифицированных данных учета отсутствие кода льготы не может служить основанием для отказа включить данный период в льготный стаж истца.

Период работы Певень Т.Н. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в качестве заместителя директора по воспитательной работе в МОУ «Косолаповская средняя общеобразовательная школа» подлежит включению в специальный стаж, период работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не подлежит включению в специальный стаж истца по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 8 Правил № в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, за период до <дд.мм.гггг> независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период начиная с <дд.мм.гггг> засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).

Согласно записи в трудовой книжке, истец с <дд.мм.гггг> в порядке перевода принята в МОУ «Косолаповская средняя общеобразовательная школа» на должность 0,5 ставки педагога-психолога, затем, с <дд.мм.гггг> переведена заместителем директора по воспитательной работе, и с <дд.мм.гггг> уволена в порядке перевода. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о стаже № от <дд.мм.гггг>, выданной истцу МОУ «Косолаповская средняя общеобразовательная школа», выпиской из приказа № по МОУ «Косолаповская средняя общеобразовательная школа» от <дд.мм.гггг> о приеме Певень Т.Н. на должность педагога-психолога, выпиской из приказа № от <дд.мм.гггг> по МОУ «Косолаповская средняя общеобразовательная школа» о переводе Певень Т.Н. на должность заместителя директора по воспитательной работе. При этом истец по <дд.мм.гггг> работала на указанной должности на 1 ставку штатной единицы, а с <дд.мм.гггг> по день увольнения <дд.мм.гггг> работала на 0,5 ставки штатной единицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением №-р от <дд.мм.гггг> главы <адрес> «Об оптимизации расходов на содержание учреждений образования» и распоряжением №-р от <дд.мм.гггг> «О внесении изменений в распоряжение главы <адрес> №-р от <дд.мм.гггг>», где Управлению образования поручено довести до подведомственных ему образовательных учреждений района о необходимости сокращения штатных единиц. В соответствии с приказом № от <дд.мм.гггг> «О сокращении штатных единиц общеобразовательных учреждений <адрес>», в соответствии с приложением 1 к приказу, в МОУ «Косолаповская средняя общеобразовательная школа» сокращается 0,5 ставки штатной единицы заместителя директора по воспитательной работе, что также подтверждается табелями учета рабочего времени МОУ «Косолаповская средняя общеобразовательная школа» с сентября 2006 года по апрель 2007 года, где прослеживается работа истца по <дд.мм.гггг> по 1 ставке штатной единицы. В соответствии с приказом № от <дд.мм.гггг> по МОУ «Косолаповская средняя общеобразовательная школа» 0,5 ставки штатной единицы заместителя директора по воспитательной работе сокращена с <дд.мм.гггг>.

Период работы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в качестве «воспитателя оздоровительной площадки» не подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку Список № не содержит наименования учреждения «оздоровительная площадка». Иных документов, подтверждающих работу истца в спорный период в какой-либо иной должности, предусмотренной Списком, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Требование истца о включении в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> суд считает обоснованными.

В соответствии с трудовым законодательством, ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы, (должность), средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно приказу № Управления социальной политики Администрации Целинного района от <дд.мм.гггг> Певень Т.Н. командирована на курсы повышения квалификации в г. Курган с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

В соответствии со справкой Управления социальной политики Администрации Целинного района за период нахождения Певень Т.Н. на курсах с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд.

По окончании курсов истцу выдано свидетельство о прохождении курсов, которому присвоен регистрационный номер 006144, подтверждающий прохождение аттестуемым квалификационного испытания.

Кроме того, в данный период истец работала в качестве заместителя директора по воспитательной работе МОУ «Косолаповская средняя общеобразовательная школа» и указанный период зачтен ответчиком в специальный трудовой стаж истца за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежит включению в её специальный стаж, поскольку за время нахождения на курсах повышения квалификации трудовой договор с ней не расторгался, за ней сохранялась средняя заработная плата, производилось отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд. Нахождение на курсах повышения квалификации было непосредственно связано с педагогической деятельностью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Период работы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в качестве методиста в ясли-сад центральной усадьбы совхоза «Рассвет» не подлежит включению с специальный стаж по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного суда №-П от <дд.мм.гггг> при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ могут применяться правила и норма, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования.

Таким образом, при оценке пенсионных прав педагогических работников в период до <дд.мм.гггг> может быть применено Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», где не содержится наименование должности «методист» в учреждениях образования в качестве подлежащей включению в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии.

Из материалов дела усматривается, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Певень Т.Н. работала в должности методиста ясли-сад центральной усадьбы совхоза «Рассвет», затем со <дд.мм.гггг> должность методиста переименована в должность «старший воспитатель».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией трудовой книжки истца, архивной справкой № от <дд.мм.гггг>, где указано, что в архивных фондах совхоза «Рассвет» имеется приказ о приеме на работу Певень Т.Н. в ясли-сад центральной усадьбы в качестве методиста с <дд.мм.гггг>, там же имеется приказ № от <дд.мм.гггг>, где указано о переименовании должности «методист» на должность «старший воспитатель», также имеется приказ №-к от <дд.мм.гггг> о переводе Певень Т.Н. на должность заведующей детским садом. В соответствии с архивной справкой № от <дд.мм.гггг> и № от <дд.мм.гггг> в расчетно-платежных ведомостях совхоза «Рассвет» за 1983, 1984-1987 годы значится Певень Т.Н., работающая в качестве методиста и имеются начисления заработной платы. В соответствии с архивными справками № от <дд.мм.гггг> должностная инструкция методиста ясли-сад (детского сада) центральной усадьбы совхоза «Рассвет» на хранение в архив не поступали.

В соответствии с выпиской из реестра юридических лиц, зарегистрированных на территории Целинного района совхоз «им. Томина» последовательно реорганизованный в совхоз «Рассвет», ТОО «Рассвет», АОЗТ (ЗАО) Рассвет» исключен из ЕГРЮЛ <дд.мм.гггг>, что также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ № от <дд.мм.гггг>.

Следовательно, ни действующее на момент работы истца Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», ни на момент обращения её за назначением досрочной трудовой пенсии по старости Списки № 781, не содержали указанной должности «методиста» в качестве должности, работа в которой даёт право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Суду не представлено доказательств того, что штатным расписание ясли – сада была предусмотрена именно должность «методист – воспитатель», которая также была бы вакантна на момент принятия истца на работу. В приказе о принятии на работу должность поименована как «методист», в расчетных ведомостях указана аналогичная должность.

Свидетель Р в судебном заседании пояснила, что работала в детском саду совхоза «им. Томина» реорганизованного в последующем в совхоз «Рассвет», АО «Рассвет» с <дд.мм.гггг> год, и показала, что истец работала с <дд.мм.гггг> год работала в детском саду в должности воспитатель-методист, подменным воспитателем. Осуществляла работу воспитателя, работа была связана непосредственно с детьми, также помогала в работе другим воспитателям в качестве методиста. Работала полный рабочий день.

Свидетель О в судебном заседании пояснила, что работала в детском саду совхоза «им. Томина» реорганизованного в последующем в совхоз «Рассвет», АО «Рассвет» с 1981 года по 2003 год в качестве воспитателя, и показала, что истец работала с 1982 года по 1987 год в детском саду в должности методиста и подменного воспитателя. Осуществляла методическое руководство, подменяла воспитателей на группах.

Свидетель П в судебном заседании пояснила, что работала в детском саду совхоза «им. Томина» реорганизованного в последующем в совхоз «Рассвет» с 1982 года по 1987 год заведующей детским садом, и показала, что истец работала с 1982 года по 1987 год в детском саду в должности воспитатель-методист, подменным воспитателем. Осуществляла работу воспитателя, работа была связана непосредственно с детьми. Также работала в качестве методиста, помогала в работе другим воспитателям. Наименование должности менялось, обязанности не изменялись. Какая конкретно должность была предусмотрена штатным расписанием пояснить не может, но как правило, руководствовались Типовым положением.

Доводы истца о том, что в спорный период она фактически осуществляла должностные обязанности «старшего воспитателя», «воспитателя-методиста» и о том, что должности «методист», «старший воспитатель», «воспитатель-методист» тождественны по своим функциям не могут быть приняты судом, поскольку достоверных и убедительных доказательств тождественности должностей «методист», «старший воспитатель», «воспитатель-методист» и обстоятельств подтверждающих выполнение Певень Т.Н. функций «старшего воспитателя» либо «воспитателя-методиста» в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено. Общероссийский классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от <дд.мм.гггг> № предусмотрена должность «методист».

К показаниям свидетелей Р, П, О суд относится критически, поскольку они не могут быть приняты судом в качестве доказательств и взяты судом за основу доводов истца о том, что она работала в спорный период в качестве «старшего воспитателя» либо «воспитателя-методиста», поскольку не смогли пояснить о том, как именно была указана должность истца в спорный период, согласно штатного расписания, а выполнение функций подменного воспитателя, о чем показали свидетели, не может служить доказательством доводов истца.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, а днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Из имеющейся в материалах дела, копии заявления истицы о назначении пенсии следует, что с заявлением и со всеми необходимыми документами, она обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Целинном районе Курганской области <дд.мм.гггг>.

Специальный стаж Певень Т.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как, лицу осуществлявшего педагогическую деятельность в учреждениях для детей по состоянию на <дд.мм.гггг> с учетом зачтенного судом специального стажа в льготном исчислении, а также с учетом зачтенного специального стажа ответчиком, составляет 19 лет 3 месяца 04 дня, поэтому ее требование о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <дд.мм.гггг> не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истицы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Певень Т.М. удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Целинном районе Курганской области включить в специальный стаж Певень Т.М., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период её работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в качестве заведующей ДОУ, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в качестве заместителя директора по воспитательной работе в МОУ «Косолаповская средняя общеобразовательная школа», период нахождения на курсах повышения квалификации с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>,

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Целинном районе Курганской области в пользу Певень Т.М. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней через Целинный районный суд.

Судья М.В.Родюкова

Справка

Кассационным определением Курганского областного суда от 16 августа 2011 года решение Целинного районного суда Курганской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Певень Т.М. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу: 16.08.2011г.