Дело №2-134/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 13 июля 2011 года

Целинный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи М.В. Родюковой,

при секретаре С.Г.Ишниязовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саурбаевой Г.В к Краснопееву В.И., Краснопееву О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Саурбаева (до брака Василькова) Г.В. обратилась в суд с иском к Краснопееву В.И. и Краснопееву О.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> недействительной. В обоснование исковых требований указывает, что указанный автомобиль принадлежал Краснопееву О.В. После обращении истца в службу приставов с заявлением о наложении ареста на автомобиль в целях исполнения решения суда о взыскании алиментов с Краснопеева О.В. в пользу Васильковой Г.В. на содержание детей, ответчики заключили мнимую сделку купли-продажи автомобиля. Считает, что сделка заключена не с целью приобретения транспортного средства, а с целью скрыть наличие автомобиля и уклониться от уплаты задолженности по алиментам.

В судебном заседании истец Саурбаева Г.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на иждивении имеет двух дочерей, отцом которых является Краснопеев О.В. По выплате алиментов ответчик имеет перед ней задолженность <данные изъяты> рубля, так как Краснопеев О.В. долгое время не имел дохода. Истец обратилась в службу приставов о наложении ареста на имущество Краснопеева О.В. Так как действия приставов исполнителей были несвоевременны и Краснопееву О.В. сообщили о поступившем заявлении в службу приставов, он заключил мнимую сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> со своим отцом Краснопеевым В.И., чтобы избежать выплату долга по алиментам. Краснопеев О.В. пользуется автомобилем и в настоящее время, то есть фактически автомобиль остался в его владении. Автомобиль приобретался в период, когда она и Краснопеев О.В. проживали вместе, деньги на автомобиль копили, в том числе помогали как родители Краснопеева О.В., так и ее мать. Другого имущества у Краснопеева О.В. нет, он не выплачивает алименты, не заботится о детях. Родители Краснопеева О.В. – ответчик Краснопеев В.И. и Краснопеева В.В. действительно дарят подарки детям, покупают одежду.

Представитель истца Соколова Е.В. в судебном заседании пояснила, что собственником автомобиля является Краснопеев О.В., что подтверждается решением Целинного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства при оформлении спорной сделки покупатель Краснопеев В.И. не передавал продавцу Краснопееву О.В. В 2011 году непродолжительное время ответчик Краснопеев О.В. работал и у него из заработной платы удерживали <данные изъяты> % в счет оплаты текущих алиментов и в счет погашения образовавшегося долга по алиментам в пользу истца. Поскольку сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля, истец имеет намерение погасить её за счет имущества Краснопеева О.В., к которому относится только автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В настоящее время вновь алименты оплачиваются не в соответствии с законом, а в меньшем размере.

Ответчик Краснопеев О.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> приобретался на деньги отца – Краснопеева В.И., впоследствии он был лишен водительских прав и отдал машину отцу. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля с Краснопеевым В.И. знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов. Заключил с отцом Краснопеевым В.И. договор купли-продажи автомобиля, но деньги фактически отец ему не передавал. На момент заключения договора купли – продажи ему было неизвестно, что имеется задолженность по алиментам, не знал о намерении службы приставов наложить арест на автомобиль. Другого имущества в собственности не имеет. Деньги по договору не получил, так как отец за свой счет отремонтировал автомобиль. Пользуется автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Машиной пользуется редко, только когда родители попросят съездить куда – нибудь. Автомобиль находится у отца, сам он в настоящее время не вкладывает средств на ремонт и содержание автомобиля.

13 июля 2011 года ответчик Краснопеев О.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик Краснопеев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что машина приобретена им на средства, полученные от реализации скота, а оформлена на сына Краснопеева О.В. После того как сына лишили права управления транспортным средством переоформили автомобиль на него, деньги по договору купли – продажи не передавались. Впоследствии пояснил, что передавал Краснопееву О.В. в 2009 году <данные изъяты> рублей, пояснив при этом, что за эти деньги намерен забрать у него автомобиль. Так как сын не работает, он сам ежемесячно оплачивает алименты в сумме <данные изъяты> рублей, переводя эти деньги на счет. Автомобиль находится в настоящее время у него в гараже, сын иногда пользуется автомобилем, но только с его разрешения.

Представитель ответчиков Демидова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что Краснопеев О.В. и Саурбаева Г.В. не имеют отношения к данному автомобилю, так как он приобретен Краснопеевым В.И. на средства, полученные от личного подсобного хозяйства. Краснопеев В.И. всегда помогал истцу и сыну в содержании детей, не отказывается от данной помощи и в настоящее время. Краснопеев О.В. не знал о том, что исполнительное производство в отношении него возбуждено, а главное не знал о том, что имеется задолженность по алиментам. Так как нет работы, Краснопеев О.В. не может в настоящее время оплачивать алименты в полном размере, но ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей осуществляются.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ОВД по Шумихинскому району в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении без участия представителя отделения.

Выслушав объяснения сторон, и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Саурбаевой Г.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ носил мнимый характер.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Целинного районного суда с Краснопеева О.В. взысканы алименты в пользу Васильковой Г.В. на содержание двух детей в размере 1/3 части его заработной платы или иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Краснопеева О.В. о взыскании алиментов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем должнику выдано предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов и отобраны объяснения Краснопеева О.В. в соответствии, с которым ему известно о необходимости уплаты алиментов по решению суда на содержание детей в пользу Васильковой Г.В.

Согласно справке Целинного РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Краснопеева О.В. по уплате алиментов составляет <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Краснопеев О.В. продал Краснопееву В.И. автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <адрес>, информацией Межрайонной ИФНС № по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о плательщиках транспортного налога на спорный автомобиль, паспортом транспортного средства серия №, и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам и определил размер задолженности Краснопеева О.В. по алиментам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника.

Решением Целинного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда без изменения, действия судебного пристава исполнителя А и П, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не принятии решения по заявлению представителя взыскателя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. В решении суд указал, что в судебном заседании установлено то, что задолженность по уплате алиментов Краснопеевым О.В. в пользу Васильковой Г.В. на содержание детей составляла <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Саурбаевой (до брака Васильковой) Г.В. Соколова Е.В. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Краснопееву О.В. Запрос в ОГИБДД судебным приставом направлен лишь 14 дней спустя после поступления ходатайства – ДД.ММ.ГГГГ, что позволило должнику сокрыть имущество, находившееся у него в собственности.

Свидетель В в судебном заседании пояснила, что является матерью истца и показала, что автомобиль находился в собственности Краснопеева О.В. и был куплен на общие денежные средства, вырученные от продажи домашнего скота Краснопеевым О.В. и Саурбаевой Г.В. В апреле 2010 года Краснопеева О.В. лишили права управления транспортным средством. После переоформлении автомобиля на имя Краснопеева В.И. автомобиль находился во дворе Краснопеева О.В. и он пользуется им и в настоящее время.

Свидетель Ч в судебном заседании пояснил, что является односельчанином истца и ответчиков и показал, что спорную машину купил Краснопеев В.И., о чем ему известно со слов последнего. Автомобиль находился в гараже Краснопеева О.В. После того как Краснопеев О.В. и Саурбаева Г.В. перестали проживать совместно, автомобиль перегнали в гараж Краснопеева В.И. В настоящее время автомобилем пользуется и Краснопеев В.И. и Краснопеев О.В.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что является односельчанином сторон и показал, что с июня 2010 года спорные автомобиль был переоформлен на имя Краснопеева В.И. Автомобилем пользуется и Краснопеев О.В. и Краснопеев В.И.

Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что является односельчанином сторон и показал, что спорный автомобиль со слов Краснопеева В.И. был куплен им и передан Краснопееву О.В. в пользование. В настоящее время автомобилем пользуется и Краснопеев В.И. и Краснопеев О.В.

Свидетель Д в судебном заседании пояснил, что работает судебным приставом исполнителем Целинного РО УФССП и является односельчанином сторон и показал, что ему было известно о поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя Саурбаевой Г.В. – Соколовой Е.В. о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Краснопееву О.В. и об этом он сказал Саурбаевой Г.В. Краснопееву О.В. о поступлении заявления не сообщал.

Свидетель З в судебном заседании пояснил, что является односельчанином сторон и показал, что автомобиль принадлежит Краснопеевым. Пользуется автомобилем и Краснопеев О.В. и Краснопеев В.И.

Свидетель С в судебном заседании показал, что продал автомобиль <данные изъяты>, при сделке присутствовали оба ответчика, кто конкретно указан в договоре купли – продажи не помнит, на чье имя поставлен на учет автомобиль ему неизвестно.

Согласно техническому паспорту на транспортное средство Краснопеев О.В. приобрел по договору купли - продажи автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № Целинного района от ДД.ММ.ГГГГ Краснопеев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ОГИБДД ОВД по Целинному району следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> поставлен на учет на имя Краснопеева В.И. По данным учетам на имя Краснопеева зарегистрированы два транспортных средства – автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на один год Краснопеевым В.И. на имя Краснопеева О.В. на право управления автомобилем <данные изъяты>.

Сделку по купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный между Краснопеевым О.В. и Краснопеевым В.И., суд признает мнимой по следующим основаниям.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска являлся Краснопеев О.В., что подтверждается техническим паспортом на транспортное средство серия № и показаниями свидетеля С Доводы ответчика Краснопеева В.И. о том, что автомобиль приобретался фактически на его личные денежные средства не может служить основаниям для признания факта отсутствия у Краснопеева О.В. права собственности на данный автомобиль, так как ответчики не оспаривают, что право собственности на автомобиль оформлялось на имя Краснопеева О.В., в органах ГИБДД собственник автомобиль также был указан Краснопеев О.В. Денежные средства Краснопеев В.И. мог подарить, либо одолжить сыну, что впоследствии давало ему право оспаривать договор дарения либо займа денежных средств, но не право оспаривать право собственности Краснопеева О.В. на указанный автомобиль. Оспариваемый договор Краснопеев О.В. заключил зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, а также зная о том, что уплата алиментов осуществляется им не в полном размере, также договор заключен через два дня после поступления в службу судебных приставов заявления о наложении ареста на данный автомобиль. Денежные средства по договору купли – продажи не передавались, что не оспаривалось ответчиками в судебных заседаниях. Довод Краснопеева В.И. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он давал Краснопееву О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей суд признает несостоятельными, так как ответчик Краснопеев О.В. пояснил, что деньги за автомобиль при заключении договора купли - продажи он не получал, доказательств в подтверждение довода передачи денег ответчиком Краснопеевым В.И. не представлено. Мнимость сделки подтверждается также показаниями свидетелей В, Ч, Р, К показавших, что Краснопеев О.В. продолжает пользоваться автомобилем и после совершения сделки. Доводы ответчика Краснопеева В.И. о том, что он намеревался оформить автомобиль в свою собственность, так как Краснопеева О.В. лишили водительских прав несостоятелен, так как постановление в отношении Краснопеева О.В. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а сделка совершена только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно данным ГИБДД, представленным в материалы дела, Краснопеевым О.В. совершены два административных правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с использованием указанного автомобиля, однако доверенность на право управления транспортным средством, представленная ответчиками в материалы дела, выдана только ДД.ММ.ГГГГ Факт совершения Краснопеевым О.В. административных правонарушений с использованием указанного автомобиля ранее даты выдачи доверенности свидетельствует о том, что Краснопеев О.В. и до ДД.ММ.ГГГГ имел доверенность, а главное пользовался данным транспортным средством. После ДД.ММ.ГГГГ Краснопеев О.В. продолжает пользоваться автомобилем, что подтверждается карточкой правонарушений Правил дорожного движения РФ и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля был совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчиками были предприняты действия по имитации его исполнения с целью уклонения Краснопеева О.В. от уплаты задолженности по алиментам. Оспариваемая сделка является ничтожной в силу части 1 ст. 170 ГК РФ.

Регистрационная запись об учете Краснопеева В.И. в качестве собственника транспортного средства в органах ГИБДД, основанная на недействительной сделке, также подлежит признанию недействительной.

В силу того, что суд удовлетворяет исковые требования о признании сделки недействительной, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, автомобиль подлежит возврату Краснопееву О.В.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в момент подачи иска сумма иска была определена в <данные изъяты> рублей и истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а в ходе судебного заседания установлено, что стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом договоре купли – продажи составляет <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, а государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования Целинного района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саурбаевой Г.В удовлетворить.

Признать договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Краснопеевым О.В. и Краснопеевым В.И., недействительным.

Обязать Краснопеева В.И. вернуть автомобиль марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Краснопееву О.В. и признать регистрацию автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенную МРЭО ГИБДД ОВД по Шумихинскому району Курганкой области ДД.ММ.ГГГГ на имя Краснопеева В.И., недействительной.

Взыскать солидарно с Краснопеева В.И. и Краснопеева О.В. в пользу Саурбаевой Г.В государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Краснопеева В.И. и Краснопеева О.В. в бюджет муниципального образования Целинного района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья М.В.Родюкова

Решение вступило в законную силу: 29.07.2011г.