ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 14 июля 2011 года.

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи М.В. Родюковой, при секретаре С.Г. Ишниязовой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Приходкиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Целинный хлеб» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Приходкина обратилась в суд с иском к ООО «Целинный хлеб», в котором указала, что <дд.мм.гггг> начала работу юристом в Целинном потребительском обществе, спустя некоторое время, узнала о том, что юрист работает сразу в двух организациях – Целинное ПО и ООО «Целинный хлеб». Так как ее не устраивала заработная плата, <дд.мм.гггг> уволилась с должности юриста ООО «Целинный хлеб». Руководителем Целинного ПО и ООО «Целинный хлеб» являлся С, который дал указание продолжать работать юристом в ООО «Целинный хлеб», пообещав вопрос об оплате труда решить в дальнейшем. Опасаясь, что со стороны руководителя могут быть применены дисциплинарные взыскания, отказаться от работы не могла. Работать в ООО «Целинный хлеб» продолжала до <дд.мм.гггг> Просит суд признать действия ООО «Целинный хлеб» незаконными и обязать ответчика восстановить ее нарушенные права, обязать ООО «Целинный хлеб» внести в ее трудовую книжку запись о приеме на должность юриста по совместительству с <дд.мм.гггг> и увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда, взыскать с ООО «Целинный хлеб» в ее пользу заработную плату в размере установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с <дд.мм.гггг> по день вынесения решения суда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с <дд.мм.гггг> по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии исковые требования изменила, согласно уточненным требованиям просит суд установить факт трудовых отношений с <дд.мм.гггг> по день вынесения решения суда, считать трудовой договор заключенным с <дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную задолженность по заработной плате с <дд.мм.гггг> по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., компенсацию от невыплаченных сумм <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Приходкина С.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что факт трудовых отношений подтверждается материалами проверки прокуратуры Курганской области и Целинного района, документами, исполнителями которых она являлась, показаниями свидетелей. У нее имелось два рабочих места – два стола, на одном находились документы Целинного ПО, на другом – ООО «Целинный хлеб». Считает, что работодателем нарушены требования трудового законодательства, так как с <дд.мм.гггг> ею выполнялись трудовые обязанности в ООО «Целинный хлеб» - она представляла интересы ответчика в Целинном районном суде, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Целинный хлеб», при процедуре банкротства представляла интересы в Арбитражном суде. Обеспечивалась ответчиком канцелярскими товарами, ей выписывались командировочные листы, неоднократно обращалась к руководителю С с просьбой оплатить ее работу. Конкретную заработную плату не обговаривали, но так как в Целинном ПО заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, а объем работы в ООО «Целинный хлеб» был такой же, считает правомерным исчислять заработную плату и все компенсационные выплаты исходя из размере заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц.

Представитель истца адвокат Демидова Н.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что на протяжении длительного времени истец работала без надлежащего оформления документов, не получая заработной платы за свой труд. Ответчик намеренно не представляет запрашиваемые судом документы, факт наличия трудовых отношений подтвержден показаниями свидетелями, документами, которые Приходкина С.В. готовила для ООО «Целинный хлеб». Взыскание морального вреда также обосновано, так как на иждивении истца находятся двое детей, отсутствие средств к существованию нанесло ущерб здоровью Приходкиной С.В., а также ее семье.

Представитель ответчика Сафонова Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что <дд.мм.гггг> Приходкина С.В. была уволена с должности юриста ООО «Целинный хлеб» по собственному желанию. Трудового договора между Приходкиной С.В. и ООО «Целинный хлеб» после <дд.мм.гггг> не заключалось. Согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директором ООО «Целинный хлеб» <дд.мм.гггг>, в ООО «Целинный хлеб» введена должность юриста, затем согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директором ООО «Целинный хлеб» <дд.мм.гггг>, должность юриста в ООО «Целинный хлеб» упразднена, и только <дд.мм.гггг>, согласно штатному расписанию, введена вновь. Следовательно, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, а также 28.09. 2010 года Приходкина С.В. не могла исполнять обязанности юриста ООО «Целинный хлеб» ввиду отсутствия должности в ООО «Целинный хлеб». В табелях ООО «Целинный хлеб» учета рабочего времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> года Приходкина С.В. не учтена, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что Приходкина С.В. находилась в трудовых отношениях с ООО «Целинный хлеб» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Довод о том, что после <дд.мм.гггг> работодатель - ООО «Целинный хлеб» обеспечил Приходкину С.В. местом работы, канцелярскими принадлежностями, оргтехникой, что, по мнению Приходкиной С.В., свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях, несостоятелен. Истец указывает, что выполняла работу и в Целинном ПО, и в ООО «Целинный хлеб», находясь на одном рабочем месте. В таком случае нельзя с уверенностью говорить о том, рабочим местом и канцелярскими принадлежностями Приходкину С.В. обеспечивало ООО «Целинный хлеб», а не Целинное ПО, тем более, что после <дд.мм.гггг> Приходкина С.В. находилась в трудовых отношениях с Целинным ПО - данного факта Приходкина С.В. не отрицает. Согласно представленному реестру сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц 2009 год период работы Приходкиной С.В. указан с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Согласно представленным реестрам сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за I и II полугодие 2010 года, в списке работников ООО «Целинный хлеб» Приходкина С.В. не значится. Согласно справке ООО «Целинный хлеб», заработная плата Приходкиной С.В. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не начислялась. Таким образом, ООО «Целинный хлеб» представлены надлежаще оформленные различные документы по персоналу, где нет упоминания о таком работнике, как истец. Приходкина С.В. юрист по образованию, не могла не знать о нормах права, регулирующих трудовые отношения. В связи с этим, Приходкина С.В., в случае наличия трудовых отношений, не могла не сознавать, что <дд.мм.гггг>, а также по истечении трех дней с этой даты, т.е. <дд.мм.гггг>, с ней ООО «Целинный хлеб» трудовой договор не заключило. Согласно ст. 285 ТК РФ: оплата труда лиц. работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Приходкина С.В. утверждает, что продолжала работать в ООО «Целинный хлеб» согласно условиям трудового договора от <дд.мм.гггг>, т.е. 3,5 часа в день, то и заработная плата ей должна была быть начислена из расчета оклада в <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Курганской области от <дд.мм.гггг> по иску Приходкиной С.В. к Целинному ПО установлено, что Приходкина С.В. в судебном заседании пояснила, что в Целинном ПО в спорный период полный рабочий день с 8 утра до 5 вечера, дополнительного соглашения на полный рабочий день с ней никто не заключал.

Представитель третьего лица – Целинного потребительского общества в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно записям в трудовой книжке Приходкина С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Целинный хлеб» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в данной организации Приходкина С.В. работала юристом по совместительству.

<дд.мм.гггг> Приходкина С.В.был уволена с должности юриста по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Приходкина С.В. не оспаривала увольнение <дд.мм.гггг>, пояснив, что заявление об увольнении написано ею добровольно.

Как установлено в судебном заседании, впоследствии, истец Приходкина С.В. не заключала с ответчиком ни трудовых, ни гражданско – правовых договоров, которые бы определяли место работы, режим рабочего времени, размер и условия оплаты труда.

Согласно штатному расписанию ООО «Целинный хлеб» с <дд.мм.гггг> в штате ответчика предусмотрено ? ставки должности юриста. С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> должность юриста штатным расписанием ООО «Целинный хлеб» не предусмотрена.

Свидетель М, допрошенная в судебном заседании, показала, что работала в ООО «Целинный хлеб» в должности бухгалтер-кассир. С Приходкиной С.В. находились в одном кабинете, она выполняла работу юриста, оформляла документы. Оформлена истец была юристом Целинного ПО, но иногда, по просьбе руководителя ООО «Целинный хлеб» и Целинного ПО С оформляла документы и для ООО «Целинный хлеб». Заработная плата Приходкиной С.В. в ООО «Целинный хлеб» не начислялась и не выплачивалась, и по данному вопросу Приходкина С.В. к ней не обращалась. Иногда просили Приходкину С.В. приобрести в магазине канцелярские товары, и выдавали деньги для этого. У Приходкиной С.В. на рабочем месте находился письменный стол и компьютерный, где находилась оргтехника. Пояснить оплачивалась ли командировочные листы истцу от ООО «Целинный хлеб» не может, так как не помнит о таком факте. Также Приходкина С.В. говорила ей, что нужно переговорить с руководителем по поводу оплаты работы, которую выполняет для ООО «Целинный хлеб».

Свидетель С, допрошенный в судебном заседании, показал, что работал руководителем в ООО «Целинный хлеб» до <дд.мм.гггг>, а в Целинном ПО до <дд.мм.гггг>. Когда в ООО «Целинный хлеб» нужен был юрист, пришла Приходкина С.В., которую приняли на 0,5 ставки. Было две организации численностью <данные изъяты> человек и было решено Приходкину С.В., перевести юристом на полную ставку в Целинное потребительское общество, а из ООО «Целинный хлеб» она уволилась. Фактически весь объем юридической работы в ООО «Целинный хлеб» после увольнения Приходкиной С.В. выполнял сам, но после увольнения несколько раз просил Приходкину С.В. представлять интересы ООО «Целинный хлеб», но это происходило редко, и договориться как именно, будет оплачиваться выполнение данных поручений не смогли с Приходкиной С.В. О фактах оплаты командировочных листов пояснить не может, так как не помнит.

Свидетель Г, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в ООО «Деферент», где ведет кадровую документацию. Приходкина С.В. приносила документы по заключению договора <дд.мм.гггг> года, когда заключался договор по обслуживанию объекта ООО «Целинный хлеб».

Свидетель Б, допрошенная в судебном заседании, показала, что работала бухгалтером в ООО «Целинный хлеб» до <дд.мм.гггг> года, а Приходкина С.В. работала с <дд.мм.гггг> года по <дд.мм.гггг> года юристом ООО «Целинный хлеб». Затем Приходкина С.В. работала юристом в Целинном ПО, иногда готовила какие – то документы для ООО «Целинный хлеб». В 2009 г. работники Целинного ПО и ООО «Целинный хлеб» находились в одном здании, с сентября 2009 г. по апрель 2010 г. работники ООО «Целинный хлеб» находились в другом здании, с мая 2011 г. вновь вместе с Целинным ПО.

В судебном заседании установлено, что Приходкина С.В. представляла интересы ООО «Целинный хлеб» в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы ООО «Целинный хлеб» на постановление комиссии по делам несовершеннолетних Администрации Целинного района Курганской области, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, что подтверждается материалами дела № – 10/10 по жалобе ООО «Целинный хлеб» на постановление комиссии по делам несовершеннолетних по факту нарушения ст. 1.1 Закона Курганской области. Также Приходкина С.В. представляла интересы ООО «Целинный хлеб» в Арбитражном суде при проведении процедуры банкротства, что подтвердил также свидетель С. Однако представление интересов ответчика в суде не может служить безусловным основанием для признания отношений между Приходкиной С.В. и ООО «Целинный хлеб» трудовыми отношениями, так как данные факты носили разовый характер, и предоставляли истцу право заключать на время выполнения данных представительств, в том числе, договоры гражданско – правового характера. Не установлено конкретного вида работ, которые должна была выполнять Приходкина С.В. в ООО «Целинный хлеб» после <дд.мм.гггг>, так как соглашений, в том числе устных, между сторонами не было.

Доводы истца о том, что она не была предупреждена о сокращении штатной единицы, и не была соблюдена процедура сокращения, суд признает необоснованными, так как Приходкина С.В. с <дд.мм.гггг> не занимала штатную единицу в ООО «Целинный хлеб», в связи с чем у ответчика не было необходимости предупреждать Приходкину С.В. о сокращении штата.

Также доводы истца Приходкиной С.В. о том, что с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов она работала в ООО «Целинный хлеб» опровергаются вступившим в законную силу решением суда от <дд.мм.гггг> по иску Приходкиной С.В. к Целинному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при рассмотрении которого Приходкина С.В. пояснила, что работала фактически в трех организациях, но заработную плату получала в Целинном ПО за полный рабочий день, хотя оформлена была на ? ставки и находилась на рабочем месте в Целинном ПО с 08 до 17 часов. Судом установлено, что Целинным ПО допущено нарушения, в частности, не оформлено соглашение об изменении условий трудового договора между сторонами в письменной форме, изменение режима рабочего времени, условий оплаты Приходкиной С.В. в Целинном ПО после <дд.мм.гггг>.

Согласно лицевым счетам по начислению заработной платы Приходкиной С.В. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> заработная плата в ООО «Целинный хлеб» не начислялась.

Согласно ответам на запрос прокуратуры Курганской области и прокуратуры Целинного района Курганской области проверочные мероприятия по заявлению Приходкиной С.В. не проводились, а было предложено обратиться в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что между ней и ООО «Целинный хлеб» заключались какие – либо договоры об определении места работы, режима рабочего времени, размера и условий ежемесячной оплаты выполненной работы, кроме того, данный факт истцом не оспаривался, а также не представлено доказательств наличия именно трудовых отношений между сторонами. В судебном заседании истец не смогла пояснить какие именно должностные обязанности она выполняла в ООО «Целинный хлеб», поясняя, что работала юристом, в то же время Приходкина С.В. поясняет, что покупала канцелярские товары, регистрировала входящую корреспонденцию, что не относится к должностным обязанностям юриста. Выполнение разовых работ не свидетельствует о квалификации данных отношений как трудовых.

Так как в судебном заседании не установлен факт трудовых отношений между сторонами, не подлежат удовлетворению и требования истца о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также требование о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Приходкиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Целинный хлеб» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Целинный районный суд Курганской области.

Судья М.В.Родюкова

Справка

Кассационным определением Курганского областного суда от 18 августа 2011 г. решение Целинного районного суда Курганской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходкиной С.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу: 18.08.2011г.