с. Целинное 17 мая 2010 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Меркурьевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карпова О.Г. к Сапожникову М.В. о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Карпов О.Г. с иском к Сапожникову М.В. о признании права собственности на грузовой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер № и возложении обязанности на ответчика произвести снятие автомобиля с регистрационного учета и передать технический паспорт на автомобиль истцу. В обоснование исковых требований указывает, что, являясь индивидуальным предпринимателем, в <дд.мм.гггг> года решил приобрести указанный грузовой автомобиль. Для этой цели выдал доверенность на имя ответчика, однако, при заключении сделки представитель продавца ТУ Росимущество посчитал ненадлежащим документом доверенность и по согласованию с истцом ответчик заключил договор от своего имени, с условием о последующей передачи имущества истцу. Оплата автомобиля произведена со счета истца. Автомобиль поставлен ответчиком на учет в органах ГИБДД на свое имя. Истцу выдана доверенность на право распоряжения всем движимым имуществом для переоформления прав на транспортное средство. Однако ответчик не передал истцу технический паспорт на автомобиль, в связи, с чем истец лишен возможности переоформить автомобиль на свое имя.

Определением суда от <дд.мм.гггг> судебное заседание назначено на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дд.мм.гггг> В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело слушанием отложено на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дд.мм.гггг>, в судебное заседание истец Карпов О.Г., представитель истца Е.В.Соколова не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сапожников М.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Карпова О.Г. к Сапожникову М.В. о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Истцу разъясняется, что в случае представления доказательств об уважительности причин отсутствия в судебном заседании по его ходатайству определение может быть отменено.

Судья М.В.Родюкова

Определение вступило в законную силу: 30.05.2011г.