Дело №2-73/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Целинное 18 июля 2011 года Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи М.В. Родюковой, при секретаре С.Г.Ишниязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А.С. к Демиденко В.В., Каниболоцкой Т.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о признании действий кадастрового инженера незаконными, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, межевого плана, аннулирование записи в Едином государственном реестре прав, УСТАНОВИЛ: Грачев А.С. обратился в суд с иском к Демиденко В.В., Каниболоцкой Т.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о признании действий кадастрового инженера ООО «Земля» Демиденко В.В. по согласованию границ местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> незаконными, признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование исковых требований указывает, что <дд.мм.гггг> получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ спорного земельного участка, при этом принадлежащий истцу земельный участок не был указан в качестве смежного земельного участка, с которым требуется согласование границ. Жена истца Г сообщила по телефону кадастровому инженеру Демиденко В.В. о своих возражениях. По запросу Г по факсу от ответчика направлено проект границ земельного участка, где размер земельного участка истца определён в <данные изъяты> кв.м. В течение <данные изъяты> дней с указанного момента направил ответчику возражения в которых указал о несогласии выделения принадлежащего истцу земельного участка под зданием гаража в счет земельного участка с кадастровым номером № и прохождения точек <данные изъяты> и <данные изъяты> на территории земельного участка истца. Указывает, что при согласовании границ местоположения участка земельного участка кадастровым инженером были нарушены ст. ст. 39 и 40 ВЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части определения места проведения собрания в г.Куртамыше на расстоянии <данные изъяты> км. от места проживания истца, нарушения сроков извещения о дате проведения собрания, не учеты возражения и предложения представителя истца Г об установлении границ земельного участка на местности. Впоследствии исковые требования уточнял, окончательно просит суд признать действия кадастрового инженера ООО «Земля» Демиденко В.В. по изготовлению межевого плана земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного <адрес> незаконными, признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области обязанность по аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №, возложить обязанность на ФГУ Кадастровая палата Курганской области обязанность по снятию с кадастрового учета земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного <адрес>. В судебное заседание истец Грачев А.С. не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Г исковые требования поддержала и пояснила, что у истца имеются претензии к проекту межевого плана Каниболоцкой Т.Ю. по местоположению границ участка в точках <данные изъяты>, где располагается гараж, принадлежащий Каниболоцкой Т.Ю. Она звонила в начале июня Демиденко В.В. и говорила о том, что не согласна с тем, чтобы участок под гаражом межевался как земельный участок, принадлежащий Каниболоцкой. В начале <дд.мм.гггг> г. приезжала в г.Куртамыш, но так как Демиденко не было, не ознакомилась с проектом акта согласования границ. Гараж находится на земельном участке, который принадлежит Грачеву А.С. Представитель истца Соколова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что возражения по границам земельного участка на проекте межевого плана были направлены истцом в тридцатидневный срок с момента получения по факсу копии межевого плана. Возражения были направлены через девять дней с момента ознакомления с планом, при этом проект плана, направленный истцу ООО «Земля», не соответствует межевому плану, где выделен земельный участок под гараж Каниболоцкой Т.Ю. Указывает, что кадастровый инженерно не проверил информацию о принадлежности смежных земельных участков, согласование границ не проводилось. Также не были направлены повторные извещения смежным землепользователям, что нарушает требования Приказа Минэкономразвития РФ от <дд.мм.гггг> № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков. Грачев А.С. имеет в собственности два земельных участка, почему в акте указан только один, и каким образом ООО «Земля» определило какой именно земельный участок Грачева А.С. является смежным с участком Каниболоцкой Т.Ю. непонятно. Ответчик Каниболоцкая Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что представители ООО «Земля» приезжали, обмеряли земельный участок, как заказчик никаких претензий к ООО «Земля» у нее нет. Грачев А.С. своевременно получил извещение. В настоящее время, с учетом межевого плана, ее право собственности на землю зарегистрировано. Ответчик Демиденко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что от Г поступал телефонный звонок о её не согласии с проектом земельного участка, однако в письменной форме возражения не поступили. В судебное заседание <дд.мм.гггг> не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчиков Каниболоцкой Т.Ю. и ООО «Земля» - Сафонова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в акте, Представитель ООО «Земля» Демиденко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что направление проекта земельного участка не является обязанностью кадастрового инженера. В судебное заседание <дд.мм.гггг> ода не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, где просил рассмотреть дело без участия представителя Управления. Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» по Курганской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указывает что требования ст. 39,40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» соблюдены, и нет оснований для удовлетворения иска. Представитель третьего лица Администрации Южного сельсовета в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указывает о своем несогласии с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело без участия представителя сельсовета. Представитель третьего лица Администрации Целинного района Скоробогатов П.И. в судебном заседании пояснил, что согласование границ земельных участков, проходящих по красной линии входит в компетенцию глав администраций сельсоветов. Красная линия обозначена дорогой и коммуникациями. Оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда. В судебное заседание <дд.мм.гггг> не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Администрации. Третьи лица А, Ш в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, и их представителей, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Грачева А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В силу ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), на праве аренды. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений). В силу ч.2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. Согласно ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. Материалами дела установлено, что Каниболоцкая Т.Ю. имела в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от <дд.мм.гггг> В соответствии со свидетельством о государственной регистрации серия №, выданного <дд.мм.гггг>, Грачев А.С. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь. <данные изъяты> кв.м. Также Грачев А.С. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серия №, выдано <дд.мм.гггг>. Ответчик Каниболоцкая Т.Ю. и ООО «Земля» заключили договор на проведение землеустроительных работ по установлению границ на местности. <дд.мм.гггг> года кадастровый инженер ООО «Земля» Демиденко В.В. подготовил межевой план С-150 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по заказу Каниболоцкой Т.Ю. В соответствии с межевым планом согласование границ земельного участка Каниболоцкой Т.Ю. подлежало согласованию с собственниками смежных земельных участков, в том числе с Грачевым А.С.Ю от точек н11 до н48. <дд.мм.гггг> кадастровым инженером направлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с собственникам смежных участков с земельным участком Каниболоцкой Т.Ю. <дд.мм.гггг>, при этом срок для принятия обоснованных возражений по проекту межевого плана и для направления требований о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности определен с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Грачевым А.С. извещение получено <дд.мм.гггг>, о чем имеется в материалах межевого плана почтовое уведомление о вручении. До указанного срока обоснованных письменных возражений либо требований о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности от собственников смежных участков с земельным участком Каниболоцкой Т.Ю. в ООО «Земля» не поступило, в связи с чем кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка работы были завершены. Межевой план земельного участка изготовлен для Каниболоцкой Т.Ю. <дд.мм.гггг> Каниболоцкая Т.Ю. зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1510 кв.м., в связи, с чем выдано свидетельство серия № взамен свидетельства № серия 45 РП от <дд.мм.гггг>, что также подтверждается делом правоустанавливающих документов Управления Росрестра. Довод представителя истца Соколовой Е.В. о том, что в извещении, полученным на имя истца не был указан его земельный участок суд признает несостоятельным, так как извещение направлено на имя Грачева А.С., с указанием адреса земельного участка, границы которого согласовываются. Законом предусмотрено право заинтересованных лиц на подачу именно письменных возражений по согласованию границ земельного участка, в связи с чем, ООО «Земля» обоснованно не приняли во внимание устные возражения Г, которые были ею высказаны в телефонном разговоре в июне 2010 г. Доводы представителя истца Соколовой Е.В. о том, что Каниболоцкая Т.Ю. не обращалась в Администрацию района с заявлением о предоставлении в ее собственность земельного участка, находящегося под гаражом необоснованны, так как данными действиями права истца не нарушены, контролирующими функциями в сфере землепользования он не обладает. Согласование границ земельного участка по «красной линии» главой сельсовета соответствует закону, так как по соглашению с Администрацией Целинного района, полномочия в этой части Южным сельсоветом не переданы, что подтвердил также представитель Администрации Целинного района. В соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» гражданин имеет право представить возражения только в части определения смежных с его земельным участком границ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец оспаривает отраженные в межевом плане фактические границы его земельного участка, ссылаясь на представленную копию плана границ земельного участка Грачева А.С., составленного в 1995 г. уполномоченной комиссией. Доводы представителя истца Г о том, что земельный участок под гаражом, принадлежащем Каниболоцкой Т.Ю. находится на земельном участке, принадлежащем Грачеву А.С. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением Целинного районного суда от <дд.мм.гггг>, оставленным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от без изменения, в иске Грачеву А.С.к Каниболоцкой Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки и по встречному иску Каниболоцкой Т.Ю. к Грачеву А.С., администрации Южного сельсовета о признании выписки из похозяйственной книги администрации Южного сельсовета и записи регистрации в ЕГРП недействительным, отказано. Судом установлено что сложился фактический порядок землепользования, и так как с 1989 года Грачев А.С. не пользовался землей, находящейся под гаражом, он не является ее собственником, сохранение гаража как постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе Грачева А.С., так как гараж не находится на его земельном участке. Между Каниболоцкой Т.Ю. и ООО «Земля» сложились договорные отношения, стороной по договору истец не является, в связи с чем, его доводы о том, что ООО «Земля» некачественно провело работы по изготовлению межевого плана, допустив ошибки при его оформлении не могут служить основанием для признаний действий кадастрового инженера незаконными. В части извещения заинтересованных лиц о проведении собрания по согласованию границ земельного участка действия кадастрового инженера соответствуют закону, так как извещение направлено им в срок более чем за 30 дней, письменных возражений о месторасположений границ им получено не было, как и не было получено возражений по вопросу места проведения собрания заинтересованных лиц по согласованию границ земельного участка. Письменные возражения были направлены ООО «Земля» <дд.мм.гггг>, то есть по истечении установленного срока. Доводы представителя истца Соколовой Е.В. о том, что ООО «Земля» знало о наличии спора между Грачевым А.С. и Каниболоцкой Т.Ю., так как ранее начало проводить работы по согласованию границ земельного участка Грачева А.С., и в декабре 2009 г. были получены возражения Г о несогласии с тем, что из принадлежащего Грачеву А.С. земельного участка выделен земельный участок под гаражом, суд отвергает, так как согласованию в 2009 г. подлежал другой земельный участок, и данный факт сторонами не оспаривается. Действующим законодательством не предусмотрено, что все работы по изготовлению межевого плана должны проводиться именно кадастровым инженером, какие – либо технические работы может исполнять также персонал общества. ООО «Земля» действующее юридическое лицо, имеющее, в том числе на момент изготовления межевого плана земельного участка, принадлежащего Каниболоцкой Т.Ю., лицензию на осуществление данного вида работ, номер квалификационного аттестата кадастрового инженера указан в межевом плане. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия Демиденко В.В. и ООО «Земля» по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 45:18:031101:40 и по изготовлении межевого плана на указанный земельный участок соответствуют закону. Место проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с собственникам смежных участков с земельным участком Каниболоцкой Т.Ю. определено в г.Куртамыше Курганской области, что не противоречит требованиям ст.39 Федерального закона <дд.мм.гггг> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», возражений по поводу места согласования границ земельного участка от Грачева А.С. не поступало. После получения истцом извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка <дд.мм.гггг> срок для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана у истца составлял более 15 дней, что также соответствует требованиям ст. 39 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Претензия Грачева А.С. на проект межевого плана направлена <дд.мм.гггг>, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, то есть по истечении установленного кадастровым инженером срока. Доводы представителя Грачева А.С. –Г. о том, что предоставленный ей факсимильной связью проект местоположения границ земельного участка содержит отличия в указании площади земельного участка Каниболоцкой Т.Ю. не являются основанием для признания плана межевого плана и акта согласования границ земельного участка недействительным, поскольку в обязанности кадастрового инженера не входило направление плана границ земельного участка факсимильной связью, ничего не препятствовало истцу, либо его представителю ознакомиться с проектом местоположения границ земельного участка в срок с 25 мая до <дд.мм.гггг>. В судебном заседании представитель истца Г пояснила, что до настоящего времени межевание земельного участка истца не проведено, в связи с чем неизвестно где именно находятся земельные участка с кадастровыми номерами №. Довод представителя истца Соколовой Е.В. о том, что права Грачева А.С. нарушены тем, что указан в качестве смежного земельный участок с кадастровым номером №, несостоятелен, так как оба участка находятся в собственности истца, находятся на территории одного домовладения, границы данных земельных участков не определены, в связи с чем прав Грачева А.С. не нарушает, процедура согласования с ним, как со смежным землепользователем, проведена. Учитывая, что действия кадастрового инженера Демиденко В.В. и ООО «Земля» по изготовлению межевого плана по заказу Каниболоцкой Т.Ю. соответствовали требованиям, предъявляемым законодательством, выполнены в пределах полномочий кадастрового инженера, акт согласования границ земельного участка согласован, исковые требования, в том числе по аннулированию записи в ЕГРП и снятию с кадастрового учета, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Грачева А.С. к Демиденко В.В., Каниболоцкой Т.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о признании действий кадастрового инженера незаконными, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, межевого плана, аннулирование записи в Едином государственном реестре прав, отказать. Решение может быть обжаловано, в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья М.В.Родюкова Справка Кассационным определением Курганского областного суда от <дд.мм.гггг>. Решение Целинного районного суда Курганской области от 18 июля 2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Грачева А.С. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу: 30.08.2011г.
имеющемся у Каниболоцкой Т.Ю., отсутствуют кадастровые номера смежных
земельных участков, одним из правообладателей на смежные земельные участка указана
А, в акте, представленном в Кадастровую палату, следовательно, сведения
из которого легли в основу кадастрового учета, кадастровые номера смежных земельных участков присутствуют, вместо А представителем правообладателя указан глава МО Южного сельсовета М, так как данный участок находится в муниципальной собственности. В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-03 "О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы. Согласование местоположения границ земельных участков с органом местного самоуправления осуществляется при условии, что такие земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения, и данные земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий, органов местного самоуправления), либо в аренду на срок более чем пять лет. М как глава Южного сельсовета Целинного района Курганской области на момент подписания оспариваемого акта имел полномочия по согласованию границ земельных участков, смежных с земельным участком Каниболоцкой Т.Ю. и находящихся в муниципальной собственности. Разночтения, имеющиеся в указанных документах, не могут являться основанием для удовлетворения иска, в связи с тем, что неточности в акте связаны с правообладателями земельного участка, не смежного с участком Грачева А.С., таким образом, права Грачева А.С. неточностями в акте согласования границ не нарушены. В силу ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик Каниболоцкая Т.Ю. приняла результат работы, выполненной подрядчиком ООО «Земля», оплатила его, претензий к результату работы не имела. Признавать акт согласования границ земельного участка, так как он является частью результат работы по договору подряда, недействительным в судебном порядке могла только Каниболоцкая Т.Ю. как заказчик по договору подряда. Требования о признании межевого плана недействительным нельзя по доводам, аналогичным доводам о недействительности акта согласования границ земельного участка: межевой план это результат исполненного договора подряда между ООО «Земля» и Каниболоцкой Т.Ю. Данный межевой план в целом права Грачева А. С. не затрагивает, он возник в результате гражданско-правовых отношений ООО «Земля» и Каниболоцкой Т.Ю. Демиденко В.В. имел право на подписание межевого плана, поскольку согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-03 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-03 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые инженеры осуществляют в установленном настоящим Федеральным законом порядке кадастровую деятельность в отношении земельных участков с 1 марта 2008 года. При этом до 1 января 2011 года такую кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять лица, обладающие на день вступления в силу настоящего Федерального закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству. На основании ст.48 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-03 "О государственном кадастре недвижимости" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2008 года. Лицензия ООО «Земля» на осуществление видов работ, относящихся к геодезической деятельности, выдана 24 октября 2005 года, то есть на момент вступления в силу указанного Федерального закона ООО «Земля», изготовившее межевой план, относилась к лицам, не имеющим статуса кадастрового инженера, но в силу ст.44 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-03 "О государственном кадастре недвижимости" имеющим право в переходный период осуществлять деятельность по выполнению работ по территориальному землеустройству, а Демиденко В.В. как генеральный директор ООО «Земля» мог подписывать межевой план, изготовленный ООО «Земля».