Дело №2-333/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное 07 сентября 2011 года
Целинный районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Тельманова А.С.,
при секретаре Дудатий Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванцовой ФИО10 о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Целинного РО УФССП России по Курганской области незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Иванцова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Целинного РО УФССП России по Курганской области по исполнительному производству №№, выразившееся в не передаче для реализации имущества должника, а так же постановления об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника незаконными.
В обоснование своих требований указывает, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с заявителя и двух должников денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк». Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся в собственности Иванцовой, а именно мебель, два автомобиля, легковой прицеп, бочку под молоко. Однако в течение 10 месяцев и до настоящего времени указанное имущество не было реализовано. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на её пенсию, несмотря на то, что она является инвалидом второй группы. Указывает, что в данном постановлении допущено нарушение закона: неверно указана денежная сумма подлежащая взысканию – <данные изъяты> руб., не учтено, что должниками-поручителями Т и Б произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> руб. Не согласна так же с тем, что ежемесячно из её пенсии будут производиться удержания в размере 50%, так как пенсия является единственным источником её дохода.
В судебном заседании Иванцова Т.В. на удовлетворении заявления настаивала, по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Целинного РО УФССП России по Курганской области Ч. в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представитель судебного пристава-исполнителя Ч – Нуртазинова Д.М. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства производится весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время изменено, денежная сумма подлежащая взысканию уточнена. Дополнила, что стоимость арестованного имущества до настоящего времени не известна, следовательно, установить возможность погашения имеющейся задолженности за счет арестованного имущества не представляется возможным.
Заинтересованные лица Б и Т в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя и его представителя, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявления необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 названного Федерального закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно ст.87 указанного Федерального закона о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В судебном заседании установлено, что согласно исполнительному документу №№, выданному Целинным районным судом Курганской области ДД.ММ.ГГГГ, с Иванцовой Т.В., Б и Т пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Согласно материалам дела исполнительное производство №№ в отношении Иванцовой Т.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, а именно на: мягкий уголок, автоприцеп <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, мебельная стенка, стол раздвижной, тумбочка под компьютер, шифоньер, автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства ввиду возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь возбуждено при поступлении исполнительного листа. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника: автомобиль <данные изъяты>, цистерна ОТА-<данные изъяты>.
Заявка на оценку арестованного имущества направлена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного РО УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату (иные доходы) должника Иванцовой Т.В. в пользу взыскателя Курганский региональный филиал ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику ежемесячно в размере 50%. В соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга <данные изъяты> руб., затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника от ДД.ММ.ГГГГ, изменена сумма задолженности на <данные изъяты> руб., поскольку установлено, что произведена частичная оплата поручителями.
Согласно материалам дела денежная сумма Иванцовой Т.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» до настоящего времени не уплачена, уважительных причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено уведомление №<данные изъяты> о возможности передачи арестованного имущества на оценку, которая в настоящее время проводится сторонней организацией.
Вопреки доводов заявителя, в ДД.ММ.ГГГГ года арест на цистерну ОТА-№. не налагался. Он была наложен лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому у неё имелось достаточно времени самостоятельно реализовать это имущество, однако этого сделано не было. Арест в ДД.ММ.ГГГГ года наложен в сроки и порядке установленные названным федеральным законом. Имущество предано для оценки так же без каких-либо нарушений. Автомобиль <данные изъяты> не предан для оценки поскольку, он до сих пор зарегистрирован за умершим мужем заявительницы, которая в права наследства не вступила, поэтому реализовать данное имущество в настоящее время невозможным. Кроме этого судебный пристав - исполнитель обоснованно в целях скорейшего исполнения решения суда обратил взыскание на получаемую пенсию должника. Отмена данного постановления, по мнению суда, нарушило бы право взыскателя на скорейшее погашение перед ним задолженности. Кроме этого заявитель имела право обратиться с соответствующим заявлением о снижении размера удержаний из получаемой пенсии с учетом её материального положения, однако до настоящего времени этим правом не воспользовалась, хотя имела на это реальную возможность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры, направленные на реализацию имущества должника. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Целинного районного отдела УФССП России по Курганской области в рамках предоставленных ему ст.ст. 98, 99, Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий, с соблюдением установленной указанным законом процедуры его вынесения, при этом постановление соответствует требованиям данного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Иванцовой ФИО10 о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Целинного РО УФССП России по Курганской области незаконным по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Иванцовой ФИО10, Т, Б о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней, с подачей жалобы через Целинный районный суд.
Председательствующий: А.С. Тельманов
Решение вступило в законную силу: 19.09.2011г.