Дело № 2-336/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное 18 октября 2011 года
Целинный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Климентьева А.Н.,
при секретаре Дудатий Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Н.А. к администрации Казак-Кочердыкского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Сапожникова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Казак-Кочердыкского сельсовета о признании права собственности на квартиру, общеполезной площадью <данные изъяты> м2, основной площадью <данные изъяты> м2, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истица указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение она купила в ТОО «Притоболье», но с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год квартира ею не использовалась. С ДД.ММ.ГГГГ, произведя ремонт в данной квартире, она стала использовать ее под магазин. Договор купли-продажи квартиры своевременно не был оформлен и не зарегистрирован в установленном порядке, а ТОО «Притоболье» ликвидировано и в настоящее время не существует. Поскольку правоустанавливающих документов на данную квартиру нет, ей необходимо установить право собственности на квартиру, чтобы оформить перевод жилого помещения в нежилое.
Истица Сапожникова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Она пояснила, что спорную квартиру купила в ДД.ММ.ГГГГ году в ТОО «Притоболье» за наличный расчет. Ранее в этой квартире проживала бабушка, а после ее смерти длительное время никто не проживал, и она решила купить эту квартиру для сына. Но потом купила для него другую квартиру, а эта квартира еще несколько лет пустовала. Потом, произведя ремонт, стала использовать ее под магазин.
Представитель ответчика – администрации Казак-Кочердыкского сельсовета, в судебное заседание не явился. От ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Заслушав объяснение истицы, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое может иметь собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из объяснений истицы Сапожниковой Н.А. следует, что спорное жилое помещение было куплено ею в ТОО «Притоболье» за наличный расчет без оформления договора о купле-продаже. При этом правоустанавливающие документы на квартиру истице не были переданы.
Квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ТОО «Притоболье» за квартиру от Сапожниковой Н.А. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Факт продажи Сапожниковой Н.А. за наличный расчет квартиры, принадлежащей ТОО «Притоболье», подтверждается накладной формы №, в которой указаны год постройки квартиры – ДД.ММ.ГГГГ год и стоимость квартиры.
Согласно выписке из реестра юридических лиц, зарегистрированных на территории Целинного района до введения в действие Федерального Закона РФ № 129 от 08.08.2011 (до 01.07.2002 г.) совхоз имени «Томина» на основании постановления № 294 от 07.12.1992 г. реорганизован в ТОО «Казачье», а затем на основании постановления № 125 от 14.04.1993 г. – в ТОО «Притоболье». ТОО «Притоболье» на основании постановления № 87 от 29.06.2000 г. реорганизовано в СПК «Притоболье», который в настоящее время ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ от 07.10.2005 г. на основании решения Арбитражного суда в связи с завершением процедуры банкротства.Свидетель Ш показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в ТОО «Притоболье» бухгалтером. В квартире, которую Сапожникова Н.А. покупала в ТОО «Притоболье», никто не проживал длительное время, квартира была непригодна для проживания. Сапожникова Н.А. купила эту квартиру за наличный расчет. Договор купли-продажи не оформляли, так как на тот момент договор не требовали. Сапожниковой Н.А. был выдан кассовый приходный ордер и накладная. Выдавали справку о продаже квартиры.
По сведениям администрации Казак-Кочердыкского сельсовета магазин «<данные изъяты>», принадлежащий ИП Сапожниковой Н.А., расположен в жилом доме, ранее принадлежащем ТОО «Притоболье». Перевод жилого помещения в нежилое не производился. Данному объекту недвижимости присвоен следующий адрес: <адрес>.
Согласно справке Целинного филиала ГУП «Кургантехинвентаризация», объект недвижимости, расположенный по данному адресу, учтен как помещение магазина, общеполезной площадью <данные изъяты> м2, основной площадью <данные изъяты> м2, и имеет кадастровый номер <данные изъяты>. Сведения о владельцах данного объекта и о наличии обстоятельств, препятствующих оформлению права собственности, отсутствуют.
На указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ изготовлен кадастровый паспорт, согласно которому спорное жилое помещение является нежилым помещением, имеющим общую площадь <данные изъяты> м2.
По сведениям Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на указанный объект недвижимости, а также на земельный участок, расположенный по данному адресу, отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира перешла в собственность истицы по договору купли-продажи, заключенному между ней и ТОО «Притоболье» ДД.ММ.ГГГГ, который не был составлен соответствующим образом и не был зарегистрирован в установленном порядке из-за отсутствия правоустанавливающих документов.
Сам по себе факт несоблюдения требования закона о государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом не является основанием для отказа в иске.
Право собственности на указанную квартиру никем не оспаривается, ответчик признал требования истицы. Квартира была передана истице по договору о купле-продаже, заключенному в простой письменной форме, истица приобрела квартиру, оплатила ее стоимость, то есть, фактически сделка исполнена.
Согласно справке администрации Казак-Кочердыкского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, занятой ИП Сапожниковой Н.А. под магазин, и находящейся на территории Казак-Кочердыкского сельсовета, никто не был зарегистрирован.
Учитывая указанные обстоятельства, суд признает подлежащими удовлетворению требования истицы о признании за ней права собственности на квартиру.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапожниковой Н.А. удовлетворить.
Признать за Сапожниковой Н.А. право собственности на квартиру, общеполезной площадью <данные изъяты> м2, основной площадью <данные изъяты> м2, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Целинный районный суд.
Председательствующий: Климентьев А.Н.
Решение вступило в законную силу: 07.11.2011г.