№2-214/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное 10 октября 2011 года
Целинный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Климентьева А.Н.,
при секретаре Дудатий Л.Р.,
рассмотрев гражданское дело по иску Муктубаева С.И. к открытому акционерному обществу «Комбикормовый завод» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Муктубаев С.И. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» (далее по тексту – «ОАО «Комбикормовый завод»), указав в обоснование своих требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе зерноуборочных работ в результате несчастного случая на производстве в ОАО «Комбикормовый завод» он получил повреждение здоровья в виде термических ожогов лица, туловища, конечностей 2-4 степени, площадью ожогов 40 % ожоговый шок, в результате чего ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы, причиной которой послужила неудовлетворительная организация производства работ и нарушение правил пожарной безопасности руководством ОАО «Комбикормовый завод». В связи с полученным повреждением здоровья ему причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях от полученных травм, невозможностью дальнейшего трудоустройства. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования и дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Он пояснил, что работал механизатором в ОАО «Комбикормовый завод». Во время уборки работал на комбайне. После работы их всегда увозили домой, а с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оставили ночевать в вагончике, который находился в поле. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра он пошел на улицу. М в это время спал, а В кипятил чай в помещение, где они обедали. Минут через 15-20, находясь на улице, он услышал треск и увидел, что горят стена и крыша вагончика. Горела боковая сторона вагончика, возле двери, но сама дверь не горела. Зная, что там находятся люди, он хотел попытаться спасти их. Открыл дверь вагончика и пламя огня опалило ему лицо. Он отвернулся и в это время произошел хлопок. Огнем ударило ему в спину и больше он ничего не помни. Пришел в сознание только в больнице. До ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении: сначала в Целинной районной больнице, затем в <адрес>, после чего до ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение. Ему установили <данные изъяты>% нетрудоспособности и назначили вторую группу инвалидности. В дальнейшем ему необходимо перенести еще несколько операций по пересадке кожи. Просит взыскать с ОАО «Комбикормовый завод» компенсацию морального вреда в связи с тем, что ему были причинены физические страдания, так как он испытывал боль, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу случившегося. Его сестра обращалась в ОАО «Комбикормовый завод» с заявлением об оказании материальной помощи в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, но было выдано только <данные изъяты> тысяч рублей. Ему неизвестно, была ли это заработная плата или материальная помощь, так как сам находился в больнице. На иждивении имеет малолетних детей, жена не работает. Семью обеспечивал он один.
Представитель истца – Соколова Е.В., исковые требования поддержала в полном объеме. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда мотивировала тем, что в результате несчастного случая, который произошел на производстве, Муктубаев С.И. получил телесные повреждения в виде термических ожогов лица, туловища, рук 2-4 степени, ожоговый шок, 40% ожога тела, длительное время находился на лечении, сам себя не мог обслуживать, за ним ухаживали жена и родственники. В связи с полученными повреждениями ему был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, невозможностью дальнейшего трудоустройства. Истец был единственным работающим членом семьи, на его иждивении находилась жена и дети. В ДД.ММ.ГГГГ года у Муктубаева родился еще один ребенок, жена не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Муктубаеву С.И. назначена <данные изъяты> группа инвалидности с переосвидетельствованием через год. Являясь молодым человеком, он утратил трудоспособность на <данные изъяты>%. Считает, что причиной несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ и нарушение правил пожарной безопасности со стороны руководства ОАО «Комбикормовый завод». Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ОАО «Комбикормовый завод», Нагорный А.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. он был на поле, где работали механизаторы. Управляющий Н привез туда для охранников три комплекта постельного белья. После работы механизаторы не должны были оставаться на поле, так как там стояла машина, на которой после окончании работы их должны были увезти домой, но они остались. Когда утром ему сообщили о пожаре, он приехал на поле, в это время водитель П увез Муктубаева в больницу, а остальные механизаторы, находившиеся на месте происшествия, были в нетрезвом состоянии. Считает, что все произошло по причине употребления работниками спиртных напитков. С заключением главного государственного инспектора труда он не согласен.
Представитель ответчика – ОАО «Комбикормовый завод», Ахмадеева Р.Р. исковые требования не признала, от дачи объяснений отказалась.
Представитель ответчика - ОАО «Комбикормовый завод», Дробышевская Н.П. исковые требования признала частично. Считает, что возгорание вагончика произошло вне рабочего времени, в результате употребления спиртных напитков механизаторами, которые остались ночевать в этом вагончике на территории поля, принадлежащего ОАО «Комбикормовый завод». Нарушения правил пожарной безопасности были допущены не только со стороны руководства ответчика, но и самими рабочими. Их неосторожное обращение с огнем привело к несчастному случаю. Муктубаев повреждение здоровья получил по своей инициативе, никто его не направлял в горящий вагончик, поэтому ответчик согласен возместить ему в счет компенсации морального вреда лишь в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что рождение ребенка у Муктубаевых в ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает то, что через два месяца после случившегося несчастного случая Муктубаев уже находился в нормальном физическом и морально-нравственном состоянии и им был обдуман вопрос о том, как он будет далее содержать ребенка после рождения. Поэтому она не согласна с доводами о том, что Муктубаев был единственным кормильцем и после случившегося не мог содержать семью.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в Курганской области. Представитель третьего лица - Ж, пояснил, что ему было поручено проведение проверки произошедшего несчастного случая на полевом стане в <адрес>. В течение определенного времени были собраны материалы. Заключением Государственной комиссии инспекции охраны труда было принято решение, согласно которому произошедший несчастный случай не связан с производством. Но он выразил особое мнение, так как был не согласен с данным заключением. На основании заявлений Т и Муктубаева С.И. была проведена повторная проверка, по итогам которой было решено признать произошедший несчастный случай связанным с производством, так как он произошел на территории работодателя, работодатель не проконтролировал рабочих, хотя несет ответственность за подчиненных, находящихся на его территории. Считает, что работодатель должен нести ответственность, но с учетом того, что пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом имеются сведения в акте поверки, а также и сам Муктубаев не отрицал факт употребления спиртных напитков.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, заключение Государственной комиссии инспекции охраны труда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или Бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что Муктубаев С.И. был принят на работу в ЗАО «Комбикормовый завод» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве механизатора (приказ № 35 от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен письменный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Муктубаев работал на уборке зерновых культур в поле ОАО «Комбикормовый завод» и, закончив обмолот в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., вместе с другими механизаторами остался ночевать в вагончике, который администрацией ОАО «Комбикормовый завод» был укомплектован постельными принадлежностями. Находясь на полевом стане, механизаторы распивали спиртные напитки, после чего около <данные изъяты> часов ночи Б, ФИО11, А ушли спать в трактора, П находился в автомобиле, а Муктубаев С.И., В и М находились в вагончике до утра. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Муктубаев С.И. проснулся и вышел на улицу. В в это время не спал, находился в вагончике возле газовой горелки, кипятил на ней чай. Муктубаев пошел осмотреть комбайн, услышал треск и увидел, как горит стена вагончика. Как было установлено в ходе проверки, проведенной по факту пожара, В, не спавший всю ночь, в состоянии алкогольного опьянения находился возле газового оборудования, затем лег спать, не погасив горелку. В результате оставления без присмотра горелки произошло возгорание деревянных конструкций вагончика. При попытке спасти находя щихся в вагончике В и М Муктубаев С.И. получил ожоги. В результате произошедшего В и М погибли от острого отравления угарным газом. Муктубаев С.И. был доставлен водителем П. в центральную районную больницу в с. Целинное, где ему была оказана ме дицинская помощь и поставлен диагноз: термические ожоги лица, туловища, верхних конечностей 4 степени, ожоговый шок, площадь ожогов - 40%. Согласно медицинскому заключению Целинной ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение относится к категории тяжелых.
Данные обстоятельства подтверждаются актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, актом о расследовании группового несчастного случая (со смертельным и тяжелым исходом), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, фототаблицами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Свидетель Е, пояснивший, что он является братом истца, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ему сообщили, что в больницу привезли его брата, Муктубаева С.И., с сильными ожогами. Он обратился к лечащему врачу брата, который ему пояснил, что его брат находится в шоковом состоянии и ничего не понимает. ДД.ММ.ГГГГ брата увезли в больницу г. Кургана, где за ним ухаживала жена, так как сам ничего не мог делать и не делает в настоящее время.
Свидетель М показала, что в их семье работал только муж, а она занималась воспитанием детей. Когда ее мужа после случившегося увезли в больницу, он находился в шоковом состоянии, ничего не помнил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ним в больнице, так как он сам себя не мог обслуживать. У них имелось подсобное хозяйство, но в связи с болезнью мужа пришлось все хозяйство продать.
Свидетель А показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в поле, на полевой стан подъехал со светом, так как было темно. В тот вечер он и другие механизаторы не поехали домой, так как решили выпить. Кем было принято решение остаться не знает, так как был в поле, а когда приехал, стали ужинать, выпили немного и решили остаться, так как было спиртное. Их осталось шесть человек. В его присутствии выпили три бутылки водки. Выпивали примерно часа два. Он после того, как поужинал, выпил немного, покурил и пошел спать в трактор. Где в это время находился Муктубаев, не знает, так как один уходил, другой заходил, а Муктубаева он не видел. Вагончик в поле был поставлен дня за четыре до случившегося для того, чтобы ночевать, так как раньше их не возили, и они ночевали в вагончике. В вагончике была газовая горелка, на которой они грели чай.
Свидетель Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал на другом поле и приехал на полевой стан в <данные изъяты> часов вечера. С поля домой их возили на автобусе. В тот вечер они домой не поехали, решили остаться. Их было шесть человек. Он поужинал, выпил <данные изъяты> стопки водки и в первом часу ночи пошел в трактор, лег спать. Было ли в вагончике постельное белье, он не видел, так как там было два отсека. Он был только в первом, а туда, где стояли кровати, не заходил. Когда он уходил из вагончика, Муктубаев сидел в вагончике, пил чай. Когда он ушел спать, не видел, так как уже находился в тракторе. Пояснил, что в тот вечер он мог уехать домой на тракторе, но не поехал, решил остаться. Муктубаев домой уехать не мог, так как у него трактора не было.
Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал отдельно от всех на другом поле. К полевому стану приехал в <данные изъяты> часов в начале двенадцатого вечера. На улице уже было темно. О проживает отдельно от всех, в другом населенном пункте, и его обычно возил агроном. В тот вечер отработал, поужинал и остался в поле, так как за ним никто не приехал. Ужин привозили на полевой стан. Вместе со всеми он тоже распивал спиртное. Там была вся бригада: В, М, Муктубаев, А, Б. Они пили водку, кто ее привез, не знает.
Видел, что было две или три бутылки водки. Просидев около часа, он ушел спать в комбайн, так как транспорт за ним не приехал, чтобы ехать домой. Он уходил из вагончика в нормальном состоянии, все соображал. Где находился в это время Муктубаев, не видел. Когда проснулся, был испуган, что горит вагончик. Пояснил, что в вагончик постельное белье привезли в тот же день, раньше там постельного белья не было.
Свидетель П показал, что он работал водителем автомобиля УАЗ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в рабочем состоянии. В тот вечер никто из рабочих не просил его увезти домой. Муктубаева он видел перед ужином, примерно часов в <данные изъяты> вечера на ужине. Он был немного выпивший. Позже в этот же вечер видел его примерно около <данные изъяты> часов, Муктубаев был уже пьянее, чем прежде. Пояснил, что сам он в вагончик не заходил, ночевал в автомобиле, спиртное не распивал. Когда спал в машине, услышал, что завыла собака, проснулся и увидел, что горит вагончик. Он оттаскивал Муктубаева, который находился около двери горящего вагончика. Поскольку сам был в шоковом состоянии, не обращал внимания на то, кто и в каком состоянии находился, видел, что Муктубаев горит и оттащил его от вагончика. Потом доставил его в больницу.
Свидетель Д показал, ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение Целинной районной больницы около <данные изъяты> часов утра поступил в тяжелом состоянии с ожогами лица, туловища, рук, в шоковом состоянии Муктубаев С.И. Ожогами было повреждено 40% тела. Когда он прибыл по вызову в больницу, врач-реаниматолог З уже проводил инфузионную терапию, т.е. Муктубаеву ставили капельницы для того, что вывести из шокового состояния. В течение полутора суток проводились данные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ Муктубаев был выведен из шокового состояния и сразу же был отправлен в ожоговый центр г.Кургана. Поскольку, когда он осматривал Муктубаева, тот находился в тяжелом состоянии, в шоковом состоянии и каких-либо признаков алкогольного опьянения он не заметил, запах алкоголя изо рта Муктубаева не обнаружил. На проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никто не настаивал. Врач по своей инициативе не имеет право освидетельствовать пациента на состояние алкогольного опьянения, для этого необходимо постановление из правоохранительных органов или прокуратуры. Кроме этого анализ на наличие алкоголя в крови нужно направлять в г.Курган в областную больницу или наркологическое отделение. Пояснил, что Муктубаев находился в очень тяжелом состоянии при поступлении в Целинную районную больницу, 40% ожогов тела, обезображено тело, ему необходимо перенести еще несколько операций, в результате ему назначена <данные изъяты> группа инвалидности. Если бы не лечить человека с такими ожогами, то он мог умереть, длительное время выводили его из шокового состояния.
Свидетель З показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом Целинной районной больницы. Около <данные изъяты> часов утра в приемный покой Целинной районной больницы с ожогами тела, лица и рук, до 40% ожогов тела поступил Муктубаев С.И., который находился в шоковом состоянии. Сразу же была назначена противошоковая терапия, вызван дежурный врач-хирург Д В течение полутора суток проводилась противошоковая терапия, а когда Муктубаев был выведен из шокового состояния, он был направлен в г.Курган в ожоговый центр для дальнейшего лечения. При поступлении Муктубаева в приемный покой, на то, были ли у него признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя, он не обращал на это внимание, знает, что был запах горелого тела.
Согласно акту формы Н-1, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: управляющий участка работ отделения «Дубровинское» ОАО «Комбикормовый завод» Н, который в нарушение п.1.1, п.2.1.3. Системы стандартов безопасности труда, общих требований ГОСТ-12.2.003-91 2001 допустил эксплуатацию незакрепленной, с исключением возможности падения, опрокидывания, самопроизвольного смещения при всех предусмотренных условиях эксплуатации, газовой горелки; в нарушение п.7 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, (утв. Приказом МЧС от 06.2003г.), приказа №1 от 11.01.2010г. по ОАО «Комбикормовый завод» допустил механизаторов к работе без прохождения противопожарного инструктажа; в нарушение ст.ст.209, 212 ТК РФ, должностных обязанностей, предусмотренных п.9 должностной инструкции управляющего отделением ОАО «Комбикормовый завод», п.5 приложения к приказу директора ОАО «Комбикормовый завод» №40 от 16.08.2010 г. допустил бесконтрольное нахождение рабочих на предприятии по окончании рабочего дня; исполнительный директор ОАО «Комбикормовый завод» Нагорный А.Б. в нарушение п.15. Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003г., не утвердил порядок, сроки проведения инструктажей и занятий по противопожарному минимуму, ответственных за их проведение.
Согласно акту приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акту о закреплении имущества от ДД.ММ.ГГГГ вагончик, в котором произошел пожар, находился у ответчика в аренде и был закреплен за управляющим отделения «Дубровное» Н для приема пищи и отдыха работников в обеденный перерыв.
Поскольку вред здоровью Муктубаева С.И. причинен в ходе зерноуборочных работ, то есть при исполнении им трудовых обязанностей, на объекте, принадлежащем ОАО «Комбикормовый завод», суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Поскольку в возникновении пожара установлена вина работодателя, нарушившего требования пожарной безопасности, суд считает, что обязанность возмещения вреда следует возложить на ответчика.
При этом судом не может быть удовлетворено ходатайство представителя ответчика о снижении размера возмещения вреда в связи с тяжелым имущественным положения предприятия и имеющейся кредиторской задолженностью, поскольку в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица с учетом его имущественного положения, действующим законодательством не предусмотрена.
При определении размера компенсации суд учитывает тяжесть вреда, наступившие последствия, перенесенные истцом нравственные и физические страдания.
Согласно медицинскому заключению ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая у Муктубаева С.И. были установлены телесные повреждения в виде термического ожога лица, туловища, верхних конечностей 2-4 степени, площадью 40 %, ожоговый шок. Полученные повреждения по степени тяжести относятся к категории тяжелых.
Истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУ «Целинная ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, затем был переведен в ожоговое отделение областной клинической больницы № 1, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного № 23.046.
Таким образом, в связи с полученными телесными повреждениями Муктубаеву С.И. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Поэтому его требования о возмещении компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но его размер завышенным.
В соответствии с абз. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с этим суд учитывает вину самого истца в получении им телесных повреждений в результате несчастного случая, поскольку Муктубаев С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим не мог правильно оценить обстановку, сам пошел в горящий вагончик и получил телесные повреждения тяжелой степени. Поэтому суд считает, что с учетом данного обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
Таким образом, исковое требование Муктубаева С.И. подлежит лишь частичному удовлетворению.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (по искам, вытекающим из трудовых отношений и по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации)), расходы по государственной пошлине в соответствие со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО «Комбикормовый завод» в сумме <данные изъяты> руб. (за требования возмещения компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муктубаева С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» в пользу Муктубаева С.И. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования Целинного района Курганской области.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Целинный районный суд.
Председательствующий: Климентьев А.Н.
Справка
Кассационным определением Курганского областного суда от 24 января 2012года решение Целинного районного суда Курганской области от 10 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу: 24.01.2012г.