Дело № 2-72/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное 20 февраля 2012 г.
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,
при секретаре Стяжкиной М.Н.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению Гафуровой ФИО9 о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Целинного районного отдела от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Гафурова Р.Ш. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Целинного районного отдела УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Церенка А.А. по исполнительному производству № В обоснование своих требований указывает, что она не согласна с данным постановлением, которое основано на объяснениях М о том, что им выполнены все требования, кроме окрашивания палисадника, выполнению которого препятствуют погодные условия, и пояснение представителя истца (сына заявителя), присутствовавшего при восстановлении палисадника, о том, что выполненных условий достаточно. Считает данные доводы незаконными и необоснованными, поскольку судебным приставом не был соблюден двухмесячный срок исполнительного производства. Доводы о том, что выполнению требований исполнительного документа об окраске палисадника препятствуют погодные условия, являются необоснованными, поскольку в установленный законом двухмесячный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, погодные условия не препятствовали окраске палисадника. Это условие не было выполнено в результате бездействия должника и судебного пристава-исполнителя. Кроме того, не было выполнено еще одно условие, указанное в исполнительном документе, а именно «с внешней стороны палисадника штакетник укрепляется поперечными деревянными планками - горизонтальная обвязка (в месте крепления штакетника с перекладинами)».
В судебное заседание Гафурова Р.Ш. и ее представитель - Гафуров Ш.Г., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель Целинного РО УФССП России по Курганской области - старший судебный пристав Маслова Н.Н., в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - М, в судебное заседание также не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснение судебного пристава - исполнителя, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что требования, указанные в заявлении, необоснованные, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В жалобе на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Целинного районного отдела УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по существу Гафурова Р.Ш. указывает, что часть работ по восстановлению палисадника была выполнена должником до возбуждения исполнительного производства, а после этого до настоящего времени должник М никаких работ не осуществлял. Отказ в удовлетворении ее жалобы основан на объяснении М Но заявитель считает, что его доводы не могут быть положены в основу постановления об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не соблюден срок исполнительного производства, поскольку в установленный двухмесячный срок погодные условия не препятствовали окраске палисадника. Это условие, по ее мнению, не было выполнено в результате бездействия должника и судебного пристава-исполнителя. Кроме того, не было выполнено еще одно условие, указанное в исполнительном документе, а именно с внешней стороны палисадника штакетник должен был укреплен поперечными деревянными планками-горизонтальной обвязкой (в местах крепления штакетника с перекладинами). Поводом для отказа в удовлетворении ее жалобы послужили объяснения М о том, что представитель заявителя (ее сын) пояснил, что выполненных условий достаточно. При этом ее мнение, как взыскателя, по данному делу не выяснялось. Судебный пристав-исполнитель не встречался ни с ней, ни с ее представителем.
В жалобе на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Гафурова Р.Ш. просила принять меры, направленные на соблюдение сроков по исполнительному производству. В обоснование жалобы она указала, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло свыше 3 месяцев, но требования исполнительного листа не выполнены.
В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы Гафуровой Р.Ш. на действия судебного пристава-исполнителя, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Целинного районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Масловой Н.Н., указано, что жалоба удовлетворению не подлежит. Отказ в удовлетворении жалобы обоснован тем, что М в объяснении, полученном у него в ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что им исполнены требования исполнительного листа, кроме одного условия - окрашивания палисадника масляной (или аналогичной) краской зеленого цвета, так как присутствовавший при восстановлении палисадника представитель истца - сын Гафуровой Р.Ш., пояснил, что выполненных условий достаточно. В настоящее время условие в виде окрашивания палисадника исполнить не представляется возможным в связи с погодными условиями.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
При этом, на основании ст. 105 Федерального закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
В судебном заседании исследованы материалы исполнительного производства № 5159/11/53/45.
Из этих материалов установлено, что согласно исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 23 Целинного района Курганской области по гражданскому делу № № по иску Гафуровой ФИО9 к М о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на М возложена обязанность восстановить разрушенный им ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия палисадник Гафуровой Р.Ш., расположенный по адресу: <адрес>, с исполнением обязательных условий. В соответствии с этими условиями с внешней стороны палисадника штакетник укрепляется поперечными деревянными планками –горизонтальная обвязка (в местах крепления штакетника с перекладинами). Одним из этих обязательных условий является также окрашивание палисадника с внешней стороны масляной (или аналогичной) краской зеленого цвета.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Целинного РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Церенком А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника М в пользу взыскателя Гафуровой Р.Ш. При возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из текста постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден о том, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Из материалов исполнительного производства следует, что во время совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Церенком А.А. должник М постоянно отсутствовал по месту жительства. Это подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также корешками повесток по которым М не являлся в районный отдел.
В результате проводимых мероприятий должник М, был установлен ДД.ММ.ГГГГ, и ему было вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения мирового судьи судебного участка № 23 Целинного района Курганской области по делу № 2№ о восстановлении разрушенного в результате дорожно-транспортного происшествия палисадника, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, палисадник восстановлен не полностью, а именно отсутствует горизонтальная обвязка из поперечных деревянных планок, не произведена окраска штакетника.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ со дня получения должником М требования никаких действий по восстановлению палисадника не производилось.
Судебный пристав - исполнитель Церенок А.А. показал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтовым отправлением, которое не вернулось, из чего можно сделать вывод, что М получил данное постановление. В дальнейшем им принимались меры по установлению местонахождения должника, в частности, он ежемесячно звонил в администрацию сельсовета по месту его жительства, спрашивал у соседей о его местонахождении, составлял акты, оставлял повестки. Соседи и представители сельской администрации поясняли, что М проживает по данному адресу на территории сельского совета, но где он находится, никто не знает. Считает, что он принимал все меры по установлению должника, каких-либо нарушений с его стороны не было. В розыск должника он объявить не мог, так как в редакции старого закона об исполнительном производстве не был предусмотрен розыск должника по делам данной категории. А в новой редакции, должник может объявляться в розыск по заявлению взыскателя, в данном случае никаких заявлений в его адрес не поступало. При проведении мероприятий, местонахождение должника М было установлено и ДД.ММ.ГГГГ, ему было вручено требование об исполнении решения мирового судьи судебного участка № 23 Целинного района Курганской области по делу № № о восстановлении разрушенного в результате дорожно-транспортного происшествия палисадника, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из беседы с М, ему стало известно, что должник копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил в ДД.ММ.ГГГГ года, знал о том, что его разыскивает судебный пристав, но по повесткам не являлся, то есть добровольно требования не выполнил в установленный срок 5 дней. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, им составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, а именно отсутствует горизонтальная обвязка из поперечных деревянных планок, не произведена окраска штакетника. После установленного срока, согласно требования до ДД.ММ.ГГГГ им вновь составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что никаких действий по восстановлению палисадника не производилось. В связи с чем, в случае если должник не предоставит сведения о том, что требования им не выполнены по уважительным причинам на него будет составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ), в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
То есть, в старом законе, действовавшем на момент возбуждения исполнительного производства, понятие розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера не предусмотрено, то есть розыск таких должников не осуществлялся.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ), в случае отсутствия сведений о местонахождении должника судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.
В материалах исполнительного производства заявления взыскателя Гафуровой Р.Ш. о розыске должника нет. В жалобе Гафурова Р.Ш. не указывает, что она или ее представитель обращались с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, из объяснения судебного пристава – исполнителя и материалов дела видно, что последний хотя и не объявлял должника в розыск, но фактически вел планомерную работу по его розыску, в связи с чем, действуя в интересах должника превысил установленный срок 2 месяца. Однако, суд отмечает, что данный срок не является пресекательным и судебный пристав – исполнитель действовал в рамках закона, в том числе в строгом соответствии с требованиями ст. 105 Федерального закона об исполнительном производстве.
Таким образом, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава – исполнителя судом не установлено, а заявителем иных данных, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не состоятельны и оснований для отмены постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Целинного районного отдела УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Гафуровой Р.Ш. суд не находит, и считает его законным.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление Гафуровой Р.Ш. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Гафуровой ФИО9 о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Целинного районного отдела от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения с подачей жалобы через Целинный районный суд.
Председательствующий: Акулов Е.В.
Решение вступило в законную силу: 27.03.2012г.