Дело № 2-1/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Целинное 09 февраля 2012 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания К» о взыскании оплаты по договору купли – продажи и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Торговая сеть «Кардинал» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика, расположенного в <адрес> ноутбук <данные изъяты>. В мае ДД.ММ.ГГГГ года у ноутбука возникла неисправность – самопроизвольно начал гаснуть монитор. По указанному в гарантийном талоне адресу магазин прекратил деятельность. Истец утверждает, что при обращении в Единую справочную службу по телефону пояснили, что ноутбук необходимо привезти в <адрес> для осуществления ремонта, что материально затруднительно, поскольку при заключении договора купли-продажи оговаривалось о ремонте в <адрес>. Указывает, что на основании ст. 18 и п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан произвести проверку качества товара и экспертизу своими силами и за свой счет, а в отношении товаров длительного пользования ответчик обязан был в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку его за свой счет. Ответчиком не были предприняты меры для определения причин недостатка товара. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года у компьютера исчез звук, яркость монитора существенно снизилась, что делает невозможным пользование ноутбуком. Считает данные недостатки товара дефектами производственного характера, так как правила эксплуатации не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику с требованием произвести проверку качества и ремонт ноутбука, а также предоставить на время ремонта аналогичный товар. В письменной форме ответчик отказал в удовлетворении претензии, объясняя истечением срока гарантии, однако срок гарантии истекал ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 22, ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд и сумму, уплаченную на товар в размере <данные изъяты> рублей. В последующем увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойка за период просрочки исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд, <данные изъяты> рублей, сумму, уплаченную на товар.
В связи с переименованием ответчика судом произведена замена выбывшей стороны с ООО «Торговая сеть «Кардинал» на ООО «Уральская торговая компания К».
В судебном заседании истец Соколова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что устно обращалась к ответчику по телефону, затем ДД.ММ.ГГГГ направила претензию. Однако ответчик отказал ей на том, основании, что обращение было за пределами гарантийного срока. Считает, что данный довод необоснованным, так как гарантийный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, а претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем устно неоднократно обращалась с просьбой провести экспертизу товара и его ремонт, что сделано не было. Так как ответчиком требования о диагностике и ремонте ноутбука не удовлетворены отказывается от исполнения договора купли – продажи и просит взыскать уплаченную сумму, а также неустойку.
Представитель ответчика в судебное заседание Горшенина Е.М. не явилась. При исполнении судебного поручения в Октябрьском районном суде <адрес> направила телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражает против удовлетворения исковых требований.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (Закон) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются так же Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 ноутбук относиться к технически сложным товаром.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пп. 1, 2 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Исходя из требований п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относятся к технически сложным товарам.
Также, в соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Также согласно п.4 и 5 указанной нормы вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
В соответствии со ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты> Договор заключен в филиале № <данные изъяты> ООО «Торговая сеть «Кардинал», расположенном в <адрес>, что подтверждается гарантийным талоном, выданным ответчиком при передачи товара покупателю. Где также указан гарантийный срок 24 месяца. Оплата ответчику за проданный товар произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей со счета истца, открытого в ЗАО «<данные изъяты>» по поручению Соколовой Е.В. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета №. Следовательно, фактически договор сторонами исполнен.
В соответствии с почтовым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.В. направила ответчику претензию в <адрес>, в которой указывает о возникших в течение гарантийного срока недостатках, а именно у ноутбука с ДД.ММ.ГГГГ года самопроизвольно гаснет монитор, с ДД.ММ.ГГГГ года исчез звук, понизилась яркость монитора. Просила провести проверку качества и ремонт ноутбука, на время ремонта предоставить товар, обладающий такими же потребительскими свойствами.
Ответчику претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТС «Кардинал» С направил Соколовой Е.В. ответ на претензию, где указал о своем несогласии с её требованиями, в связи с истечением, на момент обращения Соколовой Е.В., гарантийного срока на товар. Истцу предложено самостоятельно обратиться в Авторизированный сервисный центр для решения вопроса о необходимости проведения проверки качества, и в случае необходимости ремонта.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза спорного ноутбука в Курганской торгово-промышленной палате. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. В соответствии с сообщением вице-президента Курганской ТПП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении расходов на проведение экспертизы с предоставлением нормативно-технической документации на спорный предмет, однако ответ от ответчика не последовал. В связи с чем эксперты Курганской ТПП не имеют возможности провести назначенную судом экспертизу спорного предмета в виду отсутствия необходимой для проведения экспертизы нормативно-технической документации на спорный предмет и материальных средств. Судом предпринимались меры к дополнительному извещению ответчика, направлялись извещения о необходимости оплаты экспертизы и предоставлении документации, однако требования суда не выполнены.
Таким образом, установлено, что ответчиком обязательства в части незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и предоставления товара, обладающего такими же потребительскими свойствами на период ремонта не исполнены. Ответчик в период рассмотрения дела уклонился от участия в экспертизе, а именно не предоставил экспертам необходимую нормативно-техническую документацию на спорный предмет, не произвел оплату экспертизы, следовательно, в силу положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает факт имеющихся недостатков в проданном истцу товаре ноутбуке <данные изъяты> доказанным, а также то, что данные недостатки являются существенными. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец имел право требовать от ответчика незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Претензия Соколовой Е.В. направлена ответчику в период действия гарантийного срока на проданный товар – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовый штемпель на уведомлении о вручении. Ответчик нарушил требование пп. 1, 2 ст. 20 Закона, а именно не исполнил свою обязанность незамедлительного устранения недостатков товара и предоставления товара, обладающего такими же потребительскими свойствами на период ремонта безвозмездно в трехдневный срок.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств того, что ноутбук не обладает существенными недостатками, а также того, что истец обратился с претензией по истечении гарантийного срока, суду не предоставлено.
Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 18 Закона истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в связи, с чем исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Требования истца об уплате неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Претензия истца на возникшие недостатки товара, с требованием об устранении недостатков и предоставления товара, обладающего такими же потребительскими свойствами на период ремонта безвозмездно, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования потребителя подлежали выполнению ответчиком добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки исполнения требований потребителя Соколовой Е.В. на момент подачи искового заявления в суд составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. Исходя из суммы <данные изъяты>% за каждый день просрочки – <данные изъяты> рублей, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, где указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, размер неустойки по просроченному обязательству суд рассматривает в пределах заявленных истцом исковых требований.
Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования Целинного района в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Целинного района государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уральская торговая компания К» в пользу Соколовой ФИО8 сумму, уплаченную по договору купли - продажи в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Уральская торговая компания К» штраф в доход бюджета муниципального образования Целинного района Курганской области в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения через Целинный районный суд.
Судья М.В.Родюкова
Решение вступило в законную силу: 15.03.2012г.