Дело № 2-24/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное 10 января 2012 г.
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи М.В.Родюковой, при секретаре С.Г.Ишниязовой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Куйбышевское» к Высокову В.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ЗАО «Куйбышевское» с иском к Высокову В.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автопоездом в составе трактора МТЗ 80Л, государственный номер <данные изъяты>, и прицепа ПТС 12, без государственных регистрационных номеров ответчик выехал на автодорогу <адрес> - граница <адрес>. Прицеп ПТС 12, сцепленный в автопоезд, переоборудован для перевозки сена и соломы без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения. Ширина прицепа превышает предельно допустимые размеры установленные правилами дорожного движения. Прицеп не оборудован тормозной системой, внешними световыми приборами, а также световозвращающей сигнализацией, указывающей на его габаритные размеры.На одиннадцатом километре указанной автодороги водитель автопоезда Высоков В.Н. совершил столкновение с автомобилем Мицубиши 1Л200, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Х, в результате столкновения Х и пассажир А от полученных травм скончались на месте ДТП.Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно приговору Высоков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ. Трактор МТ380Л, государственный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ЗАО «Куйбышевское». Высоков В.Н. на момент совершения ДТП находился втрудовых отношениях с ЗАО «Куйбышевское».Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования истцов Хозиных удовлетворены частично: взыскано с Высокова В.Н. в пользу Х и Х в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты> руб. каждому, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому; взыскано с ЗАО «Куйбышевское» в пользу Х и Х в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты> руб. каждому, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований Х, К. отказано.Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: взыскано с ЗАО «Куйбышевское» в пользу Х и Х в счет возмещения расходов на погребение по 40680 рублей 16 копеек каждому, в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по 343350 руб. каждому, в счет компенсации морального вреда по 400000 рублей каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований Х, А.Р. отказано.Судом кассационной инстанции установлено, что на момент совершения ДТП Высоков В.Н. находился с ЗАО«Куйбышевское» - владельцем источника повышенной опасности - в трудовых отношениях, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, исходил из положений п.1 ст. 1079 ГК РФ. В настоящее время ЗАО «Куйбышевское» решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №962 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всего ЗАО «Куйбышевское» на счет УФК по <адрес> (Целинный РОСП УФССП по <адрес> л/с 05431844290) перечислено 1677824 рубля 54 копейки, из них 1568060 рубля 32 копейки - по сводному исполнительному производству № 2581/11/53/45 и 109764 рублей 22 копейки исполнительский сбо<адрес> указал, что в связи с преступным поведением Высокова В.Н. истец понес материальный ущерб в размере 1568060 рублей 32 копейки и у ЗАО «Куйбышевское» возникло право регрессных требований к В.Н.
В судебное заседание представитель ЗАО «Куйбышевское» П исковые требования поддержала и пояснила, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП погибли Х и А, виновным признан В.Н. На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ ущерб взыскан с владельца транспортного средства ЗАО «Куйбышевское», которое имеет право регрессного требования к В.Н., так как стороны в момент совершения ДТП состояли в трудовых отношениях.
Ответчик В.Н. в судебное заседание не явился в связи с отбытием наказания в колонии поселении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве указал о своем несогласии с исковыми требованиями, просил допустить в качестве своего представителя Соколову Е.В.
Представитель ответчика Соколова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что работодатель не обеспечил надлежащей сохранности вверенного В.Н. имущества. Руководитель ЗАО «Куйбышевское» не принял меры для предотвращения использования имущества в личных целях работника. Прицеп с участием которой произошло ДТП реконструировано ЗАО «Куйбышевское», что привело к отсутствию безопасности при эксплуатации прицепа. Считает, что поскольку работодатель не обеспечил, сохранность имущества, не исключил доступответчикак использованию транспортного средства, истец должен нести материальную ответственность в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч.2 и ч. 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п.1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
При этом пунктами 11,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Высоков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, а именно, чтоДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автопоездом в составе трактора МТЗ 80Л, государственный номер <данные изъяты>, и прицепа ПТС 12, без государственных регистрационных номеров ответчик выехал на автодорогу <адрес> - граница <адрес>. Прицеп ПТС 12, сцепленный в автопоезд, переоборудован для перевозки сена и соломы без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения. Ширина прицепа превышала предельно допустимые размеры установленные правилами дорожного движения. Прицеп не оборудован тормозной системой, внешними световыми приборами, а также световозвращающей сигнализацией, указывающей на его габаритные размеры.На одиннадцатом километре указанной автодороги водитель автопоезда Высоков В.Н. совершил столкновение с автомобилем Мицубиши 1Л200, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Х, в результате столкновения Х и пассажир А от полученных травм скончались на месте ДТП.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Куйбышевское» в пользу Х и Х, в счет возмещения расходов на погребение Х и А,взыскано по <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. каждому, в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по <данные изъяты> руб. каждому, в счет компенсации моральноговреда по <данные изъяты> рублей каждому. Указанным судебным актом установлено, что в силу исполнения трудовых обязанностей Высокову В.Н., который, согласно записи в трудовой книжке, принят на работу в ЗАО «Куйбышевское» вбригаду №3 на должность механизатора, работодателем передано транспортное средство - автопоезд в составе трактора МТЗ-80Л и прицепа ПТС12.Поскольку судом установлено, что транспортное средство принадлежит ЗАО «Куйбышевское» на праве собственности, факт выбытия транспортного средства из обладания собственника – ЗАО «Куйбышевское» в результате противоправных действий других лиц судом не установлен, указанные денежные суммы взысканы с ЗАО «Куйбышевское» в пользу Х и Х в силу положений п. 1. ст.1079 как с владельеца источника повышенной опасности. Кроме того, указанным судебным решением разъяснено право ответчика обратиться к Высокову Н.В. с иском в порядке регресса в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ.
В настоящее время ЗАО «Куйбышевское» решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №962 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всего ЗАО «Куйбышевское» на счет УФК по Курганской области (Целинный РОСП УФССП по Курганской области л/с <данные изъяты>) перечислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из них <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - по сводному исполнительному производству № № и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки исполнительский сбор.
Таким образом, у ЗАО «Куйбышевское» в силу ст. 238 ТК РФ возникло право регрессного требования к Высокову В.Н. о возмещении материального ущерба, выразившегося в выплате материального и морального вреда Х и Х в полном размере.
В соответствии со справкой Администрации Кислянского сельсовета в состав семьи ответчика входит его жена Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать супруги Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуны Ф – В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со справкой ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области, где отбывает наказание ответчик по приговору суда, его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ годы составляла: ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.
Совершенное Высоковым преступление повлекло причинение смерти двум человекам, до настоящего времени им не предпринято никаких мер к возмещению ущерба.
Однако, учитывая материальное положение ответчика Высоков В.Н., который имеет низкий доход, недвижимого имущества в собственности не имеет, что подтверждено Уведомлением Управления Росреестра № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке учета транспортных средств ОП «Целинное» в собственности имеет только прицеп к легковому автомобилю, а также степень вины истца выразившееся в попустительстве руководства ЗАО «Куйбышевское» и отсутствии действенныхмер по обеспечении сохранности техники в условиях её хранения вне гаража ЗАО «Куйбышевское» и предотвращении возможных опасных последствий самовольного использования работниками данной техники, стало возможным использование Высоковым В.Н. в нерабочее время трактора и прицепа к нему без разрешения руководства ЗАО «Куйбышевское»,то обстоятельство, что преступление совершено Высоковым В.Н. по неосторожности,что установлено приговором Октябрьского районного суда Челябинской областиот ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в силу положений ст. 250 ТК РФ, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса ущерба до <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч, 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено платежным поручением № 450 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Куйбышевское» удовлетворить частично.
Взыскать с Высокова В.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Куйбышевское» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Целинный районный суд.
Судья М.В.Родюкова
Справка
Кассационным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Целинного районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Высокова В.Н. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу: 20.03.2012г.