Дело № 2-431/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Целинное 13 декабря 2011 года.
Целинный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи М.В.Родюковой, с участием прокурора А.М.Вдовина, при секретаре С.Г.Ишниязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурупова В.И. к закрытому акционерному обществу «Матвеевское» о признании незаконным приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шурупов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Матвеевское» об отмене приказа о его увольнении с должности главного инженера ЗАО «Матвеевское» как незаконного, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что уволен с должности главного инженера ЗАО «Матвеевское» за неоднократное неисполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным, так как не допускал неисполнения своих обязанностей, причина увольнения в личных неприязненных отношениях с руководителем предприятия. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ от него не затребовано письменных объяснений до вынесения приказов как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении издан во время нахождения в отпуске, в приказе указано, что трудовой договор прекращен, а не расторгнут. Просит признать приказ о прекращении трудового договора №65-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в должности главного инженера, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Впоследствии исковые требования Шурупов уточнил, указал, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно о наличии приказа №204-о от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве из отпуска, с данным приказом он ознакомлен не был, отсутствовали ранее и акты об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать незаконными приказ №65 – к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №50-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №55 – к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №204-о от ДД.ММ.ГГГГ директора ЗАО «Матвеевское», восстановить в должности главного инженера ЗАО «Матвеевское», взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что работает в ЗАО «Матвеевское» длительное время. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. произошел конфликт с руководителем предприятия М, так как его сын – Ш работал в период каникул на тракторе, а ему была выплачена маленькая зарплата. По данному поводу обращался в государственные органы – прокуратуру района, инспекцию труда, что и послужило поводом к неприязненным отношениям с руководством. В ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него действительно был вынесен приказ в связи с конфликтом с механизатором К, но приказ был о предупреждении, выговор вынесен не был. Он действительно отказался ставить подпись и получать копию приказа. Считает, что приказ был изменен. В ДД.ММ.ГГГГ г., при увольнении Ш, последним были сняты запчасти с трактора, распоряжение об этом он (истец) отдал лично, так как запчасти принадлежали лично Шурупову И.В. За это его отстранили от работы, и отправили в отпуск. С приказом о предоставлении отпуска он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но с ним отпуск не согласовывали, поэтому на приказе написал - «не согласен».Но руководитель сказал, что в отпуск он отправлен по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г. После ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, когда ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, ему сказали, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ Из отпуска его не отзывали, с приказом о вызове из отпуска не знакомили. Отстранили от работы его также незаконно, так как по приказу он с ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Отпускные им получены по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как уволен незаконно, заработок отсутствует.
Представитель истца Гаев А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что работодателем нарушена процедура как привлечения к дисциплинарной ответственности, так и увольнения. От истца в ДД.ММ.ГГГГ не были затребованы письменные объяснения, ему не была вручена копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Лично Шурупову В.И. директор в ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу механизатора К указаний не давал, в связи с чем истец не может быть привлечен по данному факту к дисциплинарной ответственности. Запасные части были сняты с трактора в ДД.ММ.ГГГГ г., но они являлись собственностью сына истца. Оснований для отстранения от работы Шурупова В.И. не имелось. При увольнении истца нарушен закон – так как он уволен в период нахождения в отпуске. С приказом о направлении в отпуск истец ознакомлен, с приказом об отзыве из отпуска шурупов В.И. ознакомлен не был.
Представитель ответчика - адвокат Соколова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что истец работал главным инженером в ЗАО «Матвеевское», в его должностные обязанности входило обеспечение надлежащей работы техники, Шурупов непосредственно подчинялся директору ЗАО. Однако в ДД.ММ.ГГГГ г., когда директор ЗАО отдал распоряжение механизатору К, Шурупов запретил механизатору выполнять распоряжение директора и не выпустил трактор в поле. На истца было наложено дисциплинарное взыскание. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию Шурупова В.И. был разукомплектован трактор, что послужило причиной отстранения истца от работы. Затем Шурупову В.И. был предоставлен отпуск, но так как последний был не согласен с предоставлением отпуска, и так как график отпусков, либо заявление Шурупова В.И. отсутствовали, то руководителем предприятия был издан приказ об отзыве истца из отпуска, однако с данным приказом Шурупов знакомиться отказался, о чем свидетельствует акт отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ Шуруповым пропущен срок обращения в суд с оспариванием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №50-к, процедура наложения дисциплинарных взысканий, а также увольнения, работодателем соблюдена. Отстранен от работы Шурупов был, в том числе и в связи с тем, что им не пройден обязательный ежегодный медицинский осмотр.
Заслушав стороны, мнение прокурора, полагающего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "а" п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,<данные изъяты>"3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 53 указанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
ДД.ММ.ГГГГ Шурупов В.И. переведен главным инженером ЗАО «Матвеевское», что подтверждается записью №8 в трудовой книжке, выданной на имя Шурупова В.И. С истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно данного трудового договора в должностные обязанности Шурупова входит осуществление руководством по техническому обслуживанию хозяйства, обеспечение бесперебойной работы всех технических средств.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Шурупову, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей объявлен выговор. Истец отказался получать копию приказа и ставить подпись об ознакомлении, данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписи в приказе о применении дисциплинарного взыскания, а также показаниями свидетелей Г и Н Согласно приказам №55-к от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы на время служебного расследования.
В соответствии с приказом №201а-о ДД.ММ.ГГГГ Шурупову В.И. предоставлен отпуск продолжительностью 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №204-о,приказ № 201а –о от ДД.ММ.ГГГГ отменен и Шурупов В.И. отозван из отпуска, к работе приступить с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца ставить подпись в приказе №204-о от ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан инспектором отдела кадров Г и бухгалтером Н.
Приказом директора ЗАО «Матвеевское» №65-к от ДД.ММ.ГГГГ Шурупов В.И. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Шурупов В.И. ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Н, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в ЗАО «Матвеевское» бухгалтером. В конторе ЗАО находятся рабочие места и бухгалтеров, и отдела кадров. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату назвать не может, находилась в бухгалтерии ЗАО «Матвеевское», Г пригласила Шурупова В.И. расписаться в приказе, но он отказался. О чем был приказ неизвестно. Слышала, что Шурупов В.И. говорил о том, что отказывается ставить подпись, в каком именно приказе пояснить не может. Подписывала два акта.
Свидетель Т,допрошенная в судебном заседании, показала, что работает главным бухгалтером ЗАО «Матвеевское». Г приглашала Шурупова В.И. ознакомится с приказом, о чем был приказ, не знает, так как не читала. Было это с ДД.ММ.ГГГГ года, точно дату назвать не может. Со слов Н ей известно, что Шурупов В.И. находился в отпуске.
Свидетель С, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает бухгалтером ЗАО «Матвеевское». От Г ей известно, что был приказ, предлагали Шурупову В.И. ознакомится с приказом. Что был за приказ не известно. Потом от Г стало известно, что Шурупова увольняют с работы необходимо его рассчитать. ДД.ММ.ГГГГ Шурупову В.И. был выдан расчет. В ДД.ММ.ГГГГ г. Шурупов получал заработную плату и отпускные, в ДД.ММ.ГГГГ только расчет.
Свидетель В, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает бригадиром, подчинялся непосредственно главному инженеру. В ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию Шурупова В.И. был разукомплектован трактор, на котором работал сын последнего – Ш Был составлен акт по данному факту, и была написана докладная. Обеспечение тракторов запчастями входило в обязанность Шурупова В.И.
Свидетель К, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает механизатором ЗАО «Матвеевское». Руководитель ЗАО – М сказал, чтобы зацепил новый дискатер и ехал в поле. Шурупов В.М. мне запретил брать дискатер Затем М вновь сказал, чтобы с новым дискатером ехал в поле, что он и сделал. Шурупов В.И. стал кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью в присутствии механизаторов, которые находились рядом. Затем Шурупов что-то поднял с земли и кинул в его сторону. По данному факту он писал докладную директору. Шурупов В.И. допускал грубое отношение с механизаторами.
Свидетель Г, допрошенная в судебном заседании, показала, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №50-к Шурупов В.И. ознакомился, однако ставить свою подпись и получать копию приказа отказался, в связи с чем и был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об отстранении Шурупова В.И. от работы, но так как это был выходной день, ознакомить истца с приказом не представилось возможным и ДД.ММ.ГГГГ в приказе об отстранении была указана дата ДД.ММ.ГГГГ Ею допущена ошибка в том, что был вынесен второй приказ. Далее Шурупов В.И. был направлен в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако ДД.ММ.ГГГГ, когда Шурупов В.И. ставил подпись об ознакомлении с приказом, он указал, что с приказом не согласен. Она доложила об этом руководителю, и директором ЗАО был вынесен приказ об отзыве Шурупова В.И. из отпуска, но ознакомить с данным приказом Шурупова В.И. она не смогла, так как его не было на рабочем месте. Акт о том, что Шурупов В.И. отказался знакомиться с приказом №204 – о от ДД.ММ.ГГГГ, был ею составлен на основании собственных выводов о том, что в связи с тем, что Шурупов В.И. не согласен с приказом о предоставлении отпуска, то он не желает знакомиться и с приказом об отзыве из отпуска.Акт об отказе в предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте составлен поуказанию директора, лично не присутствовала при истребовании письменных обяъснений по данному факту. Шурупов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ протабелирован не был, так как не знала какую именно отметку нужно делать.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуруповым В.И. и механизатором К произошел конфликт, причиной которого послужил отказ истца разрешить К выполнить указание директора ЗАО «Матвеевское» работать на новом дискатере. Шурупов В.И. мотивировал это тем, что Коротков ненадлежащим образом обеспечивает сохранность вверенной техники. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ЗАО «Матвеевское» наложено дисциплинарное взыскание. Требования истца о признании данного приказа незаконным удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.Так как истцом не было представлено, а в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение истца в суд с иском о признании приказа №50-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ходатайств о восстановлении срока истцом также не заявлено, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Статьей 76 ТК РФ определен перечень оснований, по которым работник может быть отстранен от работы. Шурупов был отстранен от работы на период служебной проверки, что законодательством не предусмотрено, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №201а – о Шурупов В.И. находился в очередном оплачиваемом отпуске. Доводы представителя ответчика Соколовой Е.В. о том, что истец не прошел очередной обязательный медицинский осмотр материалами дела не подтверждается, доказательств, подтверждающих данный довод представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ст. 124 ТК РФ если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. В судебном заседании установлено, что Шурупов В.И. не был извещен о начале отпуска, и с ним не согласовали дату отпуска, и истец при ознакомлении с приказом указал на свое несогласие. В пределах своих полномочий директором ЗАО «Матвеевское» был издан приказ об отзыве Шурупова В.И. из отпуска, однако с данным приказом истца не ознакомили, что подтверждается показаниями свидетеля Г Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, у истца отсутствуют прогулы, что свидетельствует о том, что администрация предприятия была согласна с тем, что истец находится в отпуске и возражений по данному факту не имела. Никаких мер по выяснению причин отсутствия Шурупова В.И. на работе с ДД.ММ.ГГГГ включительно предпринято не было. Не может свидетельствовать о каких –либо предпринятых мерах и акт об отказе работника предоставить объяснения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, так как свидетель Г показала, что лично не присутствовала при выяснении причин отсутствия Шурупова В.И. на рабочем месте.
Истец, ДД.ММ.ГГГГ, действительно не исполнил свои трудовые обязанности, в частности, предусмотренную трудовым договором обязанность по обеспечению бесперебойной работы всех технических средств. Кроме того, истец, являясь главным инженером предприятия, зная о том, что проходят уборочные работы на полях, лично отдал указание о разукомплектации трактора, тем самым выведя трактор из работы. Доказательств того, что снятые механизатором Ш запчасти являлись собственностью последнего, суду не представлено.
Однако исследовав материалы дела и допросив свидетелей,суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения.Так как первым рабочим днем после отпуска, у истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, вынося приказ об увольнении Шурупова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования ст. 81 ТК РФ и истец был уволен в период пребывания в отпуске, в связи с чем, приказ №65 – к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула истца законны и обоснованны. Так как истец получил оплату за время нахождения в отпуске за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, заработная плата за дни вынужденного прогула исчисляется судом за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячной заработной платы. Заработная плата за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - среднемесячная заработная плата, <данные изъяты> - среднее количество дней месяца, <данные изъяты> – количество дней прогула. Заработная плата рассчитана судом исходя из среднемесячной заработной платы, согласно справке, представленной ЗАО «Матвеевское».
В связи с нарушением трудовых прав неправомерным увольнением Шурупову был причин моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шурупова В.И. к закрытому акционерному обществу «Матвеевское» о признании незаконным приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора ЗАО «Матвеевское» № 55 – к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Шурупова В.И. от работы.
Признать незаконным приказ директора ЗАО «Матвеевское» № 65 – к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шурупова В.И..
Восстановить Шурупова В.И. в должности главного инженера ЗАО «Матвеевское».
Взыскать с ЗАО «Матвеевское» в пользу Шурупова В.И. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Матвеевское» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Целинного района Курганской области в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда, в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Целинный районный суд.
Судья М.В.Родюкова
Решение вступило в законную силу: 27.12.2011г.