Дело №2-71/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное 21 марта 2012 года
Целинный районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Акулова Е.В.,
при секретаре Стяжкиной М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева С.Г. к Сейтенову Б.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев С.Г. обратился в суд с иском к Сейтенову Б.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя принадлежащим ему автомобилем Daewoo Nexia, государственный номер №, двигался по автодороге «Байкал» Шумиха – Усть-Уйское в с. Целинное из с. Костыгин Лог. Проехав мост вблизи д. Бердюгино Целинного района, он увидел лошадей, перебегавших проезжую часть дороги. Сбавив скорость, он посчитал, что лошади успеют перейти проезжую часть дороги. Однако последним выбежал жеребенок, с которым он столкнулся. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения, жеребенок погиб. Согласно отчету ООО «НПО «Экситон» материальный ущерб, причиненный автомобилю, составляет <данные изъяты> рублей. Указывает, что хозяином жеребенка является Сейтенов Б.Т., который допустил свободный выпас принадлежащих ему животных, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение автомобилю механических повреждений. Просит взыскать с Сейтенова Б.Т. в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на оплату услуг при оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Казанцев С.Г. исковые требования поддержал и пояснил в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Сейтенов Б.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в тот день он выпустил лошадей около <данные изъяты> часов утра пастись на поле, на проезжей части они могли оказаться, когда переходили дорогу, чтобы пастись на другом поле. Пасутся они произвольно, он их только проверяет каждые 2-3 часа. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал И и сообщил, что сбили его жеребенка. Он поехал на место ДТП и обнаружил, что истец на своем автомобиле сбил принадлежащего ему жеребенка. Столкновения можно было избежать, если бы истец ехал медленнее, его тормозной путь составил почти 70 метров по асфальту.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 24.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (далее - ПДД), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Согласно п. 24.7 ПДД, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, в частности, оставлять на дороге животных без надзора.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОГИБДД по обслуживанию Целинного района ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автомобиль Daewoo Nexia гос. рег. знак № под управлением водителя Казанцева С.Г. совершил столкновение с жеребенком. В результате ДТП повреждено: левое зеркало заднего вида, передний бампер, капот, переднее правое и левое крылья, задняя левая дверь, переднее ветровое стекло, правая фара, левый и правый передние указатели поворотов, левый стеклоочиститель.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Казанцева С.Г. состава административного правонарушения. В тоже время в описательно-мотивировочной части указанного определения указано, что Сейтенов Б. Т. нарушил п. 24.5 и 24.7 ПДД, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, в частности, оставлять на дороге животных без надзора. Данное определение ответчиком не оспаривалось, и на день рассмотрения настоящего дела в суде вступило в законную силу.
В паспорте транспортного средства № собственником автомобиля марки Daewoo Nexia, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет кузова зеленый (светло-зеленый), указан Казанцев С.Г..
Риск ответственности Казанцева С.Г. при использовании автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету ООО «НПО «Экситон» №14/01-12 об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства Daewoo Nexia, рег.знак №, величина материального ущерба ТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.
Оценка ущерба от ДТП Daewoo Nexia, № составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «НПО «Экситон» №14 от ДД.ММ.ГГГГ
По сведениям администрации Трехозерского сельсовета Целинного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №83 Сейтенов Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., безработный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, и имеет состав семьи: брат К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент столкновения жеребенок находился на проезжей части, что отражено в схеме места совершения административного правонарушения. Жеребенок принадлежал Сейтенову Б.Т., что им не оспаривалось. Установлено также, что жеребенок находился в свободном выпасе, без надзора. Вина Сейтенова Б.Т. в нарушении Правил дорожного движения, выразившаяся в том, что он оставил на дороге животных без надзора, подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева С.Г.
Ответственным за последствия оставления животных без надзора является его собственник, то есть Сейтенов Б. Т.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению. Сумма причиненного ущерба складывается следующим образом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (материальный ущерб ТС с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (оплата услуг при оценке ущерба) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
С ответчика Сейтенова Б.Т. подлежит взысканию также и возврат государственной пошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казанцева С.Г. к Сейтенову Б.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Сейтенова Б.Т. в пользу Казанцева С.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд.
Председательствующий: Е.В. Акулов
Решение вступило в законную силу: 24.04.2012г.