Дело №2-169/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное 17 апреля 2012 года
Целинный районный суд Курганской области в составе:
председательствующего Тельманова А.С.,
с участием помощника прокурора Целинного района Иванова И.С.,
при секретаре Жаркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В.А. к ЗАО «Усть-Уйское» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Никулин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Усть-Уйское» о восстановлении на работе. В обоснование своих требований указал, что с 1970 года работал в совхозе Усть-Уйский, в настоящее время ЗАО «Усть-Уйское». С октября 2011 года по состоянию здоровья был переведен на легкий труд на должность сторожа. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы. С указанным увольнением не согласен, так как по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в субботу не мог выйти на смену, о чем предупредил бригадира животноводства К. ДД.ММ.ГГГГ обращался к фельдшеру, ему была оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении отгулов, так как, имея заболевание суставов, должен был ехать в Целинную районную больницу. Однако выехать в с. Целинное не смог, в связи с отсутствием денежных средств, имелась задолженность по заработной плате за период более двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем для лечебных учреждений. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ был извещен об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Целинного района с заявлением по факту увольнения, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в связи с чем, срок на подачу иска в суд истек. Считая, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, истец просит восстановить срок для подачи заявления в суд и восстановить его на работе в прежней должности.
В судебном заседании Никулин В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме пояснив суду, что работает на данном предприятии более 30 лет в должности механизатора. Два года назад переведен на должность сторожа по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ после смены он почувствовал себя плохо, у него очень сильно болели суставы, и обострилась грыжа. После обеда он вызвал фельдшера, которая сделала необходимый укол и порекомендовала обратиться в районную больницу. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов он должен был заступить на смену до 5 утра ДД.ММ.ГГГГ. После обеда в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, так как он продолжал себя плохо чувствовать и не мог ходить, супруга отнесла его заявление на отгулы и передала бухгалтеру. 24 декабря в послеобеденное время он приходил на работу, что бы предупредить, что он заболел и не выйдет на работу, но управляющего там не было, а без него никто пояснить не мог об отгулах. Сразу же после выходных ему стало известно, что его уволили. Когда пришел к управляющему, последний сказал, что его уволят за прогулы. Он не стал, ему ничего объяснять и поехал в контору ЗАО «Усть-Уйское где ему директор сообщил об увольнении. В книге приказов он сделал запись «не согласен» и получил трудовую книжку. В прокурату сразу не обратился, так как у него не было денег. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали заработную плату, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Целинного района, считал что они во всем разберутся и восстановят его на работе, поэтому не обратился сразу в суд. В марте пришел ответ об отказе в удовлетворении его заявления, после чего он сразу же обратился в суд с исковым заявлением.
Представитель ответчика ЗАО «Усть-Уйское» У в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Никулин В.А. работает в ЗАО «Усть-Уйское» с 1970 года трактористом. За период работы в ЗАО «Усть-Уйское» Никулин В.А. к дисциплинарной ответственности ни когда не привлекался, жалоб на него не поступало. 24 или ДД.ММ.ГГГГ Никулина не могли найти, ей сказали, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Ей поступил акт об отказе Никулина В.А. от дачи объяснений, который составляли А, К и П. Она подготовила приказ об увольнении. Никулин В.А. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом, при этом он указал, что не согласен, также ему была вручена трудовая книжка, в её получении Никулин не расписался. Окончательный расчет с Никулиным был произведен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в ЗАО «Усть-Уйское» отсутствовали.
В письменном отзыве на имя суда представитель ответчика ЗАО «Усть-Уйское» указывает, что ЗАО «Усть-Уйское» с заявленными исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям. Истец оспаривает приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ним расторгнут трудовой договор в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулы) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Согласно данным искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения он был ознакомлен с приказом о своем увольнении. В книге приказов выразил свое несогласие, произведя запись «не согласен», которая скреплена его подписью. Факт отсутствия на рабочем месте с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладной зоотехника фермы №2 А, актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец не предоставил. Считает, что ссылка в исковом заявлении на обращение в прокуратуру Целинного района не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обжалования.
Заслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с приказом №20 от ДД.ММ.ГГГГ §9 Никулин В.А. принят в штат Усть-Уйского совхоза в качестве тракториста на ферму №2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовой договор заключен с Никулиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на работу трактористом фермы №2 ЗАО «Усть-Уйское» с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно записи №1 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Никулина В.А., он принят на должность разнорабочего фермы №2 Усть-Уйского совхоза.
Согласно записи №15 от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по ст.81 части первой пункта 6 подпункта «а» ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №80.
Согласно копии заключения №592 от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии при Целинной поликлинике Никулину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с заболеванием противопоказан тяжелый физический труд, механизатором работать не может. Может работать сторожем, диспетчером и т.д. сроком на шесть месяцев.
Согласно приказу №15 от ДД.ММ.ГГГГ §3 механизатор фермы №2 Никулин В.А. переведен в рабочие по охране МТМ фермы №2 с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда, согласно штатному расписанию, на основании справки медицинской №109.
Согласно содержанию приказа директора ЗАО «Усть-Уйское» №244 от ДД.ММ.ГГГГ рабочий по охране фермы №2 Никулин В.А. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил правила внутреннего распорядка Закрытого акционерного общества «Усть-Уйское».
Приказом №245 от ДД.ММ.ГГГГ директора ЗАО «Усть-Уйское» Никулин В.А. рабочий по охране фермы №2 уволен по ст.81 части первой, подпункт «а», пункта 6.
В качестве оснований для издания указанного приказа об увольнении послужили докладная записка зоотехника фермы №2 А от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно докладной зоотехника фермы №2 А от ДД.ММ.ГГГГ сторож фермы №2 Никулин В.А. ДД.ММ.ГГГГ ночи не пришел на работу и ДД.ММ.ГГГГ утра не пришел на работу.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ зоотехником фермы №2 А в присутствии бригадира К и управляющего П составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, а именно сторож фермы №2 Никулин В.А. ДД.ММ.ГГГГ ночи не пришел на работу и ДД.ММ.ГГГГ утра.
Никулин В.А. от дачи объяснений по поводу нарушения трудовой дисциплины отказался, о чем также зоотехником фермы №2 А в присутствии бригадира К и управляющего П составлен акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой фельдшера Усть-Уйского ФАП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Никулин В.А. действительно вызывал на дом фельдшера ДД.ММ.ГГГГ по поводу локтевых, коленных суставов.
Справкой, выданной ЗАО «Усть-Уйское» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что у Никулина В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются отгулы за переработанные выходные дни и часы в количестве 17 дней.
Свидетель П суду показал, что работает управляющим ЗАО «Усть-Уйское». Никулин В.А. работает в ЗАО «Усть-Уйское» очень давно. В ДД.ММ.ГГГГ году Никулина с должности механизатора перевели на должность сторожа по состоянию здоровья. Он представил справку о том, что ему противопоказано работать механизатором в связи с заболеванием суставов. За период его работы в ЗАО «Усть-Уйское» к Никулину В.А. замечаний не было, но когда его перевели на должность сторожа, он стал отказываться от выполнения части работ. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда Никулин отказался топить печь в водонапорной башне, ночью замерзла вода в его дежурство. По этому поводу у них с Никулиным был конфликт и последнему объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов он из окна своего дома видел Никулина в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехал на ферму, сторож сказал, что Никулин не может работать, так как заболел. Ни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления от Никулина на отгулы не поступало. Акт об отсутствии на рабочем месте составлялся вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ написаны акты, докладные. ДД.ММ.ГГГГ Никулин отказался писать объяснительную, и был составлен соответствующий акт. У него не было медицинских документов, хотя в субботу ДД.ММ.ГГГГ медицинский пункт работает. Он не выяснял причину, почему Никулин не вышел на работу.
Свидетель К суду показал, что работает бригадиром животноводства ЗАО «Усть-Уйское». Никулина знает с детства, вместе работали трактористами. В ДД.ММ.ГГГГ году его перевели на легкий труд работать сторожем. ДД.ММ.ГГГГ Никулин пришел отпрашиваться с работы, сказал, что заболел. Заявление Никулин не подавал, он его отправил к управляющему. Управляющий приехал на ферму через некоторое время после Никулина и он ему рассказал про Никулина. Два дня Никулину ставили прогулы, у него была смена с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра. Через два дня он вышел на работу, писать объяснительную отказался. Действительно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года между Ж и Никулиным был конфликт по поводу размороженной водонапорной башни. Никулин пояснял, что у него болят ноги, поэтому он не может носить дрова для печи.
Свидетель А суду показала, что работает зоотехником ЗАО «Усть-Уйское». Никулина В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году перевели с должности тракториста на должность сторожа по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Никулин не пришел на работу, она написала докладную на имя директора и отдала управляющему.
Свидетель Д суду показала, что работает бухгалтером ЗАО «Усть-Уйское». Бухгалтерия с отделом кадров расположены в одном помещении. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. Никулин В.А. приходил к инспектору кадров, в их присутствии громко разговаривал. Когда он ушел, У показала им, что Никулин В.А. отказался подписывать приказ об увольнении, написал «не согласен». Трудовую книжку Никулин получил, но также не расписался. Они посмотрели и убедились, что действительно отказался, о чем составили акт.
Свидетель Б суду показала, что работает заместителем главного бухгалтера ЗАО «Усть-Уйское». В бухгалтерии располагается инспектор отдела кадров. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года они присутствовали при громком разговоре Никулина В.А. с инспектором отдела кадров. Они видели, как он получал трудовую книжку. После его ухода У составила акт об отказе в подписи о получении трудовой книжки. В книге приказов Никулин указал, что он не согласен с увольнением.
Свидетель В суду показала, что работает бухгалтером ЗАО «Усть-Уйское». Никулин В.А. пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что чувствует себя плохо и попросил, чтобы она подсчитала, сколько у него имеется отгулов. При подсчете выяснилось, что у него имеется 17 отгулов. Он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он отработает, а с ДД.ММ.ГГГГ напишет заявление на отгулы. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время его супруга принесла заявление на отгулы, она на обратной стороне заявления написала фактически отработанные часы и положила заявление на стол управляющему П. После выходных выяснилось, что Никулина уволили за прогулы.
Свидетель М пояснила суду, что работает фельдшером в деревне где проживает истец. У Никулина серьёзное заболевание суставов, из-за чего он переведен на легкий труд. ДД.ММ.ГГГГ у Никулина обострилось данное заболевание, к тому же была угроза ущемления грыжи, она ходила на вызов к нему в 11-12 часов, сделала обезболивающий укол. У него были сильные боли. Скорую помощь она вызывает только в экстренных случаях. У Никулина суставы болят постоянно, он плохо ходит, с грыжей так же часто обращался, поэтому она рекомендовала ему просто отдохнуть. Никулин ей так же пояснил, что уже подал заявления на отгулы. Больничные листы она выдавать не может. Направление в Целинную ЦРБ Никулину не давала, к тому же населенный пункт находится на значительном расстоянии от районного центра, поэтому ни каждый житель туда поедет.
Свидетель Л показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ супругу было очень плохо и он попросил её отнести на его работу заявление на отгулы. Она пришла в контору и отдала заявление бухгалтеру В. После выходных стало известно, что мужа уволили с работы. Заработную плату ему выдали в ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные доказательства, суд установил, что Никулин был уволен с работы на основании п. а ч.6 ст.81 ТК РФ, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Вместе с тем доказательств того, что причина прогула была неуважительной, работодателем суду не представлено.
Так в суде установлено, что Никулин страдает, тяжелом заболеванием суставов, в связи с чем по заключению врачебной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году был переведен на должность сторожа. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Ранее более 30 лет проработал на этом же предприятии в должности механизатора. За продолжительный период работы зарекомендовал себя исключительной с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности ни привлекался. ДД.ММ.ГГГГ год он почувствовал себя плохо, в связи с чем решил взять отгулы и обратился в бухгалтерию предприятия. По его просьбе бухгалтер В посчитала количество отгулов, после чего Никулин отработал ночную смену и ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ в связи ухудшением состояния здоровья, Никулин вызвал на дом фельдшера и ему был сделан необходимый укол. В этот же день по его просьбе жена унесла на предприятие заявление о предоставлении отгулов и передала бухгалтеру, которая на поступившем заявлении указала количество отгулов и передала его в почту управляющему П. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Никулин приходил на работу и пояснил бригадиру К, что заболел и не может выйти на работу. К ему пояснил, что нужно ставить в известность об этом управляющего. ДД.ММ.ГГГГ П сообщил Никулину об увольнении, после чего Никулин поехал в контору ЗАО «Усть-Уйское» где ему выдали трудовую книжку. Населенный пункт, где проживает истец, находится на значительной удаленности от районного центра, где находится больница. По месту жительства Никулина имеется лишь фельдшерский пункт, медицинской работник которого не вправе выдавать листки нетрудоспособности, поэтому истец не мог предоставить какого-либо материального обоснования работодателю по поводу своего заболевания, послужившего причиной не выхода на работу. Факт обращения истца к фельдшеру за медицинской помощью, а так же к работодателю с заявлением о предоставлении отгулов, указывает именно на уважительную причину его отсутствия на рабочем месте в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указано выше он не имел реальной возможности обратиться в специализированное лечебное учреждение и получить соответствующее освобождение от работы, но вместе с тем принял все необходимые меры уведомить работодателя о невыходе на работу по состоянию здоровья.
Как установлено в судебном заседании, незадолго до произошедших событий между Никулиным и управляющим П произошел конфликт по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что по мнению суда и послужило причиной отрицания П наличия заявления истца о предоставлении отгулов. По этим же причинам суд признает недостоверными показания свидетеля, касающиеся о незнании причины отсутствия на рабочем месте Никулина и нахождение, последнего в день произошедших событий в состоянии алкогольного опьянения, которые носят исключительно предположительный характер и не чем не подтверждены. Показания остальных свидетелей суд считает в целом достоверными и принимает в основу решения.
При таких обстоятельствах суд признает причину отсутствия Никулина на рабочем месте в установленные дни уважительной, а соответственно его увольнение с работы незаконным.
Обсуждая доводы представителя ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.
Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков для подачи исковых заявлений, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что увольнение Никулина В.А. было произведено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев после произведенного увольнения и получения трудовой книжки, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.
Вместе с тем, суд также установил, что Никулин В.А. обратился к прокурору Целинного района с заявлением о незаконном увольнении с работы, поступившее в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Уведомление прокурора об отказе в удовлетворении его заявления получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный Никулиным почтовый конверт. После этого Никулин сразу же обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд так же учитывает, что населенный пункт, где проживает истец, находится на значительной отдаленности от районного центра, в районе фактически отсутствует автобусное сообщение. Как пояснил истец, в прокурату района он обратился на следующий день после выдачи ему заработной платы, так как раньше у него попросту не было денег доехать до районного центра. Он предполагал, что по его заявлению будет принято справедливое решение и совсем не знал о существовании срока исковой давности для обращения с заявлением о восстановлении на работе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Никулин реализовал свое законное право, обратившись в установленные законом сроки в прокуратуру Целинного района с заявлением о восстановлении на работе. Отказ в удовлетворении его заявления после истечения срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, в том числе и за пропуском исковой давности, поэтому данную причину пропуска срока исковой давности суд считает уважительной и восстанавливает его Никулину.
Обсуждая вопрос о взыскании заработной платы, суд принимает во внимание положение абзаца 2 ст.394 ТК РФ в соответствии с которым орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Вместе с тем, исковое заявление Никулина не содержит требований о взыскании в его пользу заработной платы, в судебном заседании истец исковые требования уточнять не захотел, просил лишь восстановить его на работе в прежней должности, требований о взыскании заработной платы не заявил. С учетом изложенного, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. По мнению суда, в данном случае, истец не лишен права самостоятельно обратиться к работодателю, либо в суд в случае отказа, с соответствующим заявлением о выплате задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никулина В.А. к закрытому акционерному обществу «Усть-Уйское» удовлетворить.
Восстановить Никулину В.А. срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе.
Восстановить Никулина В.А. в должности рабочего по охране фермы №2 ЗАО «Усть-Уйское».
Взыскать с ЗАО «Усть-Уйское» в доход бюджета муниципального образования Целинного района Курганской области госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда, в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Целинный районный суд.
Председательствующий: А.С. Тельманов
Решение вступило в законную силу: 22.05.2012г.