Дело № 2-79/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Целинное 26 января 2011 года.
Целинный районный суд Курганской области в составе:
судьи М.В.Родюковой,
с участием прокурора А.М.Вдовина,
при секретаре С.Г.Ишниязовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.П. Кошелева к ОАО <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Л.П.Кошелев обратился в суд с иском к ОАО <адрес> об отмене приказа о его увольнении с должности водителя ОАО <адрес> как незаконного и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что уволен с должности водителя ОАО <адрес> за прогулы. <дд.мм.гггг> г. сломался автобус, на котором он работал. <дд.мм.гггг> г. ему позвонил К, который попросил выйти на маршрут на своей личной машине. Считает, что прогулы не совершал, так <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> г. по просьбе К отработал на своей личной автомашине <данные изъяты> по маршруту «Усть – Уйское – Курган», на котором всегда и работал. Автобус на котором он работал в ОАО <адрес> принадлежит К, однако до настоящего времени расчет с ним ни К, ни в <адрес> не произвели. Просит признать увольнение незаконным и взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.
Впоследствии исковые требования Кошелев уточнил, просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности водителя ОАО <адрес> и взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула исходя из минимальной заработной платы <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что у руководителя предприятия С к нему неприязненное отношение, так как уже один раз он (истец) был уволен и восстановлен на работе только после вмешательства прокуратуры, решением суда в его пользу взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула. После восстановления на работе он постоянно работал на автобусе <данные изъяты> по маршруту «Усть – Уйское – Целинное – Курган». Данный автобус принадлежит К, который работал совместно с <адрес> <дд.мм.гггг> г. автобус сломался, и вечером <дд.мм.гггг> ему позвонил К, и попросил на своей личной машине <данные изъяты> поработать на маршруте «Усть – Уйское – Курган», чтобы не потерять пассажиропоток. Он отработал эти два дня, что подтверждает ведомость продажи билетов, после чего <дд.мм.гггг> г. его увольняют за то, что он, якобы, эти два дня прогулял. Не согласен с увольнением, так как считал, что С и К работают вместе, неоднократно по путевым листам ОАО <адрес> работал на автобусе и маршруте, принадлежащим К. Путевые листы в эти дни взял также, как и обычно на проходной <адрес>, сдал бухгалтеру <адрес> Б. Считает, что увольнение обусловлено необъективным отношением директора предприятия и тем фактом, что он работал на своей личной машине.
Представитель ответчика - директор ОАО <адрес> С исковые требования не признал, пояснил, что <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> г. Кошелев, не уведомляя его, вышел работать на маршрут «Усть – Уйское – Курган» на своей личной машине. Впоследствии, число точно не помнит, он потребовал от Кошелева дать письменные объяснения, но последний в грубой форме отказался сделать это, после чего <дд.мм.гггг>, был составлен акт об отсутствии Кошелева <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> г. на рабочем месте и о его отказе дать письменные объяснения по данному факту. К работал на предприятии инженером, не оспаривает тот факт, что К попросил Кошелева выйти на маршрут, но Кошелев должен был предупредить его либо после этого дать объяснения и тогда его никто бы не увольнял. С К действительно, на основании устного договора, предприятие осуществляло совместную деятельность. Водители <адрес> работали на автобусе <данные изъяты> и на маршруте «Усть – Уйское – Курган», которые принадлежат К. За работу в эти дни с ними должен был рассчитываться К, также на основании устного договора, но распределял на этот маршрут и на этот автобус водителей он, как директор <адрес>. К был оформлен еще и как индивидуальный предприниматель, бухгалтер <данные изъяты> Б по совместительству работала и у ИП К. Водители работают по графику, который заранее не установлен, но в дни ремонта должны выходить на работу ежедневно. С <дд.мм.гггг> г. Кошелев должен был находится на работе ежедневно, так как с этого числа автобус <данные изъяты> находился на ремонте, но Кошелев этого не сделал, поэтому считает, что истец уволен законно, с соблюдением процедуры увольнения.
Заслушав стороны, мнение прокурора, полагающего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с пп. "д" п. 39, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии с п. 53 указанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно приказу <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г. Л.П.Кошелев принят в качестве водителя автобуса в ОАО «<адрес>», что подтверждается записью <данные изъяты> в трудовой книжке, выданной на имя Л.П.Кошелева.
Согласно приказу <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г. приказ <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г. об увольнении Л.П.Кошелева отменен.
<дд.мм.гггг> г. комиссия ОАО «<адрес>» в составе директора С, гл.инженера К, гл.бухгалтера Б, составили акт о том, что Л.П.Кошелев <дд.мм.гггг> г. и <дд.мм.гггг> г. не вышел на работу, от дачи объяснений отказался.
Приказом директора ОАО <адрес>» <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г. Л.П.Кошелев уволен в связи с прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течение 2 рабочих дней с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> года, согласно п. А п.6 ст. 81 ТК РФ с <дд.мм.гггг> г. В тот же день Кошелев ознакомлен с приказом.
Приказом <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г. инженером ОАО <адрес> принят К и назначен ответственным за безопасность дорожного движения, ответственным за лицензированный вид деятельности, ответственным за проведение предрейсового и после рейсового технического осмотра транспортного средства с <дд.мм.гггг> г.
Уволен К по собственному желанию с <дд.мм.гггг> г. по собственному желанию, что подтверждается приказом <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г.
Согласно справке Целинной ЦРБ от <дд.мм.гггг> г., <дд.мм.гггг> г. и <дд.мм.гггг> г. в <дд.мм.гггг> часов <дд.мм.гггг> минут Л.П.Кошелев проходил предрейсовый медицинский осмотр.
В соответствии с билетно – учетным листами от <дд.мм.гггг> г. водитель Кошелев осуществлял рейсы по маршруту Курган на автобусе <данные изъяты> госномер <данные изъяты>
Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> г. Кошелев находился на маршруте «Усть – Уйское – Курган», то есть на том маршруте, который он обычно выполнял. Распоряжение поступило от К, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. К, на тот период, работал инженером ОАО <адрес> в его обязанности входил технический осмотр транспортного средства перед рейсом и после него. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что несмотря на то, что трудовые отношения существуют между Кошелевым и ОАО <адрес> Кошелев, неоднократно, что подтверждается и билетно – учетными листами, по указанию С, осуществлял рейсы на автобусе, принадлежащем К и на маршруте, который обслуживал ИП К. Оплату за данную работу должен был производить К. Данные обстоятельства представителем ответчика не отрицаются. Таким образом, истец <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> г. выполнял рейс по маршруту, на котором он, будучи в трудовых отношениях с ОАО <адрес> работал неоднократно, считал, что выполняет свою работу, и имел основания так полагать, так как С осуществлял совместную с К деятельность по перевозке пассажиров, на основании устного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали законные основания для применения дисциплинарного взыскания к Кошелеву за совершение прогула без уважительных причин, так как прогул он не совершал, а выполнил указание должностного лица предприятия.
Факт выхода Кошелева в рейс на личном автомобиле может являться основанием для проверки и применения каких либо дисциплинарных взысканий, за исключением увольнения за совершение прогула. Также ответчик пояснил, что к К, как к должностному лицу, отвечающему за предрейсовый осмотр транспорта, каких – либо взысканий за то, что Кошелев был направлен на рейс на личном транспорте, применено не было.
Как пояснил представитель ответчика, четкого графика работы у Кошелева, как и других водителей не было. Им, как директором предприятия, составлялись графики выхода водителей с указанием маршрута, но <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> г. Кошелев должен был находиться на ремонте автобуса, также принадлежащего К, причем оплату за данную работу также должен был произвести К. Запланированных рейсов в <адрес>, на которые должен был выйти Кошелев, в указанные дни не было.
Кроме того, по пояснениям С, данное дисциплинарное взыскание не было бы применено к истцу, если бы последний дал объяснения, а не отказался от этого в грубой форме. То есть, по сути, основанием для применения дисциплинарного взыскания со стороны ответчика послужило грубое поведение Кошелева, что не является прогулом и не может служить основанием для увольнения.
Также суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения.
Так, акт об отсутствии на рабочем месте <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> г., был составлен только <дд.мм.гггг> г., спустя <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> дней соответственно. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> ноября директор <адрес> знал о том, что Кошелев работает на маршруте, и не имел возражений.
Требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула истца законны и обоснованны. Заработная плата за дни вынужденного прогула с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г. составляет <данные изъяты> руб. - минимальная заработная плата, <данные изъяты> - среднее количество дней месяца, <данные изъяты> – количество дней прогула. Заработная плата рассчитана судом исходя из минимального размера оплаты труда, так как в соответствии с представленной справкой, среднемесячная заработная плата Л.П.Кошелева ниже минимальной заработной платы и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что нарушает требования ст. 133 ТК РФ.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Л.П. Кошелева к ОАО «<адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ директора ОАО «<адрес>» <данные изъяты> от <дд.мм.гггг> г. об увольнении Л.П. Кошелева и восстановить его в должности водителя ОАО «<адрес>».
Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу Л.П. Кошелева заработную плату за дни вынужденного прогула за период с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования Целинного района в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда, в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Целинный районный суд.
Судья М.В.Родюкова
Решение вступило в законную силу 08.02.2011г.