Дело №2-163/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Целинное 28 апреля 2012 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дощанова С.Б. к закрытому акционерному обществу «Усть-Уйское» об оспаривании приказа и взыскании удержанной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Дощанов С.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Усть-Уйское» Целинного района Курганской области об оспаривании приказа и взыскании удержанной суммы. В обоснование своих требований указал, что работает в ЗАО «Усть – Уйское» скотником. ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату за августа, сентябрь и октябрь на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №2-№, и в этот момент узнал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы удержано <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба за погибшую корову. Считает приказ незаконным, так как данная корова ему не передавалась. Считает, что срок обращения в суд начал течь именно с ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда была получена заработная плата, так как с приказом о взыскании его не знакомили. Просит суд признать приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Дощанов С.Б. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что считает действия работодателя незаконными, так как акт подписывал только о том, что нашли труп коровы, а не о том, что это корова, принадлежащая ЗАО «Усть – Уйское», давать письменные объяснения и подписывать какие – либо бумаги по факту обнаружения трупа коровы отказался, так как считал, что его вины нет. Точную дату, когда именно узнал о том, что удержано <данные изъяты> руб. из заработной платы, назвать не может, в ДД.ММ.ГГГГ года узнал о том, что за октябрь начислено всего <данные изъяты> руб. заработной платы, и бригадир С сказала, что удержали за найденную корову.
Представитель истца Власов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцом срок обращения в суд не пропущен, корова на подотчет Дощанову не передавалась, в связи с чем работодатель не имел права взыскивать ущерб.
Представитель истца Генинг А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что материальный ущерб ЗАО «Усть – Уйское» не нанесен, так как с достоверностью не определено, что корова принадлежит ЗАО, в связи с чем работодатель не мог взыскивать ущерб. Не выяснено когда именно корова потерялась, передавалась ли она на подотчет Дощанову. Срок обращения в суд истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика ЗАО «Усть-Уйское» Показаньева Е.Г. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дощанов С.Б. был принят в ЗАО «Усть-Уйское» скотником. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ договор о материальной ответственности. Согласно акта закрепления скота от ДД.ММ.ГГГГ за Дощановым было закреплено <данные изъяты> голов КРС и одна голова лошади. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего фермы №1 В, исполняющего обязанности главного ветврача Н, члена ревизионной комиссии Б, бухгалтера фермы П, бригадира дойного гурта С и скотников дойного гурта З, Дощанова С.Б., Е был обнаружен труп коровы - инвентарный №№, масть-красно-пестрая. Был составлен акт, подписанный всеми указанными лицами. Согласно заключению ветврача Н труп вскрытию не подлежал, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Скотникам, в том числе и Дощанову, было предложено предоставить объяснительную по факту падежа коровы. От дачи пояснений Дощанов С.Б. отказался, что подтверждается актом об отказе от дачи пояснений от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии Н, В, П. ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Усть-Уйское» был издан приказ о возмещении ущерба за павшую корову, в соответствии с которым, в счет возмещения ущерба с Дощанова С.Б. подлежало взысканию <данные изъяты> рублей. С данным приказом Дощанов был ознакомлен, но от подписи в приказе отказался. Был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, о нарушении своего прав Дощанов С.Б. узнал ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба от падежа коровы составила <данные изъяты> рублей, которая была распределена на трех скотников и бригадира дойного гурта. Взяли средний вес КРС 350 кг. умножили на стоимость 1 кг. живого веса КРС в ЗАО «Усть-Уйское», которая составляет <данные изъяты> рублей за 1 кг. и получили сумму ущерба <данные изъяты> руб. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительной причины пропуска срока истец не представил, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения Дощанова С.Б. в суд.
Заслушав объяснение сторон, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Понятия "срок исковой давности" Трудовой кодекс РФ не содержит. Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный данной статьей трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Дощанова С.Б., он принят скотником фермы №1 ЗАО «Усть-Уйское» Целинного района Курганской области.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ найдена корова из дойного гурта, с инвентарным номером №. Акт составлен и подписан управляющим фермой В, и.о. ветврача Н, Д, бухгалтером П, бригадиром дойного гурта С и скотниками З, Дощановым С. и Е
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дощанов С.Б. отказался давать письменные объяснения по факту обнаружения трупа коровы ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан Н, В и П
Согласно приказу № 187 по ЗАО «Усть – Уйское» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ удержано из заработной платы З, Дощанова С.Б., Е, С по <данные изъяты> рублей в счет ущерба.
Ответчиком представлен акт от 07.10. 2011 г. об отказе истца ставить подпись в приказе №187 от ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан Н, В и П
Свидетель Н в судебном заседании показала, что работает ветврачом в ЗАО «Усть-Уйское». В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что потерялась корова. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, З нашел труп коровы, собралась комиссия, все согласились, что это корова ЗАО «Усть- -Уйское», так как была бирка и отметка доярки. Составили акт, который подписали все, в том числе Дощанов С.Б. Скотникам и бригадиру было дано указание написать объяснительную по данному факту, а ДД.ММ.ГГГГ ей вручили приказ директора №№ о взыскании ущерба и сказали, чтобы она ознакомила с данным приказом всех скотников дойного гурта и бригадира. Приехав на ферму, еще раз было предложено написать объяснительные, после чего ознакомила с приказом, но подписи ставить З, Дощанов, С и Е отказались в присутствии управляющего фермой В. Тогда был составлен акт об отказе от дачи объяснений и об отказе от подписи. Вес коровы в акте от ДД.ММ.ГГГГ был указан позже работниками бухгалтерии, и вес был рассчитан исходя из среднего веса.
Свидетель П в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в ЗАО «Усть-Уйское». ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп коровы, была создана комиссия, которая приехала, осмотрела корову, и был составле акт о падеже коровы. Корова принадлежала ЗАО «Усть-Уйское», так как соответствовала масть коровы, инвентарный номер имелся, стояла пометка доярки. Все согласились, что корова принадлежит ЗАО «Усть-Уйское», расписались в акте. После подписания акта скотникам было предложено написать объяснительную, но объяснительные написаны не были. Директор ЗАО «Усть-Уйское» вынес приказ об удержании ущерба за павшую корову. Н скотников и бригадира с приказом ознакомила, но они от подписи в приказе отказались. Акт об отказе от дачи объяснений и об отказе от подписи она подписала в бухгалтерии. Заработную плату за октябрь выдавали в конце ноября в начале ДД.ММ.ГГГГ года через кассу ЗАО, что отражено в расчетных ведомостях и кассовых ордерах. Свидетель Д в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером ЗАО «Усть – Уйское». ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что найдена потерянная корова. Была создана комиссия, в состав которой входили она, управляющий фермы №1 В, бухгалтер фермы №1 П, ветврач Н, бригадир дойного гурта С, присутствовали скотники: З, Дощанов С.Б., Е Выехали на выпаса, где недалеко от дойного гурта лежал труп коровы красно-пестрой масти, с пометкой «О», с биркой в ухе инвентарный №№. По всем данным корова была доярки К и принадлежала ЗАО «Усть-Уйское». Был составлен акт, все с актом ознакомились, подписали, своего несогласия никто не высказывал. Сказали, что за павшую коровы будут платить и попросили скотников и бригадира написать объяснительную. Объяснительные написаны не были, директор ЗАО издал приказ об удержании из заработной платы стоимость коровы. Дощанова С.Б., всех скотников и бригадира с приказом знакомила Н
Свидетель В в судебном заседании показал, что работает управляющим фермой №1 ЗАО «Усть – Уйское». В начале ДД.ММ.ГГГГ года бригадир дойного гурта сообщила, что потерялась корова. Была создана комиссия, пересчитали весь скот, скотникам сказали, чтобы искали корову. ДД.ММ.ГГГГ З обнаружил павшую корову. Выехали с комиссией, скотники и бригадир опознали корову, согласились, что корова принадлежит ЗАО «Усть-Уйское». Был составлен акт, который все подписали. У скотников затребовали объяснительную, но они ее так и не написали. ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «Усть-Уйское» издал приказ об удержании из заработной платы стоимость коровы. С данным приказом Н ознакомила скотников и бригадира, но они отказались подписывать приказ и тогда был составлен акт.
Свидетель К в судебном заседании показала, что работает дояркой на ферме №1 ЗАО «Усть – Уйское». В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число назвать не может, во время вечерней дойки, не досчиталась одной коровы. Утром во время дойки, также не было одной коровы, об этом сказала бригадиру, управляющему, скотникам. Скотники сказали, что у них поголовье все. В ДД.ММ.ГГГГ г. З была обнаружена павшая корова. С доярками посмотрели павшую корову. Корова лежала на видном месте и у нее была метка «О» краской, это была корова из ее группы. Корова была найдена примерно через две недели после того, как потерялась.
Свидетель С в судебном заседании показала, что работает бригадиром фермы №1 ЗАО «Усть – Уйское». В ДД.ММ.ГГГГ года с дойного табуна с группы доярки К пропала корова. Стали пересчитывать скот, возможно пропустили или посчитали два раза, так как на улице было темно, но все поголовье скота сходилось. Была создана комиссия и при пересчете оказалось, что все поголовье скота имеется в наличии. Данную корову никто не искал. Когда З обнаружил коровы, то от нее ничего уже не осталось. Голова была съедена, шкуры почти не было. Корова принадлежала ЗАО «Усть-Уйское», а когда корова потерялась точно никто не знает. В ДД.ММ.ГГГГ сразу сказали, что за данную корову она и скотники будут возмещать ущерб. Дощанов С.Б. знал сразу о приказе, но возможно этому не придал значение. С приказом знакомили в тот же день, когда приказ был издан ее и скотников, но от подписи все отказались, так как считали, что если не подпишут приказ, то удержания производить не будут.
Свидетель З в судебном заседании показал, что работал в ЗАО «Усть-Уйское» скотником около пяти лет до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года пас скот и нашел павшую корову, о чем сообщил бригадиру. Приехал управляющий, доярки, бухгалтер фермы №1, бригадир, ветврач, скотники. Осмотрели корову, был инвентарный номер, пометка «О», хотя пересчитывали скот каждый день, поголовье сходилось с актом закрепления скота. Был составлен акт, в котором все, в том числе и Дощанов С.Б., расписались, сказали, что за павшую корову будут удерживать из заработной платы. В октябре был приказ об удержании, но от подписи отказались, так как были не согласны, чтобы удерживали. Ранее в суд не обращались, так как работали и не было времени.
Момент, когда истец узнал о нарушении своих прав суд определяет как ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день истец узнал о том, что руководителем ЗАО «Усть – Уйское» издан приказ о взыскании материального ущерба, что подтверждается показаниями свидетелей Н, В, С, З, П и не оспаривается истцом, который пояснил, что действительно отказывался давать какие – либо письменные пояснения по факту обнаружения коровы, отказывался подписывать документы. Каких – либо неприязненных отношений между истцом и свидетелями нет, что не оспаривается Дощановым, оснований оговаривать истца у свидетелей также нет, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей Н, В, С, З, П у суда не имеется. Кроме того, свидетели З и С допрошены судом именно по ходатайству истца, оспариваемый приказ вынесен также в отношении данных свидетелей. Показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела, а именно актом об отказе от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Дощанов С.Б. отказался как от дачи письменных объяснений по факту обнаружения трупа коровы, так и от подписи в приказе №187 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что он ознакомлен с данным приказом. Тот факт, что П, подпись которой имеется в актах от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений и в акте об отказе от подписи в приказе сама непосредственно не присутствовала в момент ознакомления с приказом истца и в момент его отказа от дачи письменных объяснений не может служить основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, так как В и Н, подписавшие акты непосредственно присутствовали при указанных событиях.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что работодателем выплата заработной платы не производилась в установленные законом сроки, и заработная плата за октябрь была получена Дощановым только ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения истцом заработной платы, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года, именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходно кассовым ордером, а также ведомостью на получение заработной платы. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Однако в судебном заседании установлено, что Дощанов С.Б. еще до получения заработной платы знал о том, что в отношении него вынесен оспариваемый приказ. Срок обращения в суд по требованию о взыскании удержанной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, и ему было достоверной известно о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей взыскана с него в соответствии с приказом №№.
Таким образом, о нарушении своих прав истец знал, но за защитой нарушенного права обратился в суд по истечении установленного законом срока.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец в ходе рассмотрения не заявлял.
При заявлении ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд истцу и его представителям было разъяснено право на представление доказательств, свидетельствующих о том, когда истец узнал о нарушении своих прав и что срок обращения в суд не пропущен. Однако истец в судебном заседании не смог назвать точную дату, когда именно, по его мнению, ему стало известно о нарушении своего права, в частности о наличии оспариваемого приказа, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии оспариваемого приказа и о том, что денежная сумма действительно взыскана, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении). Считал, что срок не пропущен, в связи с чем, нет оснований для заявлений ходатайств о восстановлении срока обращения в суд.
При вынесении решения, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, так как в судебном заседании установлено, что истец ознакомился с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения приказа, о том, что фактически сумма удержана ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение в суд с иском о признании приказа незаконным истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного законом.
Так как истцом не было представлено, а в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение истца в суд с иском, ходатайств о восстановлении срока истцом также не заявлено, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Обращение истца за защитой своих прав в прокуратуру Целинного района не может являться основанием для применения положений ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дощанова С.Б. к закрытому акционерному обществу «Усть – Уйское» об оспаривании приказа и взыскании удержанной суммы отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья М.В.Родюкова
Решение вступило в законную силу: 29.05.2012г.