Дело № 2-277/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное 23 июля 2012 года
Целинный районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Акулова Е.В.,
при секретаре Стяжкиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Ольги Васильевны к Каниболоцкой Татьяне Юрьевне о признании приватизации части земельного участка недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Грачева О.В. обратилась в суд с иском к Каниболоцкой Т.Ю. о признании приватизации части земельного участка недействительной.
В обоснование своих требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, с. ..., <адрес>. Указанный земельный участок является смежным с принадлежащими ей на праве совместной собственности земельными участками, расположенными по адресу <адрес>, с. ..., <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик приобрела здание гаража, переход права собственности по указанному договору она не зарегистрировала. Ответчик привлечена к административной ответственности за использование земельного участка под зданием гаража без правоустанавливающих документов. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик осуществила землеустроительные работы в отношении принадлежащего ей земельного участка, поскольку ранее границы земельного участка на местности ей не определялись. Межевым планом границы земельного участка были определены по точкам <данные изъяты>. При этом границы участка в точках <данные изъяты> соответствуют границам земельного участка, на котором расположен гараж. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик указанную часть земельного участка не использовала, решение органа местного самоуправления о предоставлении в собственность не было. После изготовления межевого плана ответчик поставила земельный участок на кадастровый учет и, не обращаясь в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду или собственность, зарегистрировала право собственности на весь земельный участок за собой. Сегодня ответчику принадлежит земельный участок общей площадью общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, с. ..., <адрес>1, в состав которого входит принадлежащий ранее ответчику земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под зданием гаража, находящийся ранее в муниципальной собственности (в границах от точки <данные изъяты>). В соответствии с пунктом 3 статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объектами приватизации могут быть земельные участки и части земельных участков. Приватизация части земельного участка допускается только в случае, когда эта часть образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории и такой участок более минимального размера земельного участка, установленного субъектом РФ. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Однако каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность земельный участок, находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или находящийся в его пожизненном наследуемом владении. Ответчик свое право на бесплатную приватизации использовала ранее, поэтому земельный участок, расположенный под гаражом должна была приобрести за плату. Считаю, что ответчиком нарушен порядок приватизации части земельного участка, а именно: органами местного самоуправления не выносилось решение о приватизации; ответчиком не производилась оплата; ответчик не имел права на приватизацию. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. предусматривает основания для признания сделки приватизации недействительной: если будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законного права на его приобретение (ст. 16); сделка приватизации государственного или муниципального имущества совершена лицом, не уполномоченным на совершение указанных сделок (ст. 42). Считает сделку совершенную ответчиком по приватизации части земельного участка, расположенного под зданием гаража, ничтожной. Указывает, что является лицом, заинтересованным в оспаривании данной сделки, поскольку здание гаража расположено фактически на территории её домовладения. До настоящего времени она с мужем не может провести землеустроительные работы, поскольку ответчик в связи с покупкой здания гаража им в этом препятствует. В настоящее время в связи с незаконной приватизацией ответчиком части земельного участка им созданы препятствия в использовании принадлежащих им земельных участков.
Просит признать приватизацию ответчиком части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с. ..., <адрес>1, от точки <данные изъяты> по межевому плану недействительной.
Истец Грачева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что межевание земельных участков с кадастровыми № и № не проведено, считает, что ей ответчиком созданы препятствия для пользования принадлежащими им с супругом земельными участками, так как с гаража осыпается шлак.
В судебном заседании представитель истца адвокат Соколова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Каниболоцкая Т.Ю. в судебное заседании не явилась, в заявлении на имя суда просит рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя Показаньевой Е. Г.
Представитель ответчика Показаньева Е. Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Иск подан ненадлежащим истцом. На момент перехода права собственности на дом, приобретенный Грачевым А.С., а именно на ДД.ММ.ГГГГ действовал ЗК РСФСР от 01.07.1970 г, (с изменениями от 1 декабря 1977 г., 12 марта 1980 г., 15 апреля 1981 г, 18 января 1985 г., 5 января, 15 апреля 1988 г., 16 января 1990 г.). В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условии пользования землей. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилой дом, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Таким образом, приобретение жилого дома с земельным участком Грачевым А.С. и Грачевой О.В. лишь свидетельствует о наличии у них права на пользование и в дальнейшем бесплатное приобретение земельного участка. В обоснование исковых требований Грачева О.А. ссылается на наличие на праве совместной собственности земельных участков, граничащих с земельным участком №, принадлежащем ответчику Каниболоцкой Т.Ю. В обоснование заявленного довода о наличии на праве совместной собственности земельных участков приложены копии свидетельств о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Как по земельному участку №, так и по земельному участку № основанием регистрации права является выписка из похозяйственней книги администрации Южного сельсовета о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а собственником данных земельных участков является Грачев Александр Степанович, муж истца. В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов по безвозмездной сделке, признается его личным имуществом и разделу не подлежит. В соответствии с ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право на бесплатное приобретение земельных участков в собственность предоставлено гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы. Таким образом, приватизация земельных участков № и № супругом истца Грачевым Александром Степановичем является безвозмездной сделкой, что автоматически лишает второго супруга, в частности Грачеву Ольгу Васильевну, права на получение доли в этом имуществе. Ввиду того, что истец Грачева О.В. не является собственником земельных участков №; №, расположенных по адресу: <адрес>, с. ..., смежных с земельным участком ответчика №, отсутствует нарушенное право истца, заключающееся в создании ответчиком препятствий истцу в использовании данных земельных участков и проведении землеустроительных работ.
Зарегистрированное право на объект недвижимого имущества может быть оспорено в судебном порядке любым заинтересованным лицом. Право собственности Каниболоцкой Т.Ю. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРП, выдан правоустанавливающий документ. Требования истца сводятся к лишению ответчика права собственности на часть земельного участка, но требований о прекращении права собственности, виндикации, аннулировании соответствующих свидетельств и записей в ЕГРП не заявлены. В связи с эти суд, в случае удовлетворения исковых требований истца, вынужден будет выйти за рамки заявленных исковых требований, либо вынести заведомо неисполнимое решение суда.
Целинным районным судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по иску Грачева А.С. к Каниболоцкой Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки и признании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ..., <адрес> согласованными в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка, выполненного ООО «Земля» (вариант 1) с общей площадью земельного участка <данные изъяты> кв. Определением Целинного районного суда от 18.03.2010 г. дело по иску Грачева А.С. к Каниболоцкой Т.Ю. в части признания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ..., <адрес>, согласованными в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка, выполненного ООО «Земля» (вариант 1) с общей площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м. прекращено в связи с отказом истца от иска. По делу 30.03.2010 года Целинным районным судом Курганской области постановлено решение, которое определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда 13.05.2010 года оставлено без изменения. Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.05.2010 года, суд первой инстанции правомерно отказал Грачеву А.С. в удовлетворении исковых требований к Каниболоцкой Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с указанным кадастровым номером, расположенным по указанному адресу, путем сноса самовольно постройки - гаража. Суд кассационной инстанции в указанном выше определении устанавливает, что, как следует из объяснения лиц, участвующих в деле, при покупке Грачевым А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году у К. жилого дома по <адрес>, в с. Костыгин Лог Целинного района Курганской области спорный гараж уже был построен в ДД.ММ.ГГГГ году и находился на том месте, где он находится в настоящее время. Грачев А.С. данный гараж в качестве строения, принадлежащего к дому № по <адрес>, не приобретал, а, следовательно, не приобретал и земельный участок, на котором расположен гараж. Ему было известно, что гараж принадлежит К., к которым он претензий по поводу гаража как самовольного строения, расположенного на земельном участке, находящимся в его пользовании, не предъявлял. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции, считает судебная коллегия, правильно указал в решении, что у лиц, участвующих в деле, фактически сложился порядок землепользования, который существовал в течение длительного времени. Поскольку гараж не находится ни в собственности, ни в пользовании Грачева А.С., он не мог получить в свою собственность землю, находящуюся под гаражом, потому что согласно ч.ч. 1,2 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, и в том объеме, что и прежний собственник. Таким образом, Грачев А.С. при регистрации им в ДД.ММ.ГГГГ году права собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м знал, что ему не принадлежит и не может принадлежать земля, находящаяся под гаражом. Доводы истца о том, что гараж находится на его земельном участке, суд кассационной инстанции по данному делу считает несостоятельными, так как границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец Грачева О. В. в своем исковом заявлении указывает, что между ее семьей и Каниболоцкой Т.Ю. имеется земельный спор. Однако, указанными выше судебными постановлениями, вступившими в законную силу, существовавший данный спор разрешен. А в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Целинного районного суда Курганской области от 18.07.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Грачева А.С. (супруг истца) к Демиденко В.В., Каниболоцкой Т.Ю., ООО «Земля» о признании действий кадастрового инженера ООО « Земля» Демиденко В.В. по изготовлению межевого плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Целинного района Курганской области незаконными; признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, межевого плана; возложении на Управление Росреестра Курганской области обязанности ануллирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Определением от 30 августа 2011 г. судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение Целинного районного суда от 18.07.2011 г. оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела было установлено, что в ходе проведения землеустроительных работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка №, принадлежащем на праве собственности Каниболоцкой Т.Ю. на основании Постановления Администрации Муниципального образования Южного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровым инженером произведено согласование местоположения границ указанного земельного участка с землепользователями смежных участков, в том числе с Грачевым А.С. в точках от №; а так же Администрацией Южного сельсовета в точках №. Вышеуказанным решением суда установлено, что срок направления возражений о местоположении границ земельных участков Грачевым А.С. пропущен. Заявленные истцом Грачевой О.В. исковые требования повторяют уже рассмотренные исковые требования Грачева А.С., изложенные выше., в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает передачу в собственность данных граждан ранее предоставленных им земельных участков. Поскольку спорные правоотношения имеют длящийся характер, к данному спору необходимо применять не только нормы действующего законодательства, но и законодательства, которое действовало на момент предоставления спорного земельного участка. Данный спор относится как к категории споров о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков, правомерность пользования которыми граждане не могут подтвердить документально, так и к категории споров о приватизации земельных участков при смене собственников строения. Первая категория споров затрагивает интересы тех лиц, которые пользовались земельными участками до принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 года. Согласно положениям ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Так, в качестве оснований в силу ст. 8 Земельного кодекса РФ выступают договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение. Основанием для приватизации земельных участков, которые выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, согласно Порядку, утвержденному Росземкадастром 20.09.1992 г., являются выданные на тот период времени документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и нехозяйственные книги и другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на земельный участок. Письмом №/Е-9808р, датированным 1987 годом, Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР разъяснило, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г., земля предоставлялась в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г., отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. На основании Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 г. № 337 граждане получили возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность. Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Как следует из содержания вышеприведенного Указа Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337, земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, жилищного или дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Следовательно, независимо от того, была ли использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на иное право, за ними, безусловно, сохранялись их земельные участки. Согласно решения Целинного районного суда от 30.03.2010 г. спорный гараж уже был построен К.. и К.. в ДД.ММ.ГГГГ году и находился на том месте, где он находится в настоящее время. На основании изложенного, судом установлено, что первоначальные собственники гаража владели спорным земельным участком. Поскольку в настоящее время круг собственников указанного выше гаража изменился, необходимо принять во внимание следующее. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Также согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В силу пункта 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ. Анализ вышеприведенных законодательно установленных положений позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. При определении размера части земельного участка, переходящего новому собственнику, согласно п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, необходимо учитывать нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закону Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т. В. Близинской» право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя вместе с тем в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Таким образом, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает представление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с действующим законодательством земельные участки. Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исходя из материалов дел, рассмотренных Целинным районным судом по искам Грачева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени никем не заявлено, что дает основания расценивать изложенное как согласие соответствующих государственных органов на пользование собственниками гаража спорным земельным участком. Целевое назначение земельного участка при его использовании не изменилось. Как усматривается из материалов дела, правопредшественники вышеуказанного гаража в установленном законом порядке для оформления спорного земельного участка в собственность не обращались, следовательно, истец имеет право на приобретение спорного земельного участка бесплатно в собственность.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Решением Администрации Южного сельсовета установлен минимальный и максимальный размеры земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории муниципального образования из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель - 400 кв. м. и 1500 кв. м. соответственно. Из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что по данным кадастрового учета, площадь спорного земельного составляет <данные изъяты> кв. м. На основании изложенного, поскольку допускается постановка на кадастровый учет земельного участка большей площади, чем ранее учтенный, а при составлении межевого плана земельного участка вышеуказанные максимальный и минимальный размеры земельных участков были учтены (лист № межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ), увеличение площади не может являться препятствием для признания права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, возражений по заявленным требованиям не имеет.
Представитель третьего лица администрации Целинного района в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.
В силу п. 3 ст. 28 указанного Федерального закона собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> за Грачевым А.С. зарегистрировано право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, соответственно площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные в с. ... <адрес>, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрация права собственности Грачева А.С. на земельные участки произведена в упрощенном порядке без проведения межевания земельных участков, основанием для регистрации права явились выписки из похозяйственной книги администрации Южного сельсовета Целинного района от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина в пользовании земельных участков.
Брак между истцом и Грачевым А.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.
В свою очередь, Каниболоцкая Т.Ю. имела в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, с. ... с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Каниболоцкая Т.Ю. приобрела у К. гараж площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся на границе с земельным участком с кадастровым номером № в с. ..., по <адрес>.
По заказу Каниболоцкой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля» подготовило межевой план <данные изъяты> в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, с. ..., ул. К., <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Каниболоцкая Т.Ю. зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, с. ..., ул. К., <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., взамен свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Целинного района Курганской области, Каниболоцкая Т.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ право на приватизацию жилья на территории Целинного района Курганской области не использовала.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Пунктом 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года N 689, п. 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 года N 457 к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного контроля, задачей которого является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец оспаривает произведенную ответчиком приватизацию части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. ..., <адрес>1, от точки <данные изъяты> по межевому плану.
Доводы истца Грачевой О.В. о том, что она является заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки, поскольку здание гаража расположено фактически на территории её домовладения, а также то, что истец с супругом Грачевым А.С. не может провести землеустроительные работы, так как ответчик в связи с покупкой гаража им в этом препятствует, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением Целинного районного суда от 30 марта 2010 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 мая 2010 года без изменения, в иске Грачеву А.С. к Каниболоцкой Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки и по встречному иску Каниболоцкой Т.Ю. к Грачеву А.С., администрации Южного сельсовета о признании выписки из похозяйственной книги администрации Южного сельсовета и записи регистрации в ЕГРП недействительными, отказано. Судом установлено, что у лиц, участвующих в деле, фактически сложился порядок землепользования, который существовал в течение длительного времени. При покупке Грачевым А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году жилого дома по <адрес> в с. ... спорный гараж уже был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Грачев А.С. данный гараж в качестве строения, принадлежащего к дому № по <адрес>, не приобретал. Кроме того, ему было известно, что гараж ему не принадлежит, претензий по поводу гаража как самовольного строения, не предъявлял. Истец Грачева О.В. и её супруг Грачев А.С. земельным участком, находящимся под гаражом не пользовались, собственниками не являются, сохранение гаража как постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе Грачевой О.В., так как гараж не находится на территории её домовладения.
Кроме того, решением Целинного районного суда от 18 июля 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 августа 2011 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Грачева А.С. к Демиденко В.В., Каниболоцкой Т.Ю., ООО «Земля» о признании действий кадастрового инженера незаконными, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, межевого плана, аннулирование записи в Едином государственном реестре прав, отказано. Судом установлено, что действия кадастрового инженера Демиденко В.В. и ООО «Земля» по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и по изготовлению межевого плана на указанный земельный участок по заказу Каниболоцкой Т.Ю. соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, выполнены в пределах полномочий кадастрового инженера, акт согласования границ земельного участка согласован.
В судебном заседании истец Грачева О.В. пояснила, что до настоящего времени межевание её земельного участка не произведено, в связи с чем, судом достоверно не установлено где именно находятся земельные участки с кадастровыми номерами № и №
Таким образом, границы данных земельных участков не определены, в связи с чем, права истца произведенной ответчиком приватизации части земельного участка не нарушаются. Доказательств того, что ответчик в связи с покупкой гаража препятствует истцу с супругом Грачевым А.С. провести землеустроительные работы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия у истца права на обжалование произведенной ответчиком приватизации части земельного участка и доказательств нарушения её прав оспариваемой приватизацией.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Грачевой Ольги Васильевны к Каниболоцкой Татьяне Юрьевне о признании приватизации части земельного участка недействительной - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд.
Председательствующий: Е.В. Акулов
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 27.08.2012.