Судья Ендонов Е.К. Дело № 1-12/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Троицкое 14 февраля 2011 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Ендонова Е.К.

при секретаре - Манджиеве С.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Целинного района РК

Басанговой Г.В.,

подсудимого Урубжурова Н.Э.

защитника адвоката Шаральдиновой Б.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Бувашевой Г.Н., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Урубжурова Н.Э. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Урубжуров Н.Э., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут Урубжуров Н.Э., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», у которого в верхней части ветрового (лобового) стекла имеется полоса прозрачной тонировочной пленки шириной 305 мм. и светопропускаемостью 11%, что не соответствует требованиям п.4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 «Требование к прочим элементам конструкции», согласно которому «Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителя, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм…», и передними боковыми стеклами оклеенными тонировочной пленкой светопропускаемостью 26,8%, не соответствующими требованиям ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта», согласно которому светопропусткаемость стекол обеспечивающих видимость для водителя должна быть не менее 75% - для ветровых и 70% - для передних боковых стекол», нарушив тем самым требования п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В указанное время Урубжуров Н.Э. на указанном автомобиле вместе с пассажирами <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4 двигался в южном направлении по крайней правой полосе движения проезжей части автодороги Элиста-Волгоград в пределах населенного пункта <адрес> по сухому, чистому, ровному асфальтобетонному дорожному покрытию, в условиях темного времени суток, при отсутствии тумана и иных погодных явлений. Урубжуров Н.Э., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, нарушая п.1.5. Правил дорожного движения РФ, который гласит «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п.10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п.10.2. Правил дорожного движения РФ, гласящих «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», напротив <адрес> РК, двигаясь со скоростью 70 километров в час, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть автодороги «Элиста-Волгоград» с востока на запад, в результате чего ФИО5 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, разрывами внутренних органов. На трупе обнаружены следующие повреждения: в левой височной области волосистой части головы ссадина с припухлостью мягких тканей, в средней части лобной области ссадина, на лбу слева ссадина, на спинке носа ушибленная рана, окруженная ссадиной, на левой щеке ссадина, под правым глазом ссадина, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы. Разрыв нижней доли левого легкого, перелом позвоночного столба между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками, переломы ребер слева, разрывы правой доли печени, разрыв тела поджелудочной железы, разрыв левой почки, разрыв сосудов правой почки, на передней поверхности проекции правого плечевого сустава ссадина, на передней поверхности грудной клетки в нижнем отделе с переходом на переднюю брюшную стенку множественные ссадины, на тыльной поверхности левой кисти ссадина, вокруг нее имеются множественные мелкие ссадины, на передней поверхности правой голени ссадина, закрытый перелом костей правой голени в верхнем отделе, на передней поверхности левой голени ссадина, на передней поверхности проекции левого коленного сустава ссадина. Данные повреждения могли образоваться в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Между данными повреждениями и смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Урубжуров Н.Э. вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что с сентября <данные изъяты> года он работал <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> Водительский стаж с <данные изъяты> года. Зрение у него хорошее. В прошлом году он купил себе автомашину марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и оформил на жену. У машины уже были тонированы заднее, боковые стекла, а также имелась горизонтальная полоса в верхней части лобового стекла. Данная полоса тонировки находится на уровне глаз и затрудняет обзор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он выехал с работы домой. Также вместе с ним поехали ФИО2, которая села на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 и ФИО3, которые сели на заднее пассажирское сиденье. Они ехали по <адрес> в южную сторону. На улице было уже темно, тумана и других осадков не было. На машине был включен ближний свет фар. Ехал он по крайней правой полосе движения. Все время на спидометр не смотрел, поэтому может быть, что ехал со скоростью 70 км/час. Когда подъезжал к зданию <данные изъяты>, находящегося с западной стороны <адрес>, ему навстречу проехала грузовая автомашина, но она его не ослепила, потому что он видел впереди машины стоявшие на стоянке перед <данные изъяты>. В этот момент прямо перед его машиной он увидел человека, после чего произошел удар, разбилось лобовое стекло, на него посыпались осколки стекла. Он остановился, вышел из машины и увидел, что у западного края проезжей части возле фонарного столба лежит мужчина азиатской внешности, на вид примерно 50 лет. Мужчина был без сознания. Они сразу же вызвали скорую помощь, которая увезла его. Данный мужчина был одет в куртку и брюки темного цвета. Мужчина появился неожиданно, поэтому он не успел затормозить. Он раскаивается в содеянном, иск признает полностью.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем добытым доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Урубжурова Н.Э. в инкриминируемом ему деянии, помимо его признания, установлена и полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО5, <данные изъяты> года рождения, доводился ей мужем. В <данные изъяты> году у них родился сын, а в <данные изъяты> году они с мужем зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома. В 17 часов 20 минут ей позвонили и сообщили, что ее мужа только что сбила автомашина напротив здания <данные изъяты>. Она побежала туда и увидела, что у края проезжей части автодороги лежит ее муж, он был без сознания. Она проверила пульс, но он уже не прощупывался. Через некоторое время машина скорой помощи увезла мужа. После похорон мужа от ФИО6, она узнала, что в этот день вечером ее муж вместе с ним ходил к племяннику ФИО6, который проживает по <адрес> напротив <данные изъяты>. Племянника не оказалось дома. После этого муж пошел домой, и по пути его сбила машина. Рост у мужа был примерно 182 см., вес примерно 90-95 килограмм. Темп ходьбы у него средний. В декабре <данные изъяты> г. муж упал с лошади и получил закрытый перелом левой ноги, кости срослись немного неправильно, из-за этого он слегка прихрамывал.

Свидетель ФИО4 показал, что он работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он вместе с ФИО2, ФИО3 и Урубжуровым Н.Э. на машине последнего «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>08 регион, поехал домой. За рулем находился Урубжуров Н.Э. Он сел на заднее сиденье за пассажирским сиденьем, ФИО2 сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО3 на заднем сиденье за водительским сиденьем. Они ехали по <адрес> в южную сторону по крайней правой полосе движения. С какой скоростью двигались, он не знает. На улице было уже темно, тумана или других осадков не было. Когда подъезжали к зданию <данные изъяты>, расположенному по <адрес> с западной стороны, он почувствовал сильный удар, после чего посыпалось стекло. Перед столкновением Урубжуров Н.Э. не тормозил. Выйдя из машины, он увидел, что у западного края проезжей части, у фонарного столба лежит мужчина азиатской внешности, на вид примерно 50 лет. Лампа освещения на этом столбе не горела. Указанный мужчина лежал на спине головой на запад, при этом он был без сознания. Он был одет в черную куртку и черные брюки. Как именно произошло столкновение, он не видел.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она работает в <данные изъяты> В 17 часов после рабочего дня она, ФИО3, ФИО4 попросили Урубжурова Н.Э. довезти их до остановки. Она села на переднее пассажирское место, а сзади сели ФИО3 и ФИО4 Ехали по <адрес> в южном направлении. Когда они подъезжали к зданию <данные изъяты>, расположенному с западной стороны <адрес>, время было примерно 17 часов 20 минут. В это время она неожиданно увидела перед их автомашиной человека, после чего сразу же последовал сильный удар, посыпалось стекло. Она закрыла лицо руками и дальше ничего не видела. Откуда появился человек перед машиной, она даже не успела заметить. С какой скоростью они ехали, она не знает.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов после рабочего дня, она попросила Урубжурова Н.Э., у которого в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>», довезти ее до остановки. Она села на заднее пассажирское место за водительским сиденьем. Рядом с ней сел ФИО4, а на переднем пассажирском месте села ФИО2 На улице было темно. Осадков на улице не было. Они ехали по <адрес> по крайней правой полосе движения. С какой скоростью они ехали, она не знает. Когда они подъезжали к зданию <данные изъяты>, находящемуся с западной стороны улицы, она увидела, что перед их автомашиной появился человек, который был одет в темное. Сразу же произошел удар. От удара разбилось лобовое стекло, посыпались осколки. После удара человек упал на крышу и потом на дорогу. Перед столкновением Урубжуров Н.Э. не тормозил. Выйдя из машины, она увидела, что у фонарного столба, лампа на котором не горела, лежит мужчина без сознания.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он стоял с восточной стороны здания <данные изъяты>. На улице было темно. Тумана или каких-либо других осадков не было. На опоре ЛЭП, находящейся напротив здания <данные изъяты> прожектор не горел. В это время со стороны автодороги он услышал звук сильного удара. Он обернулся и увидел, что через крышу легковой автомашины светлого цвета, которая двигалась с северной стороны по крайней правой полосе движения, что-то перелетело и упало. Он побежал и увидел, что на земле у западного края проезжей части, у фонарного столба лежит мужчина азиатской внешности, на вид примерно 50 лет. На проезжей части автодороги в нескольких метрах от места ДТП остановилась автомашина марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №. Он понял, что эта машина сбила мужчину. Он не видел, с какой стороны мужчина переходил проезжую часть, и какая скорость была у автомашины. Удар был такой силы, что мужчину подбросило, он перелетел через машины и упал у западного края проезжей части.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с <данные изъяты> года он работает водителем в ООО «<данные изъяты>». Вместе с ним работал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 40 мин. Он и ФИО5 подъехали к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Решили зайти к его племяннику, но его не оказалось дома. Он встретил своего знакомого и с ним уехал домой, а ФИО5 пошел домой пешком. Больше ФИО5 он не видел. Дома он узнал, что ФИО5 сбила машина. При нем ФИО5 спиртное не употреблял.

Кроме того, вина подсудимого Урубжурова Н.Э. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу и фототаблицы усматривается, что в темное время суток, при искусственном освещении был осмотрен <данные изъяты> километр автодороги «Элиста-Волгоград», проходящей по с.Троицкое в направлении с юга на север. Проезжая часть имеет горизонтальное положение, без выбоин и ухабов. С западной стороны имеется прерывистая разделительная линия. На проезжей части от мнимой линии угла здания <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, на расстоянии 6,2 м. с северной стороны и 6,2 м. от края проезжей части с западной стороны обнаружен сотовый телефон, на расстоянии 4,7 м. от мнимой линии угла здания <данные изъяты> и 1,9 м. от каря проезжей части с западной стороны на проезжей части имеются осыпь грязи и стекла. На расстоянии 3,0 от мнимой линии и 2,3 м. от западного края проезжей части обнаружена кепка драповая, на расстоянии 1,6 м. от мнимой линии и 0,4 м. от края проезжей части с западной стороны обнаружен левый ботинок черного цвета и расстоянии 1,3 м. от мнимой линии и 0,6 м. от западного края проезжей части обнаружен второй ботинок черного цвета. На расстоянии 1,0 м. от мнимой линии угла здания ОВД в южном направлении и 2,4 м. от края проезжей части с западной стороны обнаружена стелька от обуви. На расстоянии 30,7 м. от места осыпи грязи в южном направлении и 26 м. от угла мнимой линии здания <данные изъяты> и 1,2 м. до оси правой стороны заднего колеса расположена автомашина «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> на проезжей части передней частью в южном направлении на расстоянии 1,0 м. от края проезжей части с западной стороны до оси правого переднего колеса и 31,4 м. в южном направлении до электрического столба с фонарем и знаком «Пешеходный переход» с западной стороны проезжей части. На данном участке с западной стороны проезжей части расположены электрические столбы, освещение на двух столбах отсутствует. На проезжей части с западной стороны на расстоянии 26,5 м. от осыпи стекла и грязи в южном направлении и на расстоянии 0.51 м. от электрического столба в восточном направлении обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь. С места происшествии изъята автомашина «<данные изъяты>», регистрационный номер №.

(л.д.5-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу в дневное время суток, при естественном освещении осмотрен участок автодороги «Элиста-Волгоград» на <данные изъяты> километре, расположенный между пересечениями с <адрес> и зданием <данные изъяты>, расположенному с западной стороны от автодороги по адресу: РК, <адрес>. На расстоянии 63 метра севернее от мнимой линии проведенной от северной стены здания <данные изъяты> через проезжую часть автодороги, на проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка «Пешеходный переход», шириной 4 метра. На западной обочине на расстоянии 95 м. от той же мнимой линии на опоре ЛЭП установлен знак дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход». Далее в 11 метрах южнее от южного края проезжей части автодороги по <адрес>, на западной обочине автодороги «Элиста-Волгоград» на опоре ЛЭП установлены дорожные знаки: 5.19.1 «Пешеходный переход», 3.27 «Остановка запрещена», а так же знак дополнительной информации – 8.2. – «зона действия 100 метров».

(л.д. 36-39)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы осмотрена изъятая с места происшествия автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № с применением измерителя светопропускаемости стекол «Тоник». В ходе осмотра установлено, что кузов автомашины серебристого цвета, на колесных дисках имеются декоративные колпаки серебристого цвета с фирменным логотипом «<данные изъяты>». На автомашине имеются следующие повреждения: разбита пластиковая декоративная решетка в средней нижней части переднего бампера, пластина переднего регистрационного знака имеет деформацию в виде вогнутости в области знаков «<данные изъяты>», а также в области знаков «…<данные изъяты>». Разбита декоративная решетка радиатора, расположенная между передними фарами. Передние фары и указатели поворота целые, чистые. Капот автомашины имеет деформацию значительной площади. Лобовое стекло автомобиля разбито, покрыто множеством трещин. В средней его части имеется сквозное повреждение в виде разрыва полотна лобового стекла. Крыша автомашины также имеет деформацию в виде вогнутости в передней правой и задней части крыши. Других видимых повреждений не обнаружено. В ходе осмотра салона автомашины установлено наличие множества осколков стекла на передней панели, передних сиденьях, передних и задних резиновых ковриках. Каких-либо деформаций или повреждений в салоне не обнаружено. Стекла передней правой, левой, задней правой, левой двери, заднее стекло автомашины с внутренней стороны оклеены тонированной пленкой. На лобовом стекле в верхней его части также имеется полоса тонированной пленки, шириной 30 см. 50 мм. Далее стекла передних дверей были очищены от пыли. При помощи измерителя светопропускания стекол «Тоник» проверена светопропускаемость стекла водительской двери. Установлено, что светопропускаемость стекол водительской и передней правой двери составляет 26,8%, при проверке светопропускаемости верхней части лобового стекла, где имеется тонировочная пленка, установлено, что его светопропускаемость составляет 11,0%.

(л.д.93-109)

Согласно протоколу следственного эксперимента с целью проверки видимости от ДД.ММ.ГГГГ эксперимент проводился на автомашине «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № при включенном ближнем свете фар, в вечернее время суток, при отсутствии естественного освещения, осадков, тумана, видимость ничем не ограничена, проезжая часть автодороги сухая, чистая, на том же месте, где произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», с регистрационным номером №. Статист ФИО8, находясь за рулем автомашины «<данные изъяты>», с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь с севера на юг по крайней правой полосе движения автодороги «Элиста-Волгоград», видит силуэт стоящего у восточного края проезжей части статиста ФИО9 за 45 метров, а отчетливо видит за 22,7 метра. При установке статиста ФИО9 на полосе дорожной разметки, разделяющей среднюю и восточную полосы движения, статист ФИО8 видит его силуэт за 48,6 метров, отчетливо видит за 31,9 метра. При установке статиста ФИО9 на полосе дорожной разметки, разделяющей среднюю и западную полосы движения, статист ФИО8 видит его силуэт за 57,8 метра, отчетливо видит за 30 метров. Статист ФИО10, находясь за рулем автомашины «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, двигаясь с севера на юг по крайней правой полосе движения автодороги «Элиста-Волгоград», видит силуэт стоящего у восточного края проезжей части статиста ФИО9 за 79,8 метра, отчетливо видит за 36,4 метра. При установке статиста ФИО9 на полосе дорожной разметки, разделяющей среднюю и восточную полосы движения, статист ФИО10 видит его силуэт за 49,2 метров, отчетливо видит за 25,5 метра. При установке статиста ФИО9 на полосе дорожной разметки, разделяющей среднюю и западную полосы движения, статист ФИО10 видит его силуэт за 51,5 метра, отчетливо видит за 33,6 метра. При установке на встречной полосе движения автомашины ВАЗ-<данные изъяты> с регистрационным знаком № с включенным ближним светом фар, статист ФИО8 видит силуэт стоящего у восточного края проезжей части статиста ЛеджиноваС.Н. за 43,4 метра, а отчетливо видит за 21,6 метра. При установке статиста ФИО9 на полосе дорожной разметки, разделяющей среднюю и восточную полосы движения, статист ФИО8 видит его силуэт за 45,3 метра, отчетливо видит за 30 метров. При установке статиста ФИО9 на полосе дорожной разметки, разделяющей среднюю и западную полосы движения, статист ФИО8 видит его силуэт за 52,5 метра, отчетливо видит за 28,5 метра, а статист ФИО10 видит силуэт стоящего у восточного края проезжей части статиста ФИО9 за 61,7 метра, отчетливо видит за 51,7 метра. При установке статиста ФИО9 на полосе дорожной разметки, разделяющей среднюю и восточную полосы движения, статист ФИО10 видит его силуэт за 45,4 метра, отчетливо видит за 24,2 метра. При установке статиста ФИО9 на полосе дорожной разметки, разделяющей среднюю и западную полосы движения, статист ФИО10 видит его силуэт за 48,4 метра, отчетливо видит за 32,1 метра.

(л.д. 61-90)

Согласно протоколу следственного эксперимента на скорость движения пешехода от ДД.ММ.ГГГГ статист ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, схожий по росту и комплекции с ФИО5, погибшим в результате ДТП, при темпе обычной ходьбы ФИО5 преодолевает расстояние в 10 метров за 7,29 секунд, при второй попытке, за 6,48 секунд, при третьей попытке, за 6,79 секунд. Он же при темпе обычного бега ФИО5 преодолевает расстояние в 10 метров за 4,95 секунд, при второй попытке за 4,32 секунд, при третьей попытке за 4,50 секунд.

(л.д. 123-124)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. в данной дорожной ситуации для безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. 2. Ширина тонированной пленки в верхней части ветрового стекла не соответствует пункту 4.7.3. ГОСТа Р 51709-2001. Светопропускаемость стекол передней водительской двери и передней пассажирской двери не соответствует ГОСТу 5727-88. 3. Сравнение величины остановочного пути автомобиля <данные изъяты> при скорости движения в 40 км/ч (21,2 м.) с величиной расстояния видимости пешехода (следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости движения в 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Сравнение величины остановочного пути автомобиля <данные изъяты> при разрешенной скорости движения в 60 км/час (38,8 м.) с величиной расстояния видимости пешехода по результатам следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента видимости силуэта пешехода (находящегося у восточного края проезжей части автодороги, на полосе дорожной разметки разделяющей среднюю и восточную полосы движения, на полосе дорожной разметки разделяющей среднюю и западную полосы движения) и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при отчетливой видимости пешехода (находящегося у восточного края проезжей части автодороги, на полосе дорожной разметки разделяющей среднюю и восточную полосы движения, на полосе дорожной разметки разделяющей среднюю и западную полосы движения). При наличии на встречной полосе движения ВАЗ-<данные изъяты> с включенным ближним светом фар водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости движения в 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента видимости силуэта пешехода (находящегося у восточного края проезжей части автодороги, на полосе дорожной разметки разделяющей среднюю и восточную полосы движения, на полосе дорожной разметки разделяющей среднюю и западную полосы движения), так же располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при отчетливой видимости за 61,7 метра пешехода, находящегося у восточного края проезжей части автодороги, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при отчетливой видимости пешехода (находящегося на полосе дорожной разметки разделяющей среднюю и восточную полосы движения, на полосе дорожной разметки разделяющей среднюю и западную полосы движения). Анализ результатов проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что в данном случае скорость движения автомобиля <данные изъяты> с платинами регистрационного знака <данные изъяты> в момент наезда на пешехода могла составлять величину около 70 км/ час. При скорости движения в 70 км/час водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента видимости за 79,8 метра силуэта пешехода находящегося у восточного края проезжей части автодороги и с момента видимости за 57,8 метра силуэта пешехода находящегося на полосе дорожной разметки разделяющей среднюю и западную полосы движения и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента видимости силуэта пешехода с расстояния 45 метров, находящегося у восточного края проезжей части автодороги, с момента видимости силуэта пешехода на полосе дорожной разметки разделяющей среднюю и восточную полосы движения и при видимости силуэта пешехода с расстояния 49,2 метра на полосе дорожной разметки разделяющей среднюю и западную полосы движения), а также при отчетливой видимости пешехода (находящегося у восточного края проезжей части автодороги, на полосе дорожной разметки разделяющей среднюю и восточную полосы движения, на полосе дорожной разметки разделяющей среднюю и западную полосы движения). При наличии на встречной полосе движения ВАЗ-<данные изъяты> с включенным ближним светом фар водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости движения в 70 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента видимости силуэта пешехода с расстояния 52,5 метра, находящегося на полосе дорожной разметки разделяющей среднюю и западную полосы, так же располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента видимости силуэта пешехода с расстояния 61,7 метра, и отчетливой видимости пешехода с расстояния 51,7 метра находящегося у восточного края проезжей части автодороги. Не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента видимости силуэта пешехода с расстояния 43,4 метра находящегося у восточного края проезжей части, так же не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента обнаружения силуэта пешехода и с момента отчетливой видимости пешехода находящегося на полосе дорожной разметки разделяющей среднюю и восточную полосы, среднюю и западную полосы движения. 4. Анализ результатов проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что в данном случае скорость движения автомобиля <данные изъяты> с пластинами регистрационного знака <данные изъяты> в момент наезда на пешехода могла составлять величину около 70 км/ч.

(л.д. 132-146)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, разрывами внутренних органов. 2. На трупе обнаружены следующие повреждения: в левой височной области волосистой части головы ссадина с припухлостью мягких тканей, в средней части лобной области ссадина, на лбу слева ссадина, на спинке носа ушибленная рана, окруженная ссадиной, на левой щеке ссадина, под правым глазом ссадина, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы. Разрыв нижней доли левого легкого, перелом позвоночного столба между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками, переломы ребер слева, разрывы правой доли печени, разрыв тела поджелудочной железы, разрыв левой почки, разрыв сосудов правой почки, на передней поверхности проекции правого плечевого сустава ссадина, на передней поверхности грудной клетки в нижнем отделе с переходом на переднюю брюшную стенку множественные ссадины, на тыльной поверхности левой кисти ссадина, вокруг нее имеются множественные мелкие ссадины, на передней поверхности правой голени ссадина, закрытый перелом костей правой голени в верхнем отделе, на передней поверхности левой голени ссадина, на передней поверхности проекции левого коленного сустава ссадина. 3. Данные повреждения могли образоваться в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Между данными повреждениями и смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь. 4. Сопоставление повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», описанные в протоколе осмотра предметов (документов), с повреждениями на трупе ФИО5 дает основание для вывода о том, что первичный удар был нанесен по передней поверхности обоих голеней бампером, когда ФИО5 находился в вертикальном положении и был обращен передней поверхностью тела к автомобилю. В результате удара, приложенного ниже центра тяжести, тело ФИО5 получило инерционное ускорение, вследствие чего упало на капот автомобиля и соударилось передней поверхностью туловища о капот, а головой о лобовое стекло, затем тело было заброшено на крышу и упало на дорожное покрытие. 5. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. ФИО5 обнаружен <данные изъяты> в концентрации: в крови <данные изъяты>%, в моче <данные изъяты>%.

л.д.114-120

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения приговора.

Несомненно, что Урубжуров Н.Э. подлежит уголовной ответственности, поскольку он достиг установленного законом возраста и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Суд считает доказанным, что Урубжуров Н.Э., управляя транспортным средством, нарушил п.п.2.3.1., 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают водителю перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Все указанные положения Правил подсудимый не выполнил и преступно небрежно пренебрег ими. Так, Урубжуров Н.Э. управлял автомашиной со стеклами, оклеенными тонировочной пленкой, которые превышали требования ГОСТа и не обеспечивали достаточного обзора. Более того, Урубжуров Н.Э. в темное время суток, имея недостаточную видимость, из-за плохой светопропускаемости ветрового стекла, превысил разрешенную скорость движения в населенных пунктах и допустил столкновение с пешеходом. Однозначно, что высокая скорость, затонированные стекла не позволили ему контролировать управление транспортным средством и при появлении человека, переходящегося проезжую часть, Урубжуров Н.Э. не смог снизить скорость и остановить транспортное средство, как того требуют Правила дорожного движения РФ. Все это привело к дорожно-транспортному происшествию. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения Урубжуровым Н.Э. Правил дорожного движения РФ и наступившие общественно-опасные последствия – смерть ФИО5 находятся в прямой причинной связи.

Суд полагает, что Урубжуровым Н.Э. совершено преступление по неосторожности в форме преступной небрежности, поскольку он не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Таким образом, действия подсудимого Урубжурова Н.Э. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Урубжуровым Н.Э., относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает отсутствие судимости, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд относит к смягчающим обстоятельствам то, что подсудимый в судебном заседании предпринял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, он извинился перед потерпевшей, признал гражданский иск, потерпевшая его простила, просила назначить наказание без изоляции от общества.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание среднюю тяжесть и неосторожный характер совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к убеждению о невысокой общественной опасности личности подсудимого и возможности исправления и перевоспитания Урубжурова Н.Э. мерами условного осуждения без реального отбывания наказания, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Меру пресечения Урубжурову Н.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым: автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак «№» передать согласно полной доверенности ФИО12; водительское удостоверение <адрес> ФИО1 <данные изъяты> направить в отдел ГИБДД ОВД по Целинному району Республики Калмыкия для исполнения дополнительного наказания.

Рассматривая судьбу гражданского иска, суд полагает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 заявила иск о взыскании с Урубжурова Н.Э. расходов на погребение в сумме 50000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Ответчик Урубжуров Н.Э. иск признал полностью.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В данном случае суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Урубжурова Н.Э. в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 50000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Урубжурова Н.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с лишением его права управлять транспортным средством сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы считать условным, если в течение испытательного срока в 02 (два) года осужденный Урубжуров Н.Э. своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного Урубжурова Н.Э. в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Целинному району Республики Калмыкия.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного Урубжурова Н.Э. исполнение следующих обязанностей: в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном органе, исполняющим наказание, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении осужденного Урубжурова Н.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу после вступления в законную силу приговора: автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак «№» возвратить ФИО12; водительское удостоверение <адрес> Урубжурова Н.Э. <данные изъяты> направить в отдел ГИБДД ОВД по Целинному району Республики Калмыкия для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданский иск ФИО1 к Урубжурову Н.Э. – удовлетворить полностью.

Взыскать с Урубжурова Н.Э. в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ендонов Е.К.