Судья Ендонов Е.К. Дело № 1-38/11

с.Троицкое 16 июня 2011 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Андреевой А.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Целинного района РК Очирова О.В., подсудимого Бойко Е.В.,

защитника – адвоката Бувашевой Г.Н., представившей удостоверение №259 и ордер №195 от 15 июня 2011 г.,

потерпевшего Б.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бойко Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.СУ-959, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, неженатого, военнообязанного, не работающего, судимого приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен соответственно на 3 (три) месяца и 2 (два) месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко Е.В. умышленно причинил потерпевшему Б.Н.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов Бойко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся к себе домой по адресу: <адрес> ул. СУ-959 <адрес>. В это время его старший брат Б.Н.В. находился на кухне. Услышав стук в дверь, Б.Н.В. пошел открывать входную дверь, при этом кухонный нож находился у него в руках. Увидев на пороге Бойко Е.В., Б.Н.В. стал прогонять его из дому. На этой почве между Бойко Е.В. и Б.Н.В. возникла ссора. В ходе ссоры Бойко Е.В. выхватил нож из руки Б.Н.В., после чего умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, на почве личных неприязненных отношений, держа нож в левой руке, нанес один удар ножом Б.Н.В. в область брюшной полости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.Н.В. имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, желчного пузыря, желудка с развитием гемоперитонеума, травматического шока 2 степени, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в Целинную ЦРБ (ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 45 мин.), что расценивается как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Бойко Е.В. вину свою в предъявленном ему обвинении частично признал и допрошенный с соблюдением положений ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Бойко Е.В. следует, что он проживал с матерью, Б.З.В. В 2010 г. из мест лишения свободы освободился его старший брат, Б.Н.В., который приводил в дом посторонних лиц, с которыми распивал спиртное, устраивал скандалы. Во время ссор брат постоянно хватался за ножи, топоры или другие предметы. В нетрезвом состоянии Б.Н.В. выгнал его и мать из дому. Сейчас его мать живет на съемной квартире в <адрес>. Он живет у брата ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на праздник «Пасхи», в обеденное время он выпил спиртное. Дома у брата ФИО5 перед сном он еще выпил водки. Проснулся он в 04 часа 30 минут и пошел домой за кроссовками. Около 05 часов он постучался в окно своего дома. Дверь ему открыл Б.Н.В., находившийся в алкогольном опьянении. Б.Н.В. стал на него кричать, кидаться на него. В коридоре он ударил Б.Н.В. один раз левой рукой в челюсть. После этого Б.Н.В. сразу же побежал в кухню. Он стал доставать свои кроссовки из шкафа. Через несколько секунд Б.Н.В. вернулся коридор с кухонным ножом в руках и со словами: «Я тебя убью!», кинулся на него. Он выхватил нож из руки брата и левой рукой один раз нанес Б.Н.В. удар ножом в область живота. Во время нанесения удара ножом, Б.Н.В. стоял к нему лицом. Все это произошло быстро, в течение нескольких секунд. Потом он вернулся к ФИО5, сообщил о случившемся и попросил его вызвать врачей. Вместе с ножом он пошел в Отдел внутренних дел по <адрес> с повинной. Оперативному дежурному он все рассказал, передал ему нож, которым ударил брата. После этого был составлен протокол явки с повинной. Вину свою признает частично, умысла наносить ножом удар брату Б.Н.В. у него не было, так как если бы брат не кинулся на него с ножом, инцидента бы не было. В содеянном раскаивается.

Исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Бойко Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании с соблюдением положений ст.51 Конституции РФ, потерпевший Б.Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа он проснулся и стал убирать посуду на кухне. Примерно в 05 часов домой пришел его брат Бойко Е.В. и постучал в окно. В это время он резал пасхальный хлеб-кулич. Нож остался у него в руках, и он с ним пошел открывать дверь. В руках у него был кухонный нож из набора кухонных ножей, который находится у них на кухне. Между ним и братом Бойко Е.В. вновь возникла ссора. Никто никому удары не наносил, силу не применял, была словесная перепалка. Он, используя нецензурные выражения, стал оскорблять и прогонять Бойко Е.В. из дома. Неожиданно, в ходе ссоры Бойко Е.В. выхватил из его рук нож и ударил его в живот. Нож он действительно держал в руках, но никаких агрессивных действий этим ножом он не предпринимал. Он брату убийством не угрожал, ножом не замахивался и не имел желания применять этот нож. Никакой угрозы жизни или здоровью его брата Бойко Е.В. в момент их совместной ссоры не было. Он просто на словах прогонял Бойко Е.В., телесных повреждений ему не наносил, физическую силу не применял. Брат ударил его ножом и сразу же убежал. Он пошел к дому ФИО5, чтобы вызвать «скорую помощь». Затем его отвезли в больницу, где ему сделали операцию. В настоящее время претензий к брату Бойко Е.В. не имеет, просит строго его не наказывать и не лишать его свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> пришел Бойко Е.В. и сообщил, что нанес своему брату Б.Н.В. ножевое ранение. Нож, которым он нанес удар, Бойко Е.В. принес с собой. Он забрал нож у Бойко Е.Н. и направил его к оперуполномоченному ОУР ФИО8 для составления протокола явки с повинной. На место происшествия он направил следственно-оперативную группу.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением положений ст.51 Конституции РФ свидетель ФИО5 показал, что два сводных брата Б.Н.В. и Бойко Е.В. проживают по соседству по адресу: <адрес> ул.СУ-959 <адрес>. В 2010 г. Б.Н.В. освободился из мест лишения свободы и приехал жить к их матери. С этого времени Б.Н.В. злоупотреблял спиртными напитками и устраивал в доме скандалы. Б.Н.В. часто ссорился с Бойко Е.В., при этом всегда брал в руки ножи. Потом Б.Н.В. выгнал из дома мать и Бойко Е.В., поэтому тот стал жить у него. ДД.ММ.ГГГГ Бойко Е.В. с утра начал пить спиртное у него дома. Примерно в 10 часов к нему домой пришел Б.Н.В., тоже стал пить водку, и между ними вновь возникла ссора. Но потом они ушли из его дома. Бойко Е.В. вернулся домой в 20 часов и лег спать. На рассвете его разбудил Бойко Е.В. и спросил сигареты. Он ответил ему и снова заснул. Позже Бойко Е.В. вновь его разбудил и сказал, что ударил ножом Б.Н.В., при этом у него в руках находился кухонный нож со следами крови. Потом Бойко Е.В. попросил его вызвать «скорую помощь» брату, а сам с ножом пошел в милицию.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением положений ст.51 Конституции РФ свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут ей позвонил ее сводный брат ФИО5 и сообщил, что их брат Бойко Е.В. нанес ножевое ранение старшему брату Б.Н.В. Она сразу поехала в больницу. В их семье между братьями Б.Н.В. и Бойко Е.В. постоянно происходят конфликты. В 2010 г. Б.Н.В. освободился из мест лишения свободы и стал проживать с матерью и Бойко Е.В. по адресу: РК, <адрес>, ул.СУ-959, <адрес>. С этого времени Б.Н.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивать дома скандалы. Он выгнал из дома их мать и Бойко Е.В. Сначала мама жила у нее, а потом сняла квартиру в <адрес>. Бойко Е.В. жил у сводного брата ФИО5

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением положений ст.51 Конституции РФ свидетель Б.З.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери ФИО9 она узнала, что ее два сына Б.Н.В. и Бойко Е.В. поругались между собой. В результате ссоры ее младший сын Бойко Е.В. ударил ножом Б.Н.В. Она вынужденно ушла из дому жить на съемную квартиру из-за скандалов между сыновьями. Б.Н.В. выгнал из дому младшего брата. Б.Н.В. нигде не работает, злоупотребляет спиртным, по характеру он вспыльчивый, неуравновешенный, после освобождения из мест лишения свободы стал агрессивным. Бойко Е.В. более спокойный, доброжелательный.

Кроме того, вина подсудимого Бойко Е.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена <адрес> домовладения №«а» по ул.СУ-959 в <адрес> РК. В ходе осмотра обнаружены три пятна бурого цвета, похожие на кровь, с которых изъяты образцы на три марлевых тампона.

(л.д. 5-16)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бойко Е.В. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно нанесения ножевого ранения своему брату Б.Н.В.

(л.д. 17)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из кабинета хирургического отделения МЛПУ «Целинная ЦРБ», расположенного по адресу: РК <адрес> №, изъяты две футболки с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащие Б.Н.В.

(л.д. 20-22)

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Бойко Е.В. установлен факт употребления алкоголя.

(л.д. 23)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО6 добровольно выдал нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, с пятнами вещества бурого цвета.

(л.д. 30)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены три марлевых тампона, нож, две футболки.

(л.д. 96-97)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ группа крови Б.Н.В. – А (II). На представленных двух футболках, трех марлевых тампонах и лезвии ножа выявлена кровь человека группы А (II), которая могла произойти как от потерпевшего Б.Н.В., так и от любого иного лица, имеющего группу крови А (II), или образоваться в результате смешения крови двух и более лиц с группами крови А(II) и 0(I).

(л.д. 112-114)

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде потерпевшего Бойко Е.В. (футболке, сорочке) имеется четыре сквозных колото-резанных повреждений линейной формы. Повреждения на футболке и на сорочке № образованы одномоментно, в результате однократного воздействия (удара) клинка ножа спереди, либо любого другого предмета имеющего подобную рабочую часть. Повреждения №,3 на сорочке образованы в результате однократного воздействия (удара) клинка ножа спереди, либо другого предмета имеющего подобную рабочую часть.

(л.д. 120-122)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.Н.В., 1977 г.р., имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, желчного пузыря, желудка с развитием гемоперитонеума, травматического шока 2 степени. Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в Целинную ЦРБ (ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 45 мин) и расценивается как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни человека (п.6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Потерпевший и нападавший в момент причинения повреждений, располагались лицом друг к другу, при этом потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении лежа на спине.

(л.д. 134-136)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что Бойко Е.В. показал место, расположенное в коридоре <адрес> по ул.СУ-959, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он нанес ножевое ранение потерпевшему Б.Н.В.

(л.д. 68-73)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бойко Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие характерологические особенности обвиняемого с подросткового возраста, легкую вовлекаемость в конфликтные ситуации, драки (в связи с чем и состоял на учете в ИДН), снижение социальной и трудовой адаптации. Данное заключение подтверждается и настоящим судебно-психическим обследованием, выявившим у подэкспертного явления эмоционально-волевой неустойчивости, склонность к внешнеобвинительным реакциям, потребность в создании аффективных реакций и необходимости их разряда, завышенную самооценку на фоне сохранной интеллектуально-мнестической деятельности, сохранности критических способностей. Указанное выше расстройство личности не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент совершения правонарушения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. В момент совершения правонарушения подэкспертный Бойко Е.В. не находился в состоянии физиологического аффекта. Осознать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент совершения правонарушения мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

(л.д. 92-93)

Представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, суд считает допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, потому они признаются достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Бойко Е.В. подлежит уголовной ответственности, поскольку достиг возраста, установленного уголовным законом и заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признан вменяемым. У суда нет оснований сомневаться в заключении квалифицированных экспертов, которые, при производстве судебно-психиатрической экспертизы, имели возможность не только непосредственно исследовать психическое состояние Бойко Е.В., но и пользовались материалами уголовного дела, медицинскими документами. В судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, порочащие указанное заключение. Адекватное и разумное поведение Бойко Е.В. в судебном заседании убедило суд, что он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом установлено, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, которые ранее сложились между Бойко Е.В. и его братом Б.Н.В. и обострились в ходе их ссоры в момент совершения преступления.

Причастность Бойко Е.В. к причинению телесных повреждений Б.Н.В. достоверно установлена не только признанием самого подсудимого, показаниями потерпевшего Б.Н.В., свидетелей ФИО5 и ФИО6, но закреплена заключением трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой видно, что повреждения на футболке и сорочке Б.Н.В., могли быть образованы клинком ножа представленного на экспертизу.

Также заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что кровь на футболке потерпевшего, марлевых тампонах с места происшествия и на лезвии ножа, представленного подсудимым, как орудие преступления, могла принадлежать потерпевшему Б.Н.В.

Полную картину преступления создают письменные материалы дела, а именно протоколы осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств. Анализ всех этих доказательств приводит суд к однозначному выводу о том, что именно Бойко Е.В. умышленно нанес удар ножом своему брату Б.Н.В. в область живота.

Суд убежден в том, что Бойко Е.В., умышленно нанося удар кухонным ножом в живот Б.Н.В., осознавал, что причиняет вред его здоровью. Более того, причиняя телесное повреждение колюще-режущим предметом, а именно кухонным ножом, в живот, где находятся жизненно важные органы человеческого организма, Бойко Е.В., несомненно, осознавал, что это опасно для жизни и здоровья его брата.

Опасность для жизни и степень тяжести вреда, причиненного здоровью Б.Н.В., объективно установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперты пришли к категоричному выводу, что потерпевшему был причинен тяжкий вред его здоровью.

Перечисленные выше заключения экспертов были составлены специалистами, имеющими достаточную квалификацию и опыт работы. Сами экспертизы проводились в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона на основе материалов уголовного дела, исследования вещественных доказательств. Выводы экспертов участниками процесса в суде не оспаривались, и у суда сомнений в их достоверности не возникает.

Однозначно, что Бойко Е.В. не имел умысла на лишение жизни потерпевшего, потому как после единичного удара ножом он прекратил свои преступные действия и попросил ФИО10 вызвать «скорую помощь» для пострадавшего.

Доводы защитника ФИО12 о необходимости переквалификации действий ее подзащитного на ст.114 УК РФ (превышение пределов необходимой обороны), суд не может принять во внимание. В судебном заседании показаниями потерпевшего Б.Н.В. достоверно установлено, что объективного нападения на подсудимого Бойко Е.В. со стороны потерпевшего не было. Б.Н.В. только на словах пытался прогнать своего брата Бойко Е.В. из дома, при этом нож случайно оказавшийся у него в руках, он не демонстрировал, им не замахивался, не угрожал, намерений применить его не имел. Более того, Б.Н.В. вообще не применял физическую силу и не причинил своему брату никаких телесных повреждений. То есть жизни и здоровью Бойко Е.В. в момент совершения преступления реально ничто не угрожало. Ссылки подсудимого Бойко Е.В. о том, что Б.Н.В., держа в руке кухонный нож, со словами: «Я тебя убью!», кинулся на него, суд относит к способу защиты от обвинения, а потому относится к ним критически. Такая версия подсудимого уверенно была опровергнута потерпевшим Б.Н.В., который как в ходе следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что нож у него оказался случайно, а в ходе ссоры Бойко Е.В. выхватил у него нож и ударил его в живот. Оценивая приведенные показания потерпевшего в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны и полностью согласуются с приведенными стороной обвинения доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что показания потерпевшего Б.Н.В. достоверны и правдивы.

Таким образом, суд квалифицирует деяние, совершенное Бойко Е.В., по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное Бойко Е.В. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бойко Е.В., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, противоправное поведение потерпевшего, а также то, что последний к нему претензий не имеет и просит не лишать его свободы.

В соответствии с ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Бойко Е.В. признан вменяемым. Однако, у него выявлено эмоционально неустойчивое расстройство личности. Эксперты определили у Бойко Е.В. эмоционально-волевую неустойчивость, склонность к внешнеобвинительным реакциям, потребность в создании аффективных реакций и необходимости их разряда, завышенную самооценку на фоне сохраненной интеллектуально-мнестической деятельности, сохранности критических способностей. Суд полагает, что в силу такого психического расстройства подсудимый не в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подобное состояние здоровья подсудимого не освобождает его от уголовной ответственности, но должно быть учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бойко Е.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому наказание Бойко Е.В. должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, личность подсудимого, в частности состояние его здоровья, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона.

Подсудимый Бойко Е.В. судим приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установленный приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 3 месяца и 2 месяца соответственно.

Бойко Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока.

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поэтому суд отменяет условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определяет окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания Бойко Е.В. должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По этим обстоятельствам мера пресечения, избранная ранее в отношении Бойко Е.В., в виде заключения под стражей, изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Бойко Е.В. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок наказания, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три марлевых тампона с пятнами вещества бурого цвета, одежду потерпевшего Б.Н.В.: футболку темно-синего цвета и футболку серо-бежевого цвета, как не представляющие ценность, - уничтожить, нож с деревянной рукояткой – возвратить Б.З.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,300,303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бойко Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2008 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2008 года – 4 (четыре) года лишения свободы и окончательное наказание определить Бойко Евгению Владимировичу 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Бойко Е.В. время содержания под стражей до судебного разбирательства и срок наказания исчислять с 25 апреля 2011 года.

Меру пресечения осужденному Бойко Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - три марлевых тампона с пятнами вещества бурого цвета, одежду потерпевшего Б.Н.В.: футболку темно-синего цвета и футболку серо-бежевого цвета, как не представляющие ценность, - уничтожить, нож с деревянной рукояткой - возвратить Б.З.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бойко Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов