Ст.161 ч.2 п.г. УК

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 1-54/11г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Троицкое 15 сентября 2011 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Целинного района Республики Калмыкия Очирова О.В.,

подсудимого Умерова А.А.,

защитника - адвоката Шаральдиновой Б.В.,

представившей удостоверение № 148 и ордер № 194 от 14 сентября 2011 г.,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Умерова Аубекера Абдрашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, образование неполное среднее, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Умеров А.А. совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 часов 00 минут Умеров А.А., ФИО10, ФИО4, ФИО11 и ФИО5 на западном берегу пруда, расположенного в 5 км западнее <адрес>, распивали спиртное.

Увидев, что примерно в 10 часов 30 минут к восточному берегу пруда подогнал стадо овец и коз ранее ему не знакомый ФИО9, Умеров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил открыто похитить одну овцу.

Реализуя задуманное, Умеров сел за руль своей автомашины № и сказал ФИО10 и ФИО4 поехать вместе с ним, не поставив их в известность относительно своих преступных намерений. Объехав пруд, Умеров выехал на восточный берег и подошел к ФИО6.

С целью подавления воли и решимости к сопротивлению ФИО6 Умеров стал кричать на него, выражаясь грубой нецензурной бранью, после чего, используя подавленное состояние ФИО6 и свое физическое превосходство, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из стада одну овцу мериносной породы, возрастом 2 года, стоимостью 3800 рублей, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму. Загрузив овцу в багажник машины с помощью ФИО10 и ФИО4, не знавших о преступных действиях Умерова, последний скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Умеров А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что он действительно совершил грабеж, но не угрожал потерпевшему применением насилия. В явке с повинной он сообщил о том, что угрожал избить ФИО6, т.к. растерялся, испугавшись привлечения к ответственности. В дальнейшем от дачи показаний Умеров отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Умерова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-09 часов он вместе со своими друзьями ФИО4 Александром, ФИО4 Юрием, ФИО11 Владимиром и ФИО7 Мергеном приехал на западный берег пруда, расположенного возле птицефабрики <адрес>, где они стали купаться и распивать спиртное. Примерно в 10 часов 30 минут к противоположному берегу пруда подошла отара овец, которую пригнал пастух ФИО9. Овцы замутили воду в пруду, это Умерову не понравилось, он решил забрать из отары одну овцу. С этой целью он сел в свою автомашину № и сказал ФИО4 Александру и ФИО4 Юрию поехать вместе с ним. Куда и зачем они едут, он им не объяснял. На машине они доехали на противоположный берег. Выйдя из машины, он подошел к пастуху и стал громко кричать на него за то, что овцы испортили воду, и выражаться нецензурной бранью. Пастух что-то говорил в ответ, было видно, что он его испугался. После этого Умеров поймал одну овцу, закинул ее в багажник машины вместе с ФИО4 Александром и ФИО4 Юрием, сел за руль и они вернулись на место, где отдыхали. Парням он сказал, что попросил овцу у пастуха на шашлык. Он зарезал овцу, разделал ее. Через некоторое время, немного отрезвев, он понял, что совершил преступление, и чтобы скрыть это, выбросил тушку, а также шкуру, голову, ноги и внутренности в воду. Затем он уснул в машине, его разбудили сотрудники милиции. Потерпевшему ФИО6 он не угрожал ни физической расправой, ни побоями, ни каким-либо иным образом. (л.д.30-32, 127-130).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Умерова А.А. в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что даты не помнит, летом 2011 г. он подогнал отару овец к пруду на водопой. В это время на противоположном берегу купались несколько человек, трое из них на машине подъехали к нему. Водитель, ранее незнакомый ему Умеров А.А., находился в состоянии опьянения, подошел к нему, стал спрашивать, зачем он пригнал отару. Он пояснил Умерову, что на водопой овец имеется договоренность. Умеров сказал, что возьмет одну овцу. Он не стал спорить с пьяным, и не препятствовал Умерову, который поймал овцу, погрузил в багажник и они уехали. Он напоил отару, отогнал домой, сообщил о случившемся сыну. Стоимость овцы оценивает в 3000 рублей.

Умеров на него нецензурной бранью не выражался, не кричал, насилием ему не угрожал. Об этом он заявлял следователю, но тот в протоколе записал по-своему.

В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, подсудимый извинился перед ним, претензий к Умерову он не имеет и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пригнал овец на водопой к пруду недалеко от птицефабрики <адрес>. На противоположном берегу купались несколько парней и стояла машина ВАЗ-2115 серого цвета. Сначала кто-то из парней стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и кричать ему, чтобы он угнал овец. Затем трое парней сели в машину и подъехали к нему. Водитель – парень 20-25 лет азиатской внешности, подошел к нему, двое других остались в машине. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах спиртного, стал выражаться нецензурной бранью, требовал убрать овец, т.к. они испортили воду. Затем парень сказал, что заберет у него одну овцу за то, что он испортил воду в пруду, а если он откажется, парень побьет его. Он был напуган угрозами парня, поэтому не стал возражать. Парень поймал одну овцу мериносной породы возрастом 2 года, живым весом примерно 40 кг, и с двумя другими парнями загрузил ее в багажник машины, сел за руль и они уехали на противоположный берег. Он же напоил овец и рассказал о происшествии по телефону своему сыну ФИО6, который сообщил о случившемся в милицию. Причиненный ущерб оценивает в 3000 рублей. (л.д.47-49).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут ему позвонил его отец ФИО9, который пас овец, и сообщил, что на берегу пруда рядом с птицефабрикой <адрес> трое неизвестных парней, подъехав на машине ВАЗ-2115, забрали без разрешения одну овцу. Он позвонил участковому и сообщил о хищении. (л.д.43-44).

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он и его односельчане Умеров Аубекер, ФИО4 Юрий, ФИО5 Мерген, ФИО11 Владимир на пруду возле птицефабрики <адрес> купались и распивали спиртное. Все, в т.ч., Умеров, находились в состоянии опьянения. На противоположный берег ранее незнакомый ему ФИО6 пригнал отару овец, они замутили воду в пруду. Умеров стал кричать пастуху, чтобы отогнал овец с пруда. Затем Умеров сел за руль своей машины и сказал ему и ФИО4 Юрию сесть в машину. Он был пьян и ничего не спрашивая, сел в машину к Умерову. Они подъехали к ФИО6, Умеров вышел из машины и о чем-то разговаривал с тем, их разговора он не слышал, т.к. оставался в машине. Затем Умеров попросил его и ФИО4 Юрия погрузить овцу в багажник, они помогли ему. Кто ловил овцу, он не видел. Они вернулись обратно, выгрузили овцу, Умеров зарезал ее и разделал. Через какое-то время Умеров выбросил тушку вместе с головой и шкурой в воду.

Аналогичны им оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 о совершении Умеровым открытого хищения овцы у ФИО6. (л.д.60-62).

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он и его земляки Умеров Аубекер, ФИО4 Александр, ФИО4 Юрий, ФИО5 Мерген на пруду возле птицефабрики <адрес> купались и распивали спиртное. Все, в т.ч., Умеров, находились в состоянии опьянения. На противоположный берег ранее незнакомый ему ФИО6 пригнал отару овец, стал их поить из пруда. Умеров стал кричать пастуху, чтобы отогнал овец с пруда. Затем Умеров сел за руль своей машины, с ним сели ФИО4 Александр и ФИО4 Юрий, они втроем поехали к пастуху. После этого он лег спать, когда проснулся, все трое были снова на месте. От них он потом узнал, что Умеров забрал у пастуха одну овцу, которую зарезал, но затем выбросил в воду.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он вместе со своими односельчанами Умеровым Аубекером, ФИО4 Александром, ФИО4 Юрием и ФИО11 Владимиром поехал на пруд возле птицефабрики <адрес>, где они стали купаться и распивать спиртное. Примерно в 10-11 часов на противоположный берег пригнал отару незнакомый мужчина кавказской внешности. Овцы зашли в воду и замутили ее. Умеров сел в машину, с ним сели ФИО4 Александр и ФИО4 Юрий и поехали к пастуху. Что они там делали, он не видел, т.к. от отары стояла пыль. Примерно через 15-20 минут они вернулись, в багажнике привезли овцу, Умеров сказал, что забрал ее у пастуха, чтобы сделать шашлык. Овцу зарезали, но после этого Умеров испугался, что пастух заявит на него в милицию и выбросил уже разделанную овцу в воду. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции. (л.д.25-26).

Из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности трех неизвестных ему парней, которые открыто похитили у него одну овцу. Ущерб оценивает в 3000 рублей. (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2011 г. видно, что осмотрен участок местности в 400 м восточнее птицефабрики <адрес> РК. В ходе осмотра обнаружена и изъята машина № в багажном отделении которой имелись клочья волос серо-желтого цвета. (л.д.6-12).

В протоколе явки с повинной от 26 июля 2011 г. Умеров А.А. сообщил о том, что в этот день примерно в 10 часов 30 минут возле пруда около птицефабрики <адрес> он, угрожая избиением, открыто похитил овцу у мужчины кавказской внешности, на вид примерно 50 лет. (л.д.14).

В протоколе проверки показаний на месте от 27 июля 2011 г. Умеров А.А. показал пруд в 5 км западнее с. Вознесеновка, на восточном берегу которого 26 июля 2011 г. он открыто похитил одну овцу у мужчины-кавказца. (л.д.36-42).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 04 августа 2011 г. потерпевший ФИО9 опознал подозреваемого Умерова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ возле пруда птицефабрики <адрес> подъехал на машине ВАЗ-2115 серого цвета с номером 067 и открыто похитил одну овцу, угрожая физическим насилием. (л.д.80-83).

В ходе осмотра предметов (протокол от 01 августа 2011 г.) осмотрены машина № и фрагменты шерсти, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-69).

Заключением эксперта № 1337 от 04 августа 2011 г. установлено, что представленный пучок объектов, из которых часть является остевыми волосами, происходит из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейство Полорогие, род Бараны, а часть является пуховыми волосами животного. (л.д.76-77).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО9 и обвиняемым Умеровым А.А. (протокол от 04 августа 2011 г.) потерпевший ФИО6 опроверг показания Умерова о том, что Умеров не угрожал ему физической расправой. (л.д.84-87).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО6, суд исходит из следующего.

На предварительном следствии потерпевший ФИО6 трижды: в ходе его допроса, в процессе очной ставки с обвиняемым и при опознании Умерова - последовательно и определенно указывал на него, как на лицо, совершившее грабеж с угрозой применения насилия. ФИО6 утверждал, что Умеров угрожал избить его в случае, если он откажется отдать овцу. Показания ФИО6 на предварительном следствии детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его непосредственные действия, не содержат никаких противоречий. У суда нет оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, так как ранее они знакомы не были. Поэтому показания ФИО6 на предварительном следствии признаются судом достоверными, объективно и последовательно отражающими обстоятельства совершенного преступления. Данные доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания, данные ФИО6 в судебном заседании об отсутствии какой-либо угрозы насилием со стороны Умерова, опровергаются показаниями самого потерпевшего на предварительном следствии, и заслуживают критической оценки.

Поскольку ФИО6 не оспаривал принадлежность ему подписей в протоколах соответствующих следственных действий, никаких замечаний при подписании протоколов не заявлял, не смог объяснить причины таких противоречий в своих показаниях, суд считает достоверными показания потерпевшего на предварительном следствии. При этом суд учитывает, что ФИО6 к моменту судебного заседания получил полное возмещение причиненного ущерба от подсудимого, принял его извинения и не имеет к нему никаких претензий. Данные обстоятельства, по убеждению суда, способствовали формированию у потерпевшего желания облегчить участь Умерова и ошибочного представления о возможности этого путем изменения своих показаний в суде.

Суд считает несостоятельными и относится критически к показаниям подсудимого Умерова о том, что угрозы насилием в адрес потерпевшего ФИО6 он не высказывал, так как они опровергаются показаниями потерпевшего на предварительном следствии, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым Умеровым, протоколом явки с повинной Умерова, другими материалами дела. Такие показания подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Явка с повинной Умерова оформлена в соответствии с требованиями закона, поэтому она является допустимым доказательством. В остальном Умеров не отрицает факт хищения им овцы из отары в присутствии ФИО6, что также является доказательством виновности подсудимого.

Таким образом, исследованные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому признаются относимыми и допустимыми, и оцениваются судом как достоверные.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение грабежа, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде противоправного лишения собственности потерпевшего ФИО6 и желал их наступления. Суд считает установленным и доказанным квалифицирующий признак грабежа, совершенного подсудимым Умеровым - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. С целью подавления воли и решимости к сопротивлению потерпевшего Умеров пригрозил избить ФИО6, а затем в его присутствии совершил хищение овцы.

Действия подсудимого, выразившиеся в открытом, незаконном и безвозмездном завладении имуществом потерпевшего ФИО6, и обращении этого имущества в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного подсудимым деяния, целью которого являлось незаконное обогащение. Стоимость похищенного 3800 рублей подтверждается исследованными материалами дела.

В связи с этим доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Умерова по ч.1 ст.161 УК РФ являются необоснованными.

Таким образом, действия Умерова А.А. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Умеров совершил тяжкое преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимому Умерову обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной, частичное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги и нахождение ее на его иждивении, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение ему извинений и полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, социально полезное поведение подсудимого Умерова после совершения преступления существенно снижают степень общественной личности подсудимого и в целях его исправления позволяют суду признать их исключительными и назначить ему с применением правил ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей – ограничение свободы, который будет соразмерным содеянному наказанием.

Заявленное защитником Шаральдиновой Б.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимым Умеровым А.А., не может быть удовлетворено, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Мера пресечения подсудимому Умерову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину № – оставить по принадлежности Умерову А.А., фрагменты шерсти – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Умерова Аубекера Абдрашидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года.

Установить осужденному Умерову А.А. следующие ограничения в течение указанного срока:

- не уходить из дома по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, в ночное время, т.е. с 22 часов до 06 часов,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Калмыкия,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия в <адрес>.

Обязать осужденного Умерова А.А. в течение указанного срока:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанную уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осужденного Умерова А.А. возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия в <адрес>.

Меру пресечения в отношении осужденного Умерова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов