Совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному



Судья Ендонов Е.К. Дело № 1-55/11 г.

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

с.Троицкое 27 сентября 2011 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Ендонова Е.К.,

при секретаре - Андреевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Целинного района РК Очирова О.В.,

подсудимого Филюкова В.А.,

защитника адвоката Бувашевой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Филюкова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее специальное, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи Целинного судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к обязательным работам сроком 130 часов, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филюков В.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Филюков В.А. по устной договоренности продал своему двоюродному брату ФИО1 семь железобетонных плит перекрытия ребристых, высотой 400 мм., длиной 5950 мм., шириной 1485 мм. и трех железобетонных плит перекрытия ребристых, высотой 300 мм., длиной 5950 мм., шириной 1485 мм. по цене за 1500 рублей за каждую плиту, на общую сумму 15000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью расплатился с Филюковым В.А. за приобретенные железобетонные плиты перекрытия, и оставил их на временное хранение рядом с домом Филюкова В.А., по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов Филюков В.А. от своего дома по вышеуказанному адресу умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений растратил - похитил вверенное ему чужое имуществе (десять железобетонных плит) и против воли собственника продал их ФИО2 по цене 1500 рублей за каждую плиту. Своими преступными действиями Филюков В.А. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Ущерб потерпевшему не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Филюков В.А. вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал полностью, но в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав материалы дела, показания потерпевшего и свидетелей, считает вину Филюкова В.А. в совершении растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО1, установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Филюкова В.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел десять железобетонных плит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего двоюродного брата ФИО1 взаймы деньги в сумме 15000 рублей для оплаты задолженности по алиментам. ФИО1 деньги не дал, но предложил купить у него десять железобетонных плит за 15000 рублей. Он согласился, и ФИО1 сразу отдал ему 10000 рублей. Остальные 5000 рублей передал ему в феврале 2011 года. ФИО1 сказал ему, что купленные железобетонные плиты заберет позже, и попросил его присмотреть за плитами, на что он согласился. В середине мая 2011 года ФИО2 попросил его продать железобетонные плиты. Ему нужны были деньги, и он продал ФИО2 десять плит за 15000 рублей. На следующий день, примерно в 16 часов ФИО2 отдал ему деньги в сумме 15000 рублей и вывез десять плит. Свою вину в хищении десяти железобетонных плит, принадлежащих ФИО1, он признает, в содеянном раскаивается.

(л.д.57, 71)

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный брат Филюков В.А. попросил дать ему в долг 15000 рублей. Он сказал, что денег в долг не даст, но предложил Филюкову В.А. продать десять железобетонных плит по 1500 рублей за каждую. Филюков В.А. согласился. Он сразу отдал Филюкову В.А. 10000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ года он заплатил Филюкову В.А. оставшиеся 5000 рублей. Сразу железобетонные плиты он забирать не стал, так как еще лежал снег. Он сказал Филюкову В.А., что заберет свои плиты весной, когда подсохнет земля, и попросил того, чтобы тот посматривал за его плитами. Филюков В.А. согласился сохранить плиты. В конце ДД.ММ.ГГГГ он заметил пропажу купленных им железобетонных плит. Он спросил у Филюкова В.А. про плиты. Но тот ответил, что плиты вывезли судебные приставы за задолженность по алиментам. В службе судебных приставов ему ответили, что арест на железобетонные плиты они не налагали. Он понял, что Филюков В.А. вводит его в заблуждение, поэтому решил сам найти свои плиты. От водителя автокрана ФИО3 он узнал, что тот помогал перевозить десять железобетонных плит с <адрес> в <адрес>, на участок, где строится ФИО2 От ФИО2 он узнал, что тот также купил данные плиты за 15000 рублей у Филюкова В.А. Потом он просил Филюкова вернуть ему деньги или плиты. Но Филюков до настоящего времени ущерб ему не возместил. Среднемесячная заработная плата у него составляет 7000 рублей. Иного источника дохода, кроме заработной платы, у него нет. На иждивении находится несовершеннолетняя дочь. В собственности у него жилья и автомашины нет. Дом, в котором он проживает по <адрес>, принадлежит его матери. В связи с этим ущерб, причиненный ему в результате преступления в размере 15000 рублей, является для него значительным.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Филюков В.А. и попросил у ее сына ФИО1 взаймы 15000 рублей. Они договорились, что ФИО1 купит у Филюкова В.А. десять железобетонных плит за 15000 рублей. Ее сын ФИО1 сразу отдал Филюкову В.А. деньги в сумме 10000 рублей. Остальные 5000 рублей он отдал Филюкову В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Потом от сына она узнала, что Филюков В.А. продал плиты другому человеку и до настоящего времени деньги не вернул.

(л.д.45)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Филюков В.А. предложил ему купить десять железобетонных плит, находившиеся около его дома. На следующий день он приехал к Филюкову В.А. домой, где рядом с двором увидел сложенные друг на друга десять железобетонных плит. Он договорился с Филюковым В.А., что купит эти десять плит. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ он расплатился с Филюковым В.А., вывез десять железобетонных плит и выгрузил их на участке его строящегося дома по <адрес> РК. О том, что Филюков В.А. продал десять железобетонных плит принадлежащих ФИО1, он не знал.

(л.д.41)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на автокране. В середине ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 на автокране он помогал перевезти десять железобетонных плит с <адрес> в <адрес>.

(л.д.43)

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему была осмотрена территория домовладения № по <адрес>, где были обнаружены десять железобетонных плит. Присутствовавший при осмотре места происшествия ФИО1 опознал обнаруженные железобетонные плиты как принадлежащие ему по техническим признакам: по ширине, длине, маркировочным обозначениям, трещине.

(л.д.9-10, л.д.11-13)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему на территории домовладения № по <адрес> были осмотрены в качестве вещественных доказательств десять железобетонных плит перекрытий.

(л.д.36-37)

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость плит перекрытий железобетонных ребристых 1997 года выпуска, бывших в эксплуатации, в количестве 10 штук составляет 15000 рублей.

( л.д.51)

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого Филюкова В.А. в хищении чужого имущества полностью доказана. Обстоятельства дела органом предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, и исключение доказательств по делу не допущено.

Показания подсудимого Филюкова В.А., потерпевшего ФИО1 и свидетелей последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления и бесспорно указывают на виновность подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Очиров О.В. просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.2 ст.160 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ и эти составы преступлений находятся в одной главе уголовного закона, такая переквалификация не ухудшает положения подсудимого, поэтому действия государственного обвинителя соответствуют закону.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем правовой оценкой деяния Филюкова В.А. , потому как установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в его действиях признаков растраты чужого имущества.

Несомненно, что Филюков В.А. совершил преступление из корыстных побуждений, его целью было хищение чужого имущества. Подсудимый вначале продал железобетонные плиты ФИО1, получил за них деньги и знал, что это имущество ему не принадлежат. В силу устного договора и родственных отношений эти плиты были вверены ему ФИО1 на хранение. Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение не только в признательных показаниях подсудимого, но и в пояснениях потерпевшего ФИО1

Однако, стремясь обогатиться за счет чужого имущества, вопреки воле собственника Филюков В.А. растрачивает это имущество. Он продает плиты ФИО2, и присваивает полученные денежные средства. Такие данные нашли свое отражение в показаниях самого Филюкова В.А., потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО3 и в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств.

С учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего ФИО1, единственным источником дохода которого является заработная плата в размере 7700 руб., нахождения на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка, суд убежден в том, что в результате совершенного Филюковым В.А. преступления потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого Филюкова В.А. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.160 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый Филюков В.А. судим приговором мирового судьи Целинного судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, личность подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый Филюков В.А. находится в трудоспособном возрасте и ограничений к труду не имеет, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Филюкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Филюкова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов