Судья Ендонов Е.К. Дело №1-04/11 с. Троицкое 18 января 2011 года Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре Манджиеве С.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Целинного района РК Басанговой Г.В., подсудимого Филимонова П.И., защитника – адвоката Бувашевой Г.Н., представившей удостоверение №259 от 27.11.2003 года и ордер №370 от 18 января 2011 года, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Филимонова Павла Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Филимонов П.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут Филимонов П.И., находясь в состоянии алкогольного состояния рядом с домом № по <адрес> в <адрес> увидел напротив дома автомобиль марки «ВАЗ-21093» регистрационный знак А 327 РХ 08 RUS и решил похитить из салона данной автомашины автомобильную магнитолу и акустические колонки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут Филимонов П.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел к дому № по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа через правую заднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля марки «ВАЗ-21093» регистрационный знак А 327 РХ 08 RUS, принадлежащего на праве личной собственности ФИО6, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу фирмы «JVC» модель КД-R412, стоимостью 4200 рублей и две акустические колонки фирмы «MISTERY», стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Ущерб потерпевшему не возмещен. В судебном заседании подсудимый Филимонов П.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, но в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Филимонова П.И. в тайном хищении чужого имущества, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Филимонова П.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут у <адрес> он вместе с Соктуевым распивал спиртные напитки. Примерно в 23 часа 50 минут ФИО5 ушел к ФИО4. В это время у <адрес> РК находилась автомашина марки «ВАЗ-2109». В салоне машины он увидел автомобильную магнитолу и акустические колонки, все это он решил похитить. Через заднюю правую дверь, которая была открыта, он проник в салон машины. С передней панели он вытащил автомагнитолу «JVC», а с задней панели сорвал полку с двумя акустическими колонками «MISTERY» и ушел к дому № по <адрес>. ФИО5 он сказал, что нашел автомагнитолу и колонки. Он вместе с Соктуевым пошел к магазину «Диана» по <адрес>, и продал автомобильную магнитолу и акустические колонки незнакомому мужчине за 1500 рублей, деньги потратил на покупку спиртного. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.84-86) Потерпевший ФИО6 показал, что у него в личной собственности есть автомобиль марки ВАЗ-2109 с регистрационным знаком А 327 РХ 08 RUS. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО3 Александр брал у него машину и приехал примерно в 23 часа 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел, что задние двери машины не закрыты. Из салона были похищены полка с двумя акустическими колонками фирмы «MISTERY» и автомобильная магнитола фирмы «JVC». Сумма ущерба 5200 руб. для него не значительная, потому что они с женой получают пенсии, оба работают, и совокупный их доход составляет более 40000 руб., иждивенцев у них нет. Материальный ущерб ему до настоящего времени не возмещен, но на суровом наказании он не настаивает. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут он поставил автомашину у дома отца. Потом от отца он узнал, что из машины похитили магнитолу и две колонки. (л.д.26-27) Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что в конце августа 2010 г. примерно в 23 часа 30 минут к нему пришел ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. С его слов он понял, что Филимонов ждет его на улице. ФИО3 проживает в <адрес>, который находится напротив его дома, примерно в 40 метрах. (л.д.77-78) Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в конце августа 2010 г., примерно в 23 часа на <адрес> РК он с Филимоновым распивал спиртные напитки. Он пошел занять деньги у ФИО4, который проживает в <адрес> РК, а Филимонов остался ждать его на улице. Когда он вернулся, то у Филимонова была автомобильная магнитола и акустические колонки. Тот сказал, что нашел их. Они вместе пошли к магазину «Диана», и Филимонов продал все это за 1500 руб. незнакомому мужчине. (л.д.79-80) Кроме того, вина подсудимого Филимонова П.И. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный с южной стороны от <адрес>, где стоит автомашина ВАЗ-2109 государственный номер А 327 РХ 08 регион, серебристого цвета. На передней панели автомашины имеется выем для автомагнитофона, откуда беспорядочно торчат провода, задняя панель отсутствует. (л.д.4-10) Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов П.И. добровольно сознался в совершении преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он проник через незапертую заднюю правую дверь в салон автомашины ВАЗ-2109, стоявшую во дворе <адрес> РК, и похитил оттуда автомагнитолу и две акустические колонки. (л.д.53) Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Филимонова П.И. усматривается, что он проехал к дому № по <адрес> и указал на место у бассейна и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на этом месте он увидел автомашину ВАЗ-2109, и из салона данной машины он, открыв заднюю правую дверь, вырвал с передней панели автомобильную магнитолу, а с задней панели две акустические колонки. (л.д.68-72) Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения судебного решения. Несомненно, подсудимый Филимонов П.И. подлежит уголовной ответственности, потому как достиг установленного законом возраста, и сомнений в его вменяемости у суда не возникает. Все действия Филимонова П.И. свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления. То есть подсудимый действовал с прямым умыслом на незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества, что в свою очередь свидетельствует о корыстном мотиве преступления. Суд полагает, что преступление совершено Филимоновым П.И. тайно, поскольку подсудимый, осуществляя незаконное изъятие чужого имущества, действовал в отсутствие собственника и посторонних лиц, в темное время суток, то есть стремился быть незамеченным. В ходе судебных прений государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». В соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить объем обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяний признаков преступления, отягчающих наказание. Суд соглашается с такой правовой оценкой деяний подсудимого, потому как в судебном заседании было установлено, что у потерпевшего совокупный доход его семьи составляет более 40000 руб., иждивенцев у него нет, и по мнению самого потерпевшего для него сумма 5200 руб. незначительная. Таким образом, действия Филимонова П.И. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Филимоновым П.И., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Филимонова П.И., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает, что он не судим, характеризуется положительно, вину признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, и потерпевший не настаивает на его суровом наказании. Суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, как это указано в обвинительном заключении. В судебном заседании не было представлено доказательств того, что Филимонов П.И. воспитывает указанных детей и несет расходы по их содержанию. Более того, сам подсудимый признал, что в свидетельствах о рождении этих детей в графе отец он не значится. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом. Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в минимальных пределах уголовного закона. То обстоятельство, что подсудимый Филимонов П.И. не работает, не может быть препятствием для назначения наказания в виде штрафа, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получать заработок или иной доход. Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Филимонова Павла Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Филимонова П.И. оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья подпись Копия верна: Судья Целинного районного суда РК Е.К. Ендонов