Дело № 1-03/11 г.

П Р И Г О В О Р

с. Троицкое 27 января 2011 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.Г.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Целинного района РК Басанговой Г.В.

подсудимого Градиля Е.В.,

защитника - адвоката Шаральдиновой Б.В., представившей удостоверение №148, ордер №373 от 17 января 2011 года,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей, адвоката Бувашевой Г.Н., представившей удостоверение №259, ордер №370 от 17 января 2011 года,

при секретаре Молчановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Градиля Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не учащегося, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Градиль Е.В. трижды совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2010 года Градиль Е.В., находясь в гостях у семьи ФИО4, проживающих в жилом доме на дачном участке № садоводо – огороднического товарищества (далее по тексту – СОТ) «Природа», расположенного с южной окраины <адрес>, решил совершить хищение денежных средств. Во исполнение своего преступного намерения, Градиль Е.В., воспользовавшись отсутствием хозяев, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью личного обогащения путем свободного доступа, тайно похитил из тумбочки, находящейся в комнате жилого дома дачного участка, деньги в сумме 7000 рублей, которые принадлежали ФИО2 После чего Градиль Е.В. покинул жилой дом и впоследствии распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Градиль Е.В., находясь в гостях у семьи ФИО4, проживающих в жилом доме на дачном участке № СОТ «Природа», расположенного с южной окраины <адрес>, решил вновь совершить хищение денежных средств. Во исполнение своего преступного намерения, Градиль Е.В., воспользовавшись отсутствием хозяев, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью личного обогащения путем свободного доступа, тайно похитил из тумбочки, находящейся в комнате жилого дома дачного участка, деньги в сумме 8000 рублей, которые принадлежали ФИО2 После чего, Градиль Е.В. покинул жилой дом и впоследствии распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у семьи ФИО4, проживающих в жилом доме на дачном участке № СОТ «Природа», расположенного с южной окраины <адрес>, решил совершить хищение денежных средств. Во исполнение своего преступного намерения, Градиль Е.В. воспользовавшись отсутствием хозяев, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил из гаража, расположенного на дачном участке, деньги в сумме 38000 рублей, находившиеся в гофрированной трубе на полке, которые принадлежали ФИО2 После чего Градиль Е.В. покинул гараж и впоследствии распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на сумму 38 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Градиль Е.В. вину в предъявленном ему обвинении в краже денег с пенсии признал частично на сумму 7000 рублей, в совершении двух других эпизодов кражи не признал и, допрошенный с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ показал, что с семьей ФИО4, которая проживает на дачном участке СОТ «Природа» <адрес> РК он знаком давно, примерно с 2008 года, познакомился с ними через соседей по даче ФИО13. ФИО4 проживает вместе со своим мужем ФИО21 и внучкой Алиной. В мае 2010 года, точного числа не помнит, он пришел на дачный участок к ФИО4. На этом дачном участке расположены жилой дом, гараж, летняя кухня, хозяйственные постройки. Во дворе ФИО4 содержат злую собаку, которая во двор никого не подпускает, кроме них и его самого. ФИО21 имеет в собственности автомашину «ВАЗ-2121-Нива», неприязненных отношений с ФИО4 не было. В тот день ФИО21 попросил его помочь в ремонте автомашины. После этого, он стал практически каждый день приходить к ФИО4 и помогать им по хозяйству или просто играть на компьютере. ДД.ММ.ГГГГ после того, как вместе с ФИО21 порезанную металлическую бочку они сдали на металлолом, он, увидев, как ФИО21 положил в выдвижной ящик тумбочки, расположенной у кровати в зальной комнате жилого дома деньги, решил похитить их. После того, как ФИО21 вышел на улицу, он вошел в зальную комнату, подошел к тумбочке и из выдвижного ящика тумбочки похитил деньги в сумме 7000 рублей, деньги были купюрами по 500, 100 рублей. Других краж денег он не совершал. В этот же день, придя домой, он взял книжку по оплате газа, квитанцию по оплате за электроэнергию и в «Россельхозбанке» оплатил 3000 рублей за свет и 2000 рублей за газ, на оставшиеся 2000 рублей купил продукты питания в магазине «Дана». По новому компьютеру пояснил, что приобрел его в конце сентября 2010 года по объявлению у ФИО14, проживающего в <адрес> за 10 тыс. рублей, из этих денег: 2 тыс. рублей – его деньги, заработал их, сдавая металлолом, остальные 8 тыс. рублей - это деньги его друга ФИО24 Андрея, проживающего по адресу: РК, <адрес>. Указанные деньги ФИО24 занял в долг у его старшего брата ФИО9, который уехал в <адрес> – Петербург на заработки. Также на дачном участке в октябре 2010 года один раз бывал его крестник, 12- летний мальчик по имени Церен, но он всегда был под присмотром ФИО2 и не мог взять деньги. Велосипед он иногда берет у своего друга Шармина Дмитрия, проживающего в <адрес>, свой новый сотовый телефон, Samsung 3050 он приобрел в конце августа 2010 года на деньги своего друга ФИО5, который проспорил ему. Ему было известно, что потерпевшая получала в начале сентября 2010 года денежный перевод от сына на ремонт машины в размере 10000 рублей, а 20 числа каждого месяца ФИО4 получают пенсию, полученные деньги постоянно кладут в выдвижной ящик тумбочки, расположенной у кровати в зальной комнате жилого дома. ФИО23 Артема он знает, это его друг, который проживает на дачах, а в настоящее время проходит срочную службу в армии. В октябре 2010 года ФИО23 звонил ему, просил занять в долг 2000 рублей Градиль Е., перезвонив ему в ноябре 2010 года, сказал, что не нашел деньги.

В связи с имеющими существенными противоречиями между показаниями подсудимого в суде и ранее данными им в ходе предварительного следствия в части даты, обстоятельств совершения им кражи денег в размере 7000 рублей по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания Градиля Е.В., данные последним на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он пришел домой к ФИО4. Дома находился один ФИО21 В зальной комнате он сел за компьютер и стал играть в игры. В это время ФИО21 зашел в спальную комнату, и он пошел вслед за ним. Он увидел, как ФИО21 положил в выдвижной ящик тумбочки деньги в купюрах по 1000 рублей. Он спросил у ФИО21, что это за деньги, и тот ответил ему, что получил пенсию. Тогда он решил похитить эти деньги. Примерно в 11 часов 55 минут ФИО4 вышел на улицу в туалет, а он подошел к тумбочке и с выдвижного ящика вытащил деньги в купюрах по 1000 рублей. Пересчитав деньги, он похитил 7000 рублей. Через некоторое время он ушел к себе домой. Впоследствии на эти деньги он купил продукты питания, потратил 2000 рублей, оплатил коммунальные услуги, то есть за свет заплатил 3000 рублей, за газ – 2000 рублей. Дома своей матери он сказал, что деньги на оплату коммунальных услуг ему дал ФИО4 и последний выплатил ему деньги за оказание помощи по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел домой к ФИО4. В ходе разговора ФИО2 спросила у него, не брал ли он деньги из тумбочки. Он ответил, что деньги не брал. После этого, он несколько раз приходил к ФИО4, но никто из них больше не спрашивал у него про похищенные деньги. У него есть дома компьютер, который он приобрел в середине сентября 2010 года, у парня по имени Владимир, который проживает по адресу: <адрес> его познакомил с ним его друг по имени Андрей, фамилии парней он не знает, данный компьютер он приобрел за 2000 рублей (л.д. л.д.37 – 38, 89 – 90).

По поводу оглашенных показаний подсудимый Градиль Е.В. пояснил суду, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив указанные противоречия своей забывчивостью. Совершил кражу денег с пенсии в размере 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Градиля Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 о том, что в 1997 году они с мужем ФИО21 приобрели дачный участок № в садово-огородническом товариществе «Природа», расположенном примерно в 1,5 км. в юго-восточном направлении от <адрес> РК. С 2006 года они стали проживать на этой даче, с ними проживает внучка ФИО6, 2003 года рождения, так как дочь уехала в <адрес> на заработки. На дачном участке расположен жилой дом, летняя кухня, с северной стороны к дому пристроен гараж, также имеется автомашина «ВАЗ-2121-Нива». Ранее с ними по соседству проживала семья ФИО13, к которым часто приходил в гости Градиль Е.В. В начале мая 2010 года муж ФИО21 ремонтировал свою автомашину на улице, к нему подошел Градиль Е.В. предложил свою помощь в ремонте автомашины. С того времени Градиль постоянно стал приходить к ним на дачу, помогал ремонтировать нашу автомашину, помогал мужу резать овечек, отремонтировал пол в гараже. Градиль мог весь день находиться у них на даче без присмотра, также они давали ему ключи от гаража для ремонта автомашин. Получая пенсию по старости, они с мужем часть денег откладывали на операцию мужу, а часть денег складывали в выдвижной шкаф в прикроватной тумбочке. На дачном участке они содержали 9 голов овец, которых в августе 2010 года забили и продали, почти все деньги положили в гофрированную трубу, находившуюся в гараже. Во дворе у них злая собака, которая во двор дома никого не подпускает, но Градиль Е.В. собаку не боялся, собака к нему привыкла, они с мужем доверяли ему. Кроме Градиля Е.В. к ним никто в дом не приходит. Однажды Градиль пришел к ним домой и попросил мужа поехать в <адрес> на автомашине, она сначала не разрешала, спрашивала, есть ли у него водительское удостоверение, на что он ей сказал, что есть, позже она разрешила им поехать. Они уехали, и Градиль Е.В. по дороге совершил ДТП, в которой столкнулись две автомашины. Они попросили у сына, который живет в <адрес>, чтобы тот прислал деньги на ремонт их автомашины. 04 – ДД.ММ.ГГГГ сын прислал 10000 рублей, она сразу же получила эти деньги в банке <адрес> купюрами по 1000 рублей. Из этих денег она растратила на запасные части 3000 рублей, остальные деньги - 7000 рублей положила в тумбочку. До этого времени денег в тумбочке не было. Через пару дней полезла в тумбочку за лекарствами, которые также как и деньги хранились в тумбочке, и обнаружила, что деньги в сумме 7000 рублей отсутствуют. У них с мужем начались ссоры из-за денег, она думала, что деньги взял муж и ей не сказал, но муж ответил, что не брал. Во время этой ссоры Градиль Е.В. был у них дома и слышал этот разговор с мужем. Она позвонила дочери и рассказала о пропаже денег из тумбочки, дочь предложила ей еще раз положить деньги в тумбочку и проверить. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию за себя и за мужа по доверенности. В этот же день положила в тумбочку 10000 рублей, потом через день взяла 2000 рублей на текущие расходы и постоянно проверяла, лежат ли оставшиеся деньги или нет. Примерно через неделю после получения пенсии, деньги из тумбочки пропали. Они с мужем стали подозревать Градиль Е.В., до этого она спрашивала у него, брал ли он деньги, тот промолчал. В августе 2010 года муж отнес свои сбережения, которые он собирал в течение года себе на операцию в сумме 38000 рублей в гараж и спрятал деньги в гофрированную трубу, постоянно их перепроверял. Проверял ДД.ММ.ГГГГ – деньги были, а ДД.ММ.ГГГГ муж пришел из гаража и сказал, что денег нет. Она позвонила Градилю Е.В. и попросила его прийти к ним, они рассказали Градилю Е.В., что случилось, и у них пропали деньги из тумбочки и из гаража, которые лежали в трубе. В течение 5 минут она наблюдала за Градилем Е.В., за его реакцией. Он молчал, а потом сказал, что не знает, где деньги и трубу он не брал. Однако она и ее муж видели, что в двадцатых числах октября 2010 года Градиль Е.В. выходил из гаража с гофрированной трубой и подходил к машине, ФИО4 не просил его ремонтировать машину, сказав, чтобы Градиль Е. отнес трубу в гараж. Материальный ущерб по указанным преступлениям в общей сумме 53000 рублей не возмещен. Похищенные деньги принадлежат ей и супругу ФИО21, поэтому они решили, что она будет представлять их интересы в качестве потерпевшей на следствии и в суде.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21.. который показал, что он со своей женой ФИО2 и внучкой ФИО6 постоянно проживает на дачном участке № СОТ «Природа» <адрес>. На их дачном участке расположен жилой дом, гараж, также у них имеется автомашина «ВАЗ-2121-Нива». С мая 2010 года к ним домой ежедневно стал приходить знакомый Градиль Е.В., который помогал по хозяйству. На дачном участке кроме их членов семьи и Градиля никто не присутствует, также у них во дворе содержится злая собака, которая никого не подпускает, кроме них и Градиля. Они полностью доверяли Градилю. Получая пенсию по старости, и собирая другие деньги, он и его жена часть денег откладывали и хранили деньги в гараже на полке в гофрированной трубе в полиэтиленовом пакете, он сам в августе 2010 года перепрятал туда деньги, до этого они хранились отдельно в тумбочке. Примерно в середине октября 2010 года он видел, что Градиль Е., открыв капот машины, смотрел двигатель, хотя машина находилась в исправном состоянии. Услышав его замечание, Градиль Е. пошел в гараж, в руках у него была гофрированная труба, в которой хранились деньги.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в связи с тем, что свидетель плохо слышит и ему трудно отвечать на заданные вопросы, были частично оглашены показания ФИО21 данные последним на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на дачном участке они с женой содержали 9 голов овец, которых в августе 2010 года забили и продали, вырученные деньги положили в ту же гофрированную трубу. В начале сентября 2010 года его сын ФИО12 выслал им деньги в размере 10000 рублей для ремонта автомашины. Из этих денег 3000 рублей они потратили на личные нужды, а 7000 рублей купюрами по 1000 рублей его жена положила в ящик тумбочки, расположенной в комнате дома. Впоследствии они обнаружили, что деньги из тумбочки пропали, так как никто из членов их семьи эти деньги не брал. В 20-х числах сентября 2010 года его жена, получив свою и его пенсию, снова положила деньги в размере 8000 рублей в ящик тумбочки, которые впоследствии они также не обнаружили. Тогда в первых числах октября он решил проверить деньги в сумме 38000 рублей, хранившиеся в гараже в гофрированной трубе. Эти деньги находились на месте. После ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил Градиль. Они беспрепятственно давали Градилю ключи от гаража, и тот мог свободно там находиться. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в гараже из гофрированной трубы пропали деньги. Об этом он сразу же сообщил своей жене. ( л.д. л.д. 59 – 61)

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО22 о том, что она давно дружит с ФИО2 и Градиль Н.Н. Последняя является матерью подсудимого Градиля Е.В., который часто приходит к ней в гости, так как дружит с сыном Денисом. В начале ноября 2010 года она узнала от ФИО4, что Градиль Е.В. несколько раз воровал у нее деньги. После этого, она в начале ноября 2010 года была у Градиля Е.В. дома, и видела у него новый компьютер четвертого поколения с жидкокристаллическим экраном, клавиатурой, рядом стояли коробки от этого персонального компьютера. Ей Градиль Е. сказал, что компьютер подарил друг, имя которого не назвал. В августе 2010 года она заметила, что у Градиля Е. появился новый мобильный телефон «SAMSUNG», который по его словам он выиграл на спор у какого-то парня, а через несколько дней сказал, что купил этот телефон за 2500 рублей. Она ему не поверила, так как он никогда не работал, хотя говорит, что подрабатывает, доходов каких-либо не имел, его родители не имели постоянной работы, сейчас они работают. Градиля Е. она знает, как человека лживого.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Градиль Е.В. является его сыном. От своей жены Градиль Н.Н. он узнал, что сын Евгений привлечен к уголовной ответственности за совершение кражи денег. Его сын на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, окончил 9 классов в Троицкой средней школе им. ФИО10, в настоящее время нигде не учиться и не работает. Он не знает, учиться ли его сын на механика в Профессиональном лицее № <адрес>. Кроме того, ему известно, что до ноября 2010 года его сын постоянно ходил в гости на дачный участок к семье ФИО4. В сентябре 2010 года его сын принес домой компьютер, состоящий из системного блока, жидкокристаллического монитора, клавиатуры и мыши. Этот компьютер был упакован в коробки. Ему сын Евгений сказал, что компьютер приобрел у своего друга, имя которого не назвал. Также он не знает, у кого сын приобрел мобильный телефон. Сын Евгений никогда не оплачивал коммунальные услуги за их дом, выплаты производили либо его дочь Наталья, либо его жена. В начале сентября 2010 года выплаты за газ и свет производила его жена. В настоящее время он нигде не работает, перебивается случайными заработками. Средний доход их семьи составляет 8000 рублей. Его сын Евгений деньги на свои нужды берет у матери, так как никакого дохода не имеет. ( л.д. л.д. 86 – 87)

Показаниями допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетеля ФИО11 о том, что у них с мужем была списанная автомашина марки «Москвич», в начале октября 2010 года к ним приходил Градиль Е., просил продать ему эту автомашину за 5000 рублей, муж не согласился, а в конце октября этого же года Градиль Е. пришел к ним вместе с ФИО4, последние купили эту машину за 3000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого Градиля Е.В. в совершении краж подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что она просит принять меры к неизвестным лицам, которые с 01 по ДД.ММ.ГГГГ похитили у нее деньги в общей сумме 46000 рублей, причиненный кражей ущерб является для нее значительным;

( л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия дачного участка № СОТ « Природа», с расположенным на нем жилым домом и гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, в ходе которого был осмотрен дачный участок № СОТ «Природа», расположенный в 1,5 км. в юго-восточном направлении от <адрес>. В западной части двора расположен одноэтажный жилой дом, при входе в дом - коридор, где имеется две двери, ведущие в комнату и в кухню. При входе в дверной проем, где расположена комната, вдоль западной стены этой комнаты расположен компьютерный стол с компьютером. При входе в другую комнату вдоль северной стены возле кровати расположена тумбочка. В ходе осмотра со слов ФИО2 в этой тумбочке в верхнем выдвижном ящике находились деньги. При осмотре дома с улицы с северной стороны к дому пристроен гараж, при входе в который вдоль северный стены расположены полки с запасными частями для автомашины, инструментами, посредине имеется полка высотой 160 см., разделенная на две половины, имеется пять рядов полок с ячейками. В ходе осмотра со слов ФИО2 деньги в сумме 38000 рублей находились в гофрированной трубе на третьей полке. В ходе осмотра изъята гофрированная труба;

(л.д. 5-13)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Градиль Е.В. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут из тумбочки, расположенной в комнате жилого дома дачного участка, где проживали ФИО4, похитил деньги в сумме 7000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут похитил из гаража, расположенного на вышеуказанном дачном участке, находящиеся в гофрированной трубе (патрубке) в полиэтиленовом пакете деньги в сумме 38000 рублей, которые потом передал через незнакомого ему парня другу ФИО23 Артему;

(л.д. 15-16)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен фрагмент гофрированной трубы, имеющий серый цвет, общей длиной 33 см., диаметром 5,5 см., толщина стенки трубы 0,2 см., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, признанный и приобщенный к уголовному дела в качестве вещественного доказательства;

(л.д. 65- 67)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Градиля Е.В., в ходе которой он добровольно указал на дачный участок № СОТ «Природа», где проживает семья ФИО4. В жилом доме этого дачного участка Градиль Е.В. указал на тумбочку и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов из верхнего выдвижного ящика этой тумбочки он украл 7000 рублей, которые потратил на личные нужды;

(л.д.74-78)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Градилем Е.В., из которой следует, что ФИО2 полностью подтвердила ранее данные ею показания, добавив, что в начале сентября 2010 года Градиль Е.В. также похитил из тумбочки, расположенной в комнате жилого дома дачного участка № СОТ «Природа» 7000 рублей, а подозреваемый Градиль Е.В. признал их частично, сознавшись в краже 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д. 50-52)

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступлений, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаются относимыми и допустимыми и оцениваются судом как достоверные, а их совокупность достаточной для вынесения решения по делу.

Суд считает подсудимого Градиля Е.В. субъектом преступлений, подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг установленного законом возраста, и сомнений в его вменяемости у суда нет. Действия подсудимого подлежат квалификации.

По фактам кражи денежных средств в суммах 7000 рублей и 8000 рублей из выдвижного ящика тумбочки в жилом доме дачного участка № СОТ «Природа».

Суд считает установленным, что в начале сентябре 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Градиль Е.В., находясь в гостях у семьи ФИО4 на дачном участке № СОТ «Природа», имея возможность свободно передвигаться по жилому дому и дачному участку, воспользовавшись отсутствием хозяев в доме, без их ведома и согласия, совершил кражу денег из выдвижного ящика тумбочки в жилом доме дачного участка № СОТ «Природа» в сумме 7000 рублей и 8000 рублей соответственно, что свидетельствует о его виновности в хищении. Наличие денежных средств у ФИО2 в начале сентября 2010 года подтверждается исследованной в судебном заседании справкой коммерческого банка «Юнистрим», согласно которой ФИО2 10.09. 2010 года в кассе ОАО КБ ЮНИСТРИМ в <адрес> получила денежный перевод от 08.09 2010 года от ФИО12 в сумме 10000 рублей.

Стремление Градиля Е.В. к незаконному обогащению за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстных мотивах подсудимого. Осознанные действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие имущества потерпевшей по двум фактам краж денежных средств и обращение похищенного в свою пользу, указывают на наличие у него прямого умысла на хищение.

Суд полагает, что преступления совершены Градилем Е.В. тайно, поскольку осуществлялись в отсутствие собственников и других лиц. Детали краж подробно и полно освещены в показаниях потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО21, эти данные согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, частичными признательными показаниями самого Градиля Е.В. в явке с повинной и в судебном заседании, протоколом очной ставки, проверки показаний на месте с участием Градиль Е.В. по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, исследованными в судебном заседании.

Суммы ущерба подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО21. исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая ФИО2 и ее супруг, инвалид 2 группы, ФИО21 пожилые люди, пенсионеры, не работают, кроме пенсии доходов не имеют. Ежемесячно на коммунальные услуги и на лекарства супругу ФИО21 уходит 4000 – 5000 рублей. Совокупный доход членов семьи потерпевшей состоит только из двух пенсий – 17000 руб. Кражи денежных средств в начале сентября и ДД.ММ.ГГГГ значительно ухудшили материальное положение потерпевшей. Суд, оценивая названные обстоятельства, приходит к убеждению о наличии в деяниях подсудимого по двум фактам краж признака причинения значительного ущерба потерпевшей.

Таким образом, действия Градиля Е.В. по эпизодам краж денежных средств в начале сентября 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ из выдвижного ящика тумбочки жилого дома, расположенного на данном участке СОТ «Природа» подлежат правовой квалификации по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Градиль Е.В. находился в гостях у семьи ФИО4, проживающих на дачном участке № СОТ «Природа». Занимаясь ремонтом автомашины «ВАЗ-2121-Нива», стоящей около гаража, и, имея возможность свободно передвигаться по дачному участку, воспользовавшись ключом, он открыл гараж. Зайдя в гараж, на полке обнаружил гофрированную трубу (патрубок). Примеряя данную трубу к двигателю машины, увидел внутри трубы полиэтиленовый пакет с деньгами. Воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО2 и ее супруга, подсудимый Градиль Е.В. совершил кражу денежных средств в сумме 38000 рублей, находившихся в гофрированной трубе на полке гаража, то есть тайно от других лиц.

Установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи денег в сумме 38000 рублей, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления. Завладение Градилем Е.В. денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО2, свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО21, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, признательными показаниями Градиля Е.В. в явке с повинной по этому эпизоду кражи.

Суд считает ущерб в размере 38000 рублей установлен правильно. Данная сумма вытекает из показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО21, признательными показаниями Градиля Е.В. в явке с повинной, письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО2 и ее супруг, инвалид 2 группы, ФИО21 пожилые люди, пенсионеры, кроме пенсии доходов не имеют. Ежемесячно на коммунальные услуги и на лекарства супругу ФИО21 уходит 4000 – 5000 рублей. Совокупный доход членов семьи потерпевшей состоит только из двух пенсий – 17000 руб. Кража денежных средств в период времени ДД.ММ.ГГГГ значительно ухудшила материальное положение потерпевшей.

Суд, оценивая названные обстоятельства, приходит к убеждению о наличии в деяниях подсудимого по этому эпизоду кражи признака причинения значительного ущерба потерпевшей.

Таким образом, действия подсудимого Градиля Е.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кражи денежных средств, совершенные Градилем Е.В., в размере 7000 рублей и 8000 рублей из выдвижного ящика тумбочки в жилом доме дачного участка № СОТ «Природа» и 38000 рублей из гофрированной трубы, находившейся в гараже на дачном участке ФИО4 квалифицированы органом следствия как три самостоятельных преступления. Суд согласен с такой правовой оценкой. По первым двум эпизодам в судебном заседании установлено, что потерпевшая в разное время клала деньги в выдвижной ящик тумбочки по мере их получения, похищенные деньги в размере 7000 рублей и 8000 рублей не лежали в общей массе денежных средств. Более того, подсудимый Градиль Е.В. показал, что он знал от потерпевшей либо от ее супруга, когда появлялись деньги в тумбочке. По третьему эпизоду кражи денежных средств в размере 38000 рублей установлено, что при случайном обнаружении этих денег, у Градиля Е.В. возник умысел на их хищение. Суд уверен, что у Градиля Е.В. каждый раз возникал умысел на хищение денежных средств, когда он узнавал о новом получении денег ФИО4 и об их нахождении в тумбочке или обнаруживал деньги (как по третьему эпизоду кражи).

Доводы подсудимого Градиля Е.В. и его защитника адвоката Шаральдиновой Б.В. о непричастности подсудимого к совершению краж в начале сентября 2010 года и в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на суммы 7000 рублей и 38000 рублей соответственно из выдвижного ящика тумбочки жилого дома ФИО4 и находившихся в гофрированной трубе на полке гаража, заявленные в судебном заседании, были тщательно проверены в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поэтому признаются судом надуманными и недостоверными, так как противоречат объективным обстоятельствам совершенных преступлений, фактическим материалам дела и исследованным доказательствам по нему, свидетельствуют о стремлении подсудимого уйти от ответственности за содеянное им. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО21, явкой с повинной Градиля Е.В. по краже денег в размере 38000 рублей, показаниями свидетелей ФИО22, свидетеля ФИО9 Более того, сам подсудимый Градиль Е.В. показал в судебном заседании, что он знал от потерпевшей и от ее супруга о получении денежных средств от сына в начале сентября 2010 года, получении пенсии ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 за себя и за супруга ФИО21, а также место, куда эти денежные средства клались потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании никем из участников процесса не оспаривалось, что кроме подсудимого на дачный участок в период совершения указанных краж к ФИО4 никто из посторонних не приходил.

Исследовав показания потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенных в отношении нее подсудимым преступлений. Показания ФИО2 в судебном заседании согласуются с показаниями на следствии и с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. У суда нет оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, так как между ними не было каких-либо неприязненных отношений или поводов к оговору. Поэтому показания потерпевшей признаются судом достоверными, объективно и последовательно отражающими обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

Как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании потерпевшая в категорической форме указывала на подсудимого как на лицо, которое совершило в отношении нее кражи, и эти показания потерпевшей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведя анализ и оценку показаний свидетелей защиты в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к мнению, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не указывают на невиновность подсудимого и не опровергают показания потерпевшей. Эти свидетели показали, что в конце сентября 2010 года подсудимым приобретался у ФИО14 компьютер за 10000 рублей. Таким образом, указанные свидетели подтвердили, что у подсудимого на конец сентября 2010 года (то есть на момент совершения двух первых краж) были в наличии денежные средства, при том обстоятельстве, что он нигде в этот период не работал. Доказательств того, что из этих 10000 рублей его только 2000 рублей, а остальные деньги ему дал друг ФИО24, подсудимым в судебное заседание не представлено. Кроме того, доводы подсудимого Градиля Е.В. о том, что из похищенных им у ФИО4 7000 рублей 5000 рублей в октябре 2010 года он потратил на оплату долгов за коммунальные услуги семьи, а оставшиеся деньги – на продукты питания опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, а также имеющимися в материалах дела квитанциями по оплате коммунальных услуг в указанный период на иные суммы.

Довод подсудимого Градиля Е.В. о том, что явка с повинной по факту кражи им денежных средств в сумме 38000 рублей из гаража дачного участка № СОТ «Природа» была сделана им не добровольно, (а по первому факту кражи в сумме 7000 рублей - добровольно), под физическим и психическим воздействием оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> РК ФИО16, суд считает необоснованным.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Явка с повинной, данная Градилем Е.В., полностью отвечает этим требованиям.

Как следует, из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ устное добровольное сообщение Градиля Е.В. оформлено протоколом явки с повинной, который составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, имеются подписи Градиля Е.В. о том, что протокол прочитан лично Градилем Е.В., записано с его слов, замечаний к протоколу не имеется. Данный протокол явки с повинной зарегистрирован в ОВД по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимый Градиль Е.В. пояснил, что с жалобами на действия оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> РК ФИО16 ни в какие органы не обращался, медицинское освидетельствование на факт причинения ему телесных повреждений не проходил.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> РК ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в милицию от ФИО2 поступило заявление о краже у нее денег неизвестными ей лицами. В этот день он дежурил в РОВД, ему сказали, что в милицию обратился Градиль Е.В., который хочет сообщить о краже у ФИО2 В ходе устной беседы с Градилем Е.В., последний самостоятельно и добровольно, без каких – либо угроз и давления сделал сообщение о совершенных им преступлениях, об обстоятельствах совершенных им хищениях денег в сумме 7000 рублей и 38000 рублей у ФИО4. ФИО16, как должностное лицо, оформил это протоколом явки с повинной, который Градиль Е.В. прочитал и подписал, замечаний по протоколу не имел. Потом он отдал этот протокол дежурному для регистрации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Градилем Е.В., относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Градилю Е.В. в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Подсудимый Градиль Е.В. трудоспособен, однако не работает, постоянного источника дохода или ценного имущества не имеет, ущерб по совершенному преступлению не возмещен, постоянно проживает в <адрес> и потому суд считает, что его исправление может быть достигнуто лишь посредством назначения более строгого наказания, чем штраф и обязательные работы. При таких обстоятельствах и с учетом общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, назначая наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в пределах санкции уголовного закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Градилю Е.В., в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Подсудимый Градиль Е.В. молод, трудоспособен, но не работает, постоянного источника дохода или ценного имущества не имеет, ущерб по совершенному преступлению не возмещен, постоянно проживает в <адрес> и потому суд считает, что его исправление может быть достигнуто лишь посредством назначения более строгого наказания, чем штраф и обязательные работы. При таких обстоятельствах и с учетом общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, назначая наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в пределах санкции уголовного закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Градилю Е.В. в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Подсудимый Градиль Е.В. молод, трудоспособен, но не работает, постоянного источника дохода или ценного имущества не имеет, ущерб по совершенному преступлению не возмещен, постоянно проживает в <адрес> и потому суд считает, что его исправление может быть достигнуто лишь посредством назначения более строгого наказания, чем штраф и обязательные работы. При таких обстоятельствах, назначая наказание по третьему эпизоду кражи, то есть за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, считает возможным назначить также наказание в виде исправительных работ в пределах санкции уголовного закона.

Поскольку Градиль Е.В. совершил три преступления средней тяжести, суд считает необходимым окончательно назначить ему наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в отношении осужденного Градиля Е.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 и ее представителем Бувашевой Г.Н. к подсудимому заявлен иск о взыскании с него в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного совершенными преступлениями ФИО17 в сумме 53 000 рублей и процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Подсудимый признал исковые требования по возмещению материального ущерба частично на сумму 7000 рублей, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размеры ущерба установлены в судебном заседании и доказаны вышеприведенными доказательствами. Вина подсудимого полностью установлена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с подсудимого Градиля Е.В. в пользу потерпевшей ФИО2 материального ущерба в размере 53000 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного учреждением « Юридическая консультация <адрес> РК» следует, что от ФИО2 в качестве оплаты услуг адвоката Бувашевой Г.Н. принято 5000 рублей. Поэтому суд считает возможным взыскать с подсудимого Градиля Е.В. в пользу ФИО2 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Вещественное доказательство: фрагмент гофрированной трубы – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 – 304, 307 - 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Градиля Евгения Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год и 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработанной платы 5% в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработанной платы 5% в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год и 3 (три) месяца исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработанной платы 5% в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Градилю Евгению Викторовичу окончательное наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработанной платы 5% в доход государства.

Контроль за исполнением наказания в виде исправительных работ возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию № 2 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Республике Калмыкия.

Меру пресечения осужденному Градилю Евгению Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Градиля Евгения Викторовича в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлениями в сумме 53000 ( пятидесяти трех тысяч) рублей.

Взыскать с Градиля Евгения Викторовича в пользу ФИО2 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: фрагмент гофрированной трубы – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Целинного

районного суда РК О.Г. Фролова