Судья ФИО1 Дело Номер обезличен г.
ПРИГОВОР
ФИО0
с.Троицкое Дата обезличена года
... суд ФИО3 в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора ... ФИО3 Н.О-Г.,
подсудимого ФИО8,
защитника – адвоката ФИО5,
представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО8, родившегося Дата обезличена года в г. ФИО7, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО3, ..., ..., ..., ..., судимого:
по приговору ... суда РК от Дата обезличена с учетом постановления Президиума Верховного суда РК от Дата обезличена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по приговору ... суда РК от Дата обезличена года по ч.1 ст.330 и ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафу 30000 рублей,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в районе авторынка "Поле чудес" в г. ФИО7 ФИО8 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно приобрел у неустановленного лица огнестрельное оружие – обрез гладкоствольного охотничьего ружья, которое незаконно хранил до Дата обезличена года в жилом доме на животноводческой стоянке СПоК "Агро-Нива", расположенной примерно в 6 км к северо-востоку от ... района ФИО3.
Дата обезличена года около 22 часов во дворе указанной животноводческой стоянки ФИО8, поссорившись с находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО11, решив попугать последнего, взял из жилого дома заряженный обрез гладкоствольного охотничьего ружья.
С этой целью ФИО8, не предвидя возможности наступления смерти ФИО6 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог это предвидеть, не проверив наличие или отсутствие патрона в стволе огнестрельного оружия, не убедившись в безопасности своих действий, держа в руках заряженный обрез, стволом дважды толкнул в спину ФИО6, предлагая тому уехать со стоянки. Во время второго толчка произошел самопроизвольный выстрел из обреза в затылочную часть головы ФИО6, причинивший тому телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения головы с разрушением головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, от которого ФИО6 скончался на месте, а ФИО8 вывез тело ФИО6 в степь и закопал, скрыв следы преступления.
В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ не признал. Показал, что освободился из мест лишения свободы Дата обезличена года. В середине июня по просьбе ранее знакомой ему ФИО12 Надежды он стал помогать ей на животноводческой стоянке ее брата ФИО12 Сергея, расположенной примерно в 6 км к северо-востоку от ....
26-27 июня он по просьбе Сергея и Надежды привез на стоянку обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, которое Надежда взяла у его матери ФИО10 для безопасности находящихся на стоянке, и передала Сергею. Обрез хранился в сейфе, ключ от которого был доступен всем. На стоянке также имелись патроны для охотничьего ружья: 4 штуки 16 калибра, из них 1 не заряженный, около 6 штук – 12 калибра. В явке с повинной он указал, что приобрел обрез в г. ФИО7 на рынке "Поле чудес", на самом деле, это не так, он просто не хотел, чтобы кроме него еще кто-нибудь пострадал.
Дата обезличена он вдвоем с ФИО12 Надеждой находился на стоянке. Примерно к обеду он собрался ехать в ... по своим делам. ФИО12 сказала, что боится оставаться одна. Тогда перед отъездом он зарядил обрез, показал ей, как взводится и спускается курок, отдал ей обрез, сказав: "В случае чего, стреляй в воздух".
Вернулся на животноводческую стоянку он примерно в 21-30 или 21-45 часов этих же суток, ФИО12 была одна. Пока они разговаривали во дворе, на велосипеде приехал ФИО6 Петр, который до этого примерно месяц работал на стоянке. По запаху алкоголя он понял, что ФИО6 в состоянии опьянения. В доме ФИО6 стал распивать спиртное, привезенное с собой. Примерно через 1-2 часа ФИО6 стал повышать голос и ругаться на ФИО12, он того словесно успокоил. Примерно через 1 час ФИО6 снова стал шуметь, требовать у ФИО12 денег, овец. Он пробовал успокоить ФИО6, но тот не реагировал. Тогда он вытолкал ФИО6 на улицу и велел ехать домой. ФИО6 стал кричать, кидаться на него, пытался драться, угрожал. Он не знал, чего ожидать от агрессивно настроенного ФИО6, поэтому, чтобы напугать его, взял из-за двери обрез, и стволом стал подталкивать ФИО6 в спину в сторону калитки, до которой было примерно 7 м. После первого толчка ФИО6 сделал шаг-два, во время второго толчка ФИО6 задел рукой обрез, у которого, как оказалось, был взведен курок, о чем ФИО8 не знал, т.к. не проверял, и произошел самопроизвольный выстрел в голову ФИО6, с расстояния не больше 20 см. До этого сам ФИО8 и в его присутствии никто другой из обреза не стрелял. Все это время ФИО12 не выходила из дома.
Увидев, что ФИО6 мертв, он испугался и решил скрыть преступление. Надев на голову ФИО6 пакет, затем тряпичный и полимерный мешки, чтобы не текла кровь, и, взяв лопату, он на мотоцикле отвез тело примерно на 1 км от стоянки и неглубоко закопал. Велосипед ФИО6 он отогнал и оставил в лесополосе, а ружье разобрал на части и раскидал по степи. О совершенном им преступлении он никому не рассказывал. Умысла убивать ФИО6 у него не было, он просто хотел, чтобы тот уехал со стоянки.
Исследовав все представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд находит, что в судебном заседании установлена неосторожная вина подсудимого в причинении смерти человеку и полностью подтверждено обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ. К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО6 Петр Васильевич приходился ему родным братом, характеризует его с положительной стороны. Петр был спокойный, работящий, спиртными напитками не злоупотреблял. В начале июля 2009 года родители сообщили ему, что Дата обезличена вечером Петр куда-то уехал, сказав, что поможет на животноводческой стоянке какой-то Наде. После этого его никто не видел.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в начале июля 2009 года она и ФИО8, с которым она ранее встречалась, работали на животноводческой стоянке, помогали ее брату ФИО12 Сергею. Дата обезличена года на стоянке находились она и ФИО8. Вечером, когда уже было темно, примерно в 22 часа, на стоянку подъехал на велосипеде ФИО6 Петр, который до этого примерно неделю работал с ними. ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения, привез с собой вино. ФИО6 распивал спиртное, вдруг стал ей предъявлять какие-то претензии, сказал, что возьмет овцу, т.к. ему нечего есть. Она сказала, что не даст ему овцу, ФИО6 стал кричать на нее.
ФИО8 заступился за нее, успокаивая ФИО6, но тот вступил с ним в перебранку, они поссорились. Затем ФИО8 ушел в соседнюю комнату, а ФИО6 вышел на улицу. Примерно через 5 минут ФИО8 тоже вышел на улицу, в руках у него ничего не было. Она из дома не выходила, не видела, что делали ФИО6 и ФИО8, и ничего не слышала.
Через некоторое время она услышала на улице громкий хлопок. Она хотела выйти и посмотреть, что происходит, но в дверях появился ФИО8, не дал ей выйти, затолкал назад в дом, говоря: "Я не хотел, так получилось!". Она спросила: "Что получилось?", ФИО8 ответил: "Если кому-нибудь скажешь, я убью тебя и твоего ребенка!".
Она сильно испугалась угроз ФИО8, и не стала выходить из дома. ФИО8 вышел на улицу, и на мотоцикле куда-то уехал, когда он вернулся, сказать не может. Утром следующего дня она попросила ФИО8 отвезти ее в .... ФИО8 отвез ее домой, по пути он снова пригрозил ей, что убьет ее и ребенка, если она расскажет кому-нибудь. Больше ни ФИО6, ни ФИО8 она не видела. На животноводческой стоянке никакого оружия она не видела, ничего не знает об этом, ни у кого оружия она сама не брала. О случившемся длительное время никому не рассказывала, боясь угроз ФИО8.
Свидетель ФИО13 судебном заседании показал, что в начале июля 2009 года он работал старшим чабаном на животноводческой стоянке СПоК "Агро-Нива", расположенной примерно в 5-6 км к северо-востоку от ... района РК. На стоянке ему помогали его сестра ФИО12 Надежда, ФИО8 и ФИО6 Петр.
Дата обезличена года утром он уехал со стоянки в ..., где остался до 05 июля. Ранее, примерно 25-26 июня на стоянке ФИО8 показывал ему обрез одноствольного ружья длиной примерно 1 м, он велел тому увезти обрез со стоянки. ФИО8 сказал, что увез, больше он обреза не видел. На следствии он по памяти нарисовал этот обрез. Кроме того, на стоянке в сейфе, оставшемся от прежнего хозяина ФИО14, были патроны, какие именно, не помнит.
О происшедшем на стоянке Дата обезличена года он ничего не знал. Только в октябре сестра Надежда рассказала ему, что на животноводческой стоянке ФИО8 убил ФИО6, потом угрожал ей, что убьет ее и ребенка, если она кому расскажет, о других подробностях он не спрашивал.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что на животноводческой стоянке в сейфе для хранения оружия находились патроны для ружья 16 калибра, их оставил прежний хозяин стоянки ФИО14 Данные патроны он хорошо запомнил, так как сам непосредственно видел, и для интереса разбирал эти патроны, в которых вместо дроби в большинстве патронов находились кусочки свинца, пули от пневматического ружья типа "воздушка". Данных патронов было около десяти, половина из них были пустые. (т.2л.д.6)
После оглашения данных показаний свидетель ФИО12 согласился с ними, пояснив, что это были правильные показания, а в настоящее время подробностей он не помнит.
Свидетель ФИО14 показал, что ранее он в течение 10 лет работал старшим чабаном на животноводческой стоянке СПоК "Агро-Нива", расположенной примерно в 5-6 км в северо-восточном направлении от ... района РК. В то время у него было охотничье ружье ТОЗ, 12 калибра, и пневматическое ружье, которые он хранил в самодельном металлическом ящике на животноводческой стоянке. После ухода на пенсию он оставил этот металлический ящик на стоянке, там оставались пустые гильзы от охотничьих патронов, самих патронов не было. Возможно также, что в ящике оставались пули от пневматической винтовки.
Свидетель ФИО10, мать подсудимого, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что примерно 2,5 года назад при выпасе коров в лесополосе недалеко от кладбища ... она нашла одноствольное ружье с обрезанным стволом, принесла домой и спрятала в сарае. Ее сын ФИО8, освободившийся из мест заключения 05 или Дата обезличена года, работал на животноводческой стоянке у ФИО12 Сергея и ФИО12 Надежды. Олег и Сергей просили у нее это ружье для защиты от волков, но она не отдала. Затем ее попросила ФИО12 Надежда дать на время ружье, чтобы пристрелить бешеную собаку, она согласилась. Приехали Олег и Надежда, она отдала ружье лично в руки Надежде. Та обещала сразу вернуть, но не вернула. Впоследствии узнала, что из этого ружья был застрелен человек.
Свидетель ФИО15. показала, что погибший ФИО6 Петр – ее сын. Дата обезличена примерно в 20 часов Петру кто-то позвонил. Со слов Петра ему звонила Надя, которая попросила его помочь ей на животноводческой стоянке, где он раньше работал. Петр сел на велосипед и уехал, больше его никто не видел. В тот день он выпил немного пива, был одет в синее трико, бледно-голубую тенниску, шлепанцы стального цвета.
Свидетель ФИО16 показала, что в течение 10 лет она проживала совместно с ФИО6 Петром. Дата обезличена примерно в 20 часов Петр поговорил по телефону и сказал, что ему звонила Надя, которой нужно помочь, затем уехал куда-то на велосипеде.
Кроме того вина подсудимого ФИО8 подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:
Рапортом следователя ФИО17 от Дата обезличена, согласно которому Дата обезличена года на участке местности, расположенном в 20,5 км в северо-восточном направлении от ... района РК обнаружены скелетированные останки человека. (т.1л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому на участке степной местности, расположенном в 4 км в северо-восточном направлении от 18 км федеральной автодороги "ФИО7 – Волгоград" обнаружен скелетированный труп человека, спортивное трико темно – синего цвета. (т.1л.д.4-11).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому на участке степной местности, расположенного 22,5 км в северо-восточном направлении от ... обнаружены кости различных размеров, фрагменты материала белого цвета, кусок тряпки синего цвета. (т.1л.д.12-20).
Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому во дворе животноводческой стоянки, расположенной в 2,2 км восточнее 18 км федеральной автодороги "ФИО7 – Волгоград", на двери и в корпусе деревянного туалета обнаружены четыре отверстия диаметром 0,6 мм, из которых извлечены 4 металлических фрагмента. (т.1л.д.21-33).
Явкой с повинной от Дата обезличена и протоколом явки с повинной ФИО8 от Дата обезличена о том, что в середине июня 2009, ранее ему знакомая ФИО12 Надежда попросила его помочь ей на животноводческой стоянке ее брата ФИО12 Сергея, он согласился. Примерно с 20-21 июня по Дата обезличена года на животноводческой стоянке работал молодой парень, который представился Петром.
Дата обезличена года примерно в 11 часов ФИО8 собрался ехать в ... по своим делам. На животноводческой стоянке ФИО12 Надежда оставалась одна. Перед тем как уезжать, он зарядил имеющееся у него ружье – обрез, 16 калибр, одноствольное. Данное ружье он приобрел Дата обезличена года в г.ФИО7в районе авторынка "Поле Чудес" у неизвестного мужчины за 1500 рублей. Патроны для ружья были на животноводческой стоянке ФИО12.
Зарядив ружье, он сказал Надежде, в случае чего, стреляй в воздух, так как на животноводческой стоянке Надежда оставалась одна. Затем он уехал в .... Вернулся на животноводческую стоянку примерно в 21 час 30 минут этих же суток. Примерно в 22 час 00 минут на своем велосипеде приехал Петр, находившийся в подвыпившем состоянии, так как от него шел запах перегара.
Петр стал употреблять спиртное, примерно через два часа Петр стал ругаться с Надеждой из-за каких-то денег и овец, при этом стал повышать на Надежду голос. Он вышел из комнаты и попросил Петра успокоиться. Петр успокоился, но примерно через 1,5-2 часа снова стал ругаться с Надеждой, не успокаивался. Он вытолкал Петра на улицу, где он стал говорить Петру, чтобы тот ехал домой, Петр стал предлагать ему подраться, стал угрожать, что побьет их всех.
Тогда он в коридоре дома взял свое ружье – обрез, которое находилось за входной дверью. При этом он находился в нервном состоянии и хотел припугнуть Петра, чтобы тот ушел с животноводческой стоянки ФИО12. Взяв ружье, он вышел на улицу и, подойдя к Петру, который стоял во дворе, развернул его к себе спиной, и ткнул ему в спину ружье. После этого он стал его толкать ружьем в сторону калитки, до нее было примерно 5-7 метров. Первым толчком он немного подвинул его к калитке. Когда он толкнул его еще один раз в сторону калитки, в этот момент из ружья – обреза произошел выстрел в затылок Петра, снизу вверх. Петр упал на землю. Он подошел к Петру и, пощупав пульс на шее, понял, что убил его. После этого у него возник умысел скрыть следы совершенного преступления. Он надел полиэтиленовый пакет Петру на голову, так как сильно текла кровь, тряпичный мешок надел на верхнюю часть тела, и сверху надел полимерный мешок. После этого он взял штыковую лопату с деревянной ручкой, завел мотоцикл "Минск", положил тело Петра поперек мотоцикла на бензобак, поехал в северную сторону от животноводческой стоянки. Отъехав примерно 2 километра, он откопал яму глубиной примерно 30-35 см., кинул туда тело Петра, присыпал землей. После этого вернулся на животноводческую стоянку, где взял лежавшее во дворе ружье – обрез и разобрал его. На мотоцикле поехал в восточную сторону от животноводческой стоянки, по пути следования через каждые 1-1,5 километра он стал выкидывать детали ружья – обреза, чтобы скрыть следы преступления. Затем он вернулся на животноводческую стоянку. На велосипеде Петра поехал в сторону лесополосы в западную сторону, под деревом оставил велосипед, пешком вернулся на стоянку. На том месте, где он убил Петра, была лужа крови, он водой смыл с земли кровь. О совершенном им преступлении он никому не рассказывал. Осознает, что причинил смерть по неосторожности. (т.1л.д.44-47, 64)
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО12 от Дата обезличена, согласно которому ФИО12 подробно изложила обстоятельства произошедшего Дата обезличена на животноводческой стоянке, аналогично показаниям в судебном заседании. (т.2л.д.13-27).
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому фрагмент металла под Номер обезличен, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена, и 2 фрагмента металла, изъятые в ходе выемки в ГУ "РБСМЭ", изготовлены заводским способом и являются пулями отечественного производства "ДЦ-М" калибра 4,5 мм, предназначенные для стрельбы из пневматического оружия калибра 4,5 мм.
Фрагменты металла по Номер обезличенНомер обезличен,3,4, изъятые в ходе ОМП от Дата обезличена, являются самодельно изготовленными из немагнитного металла (свинца) снарядами дроби (сечка), предназначенные для самодельного снаряжения патрона гладкоствольного огнестрельного оружия.
Представленные три пули для пневматического оружия и три самодельно изготовленных снаряда дроби имеют повреждения, свидетельствующие о столкновении их с твердой преградой.
Не исключается вероятность того, что они стреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия. (т.1л.д.233-235).
Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО18 следует, что у него в производстве находилась баллистическая экспертиза Номер обезличен, и на исследование ему были представлены 6 фрагментов металла, которые, вероятно, могли быть стреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия. Обрез охотничьего ружья является огнестрельным оружием, при наличии свойств, присущих огнестрельному оружию (наличие запирающего механизма, средства воспламенения заряда, устройства для придания метательному снаряду направленного действия – ствола, прочность конструкции), а также наличии поражающей способности, превышающей 0,5 Дж на см2. Имея перечисленные признаки, обрез ружья признается среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом путем укорочения ствола и ложа, с целью скрытого ношения, активной обороны, в связи с чем ружье теряет свойства охотничьего ружья. (т.1л.д.238-240).
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, в ходе которого осмотрены: 2 металлических фрагмента, изъятых в ходе выемки в ГУ "РБСМЭ" Дата обезличена и 4 металлических фрагмента, изъятые в ходе ОМП от Дата обезличена. (т.2л.д.65-67).
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена не исключается вероятность того, что ФИО15 и ФИО19 являются биологическими родителями неопознанного мужчины, обнаруженного на расстоянии 4 км в северо-восточном направлении от 18 км федеральной автодороги "ФИО7 – Волгоград", чьи костные останки представлены на исследование. Величина вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК костных останков неизвестного мужчины и образцов крови ФИО15 и ФИО19 составляет 6,1 х 10-7. (т.1л.д.213-215).
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, не исключается вероятность того, что следы крови человека, обнаруженные на представленных на экспертизу спортивных трико, происходят от потерпевшего ФИО11 (т.2л.д.36-39).
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому на трупе ФИО11 обнаружено огнестрельное дробовое ранение головы с входным отверстием в правой затылочной области. Огнестрельный характер повреждения подтверждается входным огнестрельным отверстием и углообразными трещинами и дефектами на лобной кости (действие дробинок). Данное повреждение не доступно для причинения собственной рукой. Имеющееся повреждение могло быть получено в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия. Данное повреждение, опасное для жизни, повлекло за собой смерть потерпевшего, поэтому квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Причиной смерти ФИО11 явилось огнестрельное дробовое слепое ранение головы с разрушением головного мозга.
В момент причинения повреждения нападавший мог находиться как сзади, так и с боку, причем потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.
Заключением не исключается вероятность того, что выстрел произведен с расстояния до 100 см. (т.1л.д.200-203).
Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена на основании материалов уголовного дела, анамнеза жизни, настоящего психолого-психиатрического объективного обследования установлено, что подэкспертный ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает иного болезненного расстройства психической деятельности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, что подтверждается данными материалов уголовного дела, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, сопровождались адекватным речевым контактом с окружающими, отсутствовала в тот период какая-либо психотическая симптоматика. Испытуемый в момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта. В момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым. (т.1л.д.138-139).
Психолого-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого проведена в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона комиссией врачей-экспертов, имеющих достаточную квалификацию и опыт работы. В ходе экспертизы были использованы материалы уголовного дела, врачи непосредственно изучали подэкспертного ФИО8. Выводы судебно-психиатрической экспертизы никем из участников процесса не оспаривались, у суда они сомнения не вызывают и признаются допустимыми и достоверными. Экспертизой установлено, что ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, не обнаруживает иного болезненного состояния психики. ФИО8 в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО8 является субъектом преступлений и признает его вменяемым.
Ряд представленных обвинением доказательств:
Протокол выемки от Дата обезличена, в ходе которой в магазине "Джангр", расположенном по ... ... района РК был изъят полиэтиленовый мешок белого цвета. (т.2л.д.43-44);
Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому фрагменты лентообразных волокон белого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена, и фрагменты лентообразных полимерных волокон белого цвета, выполнены из полимерного материала на основе полипропилена. (т.2л.д.51-52);
Протокол осмотра предметов от Дата обезличена, в ходе которого осмотрены: фрагменты полиэтиленового мешка белого цвета, полиэтиленовый мешок белого цвета (т.2л.д.55-57);
Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому у ФИО8 на момент первичного осмотра экспертом каких либо повреждений не обнаружено. (т.1л.д.193-194);
не свидетельствуют ни о виновности, ни о невиновности подсудимого. Указанные протоколы следственных действий и заключения экспертиз как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами, не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО8 обвинение. По указанным основаниям суд считает, что эти документы не имеют никакого значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Все остальные исследованные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и поэтому признаются относимыми и допустимыми, и оцениваются судом как достоверные.
Государственный обвинитель в соответствии с ч.1 ст.109 УК РФ, мотивировав тем, что фактические обстоятельства причинения подсудимым смерти потерпевшему установлены правильно, но исследованные доказательства свидетельствуют о неосторожной вине ФИО8 по отношению к смерти ФИО6.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании, конституционного принципа осуществления правосудия и возможности изменения обвинения в судебном разбирательстве, т.к. этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд считает, что вина ФИО8 в причинении смерти ФИО6 по неосторожности нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, показания подсудимого в суде о том, что выстрел из оружия произошел случайно, в то время, когда он толкнул стволом обреза в спину потерпевшего, полностью подтверждаются явкой повинной и протоколом явки с повинной ФИО8, данными им органам предварительного расследования.
Явка с повинной была сделана ФИО8 Дата обезличена, когда правоохранительным органам не было известно как о совершенном преступлении, так и о лице, его совершившем, в том числе о какой-либо причастности подсудимого к данному деянию. В судебном заседании ФИО8 подтвердил добровольность явки с повинной.
Таким образом, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами явку с повинной и протокол явки повинной ФИО8, т.к. они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
ФИО8, взяв в руки огнестрельное оружие, не проверил наличие или отсутствие патрона в стволе, не убедился в безопасности своих действий. Толкая стволом заряженного обреза в спину ФИО6, подсудимый не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
Обстоятельства, установленные судом, и подтвержденные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о неосторожной вине подсудимого в виде преступной небрежности по отношению к смерти потерпевшего.
Подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью. Вместе с тем, сторона защиты представила в судебное заседание свидетеля ФИО10, которая показала, что обрез одноствольного ружья она нашла в степи 2,5 года назад и хранила у себя дома. По просьбе ФИО12 Надежды она отдала той обрез, чтобы застрелить бешеную собаку.
Подсудимый ФИО8 в судебном заседании подтвердил показания ФИО10 и заявил, что обрез охотничьего ружья свидетель ФИО12 Надежда взяла у его матери ФИО10 в его присутствии, привезла на животноводческую стоянку и передала ФИО12 Сергею. Обрез хранился в сейфе, ключи от которого были доступны всем. Пояснил, что в явке с повинной он давал другие показания, т.к. не хотел, чтобы кроме него еще кто-нибудь пострадал.
Суд считает такие показания свидетеля ФИО10 и показания подсудимого ФИО8 в указанной части недостоверными, т.к. они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, добровольно явившись с повинной в правоохранительные органы, ФИО8 показал, что смерть ФИО6 наступила от случайного выстрела из обреза одноствольного ружья 16 калибра, которое он приобрел Дата обезличена в г. ФИО7 у неустановленного мужчины. Явка с повинной и протокол явки с повинной признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания свидетеля ФИО10 и показания подсудимого в части приобретения оружия прямо опровергнуты показаниями свидетеля ФИО12 Надежды, заявившей о том, что она вообще не видела на животноводческой стоянке оружие и не брала его у ФИО10, и свидетеля ФИО12 Сергея, заявившего, что обрез ружья ему показывал ФИО8, после чего он больше не видел обреза.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, которая является матерью подсудимого, и считает их недостоверными, данными с целью помочь подсудимому смягчить наказание за совершенное преступление. Показания самого ФИО8 в этой части, поддержавшего ФИО10, суд также оценивает критически и признает правильными его показания в явке с повинной.
Обрез гладкоствольного охотничьего ружья, который незаконно приобрел и хранил подсудимый, является огнестрельным оружием, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 Сергея, эксперта ФИО18, самого подсудимого ФИО8.
Подсудимый действовал умышленно, незаконно приобретая и храня огнестрельное оружие, он осознавал противоправность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий.
Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что смертельное ранение потерпевшему ФИО6 было причинено выстрелом из указанного обреза, что подтверждается показаниями самого подсудимого, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз.
Действия ФИО8 содержат составы преступлений и подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО8, относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.
ФИО8 ранее судим по приговору ... суда РК от Дата обезличена с учетом постановления Президиума Верховного суда РК от Дата обезличена по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы и штрафу 30000 рублей, штраф не оплачен. Следовательно, ФИО8 имеет две непогашенные судимости. Кроме того, причинение потерпевшему смерти явилось следствием незаконного использования подсудимым огнестрельного оружия.
По этим основаниям обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО8, в соответствии со ст.18, п.п. "а", "к" ч.1 ст.109 УК РФ).
Данные обстоятельства, свидетельствующие о повышенной общественной опасности как личности подсудимого, так и совершенных им деяний, приводят суд к убеждению в том, что достижение цели социальной справедливости и предотвращения совершения ФИО8 новых преступлений возможно только назначением наказания, связанного с изоляцией от общества.
С учетом изложенного суд считает необходимым не применять правила ч.1 ст.62 УК РФ.
При решении вопроса о назначении ФИО8 вида исправительного учреждения в силу п."а" ч.1 ст.58 УК РФ суд учитывает две непогашенные судимости, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, отрицательно характеризующие подсудимого, поэтому приходит к убеждению в необходимости отбывания наказания подсудимым в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок наказания.
По указанным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: спортивные трико темно-синего цвета, полиэтиленовый мешок, фрагменты полиэтиленового мешка, 6 металлических фрагментов (дробинок) – уничтожить за ненадобностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО8 Олега Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 и ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.109 УК РФ – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы;
по ч.1 ст.222 УК РФ – 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО8 под стражей до судебного разбирательства и срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения осужденному ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: спортивные трико темно-синего цвета, полиэтиленовый мешок, фрагменты полиэтиленового мешка, 6 металлических фрагментов (дробинок) – уничтожить за ненадобностью.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ФИО3 в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через ... суд РК.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись ФИО1
Копия верна
Судья
... суда
ФИО3 ФИО21ФИО1