Судья ФИО1 Дело Номер обезличен г.
П Р И Г О В О РФИО0с.Троицкое Дата обезличена года
... суд ФИО6 в составе:
председательствующего судьи ФИО1
при секретаре ФИО2,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора ... РК
ФИО3-Г.,
подсудимого ФИО5,
защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение Номер обезличен, выданного УМЮ РФ по РК и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО5, родившегося Дата обезличена года в ... района ФИО6, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ФИО6, ..., ... ..., дом Номер обезличен, раннее судимого Дата обезличена года приговором ... суда РК по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 22 часа 30 минут во дворе домовладения Номер обезличен, по ..., ... района ФИО6 В.В. увидел двух чужих коров и решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, перегнал корову возрастом 8 лет, стоимостью 15000 рублей и корову возрастом 2 года, стоимостью 15000 рублей, принадлежащих на праве собственности ФИО7 в свой хозяйственный двор. Затем ФИО5 вместе с ФИО8, которого он ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, забил и разделал 2 похищенные коровы. Дата обезличена года примерно в 6 часов ФИО5 и ФИО8 погрузили две тушки говядины в автомашину ВАЗ-2106 регистрационный знак А 602 МО 08 регион. ФИО5 отвез мясо в .... Там в районе гаражей по ... ФИО5 продал мясо скупщику за 19000 рублей, тем самым распределился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.
До судебного заседания причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен полностью.
Подсудимый ФИО5 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, но в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО5 установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 следует, что он вместе с семьей снимал квартиру по адресу: ФИО6, ..., ..., ... дом Номер обезличен. Хозяин дома ФИО8 проживал вместе с ними. Дата обезличена года примерно в 22 часа 30 минут он увидел, что калитка открыта и во дворе находятся две коровы. Одна взрослая корова, черной масти с белым выменем, а вторая телка, красной масти без пятен. Он вышел за двор и убедился, что хозяина коров нет. Тогда он закрыл калитку и загнал коров в сарай. Он решил их зарезать и сдать мясо. В туже ночь примерно в 24 часа домой пришел ФИО8, он его попросил помочь забить двух коров. Он сказал ФИО8, что коровы принадлежат ему, что эти коровы ворованные, он ФИО8 не говорил. Они вместе с ФИО8 зарезали этих коров, разделали туши на четыре части. Утром Дата обезличена года ФИО8 помог ему погрузить мясо, головы и ливер в его автомашину ВАЗ-2106. ФИО8 остался дома, а он поехал в .... Там на гаражах по ... недалеко от завода «Одн» он продал мясо мужчине азиатской внешности, возрастом 45-50 лет, среднего телосложения. Мужчина согласился купить мясо по низшей цене, потому что не было документов на мясо. За мясо он получил 19000 рублей. Дома он убрался на скотном дворе, шкуры и внутренности он вывез в сторону поселка Ики-Чонос и выбросил в районе Троицкой свалки. Орудия забоя, топор и нож, которыми он забивал двух коров, находятся у него дома. Веревка и ручка от ножа потерялись. Часть денег он отдал за квартиру ФИО8, а оставшиеся потратил в ....
л.д.44-45)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 следует, что в личном подсобном хозяйстве у нее были две взрослые коровы, одной 8 лет, второй 2 года. Дата обезличена года примерно в 10 часов она выгнала их пастись. Вечером коровы не пришли домой. Дата обезличена года весь день она искала своих коров, но не нашла. Взрослую корову возрастом 8 лет, высшей упитанности, черного цвета, с белым выменем и вторую корову возрастом 2 года, красной масти, без пятен, высшей упитанности она оценивает по 15000 рублей за каждую корову. Причиненный ей ущерб на общую сумму 30000 рублей для нее является значительным, потому что кроме пенсии доходов у нее нет.
л.д.11)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ранее он сдавал свой дом ФИО5 Дата обезличена года примерно в 23 часа 40 минут ФИО5 попросил его помочь забить двух коров. Он согласился. ФИО5 сказал, что это его коровы. Они вместе зарезали коров. Две туши коров они разделали на четыре части. ФИО5 говорил, что собирается сдать мясо в .... Утром Дата обезличена года он помог ФИО5 погрузить мясо, головы и ливер в автомашину ВАЗ-2106. Он остался дома, а ФИО5 уехал в .... Позже ФИО5 рассказал, что мясо он сдал перекупщику. ФИО5 расплатился с ним за квартиру и отдал ему 6000 рублей. О том, что коровы были похищены, он не знал.
л.д.64-65)
Кроме того вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из заявления потерпевшей ФИО7 следует, что она просит принять меры в розыске двух коров, которые Дата обезличена года не вернулись домой.
л.д.2)
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, видно, что была осмотрена территория, расположенная в 300 метрах в восточном направлении от Дорожного управления ... РК, а также территории в 350 метрах в южном направлении от хирургического отделения ЦРБ ..., в 250 метрах от федеральной автодороги «Элиста-Волгоград». Крупный рогатый скот не обнаружен.
л.д. 3-4)
Из явки с повинной от Дата обезличена года следует, что ФИО5 добровольно сообщил о совершенной им Дата обезличена года краже 2 коров. Он подробно рассказал, как зарезал их и сдал мясо в ... на сумму 19000 руб.
л.д.35-36)
Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 следует, что он показал двор дома Номер обезличен по ..., ..., ... РК, где Дата обезличена года примерно в 22 часа 30 минут он увидел двух коров. Тогда же он решил похитить их. ФИО9 показал хозяйственный двор, куда он перегнал двух коров, а также место забоя коров. Кроме того, ФИО5 добровольно указал место, куда выбросил внутренности и шкуры похищенных коров.
л.д.50-54)
Из протокола выемки от Дата обезличена года следует, что у подозреваемого ФИО5 были изъяты орудия преступления: топор и лезвие от ножа, которыми он забивал двух коров.
л.д.58)
Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена года видно, были осмотрены топор и лезвие от ножа, изъятые у подозреваемого ФИО5
л.д.59)
Постановлением от Дата обезличена года данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
л.д.60)
Все перечисленные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаются относимыми и допустимыми и оцениваются судом как достоверные.
Несомненно, ФИО5 подлежит уголовной ответственности, потому как достиг установленного законом возраста и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО5 на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желал их наступления.
Осознанные действия ФИО5 выразившиеся безвозмездном завладении имуществом потерпевшей ФИО7 и обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления.
Суд полагает, что преступление совершено ФИО5 тайно, поскольку осуществлялось без согласия собственника. Кроме того, подсудимый стремился быть незамеченным, потому как вначале убедился в отсутствии посторонних лиц, и только затем загнал чужих коров к себе в сарай. В дальнейшем ФИО5 вводит в заблуждение ФИО8 относительно принадлежности животных и распоряжается похищенным по своему усмотрению.
Суд считает обоснованным, вмененный подсудимому квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая ФИО7 пенсионерка, проживает одна, в подсобном хозяйстве у нее числилось всего 2 коровы, и она получает пенсию в размере 5132,99 руб., что значительно меньше суммы ущерба, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах действия ФИО5 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО5 преступление, относится к категории средней тяжести.
Суд учитывает, что ФИО5 молод, положительно характеризуется по месту жительства, признал вину, явился с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, потерпевшая к нему претензий не имеет и просит смягчить ему наказание. Данные обстоятельства, в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО5 судим Дата обезличена года приговором ... суда РК за совершение умышленного преступления (ч.1 ст.175 УК РФ) и Дата обезличена года вновь совершил умышленное преступление.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.
В то же время, согласно ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание среднюю тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, но в пределах санкции данной части и статьи уголовного закона.
ФИО5 в настоящее время не работает, но, по мнению суда, это не может быть препятствием для назначения ему наказания в виде штрафа, потому как он находится в трудоспособном возрасте, и потому имеет возможность для получения заработной платы или иного дохода.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: топор, лезвие ножа – возвратить ФИО5, автомашину ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак А 602 МО 08 регион – возвратить владельцу ФИО10.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: топор и лезвие ножа – возвратить ФИО5, автомашину ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак А 602 МО 08 регион – возвратить владельцу ФИО10.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ФИО6 в течение 10 суток со дня провозглашения через ... суд ФИО6.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Копия верна
Судья Целинного
районного суда РК ФИО1