Судья ФИО1 Дело Номер обезличен г.
ПРИГОВОР
ФИО0
с.Троицкое Дата обезличена года
... суд ФИО3 в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора ... ФИО3 Н.О-Г.,
подсудимого ФИО9,
переводчика ФИО5,
защитника – адвоката ФИО6,
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
потерпевшего ФИО7,
представителя гражданского истца ФИО8,
действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО9, родившегося Дата обезличена года в ... района ФИО3 Дагестан, гражданина Российской Федерации, образование 5 классов, не работающего, женатого, имеющего 5 совершеннолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО3 Дагестан, ..., ..., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 17 часов 30 минут водитель ФИО9, управляя в дневное время в ясную сухую погоду, в условиях хорошей видимости технически исправным автомобилем "ЗИЛ-5301" с государственным регистрационным знаком В 081 ЕА 05, принадлежащим ему на праве собственности, буксируя на гибкой сцепке автомобиль "ГАЗель-2757" с государственным регистрационным знаком В 472 СУ 05, под управлением ФИО11, осуществлял выезд с территории автозаправочной станции "Транзит", являющейся второстепенной дорогой, на 266 км федеральной автодороги "Волгоград-Элиста", являющуюся главной дорогой, расположенной на административной территории ... ФИО3.
Увидев движущийся по главной дороге в северном направлении автомобиль "Тойота-Камри", ФИО9 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9, Правил дорожного движения РФ, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; а также не учтя дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ "Дорожные знаки" – водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, проявляя преступное легкомыслие, осознавая опасность сложившейся дорожной ситуации и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение в силу своего водительского опыта, совершил маневр поворота налево, выехав на федеральную автодорогу "Волгоград-Элиста" в южном направлении перед движущимся по указанной автодороге в северном направлении автомобилем "Тойота-Камри" с государственным регистрационным знаком Р 134 АА 34, под управлением водителя ФИО12 с пассажиром ФИО7, создав тем самым опасность для движения, при этом буксировочный трос порвался.
Водитель ФИО12 своевременно не увидел трос между двумя автомобилями, который не был оборудован согласно п.20.3 Правил дорожного движения РФ: "гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с п.9 Основных положений, согласно которому предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 х 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств". Обнаружив опасность для движения, ФИО12 стал принимать меры к снижению скорости путем торможения, с целью избежать столкновения с выезжающими на дорогу автомобилями "ЗИЛ-5301" и "ГАЗель-2757" и буксировочным тросом, принял вправо и допустил касательное столкновение с буксируемым автомобилем "ГАЗель-2757", после чего автомобиль "Тойта-Камри" слетел в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО9 пассажир автомобиля "Тойота-Камри" ФИО7 получил телесное повреждение в виде закрытого крупнооскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что Дата обезличена года примерно в 17 часов он на своей автомашине ЗИЛ-5301 ехал по дороге "Волгоград-Элиста" в сторону Элисты. Погода была ясная, видимость хорошая. Не доезжая 1-1,5 км до АЗС, он увидел машину "ГАЗель" с дагестанскими номерами, в которой были ранее ему незнакомые ФИО11, ФИО14 и ФИО13 Остановившись, и выяснив, что у "ГАЗели" нет топлива, ФИО9 начал буксировать "ГАЗель" на АЗС, чтобы помочь землякам. Трос желтого цвета для легковой машины, без флажков и щитков с красными и белыми полосами, купил кто-то из находившихся в "ГАЗели". Поскольку на АЗС не было бензина, он продолжил буксировать "ГАЗель" и стал выезжать на трассу "Волгоград-Элиста". Со стороны Элисты он увидел движущуюся без включенного ближнего света фар или противотуманных фар легковую машину, как потом оказалось, "Тойоту", примерно в 500 м от перекрестка. Будучи уверенным в том, что он успеет выехать на главную дорогу вместе с буксируемой машиной, ФИО9, включив аварийную сигнализацию, стал выезжать на федеральную дорогу. Когда он выехал примерно на середину дороги, почувствовал, что трос оборвался. "Тойота" в это время была дальше, чем за 200 м от него. После обрыва троса он проехал примерно 20 м и остановился на обочине. В это время "Тойота" примерно за 150 м от него выехала на правую обочину, стала ехать зигзагами, то возвращаясь на асфальт, то снова съезжая с него, потом она совершила касательное столкновение с будкой "ГАЗели", наехала на шины, лежавшие на повороте, и слетела в кювет. Считает, что водитель "Тойоты" ФИО12 двигался с превышением скорости, примерно 205-210 км/ч, без должного внимания, поэтому не справился с управлением и совершил ДТП.
Гражданские иски, заявленные в судебном заседании УФК по ... и потерпевшим ФИО7 он не признает, т.к. его вины в ДТП нет.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО9 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что Дата обезличена года примерно в 17-30 часов он и водитель ФИО12 на служебной автомашине "Тойота-Камри" выехали из ..., где находились в служебной командировке, в ..., он находился на заднем пассажирском сиденье сразу за водителем. И он, и ФИО12 были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они со скоростью примерно 90-95 км/ч, с ближним светом фар. Проезжая 266 км дороги, он заметил 2 машины, которые выезжали из поворота на АЗС, расположенной с восточной стороны дороги. Они стояли параллельно друг другу, перпендикулярно федеральной дороге, ближе находился "ЗИЛ", за ним "ГАЗель". С расстояния примерно 60-80 м он увидел, как "ЗИЛ" начал выезжать на федеральную дорогу, ФИО12 стал притормаживать. Когда расстояние до "ЗИЛа" было примерно 20-30 м, он увидел трос, которого до этого не было видно, трос не был оборудован специальными флажками. Тогда стало ясно, что "ЗИЛ" буксирует "ГАЗель". Если бы троса не было, "Тойота" свободно могла бы проехать между 2 машинами. Примерно за 20-30 м до машин ФИО12 принял вправо, чтобы избежать столкновения, на повороте на асфальте лежали шины от грузовых машин, на которые наскочила "Тойота", после чего по касательной задела "ГАЗель" и слетела в кювет. Подбежавший к "Тойоте" сразу после ДТП, ранее незнакомый ему ФИО9, говорил: "Извини, я вас не видел", предлагал оказать помощь.
В результате ДТП он получил закрытый перелом левой руки, тяжкий вред здоровью, в течение 7 месяцев находился на лечении, перенес 2 операции, лечение еще не завершено. Поддерживает заявленный гражданский иск в полном объеме, т.к. он подтверждается материалами дела и просит взыскать с подсудимого 52 921 руб. в возмещение расходов на лечение и 100 000 руб. компенсацию морального вреда.
Представитель гражданского истца ФИО8 поддержал предъявленный УФК по ... гражданский иск и пояснил, что в результате нарушения подсудимым Правил дорожного движения гражданский истец понес материальный ущерб в сумме 346 164,17 руб. – стоимость ремонта автомобиля "Тойота-Камри", которую просит взыскать с ФИО9.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что Дата обезличена года примерно в 17 часов он и потерпевший ФИО7 на служебной автомашине "Тойота-Камри" выехали из ..., где находились в служебной командировке, в ..., он управлял машиной, был пристегнут ремнем безопасности, а ФИО7 находился на заднем пассажирском сиденье сразу за водителем, был ли тот пристегнут ремнем безопасности, он не видел. Двигался он со скоростью до 100 км/ч, примерно 90-95 км/ч, с ближним светом фар. Подъезжая к кафе 29 км, с расстояния примерно 100 м он заметил 2 машины: "ЗИЛ" и "ГАЗель", которые стояли на повороте с АЗС, параллельно друг другу, перпендикулярно федеральной дороге, ближе находился "ЗИЛ", за ним "ГАЗель". Когда расстояние до машин было примерно 60 м, он заметил, что "ЗИЛ" стал выезжать на федеральную дорогу. ФИО12 снизил скорость примерно до 80-90 км/ч, принял немного вправо, оставаясь на асфальте. Когда оставалось примерно 30 м, он увидел, что "ЗИЛ" буксирует вторую машину "ГАЗель", т.к. увидел натянувшийся трос, которого раньше не было видно, трос не был оборудован специальными флажками. В это время "ЗИЛ" находился задними колесами на полосе движения "Тойоты". Чтобы избежать столкновения, ФИО12 принял вправо и стал тормозить, но на повороте на АЗС лежали шины от грузовых машин, "Тойота" наскочила на них, затем левой частью кузова ударила по касательной о будку "ГАЗели" и слетела в кювет. После ДТП он увидел, что трос, которыми были сцеплены "ЗИЛ" и "ГАЗель", порвался, момент обрыва троса не видел. В результате ДТП ФИО7 получил перелом руки. Сразу после ДТП подходил ФИО9, предлагал оказать помощь, говорил: "Как я не заметил".
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Дата обезличена года примерно в 17 часов он вместе со своим братом ФИО14 и ФИО13, ехали по автодороге "Волгоград-Элиста" на машине "ГАЗель", он был за рулем. У них кончилось топливо. Возле них остановился "ЗИЛ", за рулем был ранее незнакомый им ФИО9, который их взял на буксир. Трос купили у проезжавших людей, трос был желтого цвета, не оборудован специальными флажками. Они заехали на АЗС, но там не было топлива. Когда они выезжали с территории АЗС, примерно в 500 м он увидел движущуюся со стороны Элисты машину иностранного производства, как потом выяснилось, "Тойота-Камри", ни ближний свет фар, ни противотуманные фары на ней не были включены. ФИО9, выезжая на федеральную дорогу, тронулся и оборвал трос, в этот момент задние колеса "ЗИЛа" находились примерно на середине федеральной дороги, а "Тойота" была примерно за 300 м от них. "ЗИЛ" отъехал примерно на 20 м, на свою обочину федеральной дороги. "ГАЗель" осталась стоять и не выехала на главную дорогу. Между "ЗИЛом" и "Газелью" была свободная полоса, по которой можно было беспрепятственно проехать. Но тут он увидел, примерно за 150 м, что "Тойота", двигавшаяся со скоростью примерно 200 км/ч, стала ехать зигзагами, уходя на свою обочину. Приблизившись к "ГАЗели", "Тойота" ушла на обочину, ударила в заднюю часть "ГАЗели" и слетела в кювет, пролетев 30-40 м. Он с Абдулсаламовым А-М.С. и ФИО15 подбежали, предложили помощь. В "Тойоте" находилось 4-5 человек, из салона исходил запах спиртного, но водитель был трезв. Ранее водитель ФИО12 и пассажир ФИО7 ему знакомы не были.
Аналогичны им показания свидетелей ФИО11 А-М.С. и ФИО13
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО16 пояснил, что он проживает и работает в кафе на 29 км автодороги "Элиста-Волгоград". Дата обезличена года он стоял возле дома, видимость была отличная, и увидел, как "ЗИЛ", буксирующий на тросе "ГАЗель", заехал на АЗС, расположенную в 200-300 м от его дома. Так как там не было бензина, обе машины стали выезжать на федеральную дорогу, расстояние до них было примерно 150-200 м. Тогда он услышал звук тормозов, "ЗИЛ" в это время был на федеральной дороге, затем съехал на свою обочину, а "ГАЗель" еще стояла на АЗС, увидел машину иномарку, которая пролетела по воздуху 15-30 м. Он подбежал к этой машине, предложил находившимся в ней 4-5 людям свою помощь, они отказались. Иномарка ехала с большой скоростью, примерно 130-150 км/ч, иначе бы она не пролетела такое расстояние.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. следует, что осмотрен участок автодороги "Волгоград-Элиста" на 266 км. Участок пролегает с севера на юг, на административной территории ... ФИО3.
Дорога имеет асфальтированную проезжую часть, ровная, без выбоин и ям. Погодные условия: дневное время суток, без осадков, без тумана, видимость ничем не ограничена, проезжая часть сухая. Проезжая часть посередине разделена полосой в виде сплошной белой линии, а также прерывистой линии в месте съезда на АЗС и кафе "29 км". Ширина проезжей части 6,40 м, ширина обочины с западной стороны 4,7 м, ширина обочины с восточной стороны 4,7 м. Обе обочины сухие, посыпаны гравием. Расстояние от западного края проезжей части до разделительной полосы 3,2 м, от восточного края до разделительной полосы 3,2 м. По краям проезжей части имеется краевая разметка в виде сплошной белой линии. Расстояние от западного края проезжей части до краевой разметки 28 см, от восточного края до краевой разметки 60 см. На западной обочине имеется километровый знак "29/266".
В восточной стороне кювета обнаружена "Тойота-Камри", госномер Р 134 АА 34, передней частью направлена к северу, задней – на юг. Расстояние от оси переднего левого колеса до восточного края проезжей части составляет 30,3 м. Расстояние от оси заднего левого колеса до восточного края проезжей части составляет 29,7 м. Расстояние от оси переднего левого колеса до километрового столба "29/266" составляет 141 м.
С восточной стороны федеральной дороги имеется съезд к АЗС "Транзит", ширина поворота составляет 9,7 м. На данном повороте машина "ГАЗель" - фургон, госномер В 472 СУ 05, расположена передней частью к западу, задней – к востоку. Расстояние от оси переднего левого колеса до южного края поворота составляет 8 м. Расстояние от оси заднего левого колеса до южного края поворота составляет 7 м. Расстояние от оси переднего правого колеса до оси заднего левого колеса "Тойоты-Камри" составляет 36,8 м. Расстояние от оси переднего левого колеса до километрового столба "29/266" составляет 180 м.
На западной обочине машина "ЗИЛ-5301" госномер В 081 ЕА 05, расположена передней частью к югу, задней частью к северу. Расстояние от оси заднего левого колеса до западного края проезжей части составляет 10 см. Расстояние от оси переднего левого колеса до западного края проезжей части составляет 48 см. Расстояние от оси заднего левого колеса до мнимой линии, проведенной от оси переднего левого колеса автомашины "ГАЗель", составляет 37 м. л.д.5-12).
Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена видно, что осмотрены 2 фрагмента буксирного троса, выполненные из плетенного тряпичного материала желтого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена. л.д.63).
Заключением судебной медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. у потерпевшего ФИО7 установлены следующие повреждения: закрытый крупнооскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением. Данное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов незадолго до поступления в травматологическое отделение ГУ "Волгоградская областная клиническая больница Номер обезличен"(Дата обезличена г. в 15 часов 53 минут). По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, расцениваются как тяжкий вред здоровью. л.д.51-52).
Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО9 на месте от Дата обезличена г. он увидел двигавшуюся машину "Тойота" с расстояния 485 м. л.д. 115-117).
Согласно протоколу проверки показаний свидетеля ФИО12 на месте от Дата обезличена г. он увидел, что стоявшая на повороте с АЗС машина "ЗИЛ" стала выезжать на главную дорогу, по которой он двигался, за 106 м. ФИО12 пояснил, что при этом он снизил скорость до 80 км/ч, принял вправо, после увидел, как за машиной "ЗИЛ" натянулся трос, расстояние с места обнаружения троса 60 м. После этого ФИО12 принял вправо на обочину, стал тормозить, на повороте наскочил на шины грузовых автомобилей, "Тойоту" кинуло на "ГАЗель". л.д. 122-125).
Заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. установлено, что в данной дорожной ситуации для безопасности движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Тойота-Камри" необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 10.3, 10.1, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля "ЗИЛ-5301" необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ с учетом п. 1.3 и дорожного знака 2.4 тех же Правил. л.д. 131-135).
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.
Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника об отсутствии вины ФИО9 в совершенном преступлении, поскольку причиной ДТП, по мнению стороны защиты, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля "Тойота-Камри" ФИО12, а сам ФИО9 не нарушал ПДД, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении подсудимого ФИО9 и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы о виновности в ДТП водителя ФИО12 не могут быть приняты судом во внимание, а доводы о невиновности ФИО9 опровергнуты исследованными доказательствами по делу.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО9, управляя автомобилем "ЗИЛ", буксируя на гибкой сцепке, не оборудованной в нарушение ПДД специальными флажками или щитками, автомобиль "ГАЗель", видел следовавший по главной дороге автомобиль "Тойота-Камри". Будучи уверенным, что успевает совершить маневр поворота налево с выездом на главную дорогу, подсудимый выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю "Тойота-Камри". При совершении ФИО9 данного маневра буксировочный трос порвался, в этот момент автомобиль "ЗИЛ" задними колесами находился на середине федеральной дороги, создав тем самым опасность для движения.
Этот вывод полностью подтверждается показаниями как потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО16, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением автотехнической экспертизы, так и показаниями самого подсудимого.
Показания допрошенных свидетелей об обстоятельствах виновных действий подсудимого в целом объективно соответствуют показаниям потерпевшего, не имеющего поводов к оговору ФИО9, и письменным доказательствам по делу и не содержат существенных противоречий.
Вместе с тем, показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО16 о том, что автомобиль "Тойота-Камри" двигался со значительным превышением скоростного режима, от 130 до 200 км/ч и более, что, по их мнению, послужило причиной ДТП, не свидетельствуют ни о виновности, ни о невиновности подсудимого, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, скорость "Тойота-Камри" определялась указанными свидетелями на глаз, объективного подтверждения этому в материалах дела нет, а причиной ДТП, как установлено в судебном заседании, явилось создание ФИО9 опасности для движения в результате нарушения Правил дорожного движения.
Показания этих же свидетелей о том, что подсудимый не создал опасности для движения, являются субъективной оценкой сложившейся обстановки указанными лицами, они противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе, их собственным правильным показаниям о том, что автомобиль ФИО9 в момент обрыва буксировочного троса находился на середине проезжей части федеральной дороги. Расположение автомобиля "ЗИЛ" на федеральной дороге, создающего помеху для движения, подтвержденное показаниями указанных свидетелей, объективно согласуется с другими исследованными доказательствами.
Таким образом, вынужденный выезд автомобиля "Тойота-Камри" на обочину с целью уйти от столкновения с автомобилями "ЗИЛ", "ГАЗель" и буксировочным тросом, его столкновение с автомобилем "ГАЗель" и дальнейший выезд в кювет произошли в результате нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела в судебном заседании, суд считает, что подсудимый своими действиями умышленно пренебрег требованиями пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ с учетом п. 1.3 и дорожного знака 2.4 тех же Правил т.к., буксируя на гибкой сцепке, не оборудованной специальными флажками или щитками, другой автомобиль, выезжая со второстепенной дороги на главную, ФИО9 не уступил дорогу автомобилю "Тойота-Камри", имевшему преимущество, не убедился в безопасности маневра, и выехал на главную дорогу, создав помеху для движения "Тойоты-Камри", т.е., опасность для движения, а проявленных им мер внимательности и предусмотрительности для обеспечения безопасности участников движения оказалось явно недостаточно.
ФИО9 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть к последствиям своих действий проявил преступное легкомыслие. Нарушение подсудимым Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
При таких обстоятельствах суд считает доводы подсудимого и его защитника необоснованными и надуманными, выдвинутыми с целью избежания подсудимым уголовной ответственности.
Действия ФИО9 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Суд учитывает, что ФИО9 ранее не судим, преступление совершил по неосторожности, предлагал оказать помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет преклонный возраст. Эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание и приводят суд к убеждению о возможности исправления ФИО9 без изоляции от общества, назначением ему самого мягкого вида наказания - ограничения свободы.
По данным основаниям мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Кроме того, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, и в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым лишить ФИО9 права управления транспортным средством на срок 1 год.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Разрешая вопрос о гражданских исках, предъявленных к подсудимому УФК по ... и потерпевшим ФИО7, суд исходит из следующего.
Признавая подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд считает, что между действиями ФИО9 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадал потерпевший ФИО7 и причинен вред имуществу Управления федерального казначейства по ..., имеется прямая причинная связь.
Вместе с тем, рассмотрение указанных исков по существу предполагает обязательное привлечение к участию в деле всех лиц, чьи права и свободы могут быть затронуты соответствующим судебным решением, что возможно обеспечить в полной мере в порядке гражданского судопроизводства и вызовет необходимость произвести дополнительные расчеты. Поэтому суд считает необходимым в соответствии со ст.309 УПК РФ признать за гражданскими истцами – УФК по ... и ФИО7 их право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения гражданских исков передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает по вступлении приговора в законную силу 2 фрагмента буксировочного троса уничтожить как не представляющие ценности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.
Обязать осужденного ФИО9 не выезжать за пределы территории Муниципального образования "Сельсовет Костекский" ... ФИО3 Дагестан, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в ... ФИО3 Дагестан, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в указанную уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО9 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - 2 фрагмента буксировочного троса - уничтожить как не представляющее ценности.
Признать за гражданскими истцами – УФК по ... и ФИО7 их право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения гражданских исков передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ФИО3 в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись ФИО1
Копия верна
Судья
... суда
ФИО3 ФИО17ФИО1