Судья Немгирова Л.Н. Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерациис.Троицкое 18 октября 2010 года
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Немгировой Л.Н.,
при секретаре Баглаевой Е.Н.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Целинного района РК Басанговой Г.В.,
подсудимого ФИО6,
защитника – адвоката Бамбаева В.Э., представившего удостоверение №330 и ордер №279 от 14 октября 2010 года,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6, родившегося Дата обезличена года в ... Целинного района Республики Калмыкия, гражданина РФ, получившего ..., ... проживающего по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
25 августа 2010 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе домовладения Номер обезличен, расположенного по ... ... Целинного района Республики Калмыкия, в котором проживает ФИО7, где увидел автомобиль марки ВАЗ-21013 с государственным регистрационным знаком (далее г/н) Номер обезличен цвета сафари, принадлежащий ФИО5, и решил неправомерно завладеть им без цели хищения. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО6, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа незаконно проник в салон автомобиля и, воспользовавшись ключами, находившимися в замке зажигания, привел в действие двигатель автомобиля и выехал на указанном автомобиле.
В дальнейшем ФИО6, покатавшись на автомобиле, принадлежащем ФИО5, по ... Целинного района РК, оставил его во дворе дома Номер обезличен, расположенного по ... ..., в котором проживает ФИО8.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 25 августа 2010г. с 08 часов до 12 часов во дворе дома по адресу: ... Целинного района, ..., ..., в котором проживает ФИО7, распивал с ним спиртное. Во дворе находился автомобиль марки ВАЗ-21013 с г/н Номер обезличен, который ФИО7 купил в июле 2010 года у ФИО5. После того, как ФИО7 ушел спать, он направился к магазину, расположенному по ... .... Около магазина он встретил ФИО8 и ФИО9, с которыми распил еще спиртное.
Затем они пошли к ФИО7, потому что хотели попросить у него автомобиль для того, чтобы съездить на пруд. Придя домой к ФИО7, ФИО9 зашел в дом, чтобы разбудить ФИО7. Он и ФИО8 остались ждать во дворе. ФИО9 вышел из дома и сказал, что не смог разбудить ФИО7. В этот момент во двор зашла мать ФИО7, ФИО10, и спросила, что они делают во дворе. Он ответил, что они ждут ФИО7. ФИО10 зашла в дом. Он зашел в дом вслед за ней и попросил, чтобы она разбудила ФИО7, но ФИО10 отказалась.
В этот момент он решил без разрешения съездить на автомобиле ФИО7 на пруд. Выйдя из дома, он сказал ФИО8 и ФИО9, что ему разрешили съездить на автомобиле на пруд. Он открыл дверь автомобиля со стороны водителя, которая была не заперта, сел в автомобиль и увидел в замке зажигания ключи. ФИО8 и ФИО9 тоже сели в автомобиль. Он завел двигатель автомобиля и выехал из двора дома ФИО7.
На автомобиле они поехали на пруд, расположенный в 10 километрах в южном направлении от .... Примерно в 19 часов этого же дня они вернулись в село. Они поехали домой к ФИО8 по адресу: ..., ... .... Автомобиль он загнал во двор.
Примерно через 20 минут он увидел, что по улице ходят сотрудники милиции и ищут автомобиль. Тогда он, осознав, что совершил преступление, решил во всем признаться сотрудникам милиции. Он написал явку с повинной без какого-либо физического или психического давления со стороны сотрудников милиции. л.д.37-38)
Исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО6 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании, признанный постановлением суда потерпевшим ФИО5 показал, что в июле 2010 года по устной договоренности передал ФИО7 свой автомобиль марки ВАЗ-21013 с г/н Номер обезличен а ФИО7 передал ему деньги. Куплю-продажу автомобиля письменно не оформляли, поэтому по учетам МРЭО ГИБДД он значится собственником автомобиля. Он выписал на имя ФИО7 простую письменную доверенность на право управления автомобилем. О том, что автомобиль был угнан ФИО6, он узнал от сотрудников милиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в июле 2010 года он по устной договоренности у ФИО5 купил автомобиль марки ВАЗ-21013 с г/н Номер обезличен но автомобиль на себя не переоформил. ФИО5 выписал на его имя простую доверенность на право управления.
25 августа 2010г. примерно в 08 часов к нему пришел ФИО6, с которым он стал распивать спиртное во дворе дома. Автомобиль находился во дворе его дома. Во время распития спиртного ФИО6 не просил у него автомобиль. После распития спиртного он пошел в дом спать. ФИО6 остался на крыльце. Примерно в 13 часов его разбудила мать ФИО10 и сообщила, что ФИО6 вместе с ФИО8 и ФИО9 уехали на его автомобиле в неизвестном направлении. Он понял, что его автомобиль угнали. Его мать ФИО10 сообщила об угоне в милицию. Сотрудники милиции обнаружили автомобиль во дворе дома ФИО8 по адресу: ..., ... .... После обнаружения автомобиля он осмотрел его. Документы и мобильный телефон находились в нем. Ранее на автомобиле уже имелись технические повреждения, которые он и обнаружил при осмотре, поэтому он претензий к ФИО6 не имеет. В ходе дознания автомобиль ему возвратили. В настоящее время он претензий к ФИО6 не имеет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что у ее сына ФИО7 имеется автомобиль марки ВАЗ-21013 г/н Номер обезличен который он по устной договоренности купил в июле 2010 года у ФИО5. 25 августа 2010 года автомобиль ее сына стоял во дворе дома. В этот день ФИО7 и ФИО6 с утра распивали спиртное. Примерно в 13 часов она пришла домой из магазина. Во дворе ее дома находились ФИО6, ФИО8, ФИО9. Проходя мимо них, она сказала, чтобы они не трогали автомобиль. Они ответили, что ждут ее сына. Зайдя в дом, она увидела, что ее сын спит. Когда она вышла на улицу, увидела, что никого нет, и нет автомобиля. Тогда она поняла, что автомобиль угнали, о чем сообщила в милицию.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 25 августа 2010 года в 11 часов она вместе с ФИО9 и ФИО6 пришли к ФИО7, так как он обещал им свозить их на пруд. Она поговорила с ФИО7, и он разрешил им съездить на автомобиле на пруд. Она села в автомобиль и заснула на заднем сиденье. Когда она проснулась, то за рулем автомобиля был ФИО6, и ФИО9 сидел на переднем пассажирском сиденье. Возвратившись в село, заехали к ней домой, чтобы устранить неисправность автомобиля.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе дознания следует, что 25 августа 2010 года примерно в 11 часов она вместе с ФИО9 встретили ФИО6, с которым распили спиртное. Примерно к 13 часам они втроем пошли к ФИО7, чтобы попросить у него автомобиль, так как хотели съездить на пруд. Придя домой к ФИО7, ФИО9 зашел в дом, чтобы спросить у него ключи. ФИО9 вышел и сообщил, что ФИО7 спит, и он не смог его разбудить. Тогда в дом зашел ФИО6 и через 5 минут вышел. В этот момент во двор зашла мать ФИО7 ФИО10. Она спросила у них, почему они находятся во дворе. ФИО6 ответил ей, что они ждут ФИО7. Когда ФИО10 зашла в дом, ФИО6 сказал им, что ФИО7 разрешил им съездить на автомобиле на пруд. Они сели в автомобиль. ФИО6 сел на водительское место, ФИО9 – на переднее пассажирское место, а она села на заднее пассажирское место. ФИО6 повел автомобиль. Они поехали на пруд, расположенный возле первой фермы .... В ... они вернулись через несколько часов и сразу поехали к ней домой, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что автомобиль находится в розыске. Она не знала, что ФИО6 взял автомобиль без разрешения ФИО7. л.д.56-57)
После оглашения показаний, данных в ходе дознания, свидетель ФИО8 полностью подтвердила их.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, 25 августа 2010 года примерно в 11 часов он вместе с ФИО8 и ФИО6 пришли к ФИО7, чтобы попросить автомобиль, так как хотели съездить на пруд. ФИО8 спрашивала ключи у ФИО7, но он не разрешил. Поэтому спросили разрешение съездить на автомобиле у матери ФИО7. ФИО10 разрешила ФИО6 съездить на автомобиле, так как ФИО7 спал, и они не смогли его разбудить.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 25 августа 2010 года примерно в 11 часов он вместе с ФИО8 встретили на ... ... ФИО6, с которым стали распивать спиртное. Примерно в 13 часов втроем пошли к ФИО7, так как ФИО6 хотел спросить у него автомобиль, чтобы съездить на пруд. Когда они пришли домой к ФИО7, он зашел в дом и увидел, что ФИО7 спит. Он попытался разбудить его, но не смог. Он вышел на улицу и сказал ФИО6 и ФИО8, что ФИО7 спит, тогда ФИО6 зашел в дом. Примерно через 5 минут ФИО6 вышел из дома, и в этот момент во двор зашла ФИО10 – мать ФИО7. Она спросила у них, что они делают во дворе ее дома. ФИО6 ответил, что они ждут ФИО7. ФИО10 зашла в дом. ФИО6 сказал им, что ФИО7 разрешил им съездить на автомобиле на пруд. Они сели в автомобиль. ФИО6 сел на водительское сиденье и повел автомобиль. Они поехали на пруд, расположенный на первой ферме .... Вернулись они через несколько часов и сразу же поехали домой к ФИО8, где продолжили распивать спиртное. Затем пришли сотрудники милиции и сообщили, что автомобиль, на котором они ездили на пруд, находится в розыске. Он не знал, что ФИО6 завладел автомобилем без разрешения ФИО7. л.д.58)
После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные в ходе дознания показания.
Кроме того, вина подсудимого ФИО6 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Постановлением от 31 августа 2010 года по факту угона у ФИО7 автомобиля марки ВАЗ-21013 г/н Номер обезличен в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
л.д.1)
Заявлением ФИО7 на имя начальника ОВД по Целинному району от 25 августа 2010 года, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 25 августа 2010 года примерно в 13 часов со двора его дома угнали принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21013 бежевого цвета г/н Номер обезличен».
л.д.4)
Протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2010 года и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что был осмотрен двор домовладения Номер обезличен по ..., ... Целинного района РК, где со слов ФИО7 находился принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21013 бежевого цвета с г/н Номер обезличен
л.д.6, 7-8)
Протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2010 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре двора домовладения ФИО8, расположенного по адресу : ... Целинного района, ..., ..., обнаружен автомобиль ВАЗ-21013, г/н Номер обезличен цвет «сафари». Присутствовавшая при осмотре места происшествия ФИО8 пояснила, что за рулем данного автомобиля находился ФИО6
л.д.12-13, 14-17)
Протоколом явки с повинной от 25 августа 2010 года, из которого усматривается, что ФИО6 сообщил о том, что 25 августа 2010 года примерно в 13 часов он совершил угон автомобиля ВАЗ-21013 г/н Номер обезличен со двора дома по ... ....
л.д.18)
Протоколом проверки показаний на месте от 17 сентября 2010 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО6 показал двор домовладения Номер обезличен по ... ..., где находился автомобиль ВАЗ-21013 г/н Номер обезличен которым он незаконно завладел. Кроме того, ФИО6 показал, двор домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., где он после незаконного завладения оставил автомобиль ВАЗ-21013.
л.д.62-63, 64-66)
Протоколом очной ставки от 09 сентября 2010 года между ФИО7 и ФИО6, из которого следует, что ФИО7 дал показания об обстоятельствах неправомерного завладения его автомобилем, а ФИО6 полностью подтвердил указанные показания.
л.д.59-61)
Представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения ФИО6 суд считает достоверными и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями и нормами уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств достаточна для вынесения решения по делу.
Судом установлено, что подсудимый ФИО6, не получив разрешения от управляющего автомобилем на основании доверенности ФИО7 и не имея иных законных оснований для управления этим автомобилем, свободно проник в салон автомобиля и, воспользовавшись ключами, находившимися в замке зажигания, завел двигатель и выехал на автомобиле со двора дома ФИО7. Эти обстоятельства подтверждаются помимо признательных показаний подсудимого ФИО6, показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9.
Суд относится критически к показаниям ФИО8 и ФИО9, данными ими в судебном заседании, и находит объективными и достоверными показания, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании. Изменение ранее данных показаний свидетелями ФИО8 и ФИО9 суд связывает с желанием помочь подсудимому ФИО6 избежать уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО6 неправомерно завладел автомобилем ФИО13 без намерения присвоить автомобиль или иное транспортное средство целиком или по частям, то есть не преследовал цели хищения автомобиля.
Подсудимый ФИО6 осознавал, что он самовольно завладевает транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться, и желал совершить именно эти действия, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что деяние, совершенное ФИО6, содержит состав преступления, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Исследованные в судебном заседании доказательства полностью опровергают доводы защитника ФИО4 о недоказанности вины подсудимого ФИО6 и необходимости прекращения уголовного дела.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО6, относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, суд считает его явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости.
ФИО6 по месту жительства характеризуется отрицательно.
Предыдущая судимость по приговору Целинного районного суда РК от Номер обезличен года погашена в установленном законом порядке.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
В связи с установлением обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО6, совершивший преступление средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также, учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО6 мерами наказания, не связанного с лишением свободы.
Поскольку ФИО6 нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно и не будет отвечать целям наказания.
Обсуждая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым оставленный на хранении автомобиль марки ВАЗ-21013 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен возвратить ФИО7 согласно доверенности ФИО5.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.
Обязать осужденного ФИО6 не уходить из дома (квартиры, иного жилья) в ночное время после 22 часов, не выезжать за пределы территории Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции №2 ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в Республике Калмыкия, являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию №2 ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в Республике Калмыкия, осуществляющую надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - оставленный на хранении автомобиль марки ВАЗ-21013 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен возвратить ФИО7 согласно доверенности ФИО5.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись
Копия верна.
Судья Целинного
районного суда РК Л.Н. Немгирова